Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автопрогресс", ОГРН 1147448001194, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 451 604 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 26.01.2015, сроком на один год, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автопрогресс", ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус", ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.05.2014 г. в размере 383 000 руб., неустойки в размере 27 327 руб., всего 410 327 руб., расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.

До вынесения решения по существу истец неоднократно изменял размер исковых требований в части взыскания неустойки окончательно определив ее размер 68 604 руб. 00 коп. и просит начислять ее из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

Соответствующее право истца предусмотрено ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, его ходатайство подлежит удовлетворению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом (л.д.123), также определением от 01.12.2015 судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика (л.д.124).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 14.05.2014 заключен договор № 13 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец (Исполнитель по договору) обязуется за определенную плату (вознаграждение), от своего имени, за счет Заказчика организовать перевозку грузов Заказчика.

В соответствии с п. 3.1.1. договора Исполнитель обязуется по заявке Заказчика осуществить поиск транспортного средства Заказчик производит оплату услуг по тарифам, действующим на день подачи заявки (п. 4.1. договора). Тариф включает в себя: расходы на исполнение настоящего договора, вознаграждение за организацию перевозки грузов, НДС.

Пунктом 4.2. договора установлено, что Заказчик производит оплату услуг в размере и на условиях, оговоренных в Заявке. Оплата услуг производится на основании счета, выставленного Исполнителем.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 09.07.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань - г. Магнитогорск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки МАЗ С 912 ЕУ 116,п/п АС 4320 16, Водитель ФИО2. Плата за перевозку составила 39 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 463 от 13.07.2015 (л.д. 24).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 13.07.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки Скания Т 653 НК/116, п/п AT 6092/16, Водитель ФИО3. Плата за перевозку составила 39 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 478 выставлен 15.07.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 478 от 15.07.2015 (л.д. 29).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 16.07.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г.Павловский Посад - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки DAFM 297 РЕ/174 п/п ВН 4632/74, Водитель ФИО4. Плата за перевозку составила 71 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 482 выставлен 20 июля 2015 г. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 482 от 20.07.2015 (л.д. 34).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 20.07.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань - г. Магнитогорск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки Волько В744ВХ174, п/п ВА8538 74, Водитель ФИО5. Плата за перевозку составила 39 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 486 выставлен 23.07.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 486 от 23.07.2015 (л.д. 39).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 04.08.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Санкт-Петербург - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки Volvo X 756 ХВ 96 п/п ВА 0258 66, Водитель ФИО6. Плата за перевозку составила 83 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 510 выставлен 10.08.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 510 от 10.08.2015 (л.д. 47).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 06.08.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Павловский Пасад -г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки МАИ ТГА У 199 ОР 174, п/п ВН 2222 74, Водитель ФИО7. Плата за перевозку составила 77 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 516 выставлен 11.08.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 516 от 11.08.2015 (л.д. 52).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 10.08.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки Skania В 004 СА 174 п/п ВН 2789 74, Водитель ФИО8. Плата за перевозку составила 39 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 522 выставлен 20.08.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 522 от 20.08.2015 (л.д. 64).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 10.08.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Казань - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки Ивекс М 480 СУ 174 п/п ВН 2790 74, Водитель ФИО9. Плата за перевозку составила 39 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 523 выставлен 20.08.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 523 от 20.08.2015 (л.д. 70).

В соответствии с Заявкой на оказание транспортно-экспедиционных услуг № б/н от 17.08.2015 между сторонами были согласованы условия перевозок грузов по маршруту «г. Ногинск - г. Челябинск». Заказчиком являлся ООО «Профит-Хаус», Автомобиль марки МАЗ В 077 МХ/35, п/п AM 2768/35, Водитель ФИО10. Плата за перевозку составила 73 000 руб. оплачивается по факту разгрузки. Счет № 532 выставлен 20.08.2015. Указанная заявка была исполнена истцом, о чем имеется акт № 532 от 20.08.2015 (л.д. 75).

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены частично в общей сумме 76 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 247 от 30.07.2015, № 254 от 05.08.2015, № 78 от 03.09.2015, № 81 от 16.09.2015.

Поводом к обращению исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском послужила неоплата Заказчиком оказанных ему в рамках рассматриваемого договора услуг.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, арбитражный суд исходит из того, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

Форма товарно-транспортной накладной утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике N 78 от 28.11.1997 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Требование истца о взыскании с ответчика основного долга основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению в размере 383 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.1 ст. 329, п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, уплачиваемая должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 68 604 руб. 00 коп. за период с 13.07.2015 по 19.01.2016.

Пунктом 4.4 договора транспортной экспедиции № 13 от 14.05.2014 предусмотрено, что в случае просрочки выплаты Заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

По расчету истца (л.д. 131), составленному в соответствии с положениями закона N 87-ФЗ неустойка составляет 68 604 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, исходя из толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется. Предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств арбитражный суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскивании неустойки в размере 0,1 % от суммы долга, начиная с 20.01.2016 за каждый день просрочки до фактической оплаты задолженности, правомерно и подлежит удовлетворению.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015, 01.12.2015 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в подтверждения их фактического несения представлены договор на оказание юридических услуг № 32/У-2015 (л.д. 87), расходный кассовый ордер № 9 от 28.09.2015 (л.д. 88).

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство понесения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей). При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 19 - 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По мнению суда, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Ответчиком доказательств чрезмерности не представлено.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина при цене иска 451 604 руб. составляет 12 032 руб. 08 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167,168, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автопрогресс", ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автопрогресс", ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг в сумме 383 000 руб., неустойку в сумме 68 604 руб. за период с 13.07.2015 по 19.01.2016, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус", ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания "Автопрогресс", ОГРН <***>, г. Челябинск неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, начисленные за период с 20.01.2016 по день фактической оплаты долга в размере 383 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профит-Хаус", ОГРН <***>, г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину – 12 032 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru