Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании до и после перерыва дело по заявлению открытого акционерного общества Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская обл., ФИО1 р-н, с. Кременкуль) о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ОАО «НП АК «Митрофановский» на сооружения – цистерны ГСМ на территории нефтебазы, расположенной по адресу: обл. Челябинская, р-н ФИО1, с. Кременкуль, КН/УН:74:19:1111004:48, выраженного в сообщении от 13.12.2016
№ 74/019/203/2016-85,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (до перерыва; доверенность от 02.06.2017, паспорт), ФИО3 (до перерыва; доверенность от 02.06.2017, паспорт), от заинтересованного лица – ФИО4 (до перерыва; доверенность № 12 от 30.01.2017, паспорт),

установил:

открытое акционерное общество Научно-производственный агрокомбинат «Митрофановский» (далее – ОАО НП АК «Митрофановское», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление Росреестра по Челябинской области, заинтересованное лицо) в государственной регистрации права собственности ОАО «НП АК «Митрофановский» на сооружения – цистерны ГСМ на территории нефтебазы, расположенной по адресу: обл. Челябинская, р-н ФИО1, с. Кременкуль, КН/УН:74:19:1111004:48, выраженного в сообщении от 13.12.2016
№ 74/019/203/2016-85.

В ходе производства по делу обществом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно котором заявитель просит:

1. Признать незаконным отказ управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в государственной регистрации права собственности ОАО «НП АК Митрофановский» на недвижимое имущество: Вид объекта – Сооружение, Наименование - Цистерны ГСМ на территории нефтебазы, кадастровый номер: 74:19:1111004:48, адрес: Челябинская область, р-н ФИО1, с. Кременкуль, площадь застройки: 247,6 кв.м выраженный в сообщении об отказе
№ 74/019/203/2016-8503 от 13.12.2016;

2. Обязать управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести государственную регистрацию права собственности ОАО «НП АК «Митрофановский» на объект недвижимости со следующими характеристиками: Вид объекта недвижимости - Сооружение, Наименование - Цистерны ГСМ на территории нефтебазы, кадастровый номер: 74:19:1111004:48, адрес: Челябинская область, р-н ФИО1, с. Кременкуль, площадь застройки: 247,6 кв.м».

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение заявления принято.

В судебном заседании подлежат рассмотрению уточненные требования.

Заявитель считает оспариваемый ненормативный правовой акт управления Росреестра по Челябинской области необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации.

Управление Росреестра по Челябинской области представило отзыв на заявление от 23.03.2017 (л.д. 1-4 т. 2), в котором заявление находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. По мнению заинтересованного лица, указанные заявителем на государственную регистрацию объекты не относятся к объектам недвижимого имущества, документы представленные на государственную регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона о регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя, не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал позицию, изложенную в заявлении, просило заявленные требования удовлетворить, заинтересованное лицо просило в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, указанным в отзыве.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 07 августа 2017 года до 09 часов 00 минут 11 августа 2017 года. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальных сайтах арбитражных судов Российской Федерации и Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено 11 августа 2017 года, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 74:19:1111004:48, расположенное по адресу: Челябинская область, р-н ФИО1, с. Кременкуль.

13.12.2016 управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права собственности на испрашиваемый обществом объект отказано, в связи со следующим: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на
государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого
имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие Закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для
государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Полагая, что данный отказ является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Судом установлено, что заявителем при обращении в суд в рамках настоящего дела соблюден процессуальный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом суд отмечает, что при рассмотрении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права в порядке главы 24 АПК РФ, надлежит оценивать законность оспариваемого акта, исходя из тех документов и сведений, которые были представлены заявителем непосредственно регистратору.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 122-ФЗ регистрирующий орган проводит правовую экспертизу представленных на государственную регистрацию документов.

Статьей 16 Закона № 122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости: Цистерны ГСМ на территории промышленности, КН/УН: 74:19:1111004:48, расположенный по адресу: обл. Челябинская, р-н ФИО1, с. Кременкуль (л.д. 8 т. 2). Заявление общества содержит следующее обозначение вида объекта: сооружение.

В обоснование наличия права на указанные объекты в материалы регистрационного дела заявителем представлены:

- договор № 01-1662 от 25.12.2003 о переводе долга, заключенный между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (кредитор), СПК «Митрофановское» (должник) и ОАО НП АК «Митрофановский» (новый должник), согласно условиям которого должник переводит, а новый должник принимает на себя исполнение обязательства по погашению задолженности должника перед кредитором, возникшее на основании договора № 08-1290 от 17.09.2003, заключенного между должником и кредитором (л.д. 75-76),

- акт от 25.12.2003 приема-передачи объектов основных средств, передаваемых в ОАО НП АК «Митрофановский» в счет погашения кредиторской задолженности, согласно которому передается в том числе складское помещение на территории нефтебазы площадью 72 кв.м (л.д. 12 т. 2),

- перечень объектов принимаемых АОЗТ «Митрофановское» от совхоза «Митрофановский» по состоянию на 31.12.1992 (л.д. 20-25 т. 2),

- акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 31.12.1992 АОЗТ «Митрофановское» (л.д. 16-19 т. 2);

- акт приема-передачи основных средств с баланса АОЗТ «Митрофановское» на баланс СПК «Митрофановское» (постановление главы Сосновского района № 575 от 20.06.2002) (л.д. 26-29 т. 2),

- постановление главы Кременкульского сельсовета Сосновского района Челябинской области от 16.08.2004 № 297 «О предоставлении в аренду ОАО НП АК «Митрофановский», находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 74 19 1111004 0003 по адресу: Челябинская обл., ФИО1 р-н, с. Кременкуль, для использование «под склад ГСМ» (л.д. 30 т. 2);

- приказ комиссии по реорганизации совхозов сосновского района от 30.12.1992 № 162 «О реорганизации АОЗТ «Митрофановское» (л.д. 31 т. 2);

- приказ департамента Сельского хозяйства от 27.09.1993 № 316 «О реорганизации совхоза «Митрофановский» с указанием в качестве правопреемника совхоза АОЗТ «Митрофановское»;

- постановление главы Сосновского района Челябинской области от 20.06.2002 № 575 о реорганизации АОЗТ «Митрофановское» в форме преобразования в СПК «Митрофановское»,

- технический паспорт на сооружение – цистерны ГСМ на территории нефтебазы по состоянию на 13.11.2010 (л.д. 33-43 т. 2);

- инвентарные карточки учета объектов основных средств от 01.07.2003 на цистерны в количестве 20 шт. (л.д. 44-83 т. 2).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные документы не подтверждают переход прав к ОАО НП АК «Митрофановское» на заявленное имущество «Цистерны ГСМ на территории промышленности, КН/УН: 74:19:1111004:48, расположенный по адресу: обл. Челябинская, р-н ФИО1, с. Кременкуль (вида объекта: сооружение)».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявитель неоднократно изменял наименование объекта, в отношении которого он обратился за регистрацией прав, указывая, что регистрацию следовало производить на каждую цистерну ГСМ в отдельности, на нефтебазу как единый комплекс, на сооружение – цистерны ГСМ. При этом заявитель исходил из того, что представленные в подтверждение перехода прав на спорный объект документы содержат противоречивые сведения в части его указания – «нефтебаза», «здание нефтебазы», «цистерны ГСМ».

Суд, рассматривая данное требование, исходит из содержания заявления ОАО НП АК «Митрофановское» в адрес регистрирующего органа с указанием «Вид объекта – Сооружение; Цистерны ГСМ на территории нефтебазы, кадастровый номер: 74:19:1111004:48, адрес: Челябинская область, р-н ФИО1, с. Кременкуль, площадь застройки: 247,6 кв.м».

В представленных на государственную регистрацию документах, в том числе перечне объектов, принимаемых АОЗТ «Митрофановское» от совхоза «Митрофановский» (по состоянию на 31.12.1992), и акте приема-передачи основных средств с баланса АОЗТ «Митрофановское» на баланс СПК «Митрофановское», отсутствует такой объект недвижимости как «Цистерны ГСМ на территории нефтебазы».

Представленные в материалы дела инвентарные карточки содержат сведения о каждом объекте отдельно – цистерна ГСМ, технический паспорт составлен уже заявителем на «цистерны ГСМ на территории нефтебазы».

С учетом изложенного суд полагает, что исходя из представленных заявителем на государственную регистрацию документов у регистратора отсутствовала объективная возможность установить то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был передан от совхоза «Митрофановское» АОЗТ «Митрофановское», и в последующем СПК «Митрофановское». Суд также находит обоснованными доводы регистрирующего органа об отсутствии у последнего возможности на основании представленных документов установить факт отнесения заявленного к регистрации объекта/объектов к недвижимому имуществу.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Закона № 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Для признания заявленного к регистрации объекта к недвижимому имуществу необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, а также возможность его использования как объекта недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства заявителем в подтверждение факта капитальности спорных сооружений представлены дополнительные документы:

- выписки из единого государственного реестра недвижимости на «объект недвижимости – многоконтурное сооружение, являющееся совокупностью 20 контуров. Наименование: цистерны ГСМ на территории нефтебазы» от 07.07.2017,

- экспертное заключение СЭО «Леново» от 10.07.2017 о капитальности сооружений для хранения ГСМ на территории нефтебазы, расположенных на земельном участке, принадлежащем ОАО НП АК «Митрофановское», расположенном по адресу: Челябинская обл., ФИО1 р-н, с. Кременкуль, кадастровый номер 74:19:111104:37, объектом исследования эксперта явились стационарные емкости для хранения ГСМ, расположенные по выше указанному адресу в количестве 20 единиц;

- письмо СЭО «Леново» от 07.08.2017, в котором экспертная организация поясняет, что объектов исследования явился объект : «цистерны ГСМ на территории нефтебазы, кадастровый номер 74:19:1111004:48», представляющие собой стационарные емкости для ГСМ, расположенные по адресу: Челябинская обл., ФИО1 р-н, с. Кременкуль, на земельном участке с кадастровым номером 74:19:111104:37, в количестве 20 единиц, предназначены для хранения ГСМ.

Суд обращает внимание, что данные документы на государственную регистрацию представлены не были. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективной невозможности представить перечисленные документы на государственную регистрацию, заявителем не представлено.

С учетом внесения в экспертное заключение изменений в части указания исследуемого экспертом объекта суд относится к представленным документам критически.

По результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что исходя из документов, представленных обществом на государственную регистрацию, управлением Росреестра сделан обоснованный вывод об отсутствии сведений о нежилом здании (кирпичный склад) площадью 72,0 кв.м в перечне объектов, принимаемых АОЗТ «Митрофановский» и СПК «Митрофановский».

Представление заявителем в ходе судебного разбирательства в обоснование своей позиции документов не может повлечь призвание оспариваемого решения регистрирующего органа незаконным, поскольку законность оспариваемого решения проверяется исходя из тех документов и сведений, которые были представлены непосредственно регистратору. Однако данные документы изначально на государственную регистрацию представлены не были, следовательно, у регистратора отсутствовала возможность принять решение с учетом данных документов.

Суд отмечает, что заявитель не лишен возможности вновь обратиться в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект, приложив представленные в рамках настоящего дела документы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания оспариваемого решения управления Росреестра несоответствующим требованиям действующего законодательства не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, что исключает удовлетворение заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова