Гражданский кодекс часть 1

от заявителя : ФИО1 – главного государственного налогового инспектора юридического отдела по доверенности от 11.01.2008г. №07-31/5, удостоверение УР №390356

от ответчика : ФИО2 по доверенности №22 от 18.09.2008г., паспорт <...>, выдан Ленинским РУВД г. Челябинска 30.03.2001г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Научно-производственный Агрокомбинат «Митрофановский» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003 г. ИМНС РФ по Сосновскому району Челябинской области (л.д. 27).

Открытое акционерное общество Научно-производственный Агрокомбинат «Митрофановский» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением (л.д. 2-3) о признании незаконным решения УФНС РФ по Челябинской области от 24.10.2008 г. № 58 о проведении выездной налоговой проверки.

В обоснование своих требований Заявитель указывает следующее:

В соответствии с п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. В силу п. 10 ст.89 НК РФ повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом только в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

По мнению Заявителя, контрольные функции вышестоящим налоговым органом уже были реализованы и вынесение решения со ссылкой на данное обстоятельство является неправомерным.

Налоговый орган с требованиями Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 39-40), полагает, что повторная выездная налоговая проверка назначена УФНС РФ по Челябинской области в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительными решения УФНС РФ по Челябинской области от 24.10.2008 г. № 58 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в отношении Заявителя МИФНС РФ № 9 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 14-23/946 от 31.01.2008 г. (л.д. 6-12).

Заявителем данное решение было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС РФ по Челябинской области.

Управлением ФНС России по Челябинской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было вынесено решение №26-07/001403 от 05.05.2008 г. (л.д. 13-15) о частичном удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе налогоплательщика.

Кроме того, Обществом решение Инспекции №14-23/946 было оспорено в Арбитражном суде Челябинской области.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 18.06.2008 г. по делу № А76-2813/2008-42-86 (л.д. 17-25) требования Общества были удовлетворены, решение Инспекции № 14-23/946 (в оспариваемой части) было признано недействительным.

УФНС РФ по Челябинской области было принято решение от 24.10.2008 г. № 58 о проведении выездной налоговой проверки (л.д. 16). В качестве основания для проведения ВНП указано: «… в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 89 НК РФ в порядке контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Челябинской области…».

Согласно положениям пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть принято решение о признании оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов недействительным только в случае несоответствия его закону, иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

Право вышестоящего налогового органа на проведение повторной выездной налоговой проверки налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, установлено п/п. 1 п. 10 ст. 89 НК РФ. Повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

Форма решения о назначении выездной налоговой проверки и требования к содержанию такого решения утверждены приказом ФНС России от 25.12.2006 г. № САЭ-3-06/892@ в соответствии с требованиями п. 2 ст. 89 НК РФ.

В решении указываются следующие сведения:

- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;

- периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Оспариваемое решение № 58 по форме и содержанию соответствует требованиям НК РФ. Основание для проведения повторной выездной налоговой проверки указано в соответствии с п. 10 ст. 89 НК РФ и согласно утвержденной форме такого решения.

Из содержания решения № 58 следует, что данное решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Управлением с целью контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку Общества – МИФНС РФ № 9 по Челябинской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае Управление реализовало предоставленное п.10 ст. 89 НК РФ право на проведение повторной выездной налоговой проверки, в связи с чем при принятии оспариваемого решения требования НК РФ нарушены не были.

Суд считает, что оспариваемое решение № 58 само по себе не нарушает права и законные интересы Общества. В случае несогласия с решением, принятым по результатам повторной выездной налоговой проверки, Общество вправе оспорить его в арбитражном суде в установленном порядке.

Таким образом, основания для признания оспариваемого решения недействительным, установленные пунктом 2 статьи 201 АПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку оспариваемое решение Управления соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает законных прав, интересов налогоплательщика.

В связи с вышеизложенным требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод Заявителя о том, что Управлением уже проведена повторная выездная налоговая проверка в связи с принятием решения от 05.05.2008 г. № 26-07/001403 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя на решение Инспекции от 31.01.2008 № 14-23/946 судом отклоняется по следующим основаниям.

Рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика на решение налогового органа проводится в порядке гл.20 НК РФ, при этом предметом проверки являются только обстоятельства и выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении.

Таким образом, решение Управления от 05.05.2008 г. № 26-07/001403 не является решением по результатам повторной выездной налоговой проверки Заявителя, так как при рассмотрении апелляционной жалобы, Управлением не проводились самостоятельные мероприятия налогового контроля, установленные гл.14 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Открытого акционерного общества научно-производственный Агрокомбинат «Митрофановский» о признании незаконным решения Управления ФНС России по Челябинской области от 24.10.2008 г. № 58 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев