Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.01.2014 №05-24/000624, служебное удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 13.09.2013 №05-24/022089, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансМеталл» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 08.11.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов, обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «РосТрансМеталл» путем проведения государственной регистрации изменений вносимых в учредительные документы, указанные в заявлении форма Р13001.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для государственной регистрации изменений, связанных со сменой местонахождения общества, им в инспекцию были представлены все необходимые документы.

Общество указывает на представление, в подтверждение достоверности нового юридического адреса, копий договора аренды, гарантийного письма от собственника, свидетельства о праве собственности.

Заявитель ссылается также на то, что он не мог знать о том, что сведения относительно места нахождения являются недостоверными.

Общество ссылается на то, что при осмотре заявленного им юридического адреса было опрошено неуполномоченное лицо (ФИО4).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 30.12.2013 № 05-20/031755.

Ответчик ссылается на то, что решение регистрирующего органа соответствуют Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Инспекция ссылается на то, что представление достоверных сведений об изменении адреса в заявлении (по форме Р13001) является обязательным требованием, без выполнения которого осуществление государственной регистрации изменения местонахождения общества невозможно.

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «РосТрансМеталл» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, 14.11.2011, ОГРН <***>.

Как видно из материалов дела, 29.10.2013 единственным участником общества «РосТрансМеталл» ФИО5 было принято решение о смене юридического адреса (места нахождения) общества с адреса: 454084, <...>, на адрес: 445047, <...>. Одновременно были утверждены изменения № 2 к уставу общества.

В связи с принятием данного решения общество «РосТрансМеталл» обратилось в инспекцию с заявлением по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которое принято инспекцией 31.10.2013 (вх.№ 5933).

К указанному заявлению были приложены: решение от 29.10.2013 № 5 единственного участника ООО «РосТрансМеталл»; изменения от 29.10.2013 № 2 в учредительные документы ООО «РосТрансМеталл» в 2-х экземплярах; документ об уплате госпошлины.

Заявителем при государственной регистрации выступил ФИО5, подлинность подписи которого удостоверена нотариусом 29.10.2013.

Решением от 08.11.2013 инспекцией отказано в государственной регистрации вносимых изменений на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Считая, что принятое регистрирующим органом решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении таких заявлений арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение принятым решением прав и законных интересов заявителя либо нарушение публичных интересов (пункты 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы регулируются Законом о регистрации.

Перечень документов, которые необходимо представить в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен статьей 17 Закона о регистрации и включает: заявление о государственной регистрации установленной формы; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица в новой редакции; документ об уплате государственной пошлины.

Нормы Закона о регистрации предусматривают, что лицо, подающее заявление о государственной регистрации, своей подписью подтверждает достоверность приведенной им в заявлении информации (подпункт «а» пункта 1 статьи 17).

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12, Закона о регистрации, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

По смыслу указанных норм права представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 23 Закона о регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно подпункту «р» пункта 1 указанной статьи отказ в государственной регистрации допускается при наличии у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности содержащихся в представленных в регистрирующий орган документах сведений, предусмотренных подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61) при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии указанного обстоятельства сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

При этом, регистрирующий орган не может отказать в государственной регистрации по причине того, что помещение или здание, указанное в качестве адреса юридического лица, не могут использоваться для осуществления хозяйственной деятельности этого юридического лица (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61).

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов, помимо предусмотренных Законом.

Отказ в государственной регистрации по причине недостоверности сведений об адресе юридического лица должен быть мотивирован (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Необходимо указать не только норму права, в соответствии с которой было отказано в государственной регистрации, но и все конкретные обстоятельства, которые, по мнению регистрирующего органа, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска обратилась с запросом в МРИ ФНС России № 2 по Самарской области в котором сообщалось о приеме заявления по форме Р13001 (вх.№ 5933) об изменении адреса места нахождения ООО «РосТрансМеталл» на <...>, и необходимости проверить правомерность использования данного адреса в качества адреса постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Из ответа представленного МРИ ФНС России № 2 по Самарской области, следует, что налоговым органом были проведены контрольные мероприятия по обследованию адреса местонахождения, указанного в заявлении.

В ходе осмотра было установлено, что ООО «РосТрансМеталл» по адресу: <...> не располагается. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 06.11.2013 составленном в присутствии понятых. В указанном здании офис № 94 отсутствует.

Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, гр.ФИО4 пояснил, что нумерация помещений в здании имеет трехзначное написание, начиная с помещения № 100 и далее, офис под номером 94 в данном здании не существует. Фамилия собственника ФИО6 в реестре собственников не значится.

Доводы заявителя о необходимости критически отнестись к показаниям директора некоммерческого партнерства по управлению нежилым фондом «Яшинский рынок» ФИО4, а также о необходимости положительно оценить представленные им копии договора аренды, гарантийного письма от собственника, свидетельства о праве собственности в подтверждение нахождения общества на спорном адресе, судом отклоняются.

Так, при проведении Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по поручению регистрирующего органа мероприятий по обследованию указанного обществом нового адреса места нахождения заявителя, установлено, что в период с 01.11.2013 по 06.11.2013 в инспекцию поступило 53 запроса о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций мигрирующих на данный адрес, что отражено в письме вх. от 07.11.2013 №050829.

Из письма Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области от 10.12.2013 №13-19/024267@ следует, что собственником помещения по данному адресу является ФИО6, проживающий в Республике Башкортостан, площадь помещения составляет 19,3 кв.м. За период с 01.11.2013 по 09.12.2013 поступило более 200 запросов о проведении контрольных мероприятий в отношении организаций, мигрирующих на данный адрес, вывесок и информации о нахождении по данному адресу мигрирующих организаций не имеется. По состоянию на 10.12.2013 по адресу: <...>, поставлено на учет 76 организаций, мигрировавших из других регионов Российской Федерации (что также подтверждается представленными инспекцией сведениями о юридических лицах). Кроме того, ФИО6 выдано более 200 гарантийных писем, в которых ФИО6 гарантирует предоставление различным юридическим лицам в аренду площадь в помещении в размере 4 кв. м. каждой организации.

За период с 30.10.2013 по 21.02.2014 по данному адресу уже зарегистрировано 116 организаций с других регионов Российской Федерации, имеющих задолженность перед бюджетом более 25 млн. руб. которые фактически по данному адресу не находятся.

Решение о смене адреса принято участником общества «РосТрансМеталл» 29.10.2013. В эту же дату заключен договор аренды в отношении помещения по спорному адресу (для размещения рабочего места общей площадью 4 кв. м), то есть через шесть дней после регистрации соответствующего права. При этом, передача помещения в пользование арендатору поставлена в зависимость от внесения изменений в учредительные документы общества (пункт 2.1.1.). Объяснение причин включения таких условий в договор не приведено. Из гарантийного письма следует, что в данном помещении расположен коворкинг-центр, предусматривающий возможность осуществления административно-хозяйственной деятельности в течение 1-2 часов в неделю.

Более того, Управлением Федеральной налоговой службы по Самарской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Чувашской республике, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области централизованно по всем инспекциям ФНС России были направлены письма, касающиеся деятельности ФИО6 по заключению «формальных» договоров аренды с юридическими лицами, которые впоследствии, фактически не располагаются по заявленным адресам.

В данных письмах содержится просьба оказать содействие в пресечении «ложной» миграции в связи с недостоверностью информации, представляемой на государственную регистрацию и фактическим отсутствием юридических лиц, заключивших договоры аренды с ФИО6 по заявленным адресам.

Также в целях пресечения фиктивной миграции в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области поступило обращение начальника ГУ МВД России по Самарской области о принятии мер по недопущению массовой регистрации юридических лиц по адресам, представляемым ФИО6.

10.12.2013 в адрес ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска поступило письмо МРИ ФНС России № 2 по Самарской области о том, что адрес <...> является адресом массовой регистрации юридических лиц, 76 юридических лиц, мигрировавших на данный адрес фактически по этому адресу не находятся.

Согласно представленного в материалы ответа УФПС Самарской области - филиал ФГУП «Почта России» от 18.12.2013 (на запрос МИФНС России № 2 по Самарской области) по адресу: 445047, <...>, договоры на доставку почтовой корреспонденции, на оказание услуг почтовой связи, предоставление в аренду ячеек абонементных почтовых шкафов не заключались.

Кроме того, почтовая корреспонденция, направленная на юридический адрес организаций, зарегистрированных по адресу: 445047, <...>, возвращается с пометкой «Истек срок хранения».

Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области неоднократно производился осмотр помещения, находящегося по адресу: ФИО7, 6, помещение 94, г.Тольятти, Самарская область, 445047 (осмотры и фотографии представлены в материалы дела).

В результате осмотров установлено, что по указанному адресу находится гаражный комплекс с административными помещениями 4 этажа. На 1,2,3,4 этажах здания находятся торговые помещения, собственниками которых являются физические и юридические лица.

Директор некоммерческого партнерства по управлению нежилого фонда «Яшинский рынок», в чьем ведении находится данное здание, ФИО4, пояснил, что нумерация помещений имеет трехзначные цифры, начиная с помещения № 100 и далее. Офис № 94 в здании отсутствует. Данные сведения также подтверждены объяснениями ФИО8 от 22.01.2014 (представлены в материалы дела).

Суд критически относится к фотографиям офисного помещения, включающие табличку с названием и режимом работы юридических лиц, представленных заявителем в судебном заседании.

При повторном осмотре здания 21.02.2014 офисное помещение № 94 так же не обнаружено. Нумерация помещений имеет трехзначные цифры, торговые места и помещения расположенные на 1 этаже начинаются с помещения №100, расположенные на 2 этаже начинаются с помещения № 200. На втором этаже расположен офис без номера с тонированными стеклами. Информация о каких-либо юридических лицах отсутствуют (фотографии от 21.02.2014 представлены в материалы дела).

Указанные выше обстоятельства в совокупности, исходя из приведенных положений законодательства и разъяснений порядка их применения, свидетельствуют об отсутствии у общества «РосТрансМеталл» намерения использовать адрес (<...>) в целях фактического размещения для осуществления связи с юридическим лицом, а указанный в заявлении адрес является адресом массовой регистрации, таким образом, данное общество представило в регистрирующий орган недостоверные сведения.

Таким образом, инспекция правомерно отказала заявителю в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, со ссылкой на то, что в заявлении содержатся недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица.

Доводы заявителя о том, что в решении об отказе регистрирующего органа отсутствуют ссылки на нарушения, предусмотренные статьей 23 Закона о регистрации, подлежат отклонению судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Решение регистрирующего органа содержит необходимые сведения, позволяет установить причины отказа в регистрации.

Дополнение (уточнение) позиции регистрирующего органа по обстоятельствам принятого отказа в ходе судебного разбирательства само по себе о его недействительности не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что Закон о регистрации не содержит положений, закрепляющих право (обязанность) налоговых органов на проверку достоверности сведений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Действующее законодательство не содержит запрет на проведение регистрирующим органом проверки в рамках реализации предоставленных полномочий с учетом целей ведения реестра. Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11.

Иное истолкование Закона о регистрации не только бы затрудняло осуществление в отношении юридических лиц властных, исполнительно-распорядительных полномочий со стороны государственных органов, но и не обеспечивало бы защиту прав и законных интересов всех добросовестных участников гражданского оборота, считающих официальные записи государственного реестра достоверными, а также привело бы к возникновению ситуаций, затрудняющих установление ими мест нахождения контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 08.02.2011 №12101/10, заявление о государственной регистрации общества, содержащее недостоверные сведения, не может считаться представленным в регистрирующий орган.

Доводы заявителя документально не подтверждены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу №А76-25554/2013, 02.04.2014 по делу №А76-25556/2013.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемого решения инспекции недействительным, предусмотренных статьями 4, 198-200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлена, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены государственная пошлина, судебные издержки.

Учитывая, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, расходы по государственной пошлине, а также расходы на оплату услуг представителя следует отнести на него.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.