Решение № А76-25567/15 от 04.08.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2016 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдувахидовой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>,  далее – истец, ООО «УК «Теплый Дом»),

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», г. Озерск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройпромсервис»),

о взыскании 94 431 руб. 73 коп.,

и встречному исковому заявлению ООО «Стройпромсервис» к ООО «УК «Теплый Дом» о взыскании 120 576 руб. 03 коп.,

при участии в заседании представителей:

ООО «УК «Теплый Дом» - Мартюшова П.В. (доверенность от 01.09.2015 № 9),

ООО «Стройпромсервис» - ФИО1 (доверенность от 24.02.2016 б/н),

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Теплый Дом» обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Стройпромсервис»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 030 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 13.10.2015 в сумме 3401 руб. Также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.10.2015 по день фактического возврата из расчета средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях по Уральскому федеральному округу в размере 9,50%.

Исковое заявление подано посредством заполнения 13.10.2015 формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление зарегистрировано в арбитражном суде 14.10.2015.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов №167 и на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), указал на то, что являясь должником по делу № А76-27955/2014 еще до выдачи исполнительного листа в счет исполнения решения погасил задолженность перед взыскателем (ООО «Стройпромсервис») на сумму 91 030 руб. 73 коп. Несмотря на частичное исполнение обязательства взыскатель предъявил исполнительный лист к принудительному исполнению, взыскав с должника всю сумму долга, без учета частичного погашения в добровольном порядке.

Квалифицируя указанные действия как неосновательное обогащение, и невозврат их стороной, истец обратился с настоящим иском.

Определением суда от 12.11.2015 дело принято к производству в порядке ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей Мухлыниной Л.Д. для судьи Бесихиной Т.Н., находящейся в очередном ежегодном отпуске и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2015 (т.1 л.д.51-52) к совместному иску с первоначальным принят встречный иск (т.1 л.д. 53-55) общества «Стройпромсервис» о взыскании с ООО «УК «Теплый Дом»  задолженности по договору №167 на техническое обслуживание и ремонт лифтов за период с 01.01.2015 по 31.03.2014 в размере 91 030 руб. 73 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2013 по 15.11.2015 в размере 29 545 руб. 30 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.1 л.д.60).

В обоснование заявленных требований истец по встречному иску, ссылаясь на положения договора на техническое обслуживание и ремонт лифтов №167 и на положения ст. 309, 310, 781 ГК РФ, указал на неисполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате услуг, в связи с чем образовалась спорная задолженность, а также начислены проценты. Согласно расчету (т.1 л.д.120) долг заявлен за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.01.2016 (т.1 л.д. 142-144).

Заседание, состоявшееся 29.07.2016, проведено при участии представителей обеих сторон.

Представитель каждой стороны настаивал на удовлетворении своего иска, отзывов на иск противной стороны не представлено.

В заседании был объявлен перерыв до 04.08.2016. Информация о перерыве в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройпромсервис» (исполнитель) и ООО «УК «Теплый Дом» (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 28.02.2013 №167 (т.1 л.д.63-67), по условиям которого заказчик, имеющий в управлении жилые дома и находящиеся в них лифты, поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, расположенных по адресам: г. Озерск, согласно приложению №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 заказчик обязуется оплачивать исполнителю выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п. 2.1 и 2.2 стороны определили, что входит в техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора капитальный ремонт лифтов проводится в соответствии с действующей нормативно-технической документацией. Стоимость работ по капитальному ремонту лифтов не входит в стоимость работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту и определяется на основании сметно-финансового расчета.

Стоимость работ  по данному договору составляет 3 руб. 51 коп. за 1 кв.м. общей жилой площади многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика либо переданных заказчику на техническое обслуживание, и рассчитывается исполнителем ежемесячно на основании справки от заказчика об обслуживаемой площади (п. 6.2. договора).

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 6.1 договора).

Согласно п. 10.1 договора срок действия договора вступает в силу с 01.03.2013 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о его расторжении за 1 месяц.

В приложении №1 указан перечень жилых домов, оборудованных лифтами, расположенный по адресу: ул. Монтажников, д.50, корп.1 (т.1 л.д. 68).

Также дополнительными соглашениями №1 от 28.03.2013 и №2 от 01.07.2013 в данный перечень включен многоквартирный дом №50 корп.2 по ул. Монтажников с 01.04.2013 и с 01.07.2013 многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Озерск, мкр-н Заозерный, д.12, 13 (т.1 л.д. 69-70).

Договор признается судом заключенным и действующим с учетом дополнительных соглашений. Отношения, вытекающие из договора, регулируются номами гл. 39 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Ранее общество «Стройпросервис» обращалось в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ООО «УК «Теплый дом» задолженности по договору № 167 от 28.02.2013.

Так решением от 29.01.2015 по делу А76-27955/2014 (т.1 л.д.27-30, 92-95), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, с ООО «УК Теплый дом» взыскана задолженность в сумме 196 708 руб. 51 коп., сформировавшаяся по актам № 103 от 31.08.2013, № 110 от 30.06.2014, № 130 от 31.07.2014, № 146 от 31.08.2014, № 170 от 30.09.2014.

Решением от 25.09.2015 по делу А76-14032/2015 (т.1 л.д.31-34,96-102), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, с ООО «УК Теплый дом» взыскана задолженность в сумме 217 077 руб. 07 коп. за период с марта по 31 июля 2015 г. Основано взыскание на задолженности по актам № 54 от 31.03.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., № 75 от 30.04.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., № 95 от 31.05.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., № 110 от 30.06.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп., № 130 от 31.07.2015 на сумму 44 015 руб. 40 коп.

Во исполнение решения по делу № А76-27955/2014 взыскателю 12.11.2015 выдан исполнительный лист.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что им была в добровольном порядке произведена частичная оплата взысканной задолженности. В подтверждение соответствующих доводов истец по основному иску представил платежное поручение № 21 от 02.03.2015 (т.1 л.д.18)  на 29 662 руб. 31 коп. об оплате по договору № 167 счета № 103 от 31.08.2013; акт взаимозачета № 5 от 31.05.2015, подписанный сторонами (т.1 л.д. 19), согласно которому погашена задолженность в сумме 35 000 руб. по акту № 110 от 30.06.2014 и в сумме 26 368 руб. 42 коп. – по акту № 130 от 31.07.2014. Всего была погашена задолженность по конкретным актам в сумме 91 030 руб. 76 коп.

Несмотря на частичную оплату задолженности, взысканной решение Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27955/2014 общество «Стройпромсервис» предъявило полученный во исполнение решения исполнительный лист для принудительного исполнения к расчетному счету ООО «УК «Теплый дом». В соответствии с мемориальным ордером № 22 от 04.06.2015 (т.1 л.д.26) с расчетного счета ООО «УК «Теплый дом» произведено списание 198 957 руб. 16 коп. в счет взыскания задолженности 196 708 руб. 51 коп. и возмещения госпошлины 5134 руб. 17 коп. по исполнительному листу по делу №А76-27955/2014.

Общество «Стройпромсервис» не оспаривает факт того, что несмотря на то, что частичная оплата взысканной задолженности была произведена должником, оно предъявило исполнительный лист к взысканию на всю сумму, на основании которого указанным выше мемориальным ордером была взыскана задолженность в сумме 169 708 руб. 51 коп. (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «УК «Теплый дом» обращалось к взыскателю с письмами произвести возврат излишне взысканных по актам № 103 от 31.08.2013, № 110 от 30.06.2014, № 130 от 31.07.2014, № 146 от 31.08.2014, № 170 от 30.09.2014 денежных средств в сумме 91 030 руб. 73 коп. (т.1 л.д.21-24), на что общество «Стройпромсервис» ответило отказом (т.1 л.д.25). отказ обоснован наличием задолженности у ООО УК «Теплый дом» по договору № 167 по иным периодам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Платежи в сумме 91 030 руб. 73 коп., осуществленные в соответствии с платежным поручением № 21 от 02.03.2015 и актом взаимозачета № 5 от 31.05.2015, произведены в счет погашения задолженности по конкретным актам, которая была также взыскана решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2015 по делу №А76-27955/2014. Повторное взыскание этой же суммы произведено 04.06.2015 (т.1 л.д. 26).

Между сторонами отсутствует соглашение о зачислении излишне взысканного в счет исполнения обязательств за иные периоды. Соглашение о взаимозачете в отношении указанной суммы ими также не произведено.

Поскольку указанная сумма была излишне взыскана и не зачтена сторонами в счет исполнения иных обязательств, суд квалифицирует ее как неосновательное обогащение общества «Стройпромсервис», которое возникло в момент ее списания и перечисления на расчетный счет общества «Стройпромсервис».

Поскольку доказательств возврата указанной суммы не представлено, требование о ее взыскании признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также на указанную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ с 05.06.2015.

При проверке расчета процентов, произведенного истцом по основному иску, суд признал его ошибочным в связи с округлением полученных сумм до рубля, а также в связи с неверным определением периода просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015.

В указанный период подлежат применению разъяснения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление № 13/14) о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного просрочка с 15.07.2015 по 16.08.2015 составит 32 дня (30 дней с 15.07.2015 по 14.08.2015 + 2 дня с 15.08.2015 по 16.08.2015).

Суд производит расчет процентов по первоначальному иску, который выглядит следующим образом:

Таким образом, по первоначальному иску подлежат взысканию проценты с ответчика в пользу истца в сумме 3375 руб. 93 коп.

С учетом изложенного, с ответчика по основному иску в пользу истца по основному иску подлежит взысканию 94 406 руб. 66 коп. (91 030 руб. 73 коп. неосновательного обогащения + 3375 руб. 93 коп. процентов).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ (с учетом изменений внесенных с 01.06.2015 Федеральным законом № 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующий период средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 изменена редакция указанного пункта – в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец вправе предъявить указанное требование и оно признается судом обоснованным, в том числе с учетом п. 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей на момент принятия настоящего судебного акта.

Рассматривая требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Основной долг заявлен за период с 01.01.2015 по 31.03.2015. Исходя из условий договора и ежемесячной оплаты услуг, представленных в дело доказательств и пояснений истца по встречному иску, обществом «Стройпромсервис» заявлены требования о взыскании задолженности по акту № 13 от 31.01.2015 в сумме 44 015 руб. 40 коп. (т.14 л.д.79), по акту № 34 от 28.02.2015 в сумме 44 015 руб. 40 коп. (т.1 л.д.80) и по акту № 54 от 31.03.2015 в сумме 44 015 руб. 40 коп. к взысканию предъявлен долг в размере 2999 руб. 93 коп.

При рассмотрении спора, суд установил, что ранее общество «Стройпромсервис» уже обращалось с требованием о взыскании задолженности по акту № 54 от 31.03.2015 и имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2015 по делу № А76-14032/2015.

В силу п.2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае требование о взыскании долга по договору № 167 от 25.02.2013 в соответствии с актом № 54 от 31.03.2015 заявленное в настоящем споре тождественно требованию о взыскании задолженности по этому же акту в рамках дела А76-14032/2015. При этом доводы о том, что первоначально взыскивалась не вся сумма задолженности, не имеет правового значения.

Поскольку требования о взыскании задолженности в сумме 2999 руб. 93 коп. по акту № 54 от 31.03.2015 тождественны ранее рассмотренному спору, в указанной части производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

В части требований о взыскании задолженности за январь 2015 г. в сумме 44 015 руб. 40 коп. по акту № 13 от 31.01.2015 (т.1 л.д. 79) и за февраль 2015 г. в сумме 44 015 руб. 40 коп. по акту № 34 от 28.02.2015 (т.1 л.д.80) требования признаются обоснованными.

Истец по встречному иску в указанный период оказывал ответчику по встречному иску услуги в соответствии с условиями договора. Факт оказания услуг, их объем, и стоимость, подтверждаются актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными со стороны ответчика без замечаний и скрепленными его печатью (т.1 л.д. 79, 80).

Общество УК «Теплый Дом» не оспаривает наличие обязательств по оплате указанных актов (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик по встречному иску не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования общества «Стройпромсервис» о взыскании задолженности за январь и февраль 2015 г. в сумме 88 030 руб. 80 коп. (44 015,40 + 44 015,40) являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в указанном размере подлежит взысканию в его пользу с общества УК «Теплый Дом».

Также истец по встречному иску просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 545 руб. 30 коп. за период с 26.09.2013 по 15.11.2015.

Согласно представленному расчету (т.1 л.д. 121-124) проценты начислены в связи с несвоевременной оплатой услуг по актам за август 2013 г., а также по актам за период с июня 2014 г. по июль 2015 г.

По условиям п. 4.2.14, 6.1, 6.4 договора № 167 заказчик (ООО «УК «Теплый Дом») обязан оплатить исполнителю (ООО «Стройпромсервис») работы по техническому обслуживанию лифтов  до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец по встречному иску принимает для расчета процентов задолженность по актам за август 2013 г. и июнь 2014 г. в суммах, предъявленных к взысканию в судебном порядке в рамках дела №А76‑27955/2014.

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом УК «Теплый дом» обязательств по договору подтверждается материалами дела, требования о взыскании процентов является обоснованным. Расчет суда выглядит следующим образом:

Таким образом, по расчету суда сумма процентов, исчисленных по состоянию на 15.11.2015, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составила 29 999 руб. 16 коп.

Между тем, поскольку суду не предоставлено право выхода за пределы заявленных требований, с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию проценты в заявленной сумме – 29 545 руб. 30 коп.

Всего по встречному иску подлежит взысканию 117 576 руб. 10 коп. (88 030 руб. 80 коп. долга + 29 545 руб. 30 коп. процентов) вместо заявленных 120 576 руб. 03 коп.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика по встречному иску расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) судебные расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Истцом в обоснование несения расходов по оплате услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.10.2015 (т.1 л.д. 90), платежное поручение № 431 от 26.10.2015 на 25 000 руб. (т.1 л.д. 91), акт приемки оказанных услуг от 12.05.2016 (т.2 л.д .6).

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 26.10.2015, общество «Стройпромсервис» (клиент) поручает, а предприниматель ФИО1 (исполнитель) принимает на себя обязательство совершить все необходимые юридические и фактические действия по взысканию в судебном порядке задолженности с ООО «УК «Теплый дом» перед клиентом по договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов №167 от 25.02.2013 за период с 01.01.2015 по 30.03.2015 путем подачи встречного искового заявления по делу №А76-25567/2015 (раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора в рамках договора исполнитель обязуется:        

-изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора;

-подготовить все необходимые документы, включая исковое заявление, для рассмотрения спора в суде;

-консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

-представлять интересы клиента в судебных заседаниях в первой инстанции.

Пунктом 4 договора стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден платежным поручением №431 от 026.10.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.91).

Помимо Акта приемки услуг факт оказания услуг со стороны ФИО1 подтверждается материалами дела – поданным встречным иском, представленными ходатайствами и дополнениями, участием в заседаниях.

Ответчик по встречному иску не оспаривает факт оказания услуг представителем и несения расходов. доводов о чрезмерности не заявлял, доказательств чрезмерности расходов заявленных противной сторон не представлял.

Исходя из материалов дела, суд полагает заявленные расходы за все проведенные заседания на дату принятия и проделанную работу в рамках рассмотрения дела первой инстанции разумными и обоснованными в сумме 25 000 руб., однако поскольку требования по встречному иску удовлетворены в части, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, с ООО «УК Теплый дом» в пользу ООО «Стройпромсервис» подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 24 378 руб. 00 коп.

Истцом по встречному иску платежным поручением № 456 от 16.11.2015 (т.2 л.д. 4, 5) уплачена госпошлина в сумме 4617 руб. 28 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 120 576 руб. 03 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 4617 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 0 (ноль) руб. 28 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу по встречному иску из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку требования по встречному иску удовлетворены частично, расходы по уплате госпошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 4502 руб. 13 коп.

Истцом по основному иску в соответствии с квитанцией от 11.11.2015 (т.2 л.д. 7) уплачена госпошлина в размере 4000 руб.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 94 431 руб. 73 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 3777 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46), в связи с чем государственная пошлина в сумме 223 руб. 00 коп., составляющая разницу между указанной и фактически уплаченной госпошлиной, подлежит возврату истцу по основному иску из бюджета в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

По основному иску расходы по госпошлине также распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и с общества «Стройпромсервис» подлежит взысканию в пользу истца по основному иску – 3776 руб.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.

При произведенном зачете с общества «УК «Теплый Дом» в пользу общества «Стройпромсервис» подлежит взысканию задолженность в сумме 23 169 руб. 44 коп. (117 576,10-94 406,66) и расходы по государственной пошлине в сумме 726 руб. 13 коп. (4502,13 – 3776).

В части процентов по день уплаты долга в соответствии с основным иском, проценты подлежат начислению по день вступления в законную силу решения суда по указанному делу, поскольку своим решением суд погашает обязательство путем зачета встречных требований.

Руководствуясь ст. 110, 150, 151, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>) 94 406 руб. 66 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 91 030 руб. 73 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3375 руб. 93 коп., рассчитанные на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.06.2015 по 13.10.2015, а также 3776 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательное обогащение в сумме 91 030 руб. 73 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 14.10.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2016 по день фактического погашения долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 223 (Двести двадцать три) руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 11.11.2015 на 4000 руб. (оригинал в деле – т.2 л.д. 7).

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>) 117 576 руб. 10 коп., в том числе основной долг в сумме 88 030 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 545 руб. 30 коп., рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 15.11.2015, а также 4502 руб. 13 коп.

в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также – 24 378 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Производство по встречному иску в засти взыскания задолженности в сумме 2999 руб. 93 коп. за март 2015 г. по акту № 54 от 31.03.2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 0 (Ноль) руб. 28 (Двадцать восемь) коп., уплаченную платежным поручением № 456 от 16.11.2015 на 4617 руб. 28 коп. (оригинал в деле – т.2 л.д. 4, 5).

Произвести зачет первоначального и встречного требований и выдать исполнительный лист:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис», г. Озерск Челябинской области (ОГРН <***>) задолженность в сумме 23 169 руб. 44 коп., а также 726 руб. 13 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, 24 378 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпромсервис» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Теплый Дом» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательное обогащение в сумме 91 030 руб. 73 коп., исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в период с 14.10.2015 по 31.07.2016 и ключевой ставки Банка России начиная с 01.08.2016 по день вступления решения по настоящему иску в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                            Т.Н. Бесихина

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.