Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж» (далее – ООО «СтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) от 29.09.2016 о наложении штрафа по делу № 77-14.32ч.1/16 об административном правонарушении.

ООО «СтройМонтаж» считает оспариваемое постановление антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 09.01.2017 № 49/07, в котором требование заявителя отклонило, оспариваемое постановление находит правомерным (л.д. 30-32).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.03.2017 объявлен перерыв до 06.04.2017. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступили материалы, направленные прокуратурой Челябинской области по вопросу заключения в 2014 году органами местного самоуправления Уйского муниципального района муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) для муниципальных нужд без проведения торгов на основании протоколов Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района.

Между Администрацией Уйского муниципального района (далее -Администрация района) и ООО «СтройМонтаж» заключены муниципальные контракты № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и от 02.09.2014 № 1488 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино.

Основанием для заключения указанных муниципальных контрактов явилось решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района № 05-2014 от 18.06.2014, согласно которому факт строительства газораспределительных сетей на территории Уйского сельского поселения жилого квартала «Новое заречье» в с. Уйское (ул. Западная, ул. Молодежная) и на территории Ларинского сельского поселения в с. Ларино (ул. Октябрьская, ул. Советская, ул. Строителей) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) признан неотложным и чрезвычайным и принято решение о размещении заказа у единственного поставщика услуг (исполнителя, подрядчика) ООО «СтройМонтаж» на сумму 4 318 260 руб. и 4 234 564 руб. за счет областного бюджета.

Рассмотрев материалы дела № 55-07/15, возбуждённого по признакам нарушения Администрацией района требований части 1 статьи 15 и пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), Администрацией, ОГУП «Челябоблинвестстрой» и ООО «СтройМонтаж» пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, Челябинское УФАС России вынесло решение от 16.11.2015 о нарушении части 1 статьи 15, пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при заключении муниципальных контрактов от 02.09.2014 № 1487 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и от 02.09.2014 № 1488 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино с ООО «СтройМонтаж» (л.д. 38-43).

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 резолютивной части решения Челябинского УФАС России от 16.11.2015 по делу № 55-07/15 материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа, уполномоченному составлять протокол об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом Челябинского УФАС России 15.09.2016 в отношении ООО «СтройМонтаж» составлен протокол по делу об административном правонарушении № 77-14.32ч.1/16 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (л.д. 80-82).

Постановлением от 29.09.2016 № 77-14.32ч.1/16 ООО «СтройМонтаж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. ООО «СтройМонтаж» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 377 811,95 руб. (л.д. 88-94).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие вмененного ему состава административного правонарушения, с соблюдением срока, установленного статьями 208, 209 АПК РФ, ООО «СтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.32 КоАП РФ, составляет один год со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации (части 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения резолютивной части решения. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

В силу статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ не устанавливают, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть, дата его изготовления в полном объеме). На это указывается в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

Кроме того, исходя из статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ не предусмотрено, что обжалование решения откладывает вступление такого решения в законную силу.

Исходя из изложенного с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке или нет.

Таким образом, согласно части 6 статьи 4.5 КоАП РФ именно с момента изготовления решения по делу № 55-07/15 в полном объёме (16.11.2015), исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «СтройМонтаж» на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) установлено, что закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений указанного кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств (часть 2 статьи 72 БК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе предусматривает, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) в статье 3 закона о контрактной системе понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном Законом о контрактной системе, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных названным Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Под конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе понимаются являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) не относится к конкурентным способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не позволяет хозяйствующим субъектам принять участие в закупки и предложить лучшие условия исполнения контракта и/или наименьшую цену контракта, исключает фактор конкуренции между участниками закупки.

Согласно части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Частью 2 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик во всех случаях осуществляет закупку путем проведения открытого конкурса, за исключением случаев, предусмотренных статьями 56, 57, 59, 72, 83, 84 и 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований названного закона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 2019-р установлен Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), в который включены работы строительные (за исключением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей).

При этом частью 3 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик имеет право осуществлять путем проведения электронного аукциона закупки товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в части 2 названной статьи перечни.

Следовательно, заключение муниципальных контрактов № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино должна быть осуществлена путем проведения торгов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных работ вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на выполнение работы в объеме, который необходим для ликвидации последствий, возникших вследствие чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», под аварией понимается опасное техногенное происшествие, создающее на объекте, определенной территории или акватории угрозу жизни и здоровью людей и приводящее к разрушению или повреждению зданий, сооружений, оборудования и транспортных средств, нарушению производственного иди транспортного процесса, нанесению ущерба окружающей среде; под техногенным воздействием - опасные воздействия, являющиеся следствием аварий в зданиях, сооружениях или на транспорте, пожаров, взрывов или высвобождения различных видов энергии, а также воздействия, являющиеся следствием строительной деятельности на прилегающей территории.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Под ликвидацией чрезвычайных ситуаций понимаются аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Термин «непреодолимая сила» положениями Закона о контрактной системе не закреплен. Однако это понятие определено в гражданском законодательстве, являющемся нормативной основой для отношений в сфере осуществления закупок.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, непреодолимая сила характеризуется признаками чрезвычайности и непредотвратимости наступивших обстоятельств. Под чрезвычайностью следует понимать необычность явления для повседневности, отсутствие его систематичности. Второй признак непреодолимой силы характеризуется невозможностью собственными усилиями его предотвратить.

Правоприменительная практика относит к непреодолимой силе явления стихийного характера: землетрясения, сильные снегопады, цунами и т. д.

Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Кроме того, возможность возникновения чрезвычайной ситуации, а также аварии не свидетельствует об объективном наличии данного обстоятельства.

Такие обстоятельства, как длительные сроки осуществления закупки. необходимость освоения денежных средств, позднее выделение денежных средств, возможный срыв отопительного сезона, предупреждение возникновения чрезвычайной ситуации, аварии, не являются обстоятельствами, допускающими осуществление закупки без проведения торгов с единственным подрядчиком.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. Наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения торгов.

В связи с этим обстоятельства, указанные в обоснование заключения рассматриваемых муниципальных контрактов, а именно необходимость строительства газораспределительных сетей на территории Уйского сельского поселения жилого квартала «Новое заречье» в с. Уйское (ул. Западная, ул. Молодежная) и на территории Ларинского сельского поселения в с. Ларино (ул. Октябрьская, ул. Советская, ул. Строителей), не могут являться основаниями для заключения муниципального контракта без проведения торгов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку не являются чрезвычайной ситуацией, обстоятельствами непреодолимой силы, не направлены на ликвидацию последствий, возникших вследствие аварии, чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера.

Документов, свидетельствующих о том, что потребность в строительстве сетей газоснабжения возникла вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, ни при рассмотрении настоящего дела в суде, ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено.

Кроме того, заключение контракта без проведения торгов обусловлено срочностью выполнения работ и необходимостью подписания контракта в срок до 01.09.2014.

Однако, решение Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Уйского муниципального района № 05-2014 было принято 18.06.2014, в то время как муниципальные контракты заключены только 02.09.2014.

При этом у органа местного самоуправления имелся достаточный временной период для осуществления закупки на строительство рассматриваемых объектов в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе.

Таким образом, из материалов дела следует, что потребность в осуществлении мероприятий по строительству объектов газоснабжения на территории с. Уйское и с. Ларино возникла не в результате аварии, чрезвычайной ситуации, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия. Строительство указанных объекта не относится к аварийно-спасательным и другим неотложным работам, проводимым при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленным на спасение жизни и сохранение здоровья людей и др.

Следовательно, такие обстоятельства, как необходимость реализации государственной программы Челябинской области, осуществления газоснабжения отельных улиц на территории с. Ларино и с. Уйское, невыделение длительное время денежных средств на строительство объектов коммунальной инфраструктуры, необходимость подготовки к отопительному сезону, не свидетельствуют о наличии факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, невозможности и нецелесообразности осуществления закупки посредством проведения конкурентных процедур.

В связи с указанным, отсутствовали законные основания для заключения рассматриваемых муниципальных контрактов без проведения торгов на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Администрация района и ООО «СтройМонтаж», достоверно зная об отсутствии оснований для заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а именно необходимости выполнения рассматриваемых работ вследствие аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в связи с чем применение иных способов определения подрядчика, требующих затрат времени, нецелесообразно, тем не менее заключили муниципальные контракты № 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино с ООО «СтройМонтаж» на сумму 8 434 728, 00 рублей. В результате общество в отсутствие конкуренции и в нарушение требований федерального законодательства получило право на выполнение работ по цене, которая не была определена в условиях конкуренции хозяйствующих субъектов путем проведения конкурентных процедур.

Заключая муниципальный контракт на выполнение работ по строительству газопроводов, как Администрация района, так и Заявитель должны руководствоваться положениями федерального законодательства.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела не представлены документы и сведения, которыми оно располагало при заключении муниципальных контрактов № 1487 от 02.09.2014 и № 1488 от 02.09.2014, позволяющие сделать вывод о признании работ по строительству объектов газоснабжения чрезвычайной ситуацией.

Таким образом, посредством заключения муниципального контракта между Администрацией района и Заявителем обеспечена возможность ООО «СтройМонтаж» в отсутствие конкурентных процедур осуществлять выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и в с. Ларино в целях обеспечения муниципальных нужд и получать от этого доход, что создает преимущественные условия доступа к выполнению работ для муниципальных нужд указанному хозяйствующему субъекту и ограничивает доступ иных организаций (индивидуальных предпринимателей) на рынок выполнения данных работ.

С учетом изложенного муниципальные контракты №. 1487 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в жилом квартале «Новое заречье» в с. Уйское и № 1488 от 02.09.2014 на выполнение работ строительству газопроводов в с. Ларино, заключенный между Администрацией района и ООО «СтройМонтаж», в отсутствие конкуренции нарушают пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку их заключение обусловлено интересом каждого из участников указанных соглашений, результатом соглашений явилось недопущение, ограничение, устранение конкуренции при осуществлении закупки, в том числе ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным осуществлять выполнение работ в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.32 КоАП РФ, является правонарушением в области предпринимательской деятельности.

Данное административное правонарушение посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере функционирования товарных рынков, в связи с конкуренцией между хозяйствующими субъектами, что является необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности.

Государственное регулирование в области поддержки конкуренции и нормального функционирования товарных рынков обусловлено необходимостью защиты экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Объективную сторону рассматриваемого состава административного правонарушения образуют признанные недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством действия лиц, поименованных в статье 16 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отличии от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

У ООО «СтройМонтаж» отсутствовали препятствия, и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. ООО «СтройМонтаж» имело возможность отказаться от заключения муниципальных контрактов № 1487 от 02.09.2014 и № 1488 от 02.09.2014, но Заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО «СтройМонтаж» всех зависящих от него мер для соблюдения антимонопольного законодательства, в материалах дела отсутствуют и Заявителем не представлены. ООО «СтройМонтаж» не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями. находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований антимонопольного законодательства. Следовательно, ООО «СтройМонтаж» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего соблюдения антимонопольного законодательства.

ООО «СтройМонтаж» должно было осознавать, что его действия не соответствуют законодательству, т.е. противоправный характер своих действий, могло предвидеть наступление вредных последствий.

Обстоятельств, исключающих вину Заявителя в совершении административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «СтройМонтаж» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Рассматриваемое административное правонарушение не может быть признано малозначительным, и должностное лицо антимонопольной службы в данном случае не может ограничиться устным замечанием, поскольку по своему характеру нарушение имеет значительную степень общественной опасности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Заключение между Администрацией района и ООО «СтройМонтаж» антиконкурентного соглашения привело к ограничение доступа иным хозяйствующим субъектам, намеренным выполнять работы по строительству газопроводов в целях обеспечения муниципальных нужд в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Следовательно, в данном случае невозможно квалифицировать рассматриваемое деяние в качестве малозначительного.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф для юридических лиц может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Расчет размера административного штрафа произведён на основании данных о финансово-хозяйственной деятельности Заявителя, представленных письмом ООО «СтройМонтаж» от 26.08.2016 вх. № 11756.

Размер санкции согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляет от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Таким образом, размер суммы базового штрафа за совершенное ООО «СтройМонтаж» административное правонарушение составляет 671 665, 68 руб.

В соответствии с примечанием 3 статье 14.31 КоАП РФ: при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктом 2 - 7 части 1 статьи 4.2 указанного Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Челябинского УФАС России учтено наличие следующих смягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств:

лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий (пункт 1 примечания 3 статьи 14.32 КоАП РФ);

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, и совершение лицом административного правонарушения впервые (пункт 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ).

При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Челябинского УФАС России не установлено наличие отягчающих административную ответственность заявителя обстоятельств.

Размер административного штрафа, который подлежит наложению на юридическое лицо за административное правонарушение, является суммой базового штрафа и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, уменьшенной на сумму обстоятельств, смягчающих административную ответственность. С учетом наличия двух смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств размер применяемого административного штрафа, предусмотренного за совершенное ООО «СтройМонтаж» административное правонарушение, составляет 377 811,95 руб.

С учётом всех обстоятельств дела, суд считает, что привлечение ООО «СтройМонтаж» к административной ответственности состоялось в пределах установленного срока давности. Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено. Размер штрафа определен в пределах санкции, действовавшей на момент совершения правонарушения.

Между тем, как установлено Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "Волмет", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно- технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "Ранг" и бюджетного учреждения здравоохранения удмуртской республики "Детская городская больница № 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно- противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно КоАП РФ административный штраф относится к числу основных административных наказаний, которые могут устанавливаться за совершение административных правонарушений, предусмотренных данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, и применяться как к физическим, так и к юридическим лицам.

Согласно статье 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей.

В силу общих принципов публично-правовой ответственности привлечение юридического лица к административной ответственности и применение к нему административного наказания, в том числе в виде административного штрафа, возможны лишь при наличии вины данного юридического лица в совершении того или иного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Содержательно вина юридического лица в совершении административного правонарушения может выражаться различным образом - в полном игнорировании требований законодательства, в уклонении от исполнения отдельных правовых предписаний, в не использовании всех доступных средств для соблюдения установленных правил и т.п.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соответственно, устанавливаемые данным КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).

Соблюдение этих - вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности - требований призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП РФ помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности.

Однако, как следует из Особенной части данного КоАП РФ, в качестве наиболее распространенной меры административной ответственности юридических лиц выступает именно административный штраф, причем преимущественно на безальтернативной основе, что ограничивает возможность обеспечения индивидуализации административной ответственности юридических лиц определением - в рамках установленных соответствующей санкцией пределов - конкретного размера административного штрафа.

Наложение административного штрафа в установленных санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в размере 377 811,95 руб., по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Таким образом, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным применить к ООО «СтройМонтаж», за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, справедливое и соразмерное характеру совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, его имущественному и финансовому положению, а также иным имеющим существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельствам административный штраф в размере 100 000 рублей.

Снижение административного штрафа судом до 100 000 рублей направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить принятое в г.Челябинске постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29.09.2016 «О наложении штрафа по делу №77-14.32ч.1/16 об административном правонарушении» в части применения к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж», с.Варна, ОГРН <***>, административного наказания в виде административного штрафа за нарушение требований части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 277 811 руб. 95коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная