Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – УФРС по Челябинской области) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01 ноября 2007 года № 41/036/2007-179 на объект недвижимости «здание лаборатории микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории», расположенный по адресу: <...>, реестровый № 74:041:03503:000001:000000 (л.д. 2-9).

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленных требованиях. Пояснял, что в качестве основания для отказа в регистрации права хозяйственного ведения регистрирующим органом было указано, что документы, представленные на регистрацию, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства (л.д. 2-9). Указывал на то, что в здании – лаборатория микрофильмирования осуществляется приемка и специальная переработка документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну. Доставка документов производится Государственной фельдъегерской службой России по Уральскому округу. Наличие подъездного пути и стояночной площадки у здания лаборатории микрофильмирования необходимо для выполнения вышеупомянутых целей. Иных функций, кроме обеспечения подъезда к зданию лаборатории микрофильмирования, благоустройство выполнять не может, что обусловлено его расположением и невозможностью перемещения к другим объектам, на основании чего вывод регистрирующего органа о том, что здание – лаборатория микрофильмирования и территория благоустройства не являются сложной вещью, является ошибочным.

Представитель УФРС по Челябинской области требования заявителя не признал, указывал, что у заявителя нет надлежащих доказательств, подтверждающих, что лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории являются единым объектом и сложной вещью, благоустройство вокруг лаборатории не является объектом недвижимости. Кроме того, если бы собственник изъявил желание зарегистрировать указанные объекты как один объект, он бы внес в реестр федерального имущества сведения об одном объекте, однако лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории значатся под разными номерами, а потому просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - областного государственного унитарного предприятия «Обл ЦТИ» по Челябинской области (далее- ОГУП «ОблЦТИ») в судебном заседании поддерживал позицию заявителя.

Из отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ТУ ФАУФИ по Челябинской области, следует, что с требованиями, изложенными в заявлении согласны в полном объеме. Факт внесения лаборатории микрофильмирования и благоустройства вокруг лаборатории в федеральный реестр имущества под разными номерами не свидетельствует о том, что данные объекты не могут представлять собой сложную вещь. Сведения об объектах, имеющихся в реестре, могут быть откорректированы на основании дополнительно представленных документов, в том числе технических паспортов (л.д. 143,144). Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что собственник спорного объекта недвижимости – Российская Федерация обращался в УФРС по Челябинской области за регистрацией права собственности на указанный объект как сложную вещь, но ему регистрирующим органом было отказано по аналогичным основаниям.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г.Озерска 10.05.2001 №219-р, основной государственный регистрационный номер 1027401177209 (л.д. 11).

В материалах дела имеется распоряжение №485 от 08.07.1996 Территориального агентства госимущества Российской Федерации, согласно которому за государственным унитарным предприятием производственное объединение «Маяк» было закреплено на праве хозяйственного ведения имущество, находящееся на его балансе, согласно прилагаемому перечню (л.д. 58, 59).

07.03.2000 Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом было выдано ФГУП «ПО «Маяк» свидетельство о внесении в реестр федерального имущества: федерального имущества, реестровый номер 17400082, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием (л.д. 60).

В материалах дела имеется выписка из технического паспорта (первичная) от 28.04.2007 серия В №285468, которая была выдана заявителю Озерским филиалом ОГУП «Обл ЦТИ» для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 24). Указанная выписка выдана на здание – лаборатория микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории, реестровый номер 74:041:03503:000001:000000; местоположение: <...> как на один объект.

19.07.2007 ФГУП «Уральский государственный проектно-изыскательский институт «ВНИПИЭТ» направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» копию ситуационного плана, генерального плана, разбивочного чертежа благоустройства и выписку из общей пояснительной записки проектного здания инв.№369-346 по разделу «Генеральный план и вертикальная планировка, озеленение» (л.д. 33).

Из указанной выписки следует, что лаборатория микрофильмирования решена отдельно стоящим зданием, размещена на территории Центральной заводской лаборатории, участок имеет все инженерные сети, необходимые для технологических и хозяйственно-бытовых нужд (л.д. 38).

В материалах дела имеется акт приемки в эксплуатацию №22 от 29.06.1973 года, согласно которому здание лаборатории микрофильмирования было принято в эксплуатацию (л.д. 42-43). К указанному акту в качестве приложения имеется ведомость недоделок от 29.06.1973 года, согласно которой наименование объекта – лаборатория микрофильмирования, в качестве недоделок которые необходимо устранить – закончить благоустройство территории (л.д.44).

Согласно представленной выписке из реестра федерального имущества от 18.01.2007 №348 здание – лаборатория микрофильмирования находится по адресу: <...>, инвентаризационный номер 100797; благоустройство вокруг лаборатории находится по адресу: <...>, инвентаризационный номер 200928 (л.д. 61).

02.07.2007 регистрирующий орган направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходящий номер 41/036/2007-179 на срок до 02.08.2007, в котором основанием для приостановления регистрации было указано: при проведении правовой экспертизы документов, представленных в Озерский отдел УФРС по Челябинской области выявлено: нарушение п.7 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 – неверно оформлена выписка из технического паспорта от 28.04.2007, серия №285468, поскольку содержит два самостоятельных объекта технического учета: здание – лаборатория микрофильмирования; благоустройство вокруг лаборатории. По мнению регистратора, лаборатория микрофильмирования; благоустройство вокруг лаборатории не являются сложной вещью, т.к. возможно функционирование каждого объекта (л.д. 71).

Для устранения причин, не позволяющих, по мнению регистратора, произвести регистрационные действия Озерским отделом УФРС по Челябинской области был направлен запрос в ОГУП «Обл ЦТИ» от 02.07.2007 №41/036/2007-178 с просьбой разъяснить на основании чего была выдана выписка из технического паспорта от 28.04.2007, серия В №285468 как на сложную вещь (л.д. 74).

10.07.2007 ОГУП «Обл ЦТИ» направило в адрес: ФГУП «ПО «Маяк» и Озерского отдела УФРС по Челябинской области письма в которых указано, что объектом учета является Здание – лаборатория микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории (л.д. 41, 73), Постановление Правительства РФ от 04.12.2000 №921 не устанавливает понятие самостоятельного объекта технического учета.

03.08.2007 регистрирующий орган направил в адрес ФГУП «ПО «Маяк» уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исходящий номер 41/036/2007-179 на срок до 01.11.2007, основание – заявление представителя ФГУП «ПО «Маяк» (л.д.82).

01.11.2007 сообщением Озерского отдела УФРС по Челябинской области №41/036/2007-179 на основании абз.4 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФГУП «ПО «Маяк» было отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание - лаборатория микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории, т.к. документы, представленные на регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства (л.д. 86), а именно:

выписка из технического паспорта от 28.04.2007, серия №285468 оформлена с нарушением требований, установленных Постановлением Правительства от 04.12.2000 №921, поскольку содержит два самостоятельных объекта технического учета: здание – лаборатория микрофильмирования; благоустройство вокруг лаборатории. Кроме того, благоустройство вокруг лаборатории не является объектом недвижимости (ст.130 Гражданского кодекса РФ).

Требования заявителя суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения обязательным является принятие собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения. Указанное решение в материалах дела содержится (л.д. 58-59).

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В силу ст. 134 Гражданского кодекса РФ: если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Правовое значение выделения сложной вещи в качестве самостоятельного вида состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается в силу Закона одной вещью.

Материалами дела подтверждено, что здание – лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории зарегистрированы органом технической инвентаризации в реестре строений под единым номером. В соответствии со ст. 1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уникальный, не повторяющийся во времени и на территории РФ кадастровый номер присваивается при осуществлении технического учета объекта недвижимости. Именно в результате кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости определяются характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества и присвоить объекту инвентарный и кадастровый номер.

Следовательно, законодатель относит вопрос обособления объектов недвижимости к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, данный вопрос не входит в компетенцию органов, регистрирующих права на недвижимое имущество. Из материалов дела следует, что орган технической инвентаризации в пределах своей компетенции определил здание – лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории, как единый объект учета с присвоением ему общего инвентарного номера, ФГУП «ПО «Маяк» просило зарегистрировать право на лабораторию микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории как единый объект, что не противоречит ст. ст. 130 и 134 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.4 ст.18 указанного федерального закона №122-ФЗ кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, а планы другого недвижимого имущества - соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества.

Поскольку определение объектов недвижимости отнесено к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию, по результатам технической инвентаризации – лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории классифицирована как единый объект недвижимости, ответчик не вправе был отказывать в государственной регистрации права на недвижимое имущество по тому мотиву, что здание – лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории не являются сложной вещью. Других оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчик не привел.

Суд считает довод заявителя о том, что лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории являются сложной вещью обоснованным исходя из следующего. При рассмотрении дел, касающихся вопросов об отнесении имущества к недвижимому, о наличии признаков сложной вещи у спорного объекта, суд в каждом конкретном случае должен решать вопрос с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием, в совокупности с требованиями ст.130, 134 Гражданского кодекса РФ.

Основной вид деятельности ФГУП «ПО «Маяк» заключается в работе с материалами, изделиями и сведениями, составляющими государственную тайну. Структурным подразделением ФГУП «ПО «Маяк», на которого возложена задача защиты государственной тайны является специальный научно технологический отдел (далее- СНТО ФГУП «ПО «Маяк»).

В материалах дела имеется письмо СНТО ФГУП «ПО «Маяк» от 11.01.2008 №НТО-04/5, в соответствии с которым начальник СНТО ФГУП «ПО «Маяк» поясняет, что подъездные пути к зданию лаборатории микрофильмирования и автотранспортная стоянка перед зданием являются необходимым условием эксплуатации лаборатории, т.к. лаборатория может выполнять свои функции только при их наличии (л.д. 134-138). Для реализации возложенных на лабораторию микрофильмирования функций, должны соблюдаться, в том числе, требования, утвержденные Решением от 23.05.1997 №55 Государственной технической комиссии при Президенте РФ «Специальные требования и рекомендации по защите информации, составляющей государственную тайну, от утечки по техническим каналам (СТР)».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, в соответствии со спецификой деятельности ФГУП «ПО «Маяк», назначением лаборатории микрофильмирования и благоустройства лаборатории, обстоятельств, связанных с ее созданием и функционированием, в соответствии со ст.130, 134 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что лаборатория микрофильмирования и благоустройство вокруг лаборатории являются сложной вещью. Оснований для отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП «ПО «Маяк» у УФРС по Челябинской области не было.

Кроме того, в судебных заседаниях заявитель указывал на нарушение регистрирующим органом положений Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а именно, отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорный объект был дан ранее установленного срока. Так, из представленной в материалы дела расписки в получении документов на государственную регистрацию дата окончания срока регистрации установлена – 02.11.2007 (л.д. 23). Отказ фактически вынесен 01.11.2007. Представитель регистрационной службы пояснил, что в материалах регистрационного дела имеется аналогичная расписка, однако срок окончания регистрации – 01.11.2007 (л.д. 75). Указанные расписки имеют один номер учетной записи №220. Дата выдачи расписки в обоих случаях 02.08.2007. Объяснить указанное расхождение в сроках окончания регистрации представитель регистрирующего органа пояснить не смог. Вместе с тем, указал на то, что 01.11.2007 от заявителя не поступало каких либо документов, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что действительно, расхождение в указанных расписках имеют место, факт обращения заявителя в регистрирующий орган 01.11.2007 отсутствует, таким образом, отказ в государственной регистрации права хозяйственного ведения 01.11.2007 не повлек для ФГУП «ПО «Маяк» нарушения прав и законных интересов.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Именем РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» требования удовлетворить.

Отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в государственной регистрации права хозяйственного ведения от 01 ноября 2007 года № 41/036/2007-179 на объект недвижимости «здание лаборатории микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории» расположенный по адресу: <...>, реестровый № 74:041:03503:000001:000000 признать незаконным и отменить, как не соответствующий ст.2, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области зарегистрировать право хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное объединение «Маяк» на объект недвижимости «здание лаборатории микрофильмирования, благоустройство вокруг лаборатории» расположенный по адресу: <...>, реестровый № 74:041:03503:000001:000000 в месячный срок с момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по данному делу.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк» государственную пошлину в размере 2000 (двух тысяч) рублей, уплаченную согласно платежному поручению №43 от 09.01.2008.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: О.В.Анциферова.