АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
07 апреля 2017 года Дело № А76-25617/2015
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 07 апреля 2017 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Кайгородовым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал Челябинской области,
к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г. Бакал Челябинской области,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Бакал Челябинской области,
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал Челябинской области,
о взыскании 50 302 руб. 48 коп.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2016, личность удостоверена паспортом;
от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №15 от 01.07.2016, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал Челябинской области (далее – истец, ООО «Центральное») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области (далее – ответчик, ООО «Урал Энерго Девелопмент») о взыскании 50 302 руб. 48 коп., составляющих убытки. Также заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 03.11.2016 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Бакал Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ», г. Бакал Челябинской области.
Со ссылкой на нормы статей 15, 309, 1064, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что ответчиком осуществляется поставка ненадлежащего качества воды, в результате по решению суда истец выплатил третьему лицу денежные средства.
03.04.2017 в судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 2 565 руб. 48 коп., составляющих сумму морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп., сумму государственной пошлины 1 065 руб. 48 коп., выплаченных третьему лицу (л.д.144). Определение о прекращении производства по делу в указанной части вынесено в виде отдельного судебного акта.
Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.145), указав, что истцом ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь. Кроме того, указано на исключение суммы убытков судебных расходов в размере 1 065 руб. 48 коп., компенсации морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.. Также указано на неправомерность предъявленных требований о взыскании 26 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.
Третьи лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания (л.д. 135-137).
Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.
Общество с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2005 под основным государственным регистрационным номером 1057408011341 (л.д.75).
Общество с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г.Бакал Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 02.08.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117450004022 (л.д.65-72).
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16.03.2016 (л.д.13-17), с ООО «Центральное» в пользу ФИО1 взысканы убытки, причиненные затоплением в сумме 19 137 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 600 руб. 00 коп., оплату государственной пошлины в сумме 1 065 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. 00 коп.
Истцом оплачена указанная сумма в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №511 от 26.07.2016 (л.д.52). Также истцом понесены расходы по компенсации стоимости независимой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №815 от 12.10.2016 на сумму 26 000 руб. 00 коп. (л.д.51).
Полагая, что судебным актом установлена вина ответчика в причинении убытков истец обратился с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец указал ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16.03.2016 по делу №2-141/2016 (л.д.13-17), установлено, что причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды – теплоносителя п.1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля». Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки 10опс (08пс) по ГОСТ 1050-88 что в свою очередь соответствует ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные».
Также решением суда установлено, что вины ООО «Центральное» в причинении ущерба ФИО1 нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
08.10.2012 в газете «Горняк Бакала» (л.д.37-38) был опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО «Урал Энерго Девелопмент» обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам жилого помещения, расположенного в г.Бакал) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечени (п.1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).
Причиненный гражданину ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с качеством состава воды-теплоносителя, ответственность за причиненный вред несет ресурсоснабжающая организация ООО «Урал Энерго Девелопмент».
Исковые требования заявлены истцом о взыскании с ответчика всей суммы, выплаченной на основании решения суда общей юрисдикции, в том числе убытки в размере 19 137 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 600 руб. 00 коп..
Платежным поручением №8511 от 26.07.2016 истец оплатил третьему лицу денежные средства в размере 24 302 руб. 48 коп. (л.д.52).
Размер убытков установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Ответчик, оспаривая размер причиненных убытков, не представил в материалы дела доказательства в опровержение понесенных истцом расходов, не оспорил (путем составления контррасчета или иным способом) объем и стоимость использованных для ремонта материалов, количество времени, затраченного на выполнение работ (трудоемкость).
Своим правом о назначении судебной экспертизы ответчик в порядке ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.
Суд считает, что размер ущерба в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств составляет 21 737 руб. 00 коп., в том числе: возмещение убытков, причиненных затоплением – 19 137 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика – 2 600 руб. 00 коп.
Также суд полагает, что требование истца о возмещении понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ» (заказчик), являясь лицом, ответственным перед истцом за надлежащее содержание сетей, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» (исполнитель) договор на оказание экспертных услуг от 25.01.2016 №3/24и-16 (л.д.45).
Согласно условиям договора от 25.01.2016 №3/24и-16 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство организовать проведение строительно-технической экспертизы по оценке качества металлической водогазопроводной трубы, металлографическое исследование поврежденного участка трубы, определению причины повреждения трубы по представленному образцу (п. п. 1.1., 1.2. договора).
Расходы на проведение экспертизы составили 26 000 руб. 00 коп., что подтверждено представленным в дело платежным поручением №54 от 26.01.2016 (л.д.48).
В результате экспертного исследованияустановлено, что причиной повреждения трубы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла по причине отсутствия должной химподготовки воды-теплоносителя, поставщиком которой является ответчик, что исключает ответственность лиц, отвечающих за надлежащее содержание внутридомовых сетей (л.д. 26-36).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16.03.2016 по делу №141/2016, установлено, что истец – ФИО1 обратилась с иском к ООО «Центральное» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных затоплением.
В обоснование иска ФИО1 указала, что вследствие затопления ее квартиры, произошедшего в результате прорыва трубы на стояке отопления, расположенного на чердаке ее дома, требуется восстановительный ремонт имущества, в связи с чем просила взыскать с управляющей организации, обязанной оказывать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома убытки в размере 19 137 рублей, компенсировать моральный вред в размере 1 500 рублей и 2 600 рублей расходов на проведение независимой по определению стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества.
Как указано в названном судебном акте, в ходе судебного разбирательства ООО «Урал Энерго Девелопмент» не оспаривало, что является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению населения Бакальского городского поселения, получая за поставленный ресурс плату.
Возражений по факту затопления (11 ноября 2015 года), имевшего место в результате повреждений стояка отопления, расположенного на чердаке дома, в котором находится квартира ФИО1 (<...>), и в результате которого было повреждено имущество, представитель ООО «Урал Энерго Девелопмент» в судебном заседании не заявил; размер материального ущерба (убытков), в подтверждение которых представлен отчет об определении стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, не оспаривал (л.д. 13-18).
Вместе с тем, поскольку управляющей организацией, выполняющей работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме согласно договору оказания услуг и выполнения работ является ООО «Центральное», безотносительно к наличию вины в действиях управляющей организации, мировой судья удовлетворил иск ФИО1 за счет ООО «Центральное», с которого в пользу истицы взыскано 19 137 рублей, причиненных затоплением и 2 600 рублей расходов на оплату услуг оценщика, компенсация морального вреда 1 500 рублей и государственная пошлина 1 065 рублей 48 копеек.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ» обратилось к истцу с претензией о возмещении понесенных им убытков в виде стоимости расходов по обращению общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ» в экспертную организацию для проведения экспертизы, в соответствии с которой определена вина ООО «Урал Энерго Девелопмент» в заливе квартиры физического лица.
Истец платежным поручением №511 от 26.07.2016 возместил обществу с ограниченной ответственностью расходы, связанные с проведением экспертизы, в сумме 26 000 руб. 00 коп. (л.д. 52).
Полагая, что указанные расходы являются убытками ООО «Центральное», которое оно вынуждено нести по причине допущенного ответчиком нарушения - поставки некачественного теплоносителя, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Материалами настоящего дела, в том числе решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 16.03.2016 по делу №2-141/2016 установлено, что поводом для обращения в экспертную организацию для исследования вопроса о причинах повреждения трубы стояка отопления на чердаке жилого дома по адресу: <...>, а также аварийного состояния всей системы водоснабжения послужили постоянные протечки и затопления жилых помещений, в том числе квартиры №20, принадлежащей ФИО1, и ее обращение к мировому судье с требованиями к ООО «Центральное» и ООО «Урал Энерго Девелопмент» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных затоплением.
Поскольку ООО УК «ЖКХ» выполняет подрядные работы по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей по договору, в случае установления в судебном порядке вины управляющей организации в затоплении квартиры, убытки в регрессном порядке подлежали взысканию с ООО УК «ЖКХ».
В результате проведенного многопрофильной негосударственной экспертной организацией ООО «Независимая экспертиза» исследования, экспертом ФИО4 сделан вывод, что инженерная система дома близка к аварийному состоянию, поскольку имеются глубокие коррозионные язвы и раковины, переходящие в сквозные отверстия, отложения, уменьшающие рабочее сечение трубы.
Причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы водоснабжения жилого дома послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды - теплоносителя п. 1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 «Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организация водно-химического режима и химического контроля», при использовании стальных водогазопроводных неоцинкованных труб в системе отопления.
Решением мирового судьи от 16.03.2016 восстановлено право ФИО1 за счет ответчика – ООО «Центральное», путем взыскания с него убытков.
Однако поскольку решением суда установлено, что вины ООО «Центральное» в причинении ущерба ФИО1 нет, убытки имуществу причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества теплоносителя, ООО «Центральное» для восстановления своего права в регрессном порядке обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к лицу, виновному в причинении ущерба.
Вместе с тем в связи с возмещением расходов третьему лицу по оплате проведенной экспертизы, связанной с определением аварийного состояния системы отопления жилого дома, соответствующие расходы в сумме 26000 рублей также следует отнести к убыткам истца, связанным с восстановлением нарушенного права.
Необходимость несения указанных расходов третьим лицом, а впоследствии истцом обусловлена обязанностью, а не правом лица доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Как уже указывалось ранее, поскольку ООО УК «ЖКХ», являлось контрагентом истца и занималось техническим обслуживанием спорных сетей, проведение по инициативе третьего лица экспертизы в рамках дела, рассмотренного мировым судьей, исключило предъявление к нему требований о возмещении вреда, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения принятых обязательств.
По результатам проведенной экспертизы подтверждено, что вина ООО УК «ЖКХ» в причинении ущерба отсутствует, тогда как вина ООО «Урал Энерго Девелопмент» установлена.
В отсутствие нарушения со стороны ООО «Урал Энерго Девелопмент» принятого обязательства по поставке качественного теплоносителя, необходимость в проведении экспертизы и несение соответствующих расходов у истца и третьего лица отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обусловленности несения расходов на проведение экспертизы в сумме 26 000 рублей неправомерным поведением ответчика, а потому требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания освобождения от ответственности предусмотрены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных обстоятельств.
Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общедомового имущества и не доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, участие в котором принимал и ответчик.
Действующим законодательством предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с этим уплаченные истцом в возмещение понесенных собственником квартиры расходов по оплате услуг оценщика в размере 2 600 руб. 00 коп., также подлежат возмещению по правилам статьи 1081 Кодекса, поскольку находятся во взаимосвязи с восстановлением нарушенного вследствие причинения вреда права.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванные доказательства, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены заявленные исковые требования в сумме 47 737 руб. 00 коп. (19 137 руб. 00 коп. + 2 600 руб. 00 коп. + 26 000 руб. 00 коп.).
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 5 000 руб. 00 коп.
Истцом представлено соглашение на оказании юридических услуг от 05.09.2016 (л.д.53), платежное поручение №552 от 11.08.2016 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д.54), которые свидетельствует о фактической оплате.
Согласно условиям соглашения исполнитель (ООО «Альтернатива-Центр») принял на себя обязательство по подготовке искового заявления с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по ул. А. Костылева, д.14, кв.20 в порядке регресса с ООО «Урал Энерго Девелопмент», а также представлению интересов ООО «Центральное» в суде по данному вопросу.
Стоимость услуг по договору определена в следующем размере: 5 000 руб. 00 коп. (п.3.1 договора).
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании, судебном заседании, готовил исковое заявление, представлял документы в обоснование заявленных требований. Представитель истца присутствовал в судебных заседаниях, давал пояснения, представлял доказательства, обосновывал свою позицию со ссылками на нормы права.
Убедительных доводов и документов, которые бы свидетельствовали о явном завышении судебных расходов, а также о недостоверности представленных в обоснование понесенных расходов документов ответчиком не представлено.
Каких-либо иных сведений статистических органов о сложившихся в г. Челябинске ценах на рынке юридических услуг, относительно характера рассматриваемого спора, характеризующих заявленный истцом размер судебных расходов как необоснованно завышенный, ответчиком в материалы дела не представлено.
При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать также правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Исходя из объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, представлению интересов истца в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.п. 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82), арбитражный суд полагает сумму расходов на оплату услуг представителя при участии в настоящем деле в суде первой инстанции разумной и обоснованной.
Суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что сумма 5 000 руб. 00 коп., которую просит взыскать истец, является разумной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Госпошлина по иску с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 2 000 руб. 00 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 2 212 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №549 от 11.08.2016 (л.д.6).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне оплаченная госпошлина в размере 212 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал Энерго Девелопмент», г. Бакал Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал Челябинской области, убытки в размере 47 737 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральное», г. Бакал Челябинской области, из доходов бюджета Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в размере 212 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №549 от 11.08.2016, которое остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru