Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Уралспецмаш» обратилось в арбитражный суд с требованием к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальному управлению в Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10504000-873/2008 от 14.10.2008 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 1 105 500 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не учтен тот факт, что общество предприняло все зависящие от него меры по получению выручки в иностранной валюте на свои счета, изменения в паспорт сделки не были внесены вследствие незаконного отказа Сбербанка России, неоплата партнером в указанные в договоре сроки явилась следствием банковского кризиса в Казахстане в октябре 2007 года, просрочка оплаты составила небольшое количество дней, совершенное правонарушение не имело тяжелых последствий и является малозначительным.

Представитель ответчика заявленные требования отклонил. Представил мотивированный отзыв(л.д.57-58). Полагает, что вина заявителя состоит в отсутствии предусмотрительности и достаточной степени заботливости при выборе как самого иностранного партнера, так и условий поставки товара. По мнению ответчика, заявитель не проверил платежеспособность контрагента, не внес в соответствующие сроки изменения в паспорт сделки, что свидетельствует о факте не принятия обществом всех зависящих от него мер по получению выручки в иностранной валюте на свои банковские счета.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела Закрытое Акционерное Общество «Уралспецмаш» зарегистрировано в качестве юридического лица ИМНС РФ по Центральному району г. Челябинска 01.07.2004г., основной государственный регистрационный номер 1047424524003, что подтверждается свидетельством серии 74 номер 003024903 (л.д. 6).

На основании поручения начальника Челябинской таможни от 11.08.2008г. № 111 главным государственным таможенным инспектором ОВК была проведена проверка соблюдения требований актов валютного законодательства в отношении заявителя.

В ходе проведенной проверки выявлено, что между обществом и ТОО «Фрак Джет», г. Кызыл Орда, республика Казахстан, был заключен контракт № 8 от 01.10.2007г. (л.д.67). Согласно условий вышеуказанного контракта, продавец продает, а покупатель принимает автомобильную технику в соответствии со спецификацией. Общая сумма контракта составила 2 948 000 руб.В соответствии со спецификацией № 1 от 01.10.2007г. к контракту, порядок расчетов был установлен между сторонами следующим обращом: покупатель обязан произвести предоплату 50% в российской валюте на расчетный счет общества до 09.10.2007г. , остальные 50% оплаты до 17.10.2007г. Срок поставки товара: 15.10.2007г.

На основании контракта № 8 от 01.10.2007г. в АК Сбербанк России Калининское отделение № 8544 общество открыло паспорт сделки 07100014/1481/1673/1/0 от 12.10.2007г. (л.д.69). дата завершения по контракту 31.12.2007г.

Как следует из ГТД 10504080/051007/0011341 (л.д.22) общество отправило покупателю автомобиль МА 4399 74 на сумму 2948000 руб., о чем свидетельствует штамп Челябинской таможни «выпуск разрешен 15.10.2007г».

Однако, денежные средства поступили от ТОО «Фрак джет» 09.10.2007г. в сумме 1 474 000 руб., 01.11.2007г.. в сумме 500 000 руб.. 06.11.2007г. в сумме 974 000 руб.

Таким образом, несвоевременно поступившая сумма составила 1 474 000 руб:

500 000 руб. – просрочка на 15 дней (см. выписку из лицевого счета – л.д. 25, платежное поручение№ 16 от 31.10.2007г.– л.д.26);

974 000 руб. - просрочка 20 дней (см. выписку из лицевого счета – л.д. 23, платежное поручение № 14 от 02.11.2007г.– л.д.24);

По результатам проверки, главным государственным таможенным инспектором отдела валютного контроля 03.09.2008г. составлен акт № 10504000/110908/000166(л.д.55-57). Для подписания акта проверки и составления протокола заявителю путем почтового отправления было вручено уведомление о явке таможню № 05-33/10464(л.д.82) на 11 сентября 2008 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 25.08.2008г. (л.д.82).

Общество для подписания акта и составления протокола в назначенную дату в Челябинскую таможню не явилось, ходатайства об отложении не заявляло, что в ходе судебного заседания заявителем не опровергалось.

Протокол об административном правонарушении № 10504000-873/2008 был составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом и отправлен в адрес заявителя 11.09.2008г. (л.д.83).

16 сентября 2008 г. ответчиком было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-873/2008 (л.д.84), которым определена дата рассмотрения дела - 30.09.2008г. 14ч00мин.

На основании ходатайства общества от 26.09.2008г.(л.д.85) рассмотрение материалов дела административного производства было отложено, о чем ответчиком было вынесено соответствующее определение от 30.09.2008г. (л.д.86). Определением было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении № 10504000-873/2008 – 14.10.2008г. 13ч00мин.(л.д.86).

Указанное определение вручено заявителю 06.10.2008г. почтовым отправлением (л.д.87).

14 октября 2008 года руководителем территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в присутствии представителей общества ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей от 13.10.2008г.(л.д.88, 89), были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Уралспецмаш». В результате рассмотрения административного дела ответчиком вынесено постановление № 10504000-873/2008 (л.д.9), оспариваемое по настоящему делу.

На основании проведенной проверки указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 105 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона РФ от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, о срыве сроков оплаты контрагентом ООО «Фрак Джет» по контракту № 8 от 01.10.2007г. стало известно из письма последнего от 11.10.2007г., которое было получено обществом 12.10.2007г. (л.д. 91 ). Указанным письмом контрагент просил предоставить отсрочку по оставшейся оплате контракта до 17.11.2007г.

В целях обеспечения своевременного поступления выручки на свои счета, обществом было направлено письмо исх № 1018 от 12.10.2007г., в соответствии с которым ЗАО «Уралспецмаш» установило новый срок оплаты - не позднее 17.11.2007г. (л.д. 90). При этом, на данном письме имеется отметка о согласовании нового срока оплаты ТОО «Фрак Джет», датированной 15 октября 2007 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически, до истечения срока оплаты контракта, сторонами было достигнуто соглашение об их изменении и установлении нового срока оплаты – 17.11.2007г. Денежные средства, перечисленные контрагентом в целях исполнения контракта поступили обществу до срока истечения срока, установленного сторонами достигнутым соглашением - 02.11.2007г и 06.11.2007г.

Таким образом, суд не усматривает в действиях общества состав правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы ответчика об отсутствии регистрации изменений к контракту в паспорте сделки 07100014/1481/1673/1/0 суд отклоняет в связи со следующим.

Как следует из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, общество обращалось в Сбербанк России Калининское отделение № 8544 и представило письмо исх № 1018 от 12.10.2007г (л.д.90), подписанным сторонами контракта об изменении сроков оплаты, как основание для внесения изменений в паспорт сделки. Однако, банком указанный документ не был принят к внесению изменений в паспорт сделки. Основанием действий банка явилось обстоятельство неправильного, по мнению банка, изложения документа: у документа отсутствовало наименование «дополнительное соглашение», изложено в виде письма, а не в форме соглашения или договора.

В связи с отказом банка, заявителем были предприняты меры к подписанию именно дополнительного соглашения. Общество направило в адрес контрагента дополнительное соглашение от 16.10.2007г. № 2 к контракту № 8 по электронной почте и нарочным.(л.д.46, 47) Однако, данный экземпляр соглашения не был подписан контрагентом своевременно по неустановленным причинам. В дальнейшем, 31.10.2007г. между обществом и контрагентом было подписано дополнительное соглашение № 3, которым срок оплаты по контракту изменен сторонами «не позднее 17.11.2007г. ».

При представлении указанного дополнительного соглашения в Калининское отделение Сбербанка, общество вновь получило отказ на внесение изменений в паспорт сделки, «так как на момент представления обосновывающих документов в банк, обязательства сторонами были исполнены и отражены в ведомости банковского контроля, расчеты по контракту произведены полностью, сальдо по паспорту сделки равно 0 » (см. письмо банка от 27.11.2008г. № 26130/25 – л.д. 42).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обществом в пятидневный срок: с даты, когда общество узнало о срыве срока оплаты – 12.10.2007г. до момента истечения срока оплаты – 17.11.2007г., из них два дня являются выходными - были предприняты все возможные меры по обеспечению получения выручки от нерезидента на свои банковские счета в первоначально установленный контрактом срок.

Кроме того, заявителем были представлены распечатки телефонных переговоров за спорный период с партнером ТОО «Фрак Джет» Казахстан, которые также подтверждают доводы заявителя.

Ответчиком в материалы дела не представлено каких либо доказательств, подтверждающих наличие у Общества возможности предпринять какие либо еще меры, способствующие получению иностранной валюты по контракту на банковские счета общества.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в силу чего оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области 10504000-873/2008 от 14.10.2008г. о назначении административного наказания, которым Закрытое акционерного общества «Уралспецмаш» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья: Н.ФИО1