Гражданский кодекс часть 1

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области обратился в арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю ФИО1 с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявитель ссылается на то. что ответчиком совершено административное правонарушение : осуществление с 02 12 2006 года по 16 11 2007 года деятельности по производству медицинской техники (очки корригирующие ) с нарушением лицензионных требований

Предприниматель в судебном заседании пояснил , что на осуществление деятельности по производству медицинской техники у него имеется лицензия от 22 мая 2007 года № 99-03- 00720 , выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития , что 13 февраля 2006 года им получено удостоверение и сертификат А № 2503006 Санкт-Петербургского медицинского колледжа Росздрава по технологии изготовления средств коррекции зрения и ему присвоена специальность «медицинская оптика»

В судебном заседании представитель заявителя признала отсутствие факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий , предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) и пояснила , что арбитражный суд при рассмотрении заявленного требования и привлечении предпринимателя к административной ответственности вправе изменить квалификацию совершенного предпринимателем административного правонарушения

Представитель административного органа , на возражения ответчика о наличии лицензии пояснила , что при выдаче лицензии от 22 мая 2007 года № 99-03- 00720 ответственным за производство и качество медицинской техники назначался другой работник имеющий стаж работы более 3- х лет .

Арбитражным судом объявлялся перерыв для представления доказательств того. , что при выдаче ФИО1 лицензии Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на осуществление медицинской техники ответственным был назначен другой работник . Таких доказательств суду представлено не было

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <...> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Миасским городским Советом депутатов 28 октября 1999 года ОГРН <***> свидетельство серии 74 № 002537431

Как видно из материалов дела, с 16 по 20 ноября 2007 года сотрудниками Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Челябинской области на основании приказа от 23 10 2007 № 3342-ПР/07 проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности по

адресу <...> , по результатам которой составлен акт проверки от 20 11 2007 года

20 ноября 2007 года в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол № 24 об административном правонарушении

Согласно акту проверки от 20 ноября 2007 года административное правонарушение состоит в том, что ответчиком осуществляется деятельность по производству медицинской техники (очки корригирующие ) с нарушением лицензионных требований : мастер -оптик индивидуальный предприниматель ФИО1 - специалист -ответственный за производство и качество медицинской техники не имеет высшего или среднего профессионального (технического ) образования и стажа работы по соответствующей специальности не менее 3-х лет , что является нарушением п 4 Положения о лицензировании производства медицинской техники» , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 01 2007 года

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий , предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц

Как видно из примечания к Положению о лицензировании производства медицинской техники» , утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 01 2007 года понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по производству медицинской техники утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 июля 2006 года № 416 к грубым нарушениям условий , предусмотренных специальным разрешением ( лицензией) , правонарушение , указанное в протоколе об административном правонарушении № 24 от 20 ноября 2007 года не относится

При таких обстоятельствах , суд не находит оснований для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности , предусмотренной частью 4 , статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Не усматривает суд и наличия административного правонарушения , предусмотренного другими составами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод заявителя о том , что при выдаче Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития ФИО1 лицензии от 22 мая 2007 года № 99-03- 00720 ответственным за производство и качество медицинской техники назначался другой работник , имеющий стаж работы более 3- х лет не нашел своего подтверждения в судебном заседании .

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств , послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности .

Административным органом к заявлению о привлечении к административной ответственности не представлено документов , подтверждающих факт совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения

Руководствуясь ст.ст.167-170, п.2 ст. 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать .

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке

кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Судья В В Худякова