Гражданский кодекс часть 1

Челябинск,
к арбитражному управляющему Дашкину Наилю Расимовичу,
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: Сычевой Е.Ю., действующей на основании доверенности (после перерыва судебное

заседание 02.10.2023), Пичугиной А.С., действующей на основании доверенности (после перерыва

судебное заседание 09.10.2023)

ответчика: Сибиревой Ю.Ю., действующей на основании доверенности (до и после перерывов),

установил:

Управление Росреестра по Челябинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему Дашкину Наилю Расимовичу (далее – ответчик, Дашкин Н.Р.) о привлечении к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 17.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда (л.д. 1).

В судебным заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении (л.д. 2-12), отзыве на возражения ответчика (л.д. 40-45).

В судебном заседании представитель Дашкина Н.Р. с заявленными требованиями не согласился на основании доводов, изложенных в письменной позиции (л.д. 22-32), возражениях на отзыв уполномоченного органа (л.д. 55-58).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Дашкин Н.Р. является членом Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Как следует из материалов дела, признаки административного правонарушения, совершенного Дашкиным Н.Р. установлены Управлением по результатам административного расследования при непосредственном обнаружении в ходе анализа общедоступных источников информации, указывающих на наличие события административного правонарушения, в рамках дела о банкротстве Борблика Никиты Сергеевича (далее – Борблик Н.С.).

Так, 17.07.2023 Управлением в отношении Дашкина Н.Р. составлен протокол № 01167423 об административном правонарушении, предусмотренном частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 46- 54), отразивший следующие нарушения, допущенные Дашкиным Н.Р. при исполнении своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Борблика Н.С.:

2. п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, а именно: к судебному заседанию, назначенному на 22.09.2021 не представлен анализ финансового состояния должника (пункт 2 протокола);

в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.10.2021:

- в таблице № 4,11,17 относительно сведений кредиторов не указан адрес для направления почтовых уведомлений, не указаны контактные телефоны кредиторов, не указаны банковские реквизиты кредиторов;

- в таблице № 5,12 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов, а также отсутствуют сведения о дате возникновения требования;

- в таблице № 18 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов;

в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.09.2021,18.11.2021,16.08.2022, 04.10.2022,11.11.2022, 13.02.2023, 03.05.2023:

- в таблице № 18 относительно сведений кредиторов не указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований кредиторов.

Поскольку Дашкин Н.Р. ранее привлекался к административной ответственности и в период совершения выявленных правонарушений являлся привлеченным к административной ответственности, Управление квалифицировало выявленные правонарушения в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.1, 9.2, 10 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ по признаку повторности совершения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как предусмотрено статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 часть 1).

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13, являются поводы, указанные, в том числе в пункте 1 части 1 настоящей статьи,…содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1).

Из материалов дела следует, что признаки объективной стороны вменяемого правонарушения обнаружены в ходе административного расследования, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих… (пункт 10).

Протокол от 17.07.2023 № 01167423 (л.д. 46-54) об административном правонарушении составлен специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Пичугиной А.С. в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 17.07.2023 № 01167423 (46-54) составлен в отсутствие Дашкина Н.Р., уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления уведомлением № 20871 от 25.05.2023, № 24452/23 от 21.06.2023 (файл «Приложение № 7.pdf» приложения к заявлению о привлечении к административной ответственности в системе «Мой Арбитр»), полученным 31.05.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Кроме того, от Дашкина Н.Р. 16.06.2023 в Управление поступила письменная позиция на определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 01017423 от 19.05.2023.

Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого арбитражному управляющему Дашкину Н.Р. правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, … обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за 10 дней до даты окончания наблюдения.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве проведение первого собрания кредиторов может быть отложено арбитражным управляющим только на основании определения арбитражного суда при необходимости завершения рассмотрение требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. Исходя из данной нормы, арбитражный управляющий не имеет право самостоятельно решать вопрос об отложении первого собрания кредиторов в нарушение сроков п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет кредиторам заявлять свои требования должнику в любой процедуре банкротства, однако согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения) определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражным управляющим, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Большинство решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

П. 8 ст. 213.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан созывать и проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 т. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по Центральному району г. Челябинска в сумме 8 837 347 руб. 41 коп.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно включения в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, по состоянию на 03.06.2021 в реестр требований кредиторов гражданина Борблика Н.С. включены все требования кредиторов, заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок.

С учетом положений ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов гражданина Борблика Н.С. должно быть проведено до 13.09.2021.

Первое собрание кредиторов гражданина Борблика Н.С. финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. проведено 27.09.2021.

Суд полагает обоснованным довод ответчика относительно того, что первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 18.10.2021, исходя из следующего.

Согласно ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в Законе о банкротстве имеется специальная норма, регулирующая сроки проведения первого собрания кредиторов должника.

Так, в п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве установлен срок проведения первого собрания кредиторов в банкротстве физического лица в процедуре реструктуризации долгов: не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что план реструктуризации долгов гражданина Борблика Н.С. не представлен, вопрос об утверждении плана реструктуризации долго гражданина не ставился на повестку собрания кредиторов.

Вместе с тем, п. 4. ст. 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. Из чего следует что нормы пункта 5 ст. 213.12 применяются также и в случае отсутствия плана реструктуризации долга.

Пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Информация о введении в отношении Борблика Н.С. процедуры, применяемой в деле о банкротстве – реструктуризация долгов гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты «Коммерсантъ» № 104 от 19.06.2021.

Срок подачи заявлений кредиторов для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов истек 19.08.2021. Таким образом, 60-ти дневной срок для проведения первого собрания кредиторов истекает 18.10.2021. Первое собрание кредиторов должника Борблика Н.С. проведено 27.09.2021, то есть в срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 1 протокола об административном правонарушении.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в отношении должника Борблика Н.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р. Судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Дашкиным Н.Р. к судебному заседанию, назначенному на 22.09.2021, не представлен анализ финансового состояния должника.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям ст. 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2021 в отношении должника Борблика Никиты Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович. Судебное заседание назначено на 22.09.2021.

В нарушение п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим должника Дашкиным Н.Р. к судебному заседанию, назначенному на 22.09.2021, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из

первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

В целях своевременной подготовкой заключения о наличии, отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства арбитражный управляющий мог ознакомиться с делом о банкротстве, направив ходатайство в адрес арбитражного суда, а также позаботится о своевременном получении ответов из государственных органов о наличии (отсутствии) имущества должника, сведений из банков о движении денежных средств.

Вместе с тем, как указано в отзыве ответчика и следует из материалов дела № А76-10106/2020, для составления финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника необходимы ответы из государственных органов об имущественном положении должника.

Финансовым управляющим 08.07.2021 получен ответ из МВД с персональными данными должника. Выписка из ЕГРН о зарегистрированном имуществе должника получена финансовым управляющим 23.08.2021. Анализ финансового состояния должника представлен Дашкиным Н.Р. 20.09.2021, менее чем через месяц с момента получения выписки из ЕГРН.

С учетом того, что основной состав имущества Борблика Н.С. - недвижимость, в том числе: земельный участок, нежилое помещение, у финансового управляющего без выписки из ЕГРН отсутствовала возможность провести полное и всестороннее исследование финансового состояния должника и причин возникновения неплатежеспособности, из чего следует, что финансовым управляющим анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства не представлены в срок за пять дней до даты судебного заседания по объективным не зависящим от него причинам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, а именно отсутствие вины ответчика, по пунктам 2-3 протокола об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 по делу № А76-10106/2020 завершена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина Борблика Н.С.

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. в Едином федеральном реестре сведений банкротстве (далее - ЕФРСБ) 29.11.2021 включен финальный отчет арбитражного управляющего № 328000.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел по делу А76-10106/2020, срок процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в данном деле изменялся путем отложения, что подтверждается судебными актами от 22.09.2021, 14.10.2021.

Таким образом, дата вынесения указанных судебных актов об изменении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежала указанию в размещенный в ЕФРСБ финальный отчет арбитражного управляющего № 328000 от 29.11.2021.

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий Дашкин Н.Р. не указал в финальном отчете № 328000 от 29.11.2021 даты вынесения судебных актов об изменении срока процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина от 22.09.2021,14.10.2021.

В отзыве на заявление финансовый управляющий указывает, что состав правонарушения по пункту 4 протокола отсутствуют, так как судом в рамках процедуры реструктуризации долга не выносились определения о продлении срока процедуры реструктуризации долга, а лишь откладывались судебные заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего, кроме того в определении от 10.06.2021 не указан срок на который в отношении должника введена процедура реструктуризации долга, срок, на который введена процедура не изменялся, поскольку процедура не продлялась, соответственно финансовым управляющим не допущено указанного правонарушения.

Суд считает довод ответчика необоснованным, так как из Картотеки арбитражных дел по делу № А76-10106/2020, срок процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина в данном деле, изменялся путем отложения в соответствии с судебными актами от 22.09.2021, 14.10.2021.

Таким образом, дата вынесения указанного судебного акта об изменении срока процедуры реструктуризации долгов гражданина, подлежала указанию в размещенном в ЕФРСБ финальном отчете арбитражного управляющего № 328000 от 29.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 4 протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2021 суд обязал финансового управляющего не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. Судебное заседание назначено на 24.05.2022. Таким образом, обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 17.05.2022.

Из материалов дела № А76-10106/2021 следует, что от арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. через систему «Мой арбитр» (23.05.2022 в 16:32) поступило ходатайство о продлении срока проведения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего.

Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника Дашкин Н.Р. к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2022, представил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности с нарушением срока на 4 рабочих дня.

Довод ответчика о том, что ст. 143 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на срок, в течение которого управляющий обязан представить в суд отчет, имеется лишь норма, обязывающая управляющего представить отчет в суд заблаговременно, в связи с чем, финансовым управляющим не нарушено положений закона, а лишь не исполнен судебный акт от 29.11.2021, ответственность за что возможна только в соответствии со статьями 66, 327, главой 11 АПК РФ и не является административной, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII (конкурсное производство), VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Закон о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, применение гражданского законодательства, регулирующее сходные отношения (аналогию закона).

На основании вышеизложенного, при отсутствии в главе Х Закона о банкротстве (банкротство гражданина) специальных норм, регламентирующих возникшие правоотношения, при процедуре несостоятельности (банкротстве) физических лиц могут быть применены нормы Закона о банкротстве, регламентирующие иные процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе и регламентирующие процедуры банкротства юридических лиц (в частности, конкурсное производство).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве:

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, процедуры конкурсного производства и реализации имущества гражданина имеют схожие цели и задачи. В связи с чем, отдельные положения главы VII (конкурсное производство) могут быть применены к процедуре реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 5 протокола об административном правонарушении.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:
требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;
бюллетеней для голосования;
документов, подтверждающих полномочия участников собрания;
материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В нарушение требований законодательства о банкротстве реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, а также документы, являющиеся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов, арбитражным управляющим Дашкиным Н.Р. в суд не направлены.

Финансовым управляющим признан факт не неисполнения обязанностей по приложению к протоколу собрания кредиторов 27.09.2021 документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении кредиторов и уполномоченного органа о дате и месте проведения собрания кредиторов, вместе с тем, он считает, что данное обстоятельство не повлекло нарушения прав кредиторов, так как данное собрание кредиторов было признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 6 протокола об административном правонарушении.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено: из представленного отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина по состоянию на 21.09.2021 следует, что финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. проведен финансовый анализ Борблика Н.С., результаты которого следующие:

- невозможно восстановить платежеспособность должника;

- возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника;

- имущество должника, необходимое для расчетов с кредиторами, отсутствует;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника;

- признаки преднамеренного банкротства отсутствуют;
- признаки фиктивного банкротства отсутствуют;
- отсутствуют основания для оспаривания сделок.

Кроме того, финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Борблика Н.С. от 20.09.2021, в котором в разделе 2.2 «Второй этап: анализ сделок должника» указано следующее: «В соответствии с требованиями пункта 8 Временных правил анализ сделок проводится с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) законодательству Российской Федерации, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности, а также причинило реальный ущерб в денежной форме.

За весь анализируемый период должником какие-либо сделки совершены не были. Таким образом, при анализе сделок не выявлены действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Кроме того, не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил следует сделать вывод:
- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства;
- об отсутствии оснований для оспаривания сделок».

Вместе с тем, в период с 06.06.2022 по 07.06.2022 финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. в рамках дела о банкротстве подано 29 аналогичных заявлений об оспаривании сделок должника, заключенных с физическими лицами, по условиям которых должник передал третьим лицам нежилые помещения - парковочные места. По состоянию на 15.02.2022 в удовлетворении 26 заявлений отказано, 2 заявления оставлены без рассмотрения.

Действительно, в целях пополнения конкурсной массы управляющий должен принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством обращения в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Вместе с тем деятельность управляющего, являющегося профессиональным участником антикризисных отношений, по пополнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов с учетом необходимости обеспечения баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его

недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Из материалов дела следует, что большинство сделок совершены с физическим лицом до 01.10.2015, соответственно, могут быть оспорены только по основаниям предусмотренными статьями 10, 168 либо 170 ГК РФ.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

Вместе с тем, суд указал, что в рамках рассмотрения заявлений об оспаривании сделок установлено не представление финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. доказательств:

- что должник на момент совершения сделки - в 2014 году имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества,

- несоответствия цены договора от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что изначально в своем заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Борблика Н.С. от 20.09.2021, финансовый управляющий Дашкин Н.Р. совершенно обоснованно указал на отсутствие оснований для оспаривания каких-либо сделок должника. Следовательно, судебных перспектив для оспаривания сделок Борблика Н.С. в деле о его банкротстве по статьям 10 и 168 ГК РФ не было.

Суд полагает, что рассмотрение спора в суде изначально было бесперспективным и отсутствовала всякая возможность удовлетворении поданных заявлений.

Фактически от действий финансового управляющего Дашкина Н.Р. для должника и кредиторов наступили последствия в виде дополнительного расходование конкурсной массы на оплату судебных расходов в размере 6000 руб. 00 коп. по каждому рассмотренному заявлению.

Оценив представленные по обособленному спору доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя должника, суд пришел к выводам, что финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. допущено вменяемое должником нарушение и причинены убытки в виде взысканной государственной пошлины с должника в размере 230 200 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что у него имелись основания для обращения в суд с заявлением о признании недействительными сделок и как следствие обоснованности судебных расходов в виде государственной пошлины для инициирования мероприятий по оспариванию сделок, судом отклоняется, так как факт незаконности действий финансового управляющего Дашкина Н.Р. установлен вступившим в законную силу судебным актом, который является преюдициальным для установления факта нарушения по пункту 7 протокола.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 7 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу № А76-10106/2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Челябинской области от

21.02.2023 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего гражданина Борблика Н.С. Дашкина Н.Р.

Финансовым управляющим Дашкиным Н.Р. сведения о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными включены на сайте ЕФРСБ в сообщении № 11754508 от 19.06.2023.

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ по истечению 23 рабочих дней.

Данное сообщение подлежало включению не позднее 16.05.2023.

Факт нарушения срока опубликования сообщения арбитражным управляющим признается, вместе с тем, ответчик считает нарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 8 протокола об административном правонарушении.

банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении

реструктуризации его долгов;
о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;
о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного
банкротства;
о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;
об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;
об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;
о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта

сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;
о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании

протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в Единый

федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) устанавливается регулирующим органом.

сообщение на сайте ЕФРСБ № 8453855, поименованное как «Объявление о проведении торгов», в

котором содержится информация о проведении повторных торгов 28.04.2022, а также информация о

признании торгов 24.03.2022 несостоявшимися.

включено сообщение на сайте ЕФРСБ № 8694316, поименованное как «Объявление о проведении

торгов», в котором содержится информация о проведении публичных торгов 23.06.2022, а также

информация о признании торгов 28.04.2022 несостоявшимися.

Таким образом, в одном сообщении содержится информация, не связанная между собой, кроме

того, данное нарушение носит информационный характер, так как лишает права конкурсных кредиторов

и заинтересованных лиц на получение объективной информации.

Довод арбитражного управляющего о том, что Законом о банкротстве не запрещена публикация в одном сообщении в рамках проведения торгов в отношении реализуемого имущества сведения о завершении одного этапа торгов и о начале следующего этапа торгов, а также о снижении таким образом финансовой нагрузки на конкурсную массу должника, суд считает обоснованным.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по

месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Вместе с тем, статья 28 Закона о банкротстве прямо не предписывает арбитражным управляющим производить опубликование каждого сообщения отдельно от остальных сведений и не содержит запрета на совмещения в одном сообщении подлежащей опубликованию информации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 9.1, 9.2 протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 234 "Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов" место нахождения кредитора - юридического лица (адрес места нахождения), адрес для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны указываются в соответствующих графах в соответствии с данными, заявленными кредитором.

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 14.10.2021:

В нарушение указанных норм арбитражный управляющий в реестре требований кредиторов по состоянию на 24.09.2021, 18.11.2021, 16.08.2022, 04.10.2022, 11.11.2022, 13.02.2023, 03.05.2023:

Факт нарушения формы ведения реестра требований кредиторов арбитражным управляющим признается, вместе с тем, ответчик считает нарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения по пункту 10 протокола об административном правонарушении.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененные ответчику правонарушения на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия

(бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Проведенным по настоящему делу расследованием установлено, что правонарушения, совершенные арбитражным управляющим Дашкиным Н.Р., не вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей является нарушением требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) независимо от мотивов, которыми арбитражный управляющий руководствовался.

Выполнение же арбитражным управляющим своих должностных обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом выполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, действия (бездействие) арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ по пунктам 7, 8, 10 протокола.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного ответчиком административных правонарушений по пунктам 7, 8, 10 (в том числе применения положений статьи 2.9 КоАП РФ), судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В связи с чем, суд полагает соразмерным совершенному Дашкиным Н.Р. административному правонарушению по пунктам 7, 8, 10 протокола наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Далее, из материалов дела следует, что обращаясь с настоящим заявлением в суд, Управление указало на повторность совершения арбитражным управляющим нарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

- решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-8515/2020 от 17.02.2021 Дашкин Н.Р. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № 36-4308/2021 от 18.08.2021 Дашкин Н.Р. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

В связи с чем, Управление по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9.1, 9.2, 10 квалифицировало действия Дашкина Н.Р. по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении Дашкина Н.Р. к административной ответственности, в том числе по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом не установлен состав правонарушения по пунктам 1, 2, 3, 9.1, 9.2.

Фактически суд пришел к выводу о наличии состава правонарушения по пунктам 4, 5, 6 протокола, при этом пункт 10 протокола судом квалифицировано как нарушение по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Суд полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания квалифицировать одно правонарушение в протоколе по двум частям статьи КоАП РФ.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное

правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от

наступления каких-либо последствий.

Вменяемые арбитражному управляющему Дашкину Н.Р. административные правонарушения по пунктам 4, 5, 6 протокола характеризуется формальным составом и фактически в деле о несостоятельности (банкротстве) Борблика Н.С. не привели к нарушению прав и законных интересов должника и его супруги, поскольку имущество гражданина реализовано на торгах, денежные средства поступили в конкурсную массу и впоследующем распределены между сторонами, в том числе супругой должника.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

Наказание в виде дисквалификации по смыслу статьи 3.11 КоАП РФ применяется как крайняя мера для достижения цели принудительного прекращения противоправной деятельности лица. Указанное предопределяет применение дисквалификации только в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административной ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О).

Дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания и в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств не подлежит применению.

Конституционным судом Российской Федерации сформированы правовая позиция, согласно которой в отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат оценке обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, полагает, что допущенные арбитражным управляющим по пунктам 4, 5, 6 протокола Дашкиным Н.Р. при проведении процедуры банкротства должника нарушения, не повлекли за собой дестабилизацию общественных отношений при проведении процедур банкротства указанного должника.

Также суд из материалов дела не усматривает пренебрежительного отношения арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. к исполнению своих обязанностей.

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характера совершенного деяния арбитражным управляющим Дашкиным Н.Р., ввиду отсутствия в его деянии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенных арбитражным управляющим Дашкиным Н.Р. административных правонарушений по пунктам 4, 5, 6 протокола, полагает возможным освободить арбитражного управляющего Дашкина Н.Р. по указанным пунктам от административной ответственности и объявить ему устное замечание.

С учетом изложенного, суд полагает об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом,

привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную

силу решения суда.
Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Челябинской области (Управление

Росреестра по Челябинской области)

Номер счета получателя – 40102810645370000062 – единый казначейский (банковский) счет

распределению поступлений

Наименование банка получателя: Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской

области г. Челябинск
БИК – 017501500
ИНН – 7453140418
КПП – 745101001

ОКТМО – согласно справочнику ОКТМО (Например: Челябинск 75701000) КБК – 32111601141019002140

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к

административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Отказать в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Челябинской области о привлечении арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.