Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жамалетдиновым Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 34 «Славский детский сад «Ветерок», п.Слава Красноармейского района Челябинской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления № 710/711 от 13.11.2013. о назначении административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – заведующей, распоряжение № 16-1 от 19.06.2000., паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность № 13 от 10.12.2013., служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение № 34 «Славский детский сад «Ветерок» (далее по тексту – МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д.3-5) о признании незаконным и отмене постановления № 19/20 от 28.03.2013. о наложении на заявителя административного наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, вынесенного главным государственным инспектором отдела надзорной деятельности № 14 по пожарному надзору Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области ФИО3

Заявитель свои требования мотивирует тем, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности были им устранены до вынесения обжалуемого постановления, а потому просит применить нормы о малозначительности правонарушения. Учреждение финансируется из средств областного, районного бюджета, является казенным учреждением, а потому у учреждения нет денежных средств на проведение противопожарных мероприятий в таком объеме, как прописано в постановлении об административном правонарушении.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушений подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 29.10.2013. по 31.10.2013. сотрудниками отдела надзорной деятельности № 6 ГУ МЧС России по Челябинской области, на основании распоряжения № 353 от 24.09.2013. о проведении плановой выездной проверки (л.д.71-72), вынесенного заместителем начальника отдела надзорной деятельности № 6 по пожарному надзору ФИО4, проведена проверка соблюдения МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях по адресу: 456674, <...>.

В ходе проверки со стороны заявителя были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- инструкция о мерах пожарной безопасности разработана не в соответствии с главой 18 Правил противопожарного режима № 390 от 25.04.2012., фактически предоставлена инструкции 2007 года, 2008 года , чем нарушены требования главы 18 «Требований к инструкции о мерах пожарной безопасности» «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководитель объекта (заведующая МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» ФИО1) не определил порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей и прохождения пожарно-технического минимума с персоналом, согласно Приказу МЧС России № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», в журнале инструктажей по пожарной безопасности нет записей о проведении вводного, первичного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.10 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007., зарегистрированным в Минюсте РФ 21.01.2008. за № 10938,

- руководитель объекта (заведующая МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» ФИО1) не прошел обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007. № 645 «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., п.п.36-40 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007., ст.25 Федерального закона от 21.12.1994. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

- инструктажи о мерах пожарной безопасности с персоналом проводятся лицом, не прошедшим обучение пожарно-техническому минимуму в специализированной организации пожарно-технического профиля, в соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 12.12.2007. № 645 Нормы пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», чем нарушены требования п.3 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п.12, 22, 27, 29 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.2007., ст.25 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»,

- на объекте с массовым пребыванием людей не проводятся практические тренировки не реже 1 раз в полугодие лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте, чем нарушены требования п.12 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- на объекте не в полном объеме храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре), а именно: проектно-сметная документация, чем нарушены требования п.61, п.63 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., ст.4 Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.1.5.1 Руководящего документа 009-01-96 «Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания», утвержденного президентом МА «Системсервис» и согласованного с ГУ ГПС МВД России от 27.08.1996. за № 20/2.2./2010.,

- не организовано не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах), с оформлением соответствующих актов проверки, чем нарушены требования п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.,

- руководитель объекта не обеспечил исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (системы оповещения людей о пожаре, средств автоматической пожарной сигнализации), чем нарушены требования п.61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012.

По факту выявленных нарушений ответчиком составлен акт проверки № 353 от 31.10.2013. (л.д.73-74).

По результатам проверки 31.10.2013. административным органом в отношении заявителя, в присутствии заведующей детского сада составлены протокол № 710 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.76-77), протокол № 711 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д. 78-79).

На основании протоколов и собранных материалов, постановлением № 710/711 от 13.11.2013. МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей (л.д.81-83).

Заявитель, полагая, что административным органом постановление об административном правонарушении вынесено незаконно, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.38 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012., определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (п.1).

Федеральный закон РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Положения указанного Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе, при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (ст.1).

Нарушение требований пожарной безопасности, путем невыполнения норм и правил, установленных вышеуказанными нормативными актами, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, свидетельствует о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе, актом проверки № 353 от 31.10.2013. (л.д.73-74), протоколом № 710 от 31.10.2013. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.76-77), протоколом № 711 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ (л.д.78-79).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем были представлены документы, свидетельствующие об устранении всех выявленных нарушений.

Так, представлена Инструкция о мерах пожарной безопасности, разработанная на основе Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012. №390, нормативных документов по пожарной безопасности, исходя из специфики пожарной опасности зданий, сооружений, помещений (л.д.10-16).

Согласно сертификату Областного государственного учреждения «Гражданская защита Челябинской области» Учебно-методический центр заведующая прошла обучение по специальной программе обучения пожарно-техническому минимуму для руководителей и ответственных за правила безопасности дошкольных учреждений и общеобразовательных школ (л.д.17).

Также представлены: журнал регистрации вводного инструктажа (л.д.18-19), журнал регистрации инструктажей по пожарной безопасности (л.д.20-24), справка от 24.05.2013. об итогах организации подготовки и проведения тренировки по теме «Учебная эвакуация детского сада» (л.д.25), приказ № 21 от 20.04.2013. о проведении учебной эвакуации (л.д.26), план проведения тренировки (л.д.27), схема организации оповещения должностных лиц в МДОУ № 34 «Славский детский сад «Ветерок» (л.д.28), журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики (л.д.29-31), акты № 17 от 27.05.2013., № 20 от 27.06.2013., № 6 от 28.10.2013., № 1 от 06.11.2013., проверки работоспособности пожарной сигнализации оповещения людей о пожаре (л.д. 32, 34, 35), а также акты № 20 от 27.06.2013., № 1 от 29.10.2013. проверки работоспособности тревожной кнопки (л.д.33, 37), журнал регистрации работ по ТО и ППР тревожной кнопки от 27.05.2013. (л.д.38-40), договор № 009 от 01.01.2013. по оказанию услуг технического обслуживания пожарной сигнализации (л.д.41-42).

Однако, устранение заявителем нарушений не свидетельствует об отсутствии самого события административного правонарушения и не влечет освобождение от наказания. Вместе с тем, данный факт рассматривается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Учитывая данное обстоятельство, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что применение менее строгого вида ответственности в данном случае сможет обеспечить достижение целей административного наказания, следовательно, мера ответственности должна быть адекватно снижена. При таких обстоятельствах, суд считает возможным изменить меру ответственности, применив к заявителю наказание по низшему пределу санкции, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, определив её в виде предупреждения.

На основании п.19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10 от 02.06.2004. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Учитывая изложенное, суд полагает, что мера наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, по постановлению № 710/711 от 13.11.2013. должна быть определена в виде предупреждения.

В части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, суд, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер и число нарушений требований пожарной безопасности, отсутствие вредных последствий для государства, общества и конкретных граждан, а также устранение нарушений, приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела, в части совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. При этом, в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения, размер нанесенного ущерба и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая правонарушение, характер содеянного и его общественную опасность надлежит соотносить также и с реальным экономическим благосостоянием государства, общества и правонарушителя в определенный период времени. В то же время следует учитывать, что карательный характер административного наказания не должен обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей принципам справедливости юридической ответственности и соразмерности наказания содеянному.

Учитывая небольшую социальную опасность настоящего деяния, устранение выявленных нарушений, суд полагает, что применение к заявителю наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области пожарной безопасности.

В настоящей ситуации применение значительного штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности и превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности юридического лица.

В силу ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если же малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.208, ст.211 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование Муниципального дошкольного образовательного учреждения № 34 «Славский детский сад «Ветерок» удовлетворить частично.

2. Постановление № 710/711 от 13.11.2013. о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 34 «Славский детский сад «Ветерок» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным, в части назначения наказания и изменить его в указанной части.

3. Снизить Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 34 «Славский детский сад «Ветерок» меру ответственности, назначив за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения.

4. Постановление № 710/711 от 13.11.2013. о назначении Муниципальному дошкольному образовательному учреждению № 34 «Славский детский сад «Ветерок» административного наказания за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1, ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в части привлечения заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, - признать незаконным и отменить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).