Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО «ТС «Незабудка»), г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ФИО1 (далее – ФИО1), г.Челябинск о взыскании убытков, причиненных обществу вследствие виновных действий при исполнении обязанности генерального директора в период с 19.03.2004 по 11.11.2005 в сумме 22 830 072 руб. 82 коп.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.15, 1042, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и на то, что величина получаемого дохода ООО «ТС «Незабудка» несоразмерна вкладу общества в товарищество. Фактически договор простого товарищества для общества является кабальной сделкой.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, считает, что истец не представил суду доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно дополнительному соглашению от 07.04.2004 к договору простого товарищества от 19.03.2004 (т.3 л.д.5-8), простое товарищество создано ООО «Торговая сеть «Незабудка» г.Челябинск, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9

В соответствии с решением ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска № 265 от 09.11.2007, простое товарищество создано товарищами за счет своих вкладов без образования юридического лица с целью извлечения прибыли (т.1 л.д.20).

Договор простого товарищества в материалы дела не представлен.

Соглашением от 28.10.2005 договор простого товарищества от 19.03.2004 прекращен по соглашению сторон (т.3 л.д.87-88).

Протоколом (Соглашением) от 03.01.2006, соглашение от 28.10.2005 о прекращении договора простого товарищества отменено, договор простого товарищества расторгнут с 01.01.2006 (т.3 л.д.89).

В соответствии со ст.1048 ГК РФ, прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Протоколами участников простого товарищества от 25.07.2004, 25.10.2004, 25.01.2005, 25.04.2005, 25.07.2005, 25.10.2005, 31.12.2005 (т. 3 л.д. 91-104) произведено распределение прибыли по соглашению сторон, что не противоречит действующему законодательству.

В период с 25.02.2004 по 11.11.2005 ответчик ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом ООО «Торговая сеть «Незабудка» и подписывал от имени общества протоколы о распределении прибыли простого товарищества.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, протоколы участников простого товарищества являются сделками. Сделки участников простого товарищества по распределению прибыли в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны вольны в определении условий заключаемого между ними договора.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В данном случае, в отличие от общего правила, вина причинителя вреда не презюмируется.

Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением исполнительным органом должностных обязанностей и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Вместе с тем, утверждения истца о том, что вклад ООО «Торговая сеть «Незабудка» не соразмерен величине получаемого дохода в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден доказательствами. Доказательства причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также доказательства противоправных действий ответчика при подписании соглашений о распределении прибыли простого товарищества в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своего предполагаемого права не позднее 25.10.2005 (протокол о распределении прибыли за 3 квартал 2005, подписанный ответчиком). С настоящим иском истец обратился 10.11.2008.

Таким образом, истцом пропущен общий 3-летний срок установленный ст.196 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ООО «Торговая сеть «Незабудка» в лице конкурсного управляющего узнало о нарушении своего права 14.07.2008, поскольку конкурсный управляющий руководителем должника не является, судом отклоняются.

Согласно пп.11,13 Постановления Пленума ВС РФ № 15 от 12.11.2001 и Пленума ВАС РФ № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

В силу ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. Таким образом, в период конкурсного производства, конкурсный управляющий фактически является назначенным руководителем должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При предъявлении иска истцу предоставлялпсь отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.333.21 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Размер государственной пошлина по заявленным требованиям составляет 100 000 руб.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка», г. Челябинск, к ФИО1, г. Челябинск, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая сеть «Незабудка», г. Челябинск в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.П. Скобелкин

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.