Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А Петров, при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Ю.Г. Лушниковым, после перерыва в судебном заседании помощником судьи О.В. Ершовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Промышленная группа «Метран», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2020 №321/19,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (после перерыва в судебном заседании) – ФИО1 (доверенность № 126 от 04.02.20, паспорт), от административного органа – ФИО2 (доверенность № 169-Д от 31.12.19, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Промышленная группа «Метран», (далее – заявитель, АО ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее – административный орган, Министерство) о признании незаконным постановления №321/19 от 19.06.2020 по делу об административном правонарушении (далее – оспариваемое постановление), которым АО ПГ «Метран» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 10.07.2020 заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.08.2020 суд, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание назначено на 01.09.2020.

Определением суда от 01.09.2020 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное разбирательство отложено на 30.09.2020.

Определением от 30.09.2020 судебное разбирательство отложено на 16.11.2020.

В судебном заседании 16.11.2020 объявлялся перерыв до 23.11.2020.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении (т.1, л.д. 3-4), возражениях на отзыв (т. 2, л.д. 60-62).

Представитель Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам, изложенных в отзыве (т.2, л.д. 2-4), дополнениях к нему (т.2 л.д. 22-25,37-39).

1.При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

АО «ПГ «Метран» зарегистрировано 11.09.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, является действующим юридическим лицом.

В период с 10.10.2019 г. по 16.10.2019 г. государственным инспектором первого территориального отдела управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее - УРГСН Министерства) ФИО3, на основании распоряжения № ГСН-2774/19 от 03,10.2019 г., в присутствий представителя АО «ПГ Метран» ФИО4 (доверенность Ш 177 от 17.06.2019 г.) проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО ПГ «Метран» на предмет: фактического состояния объекта по извещению о начале строительства; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

В ходе проверки административным органом выявлено следующее нарушение: при строительстве производственного корпуса и административно-бытового здания АО ПГ «Метран» (2 этап) с реконструкцией существующих фундаментов, строительство и реконструкция объектов инженерной инфраструктуры, производственный корпус (значительный риск) по адресу: Челябинск, Центральный район, пересечение Комсомольского и Новоградского проспектов (далее – спорный объект), извещение о начале строительства АО «ПГ Метран» зарегистрировано в УРГСН Министерства 25.09.2019 г. (вх. Ш 65), строительство объекта АО «ПГ Метран» фактически начато 08.07.2019 г., тем самым нарушено требование части 5 статьи 52 ГрК РФ, которой предусмотрено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем, за 7 (семь) рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской федерации извещение о начале таких работ. В период с 08.07.2019 г. по 25.09.2019 г. были выполнены следующие работы: забивка свай, разработка грунта под устройство фундаментов, армирование, установка опалубки и бетонирование фундаментов, ростверков и другие виды работ. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.10.2020 (т.1, л.д. 52-57).

По факту выявленного нарушения 06.11,2019 г, в отношении юридического лица - АО ПГ «Метран» составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ (т.1, л.д.10-11).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель или иной представитель АО ПГ «Метран» извещен заблаговременно (т.1, л.д. 147-149). На составление протокола об административном правонарушении законный представитель или иной представитель АО ПГ «Метран» не явились.

19.06.2020 постановлением №321/19 АО «ПГ «Метран» привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 9.5 Кодекса об административных нарушения Российской Федерации (далее - КоАП РФ) (т.1, л.д. 6-9).

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 11.06.2020 законный представитель или иной представитель АО ПГ «Метран» извещен заблаговременно (т.1, л.д. 166).

При рассмотрении дела об административном правонарушении 11.06.2020 присутствовал представитель АО ПГ «Метран» по доверенности ФИО5, который дал объяснения (т. 1, л.д. 168).

Определением от 11.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 17.06.2020 представитель заявителя был извещен о времени и месте отложения рассмотрения рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 170),.

При рассмотрении дела об административном правонарушении 17.06.2020 присутствовал представитель АО ПГ «Метран» по доверенности ФИО5, который дал объяснения (т. 1, л.д. 173).

Резолютивная часть указанного постановления объявлена 17.06.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 19.06.2020.

25.06.2020 от АО ПГ «Метран» в Министерство поступило заявление о выдаче копии оспариваемого постановления нарочным представителю заявителя (тю. 1, л.д. 15).

30.06.2020 оспариваемое постановление получено представителем АО ПГ «Метран» (т. 1, л.д. 9).

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

2.1. Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

2.2. С учетом нормативных положений пункта 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, подпунктами 21, 25 пункта 8, пунктом 13 Положения о Министерстве строительства и инфраструктуры Челябинской области, утвержденном Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 № 279, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Из текста оспариваемого постановления следует, что его резолютивная часть была объявлена 17.06.2020, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2020.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Рассмотрение дела об административном правонарушении № 321/19 в отношении АО «ПГ «Метран» по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ было назначено на 11.06.2020.

Резолютивная часть указанного постановления объявлена 17.06.2020.

Довод заявителя о том, что решение о назначении наказания в виде штрафа было принято административным органом за день до окончания рассмотрения дела, поскольку 16.06.2020 г. Министерство сформировало счет на оплату штрафа по делу об административном правонарушении № 321/19 в размере 100000 (сто тысяч) рублей (номер счёта: № 0000587204980864885273990 от 16.06.2020 г.), не принимается суд в силу следующего.

Судом был направлен запрос в Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее –УФК) об обстоятельствах формирования счета на оплату штрафа по делу в ГИС ГМП об административном правонарушении № 321/19.

Из ответа на судебный запрос УФК от 23.09.2020 № 69-12-86/02-646 (т. 2, л.д. 32) следует, что УФК не располагает сведениями относительно даты и времени направления запроса со стороны Министерства в ГИС ГМП. При этом в систему ГИС ГПМ информация об УИН № 0000587204980864885273990 была направлена Министерством в систему ГИС ГПМ 17.06.2020 в 11:35 по московскому времени (т. 2, л.д. 34).

Из представленного в материалы дела Министерством снимка экрана, отражающего начисления в систему ГИС ГПМ (т. 22, л.д. 43), следует, что запрос со стороны Министерства в ГИС ГМП был направлен 17.06.2020 в 13:35.

Согласно ответа службы технической поддержки ОКГУ ЦИТО вышеуказанный запрос о зачислении административного штрафа был направлен в УФК 17.06.2020. При создании запроса у исполнителя (Министерства) была возможность указать время и дату, однако время указано не было. Система АС МИО настроена таким образом, что дата является обязательной, но в случае, если время не указывается, система автоматически проставляет 0:00:00. В настоящее время в ГИС ГМП дата начисления установлена на 17.06.2020 (т. 2, л.д. 46).

Указанными техническими особенностями определения даты и времени запроса о зачислении административного штрафа, а также двухчасовой разницей во времени между часовыми поясами г. Челябинска и г. Москвы и обусловливается то, что в личном кабинете АО ПГ «Метран» на интернет-портале государственных услуг (www.gosuslugi.ru) отображается номер счета с датировкой 16.06.2020.

Кроме того, само по себе направление запроса о формировании УИН для зачисления административного штрафа, являющееся не процедурным элементом производства по делу об административном правонарушении, а технической операцией, не может свидетельствовать о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено до момента направления указанного счета, что административным органом были нарушены требования к объективному и беспристрастному исследованию обстоятельств дела об административном правонарушении.

Более того, 17.06.2020 представитель заявителя по доверенности принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, давал объяснения, приобщал к материалам дела письменные пояснения, что свидетельствует о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления не была вынесена 16.06.2020, а права заявителя как участника производства по делу об административном правонарушении не были нарушены Министерством.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, прямо опровергающих факт составления постановления 19.06.2020.

При этом нарушения трехдневного срока направления оспариваемого постановления от 19.06.2020 (пятница) в адрес АО ПГ «Метран» Министерством допущено не было, поскольку 24.06.2020 объявлено Указом Президента РФ от 29.05.2020 № 345 нерабочим день с сохранением заработной платы, а 25.06.2020 в адрес Министерства поступило заявление АО ПГ «Метран» о получении оспариваемого постановления нарочным.

В силу частей 1, 2 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как отмечается в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-АД17-20595 по делу № А40-201975/2016, из названных положений не следует, что отложение составления мотивированного постановления на срок, более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, является безусловным основанием для признания постановления незаконным. Разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на которые сослались суды, предполагают, что нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, если они не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом мотивированное постановление составляется уже после окончания разбирательства дела и объявления резолютивной части постановления, вследствие чего нарушение указанного трехдневного срока, которое к тому же не является пресекательным, не может препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Как следует из части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Положения КоАП РФ не устанавливают, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении мотивированного постановления после объявления его резолютивной части. Кроме того, поскольку день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения, именно на этот день должно обеспечиваться соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ.

Аналогично срок отправки постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным, а его незначительное нарушение само по себе не влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (пункт 4.1).

В протоколе об административном правонарушении отражено событие административного правонарушения, указано время и место совершения административного правонарушения, раскрыт вопрос о виновности юридического лица.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку срок рассмотрения дела об административном правонарушении в нарушение императивных требований закона составил более полугода с момента составления протокола об административном правонарушении и при этом с 06.11.2019 по 27.05.2020 в отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела не принимается судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела либо материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вместе с тем, несоблюдение административным органом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 1688-О, устанавливая срок на рассмотрение дела об административном правонарушении в части 1 статьи 29.6 КоАП Российской Федерации, законодатель не признает данный срок пресекательным. Вместе с тем с учетом наличия срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 этого же Кодекса), определяющего временные пределы вынесения постановления по делу об административном правонарушении, данное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2017 № 5-АД17-91, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 305-АД17-20595, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 № 301-АД16-61).

Таким образом, суд не устанавливает наличия процедурных нарушений при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

2.3. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 9.5. КоАП РФ нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие лиц, осуществляющих строительство и обязанных представлять уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации информацию о начале строительства, реконструкции объектов капитального строительства, о сроках завершения работ, подлежащих проверке, по ненадлежащему исполнению либо неисполнению данной обязанности.

Объектом посягательства является установленный порядок осуществления государственного строительного надзора в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, подлежащего проверке, в целях которого и возлагается на лиц, осуществляющих строительство, обязанность по представлению уполномоченному органу соответствующей информации.

В силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Из материалов дела следует, заявителем не оспаривается, что общество, является застройщиком-заказчиком спорного объекта.

На основании ч. 5 ст. 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, (далее также - органы государственного строительного надзора) извещение о начале таких работ.

Как следует из материалов дела, АО ПГ «Метран» является застройщиком-заказчиком спорного объекта.

Извещение о начале строительства зарегистрировано в УРГСН Министерства 25.09.2019 (вх. № 65), строительство спорного объекта фактически начато 08.07.2019, тем самым нарушено требование части 5 статьи 52 ГрК РФ, которой предусмотрено, что застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за 7 (семь) рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской федерации извещение о начале таких работ. В период с 08.07.2019 г. по 25.09.2019 г. были выполнены следующие работы: забивка свай, разработка грунта под устройство фундаментов, армирование, установка опалубки и бетонирование фундаментов, ростверков и другие виды работ. К акту проверки административного органа № 1/1 от 16.10.2019 г. приложены фотографии в количестве 2-х штук на 2-х листах, выполненные камерой телефона LGG2 mini, выкопировка из общего журнала работ на 30-ти листах, выкопировка из журнала погружения (забивки) свай на 38-и листах.

Факт строительства спорного объекта с 08.07.2019 по 25.09.2019 в отсутствие направления в адрес Министерства извещения о начале строительных работ заявитель не оспаривает, указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных судом.

Таким образом, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина АО ПГ «Метран» в совершении вышеназванного правонарушения установлена Министерством при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Виновность АО ПГ «Метран»в рассматриваемом административном правонарушении подтверждается материалами дела, заключается в том, что указанное юридическое лицобудучи коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск предпринимательскую деятельность, было обязано обеспечить направление извещения о начале строительных работ в уполномоченный орган в установленный срок.

Напротив, доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, действия (бездействие) АО ПГ «Метран» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.5 КоАП РФ.

2.4. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное АО ПГ «Метран» административное правонарушение, совершенное 26.06.2020, на дату принятия оспариваемого постановления в полном объеме (19.06.2020) не истек.

2.5. Довод заявителя о том, что Заинтересованное лицо не признало совершенное АО ПГ «Метран» административное правонарушение малозначительным, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, правонарушение, признаваемое малозначительным, является совершенным с неосторожной формой вины лица, но не в связи с его халатным, пренебрежительным отношением к последствиям своих действий (бездействия), а при таком стечении конкретных обстоятельств, когда действия (бездействие) этого лица не имели направленности на нарушение закона. При этом последствия такого фактически совершенного правонарушения не причинили существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

АО ПГ «Метран» полагает, что в качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения указано, что нарушение сроков направления уведомления не создало реальной существенной угрозы общественным или государственным интересам, не причинило и не могло причинить вред людям, природе, объектам культурного наследия, безопасности государства.

Указанные доводы не принимаются судом, поскольку вменяемое заявителю правонарушение является формальным, в связи с чем, существенная угроза охраняемым общественным отношениям не связана с наступлением каких-либо негативных материальных последствий, а заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в нарушении установленного законом порядка деятельности в сфере обязательных требований к градостроительной документации и контроля за деятельностью в сфере строительства.

Кроме того, строительная и иная связанная с ней деятельность отнесены законодателем к деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих (статья 1079 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что извещение о начале строительства зарегистрировано в УРГСН Министерства 25.09.2019 г. (вх. № 65), строительство объекта фактически начато 08.07.2019 г.

В период с 08.07.2019 г. по 25.09.2019 г. на объекте были выполнены следующие работы: забивка свай, разработка грунта под устройство фундаментов, армирование, установка опалубки и бетонирование фундаментов, ростверков и другие виды работ.

Таким образом, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществляется в период с 08.07.2019 г. по 25.09.2019 г.

Выполнение работ в отсутствие государственного строительного надзора, может привести к созданию объекта неопределенного качества, возникновению опасных факторов для окружающих, а также нарушению нормальной работоспособности объекта капитального строительства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении АО «ПГ «Метран» представлено не было.

Совершенное АО ПГ «Метран» административное правонарушение не является малозначительным, следовательно, положения статьи 2.9 КоАП РФ не применимы к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, это не обязанность, а право судьи, органа, должностного лица, уполномоченного решить дело об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что наказание за совершение заявителем административного правонарушения обоснованно назначено Министерством в пределах размера санкции - в виде административного штрафа в виде 100 000 рублей.

Основания для замены АО ПГ «Метран» штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку указанное юридическое лицо не относится к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 2 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 100 000 рублей, поэтому вопрос о возможности снижении назначенного заявителю административным органом административного штрафа ниже низшего предела санкции подлежит исследованию судом.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривается, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливается, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Как подчеркивается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1738-О, части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ допускают возможность не более чем двукратного снижения минимального размера административного штрафа, составляющего для юридических лиц не менее ста тысяч рублей, благодаря чему предоставляют органам и должностным лицам административной юрисдикции действенное средство для справедливого и пропорционального содеянному реагирования на совершенное противоправное деяние. Данные нормы обеспечивают индивидуализацию административного наказания и фактически улучшают правовое положение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд, рассмотрев вопрос о наличии оснований для снижения штрафа, не устанавливает наличие вышеуказанных исключительных обстоятельств в рассматриваемом случае.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и письменных пояснениях по делу, возражениях на отзыв административного органа, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, постановление от №321/19 от 19.07.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенному в отношении АО ПГ «Метран» является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров