Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №69-11-23-38/330-2015/02-363 от 22.09.2015 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 42 руб. 82 коп.

Определением от 26.10.2015 судом принято заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о принятии заявления к производству судом вынесено определение, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установлен срок для представления доказательств оплаты и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Кодекса.

Стороны были вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии заявления и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, просит применить положения о малозначительность совершенного правонарушения.

Ответчиком представлены копии материалов административного дела, письменный отзыв, из которого следует, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, ссылаясь на совершение заявителем административного правонарушения, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности, что наложение штрафа соответствует характеру совершенных правонарушений, порядок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 25.1 КоАП РФ не нарушен.

Заявителем дополнительных документов не представлено.

Судьей дело в порядке упрощенного производства рассмотрено без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом исследованы изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам административного производства в силу части 5 ст. 227 АПК РФ судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Административным проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" закона о валютном регулировании, Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По результатам проверки в отношении ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2015 № №69-11-23-38/330-2015/02-363, отразивший нарушение срока получения на свой счет в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 5 988,0 руб., в соответствии с ожидаемым сроком, рассчитанным резидентом самостоятельно, согласно Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 №138-И за отгруженные товары по счету-фактуре от 09.07.2014 №3234 на 13 дней (30.09.2014-13.10.2014), что является нарушением п.п. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Постановлением о назначении административного наказания от 22.09.2015 №69-11-23-38/330-2015/02-363 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 42 руб. 82 коп.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что резидентом ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» (Российская Федерация) подписан контракт от 22.03.2010 №96/12-РИФ-ММР на поставку мрамора молотого микрокальцит (далее - товар) с нерезидентом ТОО «Концерн Bakarassov» (Республика Казахстан).

В соответствии с разделом 2 «Цены Товара и общая стоимость контракта» сумма Контракта складывается как общая стоимость всего Товара поставленного Покупателю за весь период действия контракта, на основании Заявок Покупателя.

Цены на Товар, поставляемый в рамках настоящего Контракта, устанавливаются в рублях РФ и указываются в Спецификациях.

Цена Товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, оформление таможенных формальностей экспортера, а также ж/д расходы до ст. Алматы 1, и указывается с учетом НДС по ставке 0 %. Таможенное оформление поставленного Товара в пункте назначения несет Покупатель.

Отгрузка Товара, осуществляется только, после согласования цены и подписания новой Спецификации к настоящему Контракту с измененными позициями и новыми ценами.

Общая сумма контракта составляет 3 000 000,0 рублей РФ.

Для контроля и урегулирования внешнеэкономических, торговых и валютных операций, а также для урегулирования безналичных расчетов между резидентом и нерезидентом, ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» в уполномоченном банке оформлен паспорт сделки № 13030006/2584/0000/1/1.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 «Репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации» Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 (опубликован в изданиях «Собрание законодательства РФ», 15.12.2003, №50, ст. 4859, «Парламентская газета», №233, 17.12.2003, «Российская газета», №253, 17.12.2003) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» определены понятие внешнеторговой деятельности - деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. При этом данная статья относит к внешней торговле услугами -оказание услуг (выполнение работ), включающее в себя производство, распределение, маркетинг, доставку услуг (работ) и осуществляемое способами, указанными в статье 33 Федерального закона от 08.12.2003 №164-ФЗ.

Частью 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 определено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации (часть 1.2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3).

Согласно п.2 ч.2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

На основании Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 Центральным Банком России принята Инструкция Банка России от 04.06.2012 №13 8-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция ЦБ России от 04.06.2012 №138-И).

Инструкция ЦБ России от 04.06.2012 №138-И устанавливает единый порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

В силу п.1.5 Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 №138-И справка о валютных операциях и справка о. подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

Согласно данным раздела V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.03.2013 №13030006/2584/0000/1/1 (дата расчета ведомости 30.06.2015) сумма платежей по контракту от 22.03.2010 №96/12-РИФ-ММР составляет 3 865 204,54 руб., сумма по подтверждающим документам - 3 851 794,54 руб., сальдо расчетов -13 410,0 рублей.

В соответствии со спецификацией от 26.11.2013 № 5 к контракту от 22.03.2010 №96/12-РИФ-ММР согласована поставка мрамора молотого РМ 2 по цене 5 330,0 рублей. Условия оплаты товара: 50% предварительной оплаты до отгрузки товара, 50% с отсрочкой платежа 21 день с момента поставки товара на склад покупателя.

Соглашением от 04.08.2014 № 7 к контракту от 22.03.2010 №96/12-РИФ-ММР продлен срок оплаты отгруженного товара по счету-фактуре от 09.07.2014 №3234 на сумму 309 140,0 рублей. Окончательная оплата товара должна поступить на расчетный счет поставщика не позднее 30.09.2014.

ООО «РИФ-МИКРОМРАМОР» в уполномоченный банк 17.09.2014 представлена корректирующая справка о подтверждающих документах на сумму 309 140,0 руб., в которую внесены изменения в графу 10 «Ожидаемый срок» с 11.08.2014 ранее заявленные, в Справке о подтверждающих документах с датой составления 06.08.2014 на 30.09.2014.

По состоянию на 30.06.2014 экспортная выручка поступила в сумме 839 032,0 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета №<***> и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 с нерезидентом.

Оплата стоимости отгруженного товара на сумму 309 140,0 руб. частично зачтена за счет имеющегося на расчетном счете остатка денежных средств в размере 303 152,0 рублей.

ТОО «Концерн Bakarassov» по состоянию на 30.09.2014 (ожидаемый срок) не оплатило товар, отгруженный по счету-фактуре от 09.07.2014 №3234 на сумму 5 988,0 рублей (Таблица 1 из протокола об административном правонарушении).

Фактически задолженность в сумме 5 988,0 руб. оплачена нерезидентом платежным поручением от 13.10.2014 № 796 (сумма по платежному поручению 349 663,0 руб.), что подтверждается выпиской по лицевому счету №<***> за 13.10.2014, с нарушением ожидаемого срока (30.09.2014), опоеделенного резидентом и указанного по строке 1 графы 10 «Ожидаемый срок» Справки о подтверждающих документах с датой составления 06.08.2014, представленной в уполномоченный банк 17.09.2014.

Погашение задолженности нерезидента в размере 5 988,0 руб. подтверждается справкой о валютных операциях с датой составления 22.10.2014, представленной в уполномоченный банк 14.11.2014, в которой по строке 2 отражена сумма 5988,0 руб. с кодом вида валютной операции 10200 «Расчеты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары» платежное поручение от 13.10.2014 №796.

Таким образом, установлено нарушение предусмотренного п.п. 1 п.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» срока получения на свой счет в уполномоченном банке от нерезидента валюты Российской Федерации в сумме 5 988,0 руб., в соответствии с ожидаемым сроком, рассчитанным резидентом самостоятельно, согласно Инструкции ЦБ России от 04.06.2012 №138-И за отгруженные товары по счету-фактуре от 09.07.2014 №3234 на 13 дней (30.09.2014-13.10.2014), что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Поскольку доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному представлению в уполномоченный банк указанных документов, а также свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие меры по недопущению совершения правонарушения в материалы не представлено, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на не допущение нарушения валютного законодательства в материалах дела не имеется.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" (юридическое лицо) и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "РИФ-Микромрамор" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Заявитель полагает возможным применить в рассматриваемой ситуации положения ст. 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценивая данный довод общества суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановленияот 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, на что указано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Оценив по своему внутреннему убеждению в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного заявителем правонарушения, исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.

С учетом изложенного, заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья В.В. Худякова