Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Трапезникова Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда" к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о признании незаконными решений от 26.06.2014 № 54, от 26.06.2014 №11202

в судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.10.2014, паспорт; ФИО2- представитель по доверенности от 14.01.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 15.01.2015 №03-15/00180, паспорт; ФИО4 - представитель по доверенности № 03-15/00165 от 14.01.2015, служебное удостоверение; ФИО5- представитель по доверенности №03-15/00171 от 14.01.2015, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области о признании незаконными решений от 26.06.2014 № 54, №11202 от 26.06.2014.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что инспекцией неправомерно из состава налоговых вычетов за 4 квартал 2013 г. были исключены суммы НДС в размере 10 951 932,21 руб. по операциям, связанным с приобретением недвижимого имущества у общества «Оборудование-М», поскольку налогоплательщиком были представлены на проверку документы, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщик ссылается на то, что приобретенные объекты недвижимости были приняты им к учету, оплата за приобретенное имущество произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Как указывает, заявитель продавец недвижимого имущества - ООО «Оборудование-М» отразило стоимость реализованного в адрес налогоплательщика недвижимого имущества в налоговом учете и включило суммы НДС, предъявленные обществу «Звезда», в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 г., а также уплатило в бюджет сумму НДС в размере 10 951 932,21 руб.

Налогоплательщик также ссылается на то, что право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Обществом «Звезда» заявлено о восстановлении пропущенного срока в порядке части 4 статьи 198 АПК РФ на подачу срока об оспариваниирешения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 26.06.2014 №11202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока, Общество «Звезда» ссылается на незначительность пропуска срока заявления об оспаривании решения от 26.06.2014 №11202, позицию, изложенную в пункте 49 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» о том, что поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Налоговый орган в свою очередь ссылается на то, что заявителю ничего не препятствовало своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения инспекции.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом арбитражный суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 №367-О, о том, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, в связи с чем, оценка уважительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска срока, является прерогативой суда, рассматривающего ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что причины пропуска срока для подачи заявления, приведенные обществом «Звезда», признаются судом уважительными, а также в связи с недопустимостью лишения заявителя права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить заявителю срок для подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области от 26.06.2014 №11202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Восстанавливая срок на обращение в суд, суд руководствуется положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Кроме того, следует отметить, что решение об отказе в заявленных требованиях по основаниям пропуска срока не отвечает положениям Федерального закона от 30.03.98 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», согласно которым Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда.

В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград. Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Ответчик заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в его отзыве от 20.11.2014 №03-13/06178.

Инспекция ссылается на взаимозависимость и согласованность действий участников договора по реализации недвижимого имущества, а также на создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в отсутствие у общества «Звезда» намерений осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговый орган указывает на выявленную им схему получения необоснованной налоговой выгоды посредством группы взаимосвязанных лиц, в виде повторного возмещения НДС через вновь созданную организацию - ООО «Звезда» при отсутствии реальных расчетов за приобретенное имущество.

Ответчик ссылается на то, что денежные средства, уплаченные за имущество, в течение одного дня прошли по кругу и вернулись первоначальному кредитору (ООО «Молл»).

Заслушав представителей сторон, оценив в совокупности их доводы, и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области, 17.09.2013, ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, согласно представленной 19.01.2014 заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года (регистрационный номер 15217498)сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 18%, составила 770 440 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету по НДС за 4 квартал 2013 г. по данной налоговой декларации составила 11 244 155 руб. (в том числе по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование-М» в сумме 10 951 932 руб.).

Сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета по НДС за 4 квартал 2013 г. по налоговой декларации составила в сумме 10 473 715 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по итогам которой установлено необоснованное применение налоговых вычетов по НДС, за данный налоговый период, в размере 10 951 932 руб., о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.05.2014 №12484.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

-от 26.06.2014 №11202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 217 руб., пени по НДС в сумме 16 267,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 95 643,4 руб. в результате иного неправильного исчисления налога;

-от 26.06.2014 №54 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 473 715 руб.

Решением Управления ФНС России по Челябинской области от 29.08.2014 №16-07/002807@ решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 26.06.2014 №11202, от 26.06.2014 №54 оставлены без изменения.

Не согласившись с результатами административного обжалования, и воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (покупатель) в связи с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Оборудование-М» (продавец) был заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 951 932,21 руб.

Инспекцией в свою очередь был сделан вывод о неправомерном применении данного налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 951 932,21 руб. ввиду взаимозависимости и согласованности действий участников сделки по реализации недвижимого имущества, а также создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия намерений у общества «Звезда» осуществлять реальную экономическую деятельность.

Оспариваемые заявителем решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 26.06.2014 №11202, от 26.06.2014 №54 основывались на следующих доводах:

-ООО «Звезда» (налогоплательщик) организовано 17.09.2013, т.е. за месяц до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

-ООО «Звезда», ООО «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М») и ООО «МОЛЛ» являются взаимозависимыми лицами, так как у них одни и те же учредители: ФИО6 и ФИО7

-при анализе выписок банка прослеживается регулярное финансирование обществом «МОЛЛ» организаций: ООО «Звезда» и ООО «Молния-Финанс».

-руководитель ООО «Звезда» ФИО8 на момент заключения договора купли-продажи являлся руководителем ООО «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М»).

-создание организации - общества «Звезда» и продажа недвижимого имущества обществом «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М») вновь созданной организации - обществу «Звезда», не имело экономического смысла, так как арендатором указанного имущества являлось одно и то же лицо (ООО «МОЛЛ»).

-ООО «Оборудование-М» после совершения договора купли-продажи сменило наименование на ООО «МОЛНИЯ ФИНАНС», снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС №20 по Челябинской области и встало на учет в Межрайонную ИФНС №22 по Челябинской области. При анализе выписок банка по расчетному счету выявлено, что указанная организация никакой деятельности не ведет.

-численность организаций: ООО «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М») и ООО «Звезда» составляет 1 человек.

-руководитель ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» ФИО8 о причинах заключения договора купли-продажи недвижимого имущества ничего пояснить не мог, ссылаясь на решения собственников организаций. Копий протоколов решений учредителей по требованию налогового органа предоставлено не было.

-ООО «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М») ранее возмещало НДС по приобретенным объектам недвижимости, которые впоследствии реализовало обществу «Звезда».

-основным видом деятельности ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» (переименовано в ООО «МОЛНИЯ ФИНАНС») является «сдача в аренду собственного недвижимого имущества».

-денежные средства для реконструкции помещений общества «Меркурий» через общество «Оборудование-М», а также денежные средства для ведения деятельности общества «Звезда» и общества «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М»), получали от одной и той же организации - общества «МОЛЛ», которой сдавали в аренду приобретенные за счет займов, объекты недвижимости.

-ООО «Звезда», ООО «Молния-Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М») и ООО «МОЛЛ» имеют расчетные счета, открытые в одном банке (ОАО «Сбербанк России»).

-оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена в течение одного дня за счет заемных денежных средств, полученных от взаимозависимой организации (ООО «МОЛЛ»). Денежные средства, переданные в качестве заемных средств обществом «МОЛЛ», через расчетные счета общества «Звезда» и общества «Молния-Финанс» вернулись обществу «МОЛЛ» обратно, то есть эти заемные средства носят транзитный характер и совершали круговое движение, ввиду чего отсутствовала реальность оплаты за приобретенные объекты недвижимости и возврата заемных средств.

-в результате согласованности действий указанных выше взаимозависимых лиц через ООО «Звезда» ими была получена необоснованная налоговая выгода в форме повторного возмещения НДС.

-приобретенные ООО «Звезда» объекты недвижимости, реализовывались дважды организациям: (обществу «Оборудование-М», обществу «Звезда»), принадлежащим одним и тем же физическим лицам ФИО6 и ФИО7 Причем НДС в бюджет при реализации уплачен был один раз с реализации обществом «Оборудование-М». НДС с реализации обществом «Меркурий» в бюджет уплачен не был, налогоплательщиком было заявлено возмещение НДС из бюджета в размере 2 906 581 рублей.

-на протяжении всего времени источником финансирования всех сделок являлась организация-арендатор ООО «Молл».

-в 2008 г. ООО «Молл» перечисляло денежные средства на счет ООО «Оборудование-М» по договору займа, которое в свою очередь перечисляло их в этот же день на счет ООО «Меркурий» по предварительному договору. Фактически ООО «Молл» вело финансирование реконструкции помещений, которые впоследствии были приобретены ООО «Оборудованием-М» для сдачи в аренду ООО «Молл».

-расчеты по сделке купли-продажи недвижимого имущества были произведены за счет заемных средств, полученных от ООО «Молл», которые в этот же день через цепочку взаимозависимых организаций ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» вернулись обратно на счет ООО «Молл», ввиду, чего ООО «Молл» не понесло реальных затрат по выдаче займа ООО «Звезда».

-нежилые помещения были реализованы дважды, возмещение из бюджета было заявлено дважды, а налог в бюджет уплачен 1 раз.

На основании изложенных обстоятельств инспекции пришла к выводу о неправомерном применении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 951 932,21 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В тоже время, вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность по доказыванию недобросовестности налогоплательщика действующее законодательство возлагает на налоговый орган.

На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, безусловным образом подтверждающих необоснованную налоговую выгоду заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Звезда» в соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются в числе прочего операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

Статья 39 НК РФ регламентирует, что реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары одним лицом для другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (покупатель) в связи с приобретением недвижимого имущества у общества с ограниченной ответственностью «Оборудование-М» (продавец) был заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 10 951 932,21 руб.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия сторон определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предоставляет участникам хозяйственного оборота право заключать, изменять, расторгать договоры на согласованных ими условиях.

16.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Оборудование-М» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Звезда» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить: помещение, назначение: нежилое. Площадь: общая 1962,9 кв.м. Этаж:1, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Транспортная, 35, помещение №2; нежилое помещение №3, назначение: нежилое. Площадь: общая 12,6 кв.м. Этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Снежинск, ул.Транспортная, 35, помещение №3; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Площадь 7 116,15 кв.м., расположенный по адресу: <...>, на котором расположены нежилые помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 общая цена недвижимого имущества составила 73 344 000 руб. (в том числе НДС - 10 951 932,21 руб.), из них - нежилое помещение №2 -71 417 040 руб. (в том числе НДС -10 894 124,75 руб.), нежилое помещение №3 - 378 960 руб. (в том числе НДС -57 807,45 руб.), стоимость земельного участка -1 548 000 руб. (НДС не предусмотрен).

В подтверждение цены сделки налоговому органу были представлены два отчета о рыночной стоимости.

Первый, проведенный ОАО «НЭО-Центр» по договору на проведение оценки №ОА-КИ-1402/13 от 08.10.2013 (отчет от 15.10.2013).

Второй, отчет ООО «Первая оценочная компания» №13/3061-3 от 10.07.2013.

Согласно указанных отчетов рыночная стоимость указанных объектов установлена в границах оценки. Завышения или занижения стоимости объекта не установлено.

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Обрудование-М» от 16.08.2013 одобрено заключение крупной сделки, являющейся также сделкой с заинтересованностью.

Исполнение договора купли-продажи от 16.10.2013 подтверждается актом приема - передачи недвижимого имущества от 16.10.2013 (приложение №1 к договору купли-продажи недвижимою имущества от 16.10.2013 б/н); актами о приемке-передаче объекта основных средств от 16.10.2013 №ОБО00000001, №ОБО00000002, №05000000003; счетами-фактурами от 16.10.2013 №40, №41, №42 на общую сумму 73 344 000 руб. (в том числе НДС - 10 951 932,21 руб.).

Факт принятия к учету объектов недвижимости подтвержден отражением в книге покупок, журнале учета полученных счетов-фактур, в регистрах по счетам бухгалтерского учета.

Таким образом, спорные финансово-хозяйственные операции (приобретение недвижимого имущества) нашли свое отражение в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества «Звезда», являются полными, достоверными, взаимосвязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункта 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.10.2013 оплата покупателем производится в течение 2 (двух) календарных месяцев с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество произведена заявителем путем перечисления денежных средств в общей сумме 73 344 000 руб. (в том числе НДС - 10 951 932,21 руб.) на расчетный счет общества «Оборудование-М», что подтверждается платежными поручениями от 09.12.2013 №№1,2.

Переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано обществом «Звезда» 03.12.2013 (свидетельства о государственной регистрации права: 74 АД 719093 - на нежилое помещение №2 общей площадью 1962,9 кв.м. (кадастровый номер 74:40:0000000:4042); 74 АД 719094 - на нежилое помещение №3 общей площадью 12,6 кв.м. (кадастровый номер 74:40:0000000:4041); 74 АД 719092 - на 1/3 доли земельного участка общей 7116,15 кв.м. (кадастровый номер 74:40:0102003:0004).

Налоговым органом не установлено неисполнение сторонами договора купли-продажи недвижимою имущества от 16.10.2013 б/н своих обязательств.

Инспекцией не отрицается факт совершения сделки и ее законности. Сделка носила реальный характер, объекты недвижимости были переданы налогоплательщику, его права на данные объекты были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Заявителем также был принят целый комплекс мер в целях обслуживания нежилых помещений и получения дохода от их использования.

Довод инспекции о том, что заключение и исполнение спорного договора купли-продажи не было обусловлено разумными экономическими причинами, а имело направленность на необоснованное получение налоговой выгоды, судом отклоняется, ввиду следующего.

Общество «Оборудование-М» как продавец недвижимого имущества приняло решение о продаже последнего, прежде всего, с целью соблюдения ограничения установленных Законом России от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Согласно п.п.2,3 Устава МО ЗАТО Снежинск, муниципальное образование «Город Снежинск» наделено статусом городского округа.

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.06.2004 №238-ЗО «О статусе и границах Снежинского городского округа», Снежинский городской округ является закрытым административно-территориальным образованием в составе Челябинской области.

Согласно пункта 2.2 статьи 3 Закона России от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", на территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что в общество «Оборудование-М» были приняты новые участники, иностранные юридические лица: «TORGSHOLDINGLIMITED» и «LOGISHOLDINGLIMITED», зарегистрированные в Республике Кипр.

Необходимость принятия иностранных участников была обусловлена целью получения обществом «Оборудование-М» инвестиций (облигационного займа, участие в бирже).

Деятельность ООО «Оборудование-М» (переименовано в ООО «Молния Финанс») была бы невозможна и запрещена в силу Закона России от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" и общество «Оборудование-М» было вынуждено, соблюдая закон, прекратить деятельность в ЗАТО г.Снежинск.

Вопреки доводу налогового органа ООО «Молл» (арендатор недвижимого имущества) которое ответчик видел в качестве потенциального покупателя недвижимого имущества также не имело возможности приобретения указанных объектов недвижимости по тем же причинам, так как на момент сделки одним из участников общества «Молл» являлось иностранное юридическое лицо.

Ссылка налогового органа на то, что общество «Оборудование-М» и общество «Молл» могли воспользоваться положениями п.2.1 статьи 3 Закона России от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" согласно которых, создание и деятельность на территории закрытого административно-территориального образования организаций с иностранными инвестициями допускаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, судом не принимается.

Согласно федерального закона от 08.02.1998 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» иностранные инвестиции не подразумевают участия в общих собраниях участников обществ, посещений юридических лиц для принятия решений и утверждения годовой бухгалтерской отчетности, тогда как в права и обязанности учредителя (участника) общества входит в числе прочего посещение очередных и внеочередных собраний.

В связи с чем, вложение иностранной компанией инвестиций в имущество и участие иностранной компании путем учреждения юридического лица подразумевают различный круг полномочий и процедурных вопросов относительно деятельности юридического лица.

Кроме необходимости соблюдения законодательства предусматривающего ограничения деятельности в ЗАТО, рассматриваемая сделка по продаже нежилых помещений и земельной доли была обусловлена причинами экономического характера, а именно целями делового характера: освоение обществом «Оборудование-М» новых видов деятельности через финансовые инструменты для получения инвестиций и развития существующей деятельности на полученные инвестиции, учитывая, что общество с «Оборудование-М» имело безубыточную бухгалтерскую и налоговую отчетность, хорошую кредитную историю, и зарекомендовало себя надежным партером.

Позиция налогового органа, согласно которой им ставится под сомнение финансовая устойчивость общества «Оборудование-М» по мотиву использования последним заемных средств судом не принимается, так как обусловлена видением осуществления хозяйственной деятельности исключительно за счет собственных финансовых средств, без использования заемного капитала.

Общество «Молния Финанс», планируя развитие деятельности в сфере финансового консалтинга и капиталовложений, с 13.12.2013 сменило виды деятельности и место нахождения на адрес в г.Челябинске для соблюдения Закона России от 14.07.1992 N3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", а также для возможности беспрепятственного посещения Общества «Молния Финанс» его участниками и деловыми партнерами, ввиду того, что город Челябинск не является закрытым административно-территориальным образованием, и ограничений для посещения Общества «Молния Финанс» иностранными лицами не установлено, в связи с чем, Общество «Молния Финанс» получило возможность перспективы развития приобретенных видов деятельности.

Руководитель общества «Молния Финанс» приводил налоговому органу причины продажи недвижимости и смены местонахождения в связи с предстоящим выпуском облигаций, привлечением иностранного инвестора (фонда прямых инвестиций).

О наличии у общества «Оборудование-М» (продавца недвижимого имущества) действий направленных на изменение характера своей экономической деятельности свидетельствуют также следующие обстоятельства.

29.07.2013 ООО «Оборудование-М» заключило с ООО «Эрнст энд Янг» договор оказания аудиторских услуг №АТТЕSТ-2013-00292 с целью проведения аудита и получения заключения в отношении финансовой отчетности Общества за 2011 г. и 2012 г. Услуга была указана до 06.02.2014, результат был сдан обществу «Молния Финанс» по акту приема-передачи, доказательства чего представлены в материалы дела.

23.01.2014 Общество «Эрнст энд Янг» направляло вновь избранному генеральному директору Общества «Молния Финанс» ФИО7 коммерческое письмо о способах использования аудиторского заключения, а также о том, что аудитор считает отчетность Общества «Молния Финанс» удовлетворительной запросам большинства инвесторов и рейтинговых агентств, отчетность по стандартам МСФО является обязательной для привлечения инвесторов.

19.07.2014 Общество «Молния Финанс» заключило с Обществом «Эрнст энд Янг» договор об оказании аудиторских услуг №АТТЕSТ-2014-00208, по которому аудит производился в отношении финансовой отчетности за 2013 г. Услуга оказана в полном объеме и принята Обществом «Молния Финанс» 14.11.2014, доказательства чего представлены в материалы дела.

Вышеуказанными договорами (п.п.1.2, 1.3) определено, что целью аудита является выражение мнения о том, дает ли финансовая отчетность (или представляет ли финансовая отчетность достоверно во всех существенных аспектах) достоверное и объективное представление о финансовом положении, финансовых показателях и денежных потоках заказчика в соответствии с Международными стандартами финансовой отчетности («МСФО»). Аудит проводится в соответствии Международными стандартами аудита («ISA»), утвержденными Комитетом по международными стандартам аудита и подтверждения достоверности информации («IAASB»). Аудиторское заключение содержит мнение о том, представлена ли финансовая отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с МСФО.

Получение аудированной отчетности по стандартам МСФО дает возможность Обществу быть включенным в ломбардный список, но только при условии присвоения рейтинга кредитоспособности.

Общество «Молния Финанс» подготовило отчетность по стандартам МСФО, Общество «Эрнст энд Янг» на основе договоров оказания услуг провело аудит отчетности, доказательства чего представлены в материалы дела.

Одновременно с оформлением облигационной деятельности Общества, с целью установления деловых связей генеральным директором общества «Молния Финанс» совершены командировки в мае 2014 г. в город Рим, Италия, для участия в международном конгрессе СПАР.

Для ведения бухгалтерского учета Общества «Молния Финанс» заключило договор №8 с ИП ФИО9 на ведение бухгалтерского учета от 23.12.2013. Факт оказания услуг подтвержден актами (представлены в материалы дела).

Вместе с тем, налоговый орган не учел вышеприведенные доказательства реальных перспектив бизнес-развития.

Вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика деловой цели, в связи с приобретением им недвижимого имущества, носит предположительный характер, напротив заявителем представлены доказательства наличия таковой (деловой цели).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.04.2014 №1155 ФИО7 (участник ООО «Звезда) пояснил, что 16.10.2013 между ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» недвижимое имущество было приобретено для сдачи в аренду.

ООО «Звезда» и ООО «Оборудование-М» являются самостоятельными организациями, последние применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности.

При этом каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса.

Общество «Звезда» несло бремя содержания приобретенного недвижимого имущества, что не оспаривается ответчиком.

Более того в материалы дела представлен аргументированный расчет налоговой нагрузки фактически имевшейся как у продавца недвижимости (ООО «Оборудование-М»), так и у покупателя (ООО «Звезда»).

Размеры уплачиваемых налогов Обществом «Оборудование-М» и Обществом «Звезда» опровергают довод налогового органа о создании данных организаций лишь для получения возмещения НДС из бюджета.

Создание общества «Звезда» незадолго до заключения договора купли-продажи от 16.10.2013 не является основанием для вывода о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку состоялась передача недвижимого имущества заявителю, надлежащим образом оформлена его регистрация и передача, а также имело место использование данного недвижимого имущества в целях извлечения прибыли.

В данном случае дата создания Общества «Звезда» роли не играет, так как было приобретено недвижимое имущество, которое заявитель стал использовать в хозяйственной деятельности (сдача в аренду), то есть вести текущую экономическую деятельность.

Согласно протокола допроса свидетеля от 18.02.2014 №135/150 руководителя ООО «Звезда» Мамонтова С.А. Общество «Звезда» было создано для извлечения прибыли.

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 21.04.2014 №1155 ФИО7 (участник ООО «Звезда) пояснил, что ООО «Звезда» было создано с целью ведения хозяйственной деятельности на территории г.Снежинска.

Относительно довода налогового органа о том, что численность общества «Звезда» в проверяемый период составляла 1 человек.

Действующее законодательство не предусматривает наличия у организации основных средств, транспорта, складских помещений и др., как обязательное условие для осуществления такого рода деятельности - как сдача в аренду недвижимого имущества.

Довод инспекции о том, что действия по изменению состава участников, наименования, и видов деятельности Обществом «Оборудование-М» был произведен только после того как Общество «Звезда» узнало об основаниях отказа в возмещении НДС судом отклонятся.

Так, ООО «Звезда» представило налоговую декларацию для камеральной налоговой проверки 19.01.2014, акт по результатам проверки был составлен инспекцией 07.05.2014, решение об отказе в возмещении НДС был принято 26.06.2014, тогда как Устав ООО «Молния Финанс» (бывшее ООО «Оборудование-М»), утвержден в декабре 2013 г., изменения в ЕГРЮЛ в отношении изменения видов экономической деятельности, наименования, адреса места нахождения внесены в государственный реестр в декабре 2013 г. - январе 2014 г.

Довод налогового органа о том, что основным видом деятельности общества «Звезда» и общества «Молния Финанс» является сдача в аренду собственного недвижимого имущества признается судом ошибочным.

Так, устав ООО «Оборудование-М» до смены своего местонахождения, состава участников и наименования, содержал следующие виды деятельности: розничная торговля, переработка и консервирование, производство прочих пищевых продуктов, деятельность агентов по оптовой торговле, сдача в наем собственного недвижимого имущества.

В свою очередь, устав ООО «Молния Финанс» (переименованное ООО «Оборудование-М») содержит следующие виды деятельности: финансовое посредничество, капиталовложение в ценные бумаги, деятельность дилеров, деятельность холдинг компаний, консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

В данном споре судом усмотрено, что сделка купли-продажи имела соответствующие правовые последствия в виде начисления соответствующих налогов.

ООО «Оборудование-М» (переименовано в ООО «Молния Финанс») по декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. был исчислен НДС с реализации имущества обществу «Звезда» в сумме 10 951 932,21 руб.

Продавец недвижимого имущества - ООО «Оборудование-М» (ООО «Молния-Финанс») с реализации указанного недвижимого имущества уплатило НДС, что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2014 №2 на сумму 3 680 400 рублей, от 20.02.2014 №13 на сумму 3 680 400 руб., от 20.03.2014 №16 на сумму 3 680 186 руб.

Неизменность арендатора недвижимого имущества (ООО «МОЛЛ») как до его продажи, так и после, вопреки доводу налогового органа, не может влиять на обоснованность заявленных вычетов по НДС.

Как следует из материалов, недвижимое имущество, приобретенное обществом «Звезда» находилось в аренде у общества «Молл» по договору аренды от 01.06.2013 №М-29, заключенному ранее с ООО «Оборудование-М».

Действительно, согласно договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 №М-29 (с дополнительным соглашением от 16.10.2013) общество «Оборудование-М» предоставило в аренду обществу «МОЛЛ» нежилое помещение №2 общей площадью 1962,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, срок аренды -5 лет.

Установленный налоговым органом факт использования приобретенного имущества в тех же целях, что и предыдущим собственником - для сдачи в аренду тому же контрагенту (ООО «Молл») не противоречит статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в силу которой переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Кроме того, начиная с 16.10.2013 счета за аренду указанного недвижимого имущества выставляются в адрес общества «Молл» новым собственником - ООО «Звезда».

Сдача данного недвижимого имущества в аренду имеет экономический смысл и приносит доход заявителю, который учтен по соответствующим счетам и регистрам бухгалтерского и налогового учета.

Таким образом, то, что фактически недвижимое имущество продолжает находиться в пользовании общества «Молл», не может являться основанием для отказа в вычетах по НДС.

Факт передачи нахождения недвижимого имущества в аренду подтверждает доводы налогоплательщика о приобретении имущества для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд исходит из того, что на момент заключения договора купли-продажи (16.10.2013) между обществом «Оборудование-М» и налогоплательщиком, арендатор указанного недвижимого имущества - ООО «Молл» не являлось взаимозависимым ни по отношению к продавцу, ни к покупателю, что следует из состава участников приведенных обществ.

Так, 16.10.2013 согласно данных ЕГРЮЛ: директором ООО «Оборудование-М» являлся ФИО8, участниками общества: ФИО6 (50%), ФИО7 (50%).

16.10.2013 согласно данных ЕГРЮЛ: директором ООО «Звезда» являлся ФИО8, участниками общества: ФИО6 (50%), ФИО7 (50%).

16.10.2013 согласно данных ЕГРЮЛ: генеральным директором ООО «Молл» являлась ФИО10, участниками общества ФИО6 (1%), TORGSHOLDINGLIMITED (99%).

Учитывая, что ФИО6 не являлся исполнительным органом общества «Молл», и доля его участия в 1% не является согласно положениям статей 20,105.1 НК РФ признаком взаимозависимости, вывод инспекции о взаимосвязанности налогоплательщика с Обществом «Молл» признается судом необоснованным.

Довод налогового органа о том, что имела место имитация оплаты приобретенного недвижимого имущества, ввиду использования для расчетов заемных средств, судом отклоняется, ввиду следующего.

Как установлено судом, 09.12.2013на расчетный счет организации поступили денежные средства от общества «МОЛЛ» по договору займа от 01.12.2013 б/н в размере 73 350 000 руб.

09.12.2013 общество «Звезда» перечислило денежные средства в размере 73 344 000 руб. обществу «Оборудование-М» (переименовано в ООО «МОЛНИЯ ФИНАНС») в качестве оплаты по договору купли-продажи имущества от 16.10.2013 б/н (платежное поручение от 09.12.2013 №1 на сумму 71 796 000 руб., платежное поручение от 09.12.2013 №2 на сумму 1 548 000 руб.).

09.12.2013 обществу «Звезда» поступили денежные средства от общества «Оборудование-М» (переименовано в ООО «МОЛНИЯ ФИНАНС») по договору займа от 09.12.2013 №б/н в сумме 22 190 000 руб.

09.12.2013 общество «Звезда» перечисляет сумму 22 190 000 руб. обществу «МОЛЛ» в качестве возврата по договору займа от 01.12.2013.

ООО «Оборудование-М» (переименовано в ООО «МОЛНИЯ ФИНАНС») перечислило на счет ООО «МОЛЛ» по платежному поручению от 09.12.2013 №126 сумму в размере 29 644 874,48 рублей как возврат по договору займа от 27.02.2006 № б/н и по платежному поручению от 09.12.2013 №127 сумму в размере 21 531 694,88 рублей, как оплата процентов по договору займа от 27.02.2006 № б/н.

Довод налогового органа о том, что заемные денежные средства, полученные заявителем от общества «Молл» переданы по «цепочке» в один и тот же день и возвращены тому же обществу «Молл» носит предположительный характер, основанный только на условной тождественности перечисляемых денежных сумм.

Между тем, суммы не являлись тождественными, а все платежные операции, совершенные в «цепочке», выстроенной налоговым органом, имеют свои законные основания: предоставление займа, возврат займа, уплата процентов из расчета ставки 10,3 %.

Налоговый орган, ссылаясь на замкнутое движение денежных средств, не привел надлежащих доказательств такому выводу.

Прежде всего, и потому, что в оплату приобретенного недвижимого имущества налогоплательщик перечислил продавцу - обществу «Оборудование-М» (ООО «Молния Финанс») сумму 73 344 000 руб., тогда как сумма возвращенного обществом «Звезда» займа обществу «Молл» составила 22 190 000 руб., то есть имеет место нетождественность денежных сумм проходящих по счетам вышеприведенных организаций.

Критическое восприятие налоговым органом расчетов за счет заемных средств, судом не принимается также ввиду следующего.

В силу свободы осуществления предпринимательской деятельности организации вправе заниматься всеми видами деятельности, не запрещенными законодательством.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации выдача займов не запрещена действующим законодательством.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 209 ГК РФ «Содержание права собственности» предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договоры займа в настоящем деле заключены и исполнены на рыночных условиях: установлена ставка процентов за пользование займом (10,3%); денежные средства предоставлены заемщику на срочной, возвратной и возмездной основе; полученные займы погашаются.

Бухгалтерская и налоговая отчетность налогоплательщика содержит информацию об учете суммы займа и процентов по нему.

Возврат займа производится налогоплательщиком за счет его выручки, в том числе полученной от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества. Данные обстоятельства налоговым органом не опровергаются.

При этом для общества «Молл» сделка по выдаче займа налогоплательщику не являлась крупной, решение принято генеральным директором ООО «Молл» ФИО10

На дату получения займа обществом «Звезда» от общества «Молл», приведенные организации не являлись взаимозависимыми лицами (по основаниям изложенным выше).

Суд отмечает, что привлечение заемных средств при недостатке собственных оборотных средств является массовой, общепризнанной и допустимой деловой практикой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №8388/07 по делу №А40-41788/06-111-208 привлечение налогоплательщиком заемных средств для оплаты стоимости приобретенного имущества не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего применению права на налоговый вычет по НДС.

Результат вложения заемных средств имеет конкретное материальное воплощение, предназначен для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

В основе перечисления средств лежали реальные обязательства, возникшие не одновременно, кроме того, движение средств опосредовано движением реального имущества по реальной стоимости.

Сделка, совершенная заявителем с обществом «Оборудование-М», носит реальный характер, она совершена в отношении реально существующего имущества, это имущество приобретено для использования в хозяйственной деятельности общества «Звезда» и используется им реально в хозяйственной деятельности, в том числе предоставляется в аренду.

Довод налогового органа о том, что общество «Меркурий» при продаже недвижимости в адрес общества «Оборудование-М» не уплатило в бюджет НДС от продажи, судом не принимается.

Согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на помещение №2, расположенное по адресу <...> кв.м, было зарегистрировано организацией ООО «Меркурий» 22.12.2008, а 30.12.2008г, общество «Меркурий» после проведения реконструкции продает указанное помещение обществу «Оборудование-М».

Право собственности на помещение №3, расположенное по адресу <...> кв.м, было зарегистрировано организацией ООО «Меркурий» 12.10.2009, а 14.10.2009, общество «Меркурий» после проведения реконструкции продает указанное помещение обществу «Оборудование-М».

ООО «Меркурий» (предшествующий собственник недвижимого имущества) являлось налогоплательщиком НДС.

В период осуществления сделки с обществом «Оборудование-М» НДС от продажи недвижимости не уплатило, ввиду того, что заявило о возмещении НДС в сумме 2 906 581 руб.

Приведенное соответствует природе косвенного налога, учитывая, что сумма уплаченного обществом «Меркурий» НДС (входного) превышала сумму НДС, полученную по сделке от общества «Оборудование-М».

В налоговой декларации ООО «Меркурий» полностью отразило сумму НДС по реализации данного имущества, что подтверждается, в том числе счет-фактурой, выставленной в адрес ООО «Оборудование-М».

Налоговый орган не отрицает, что ООО «Меркурий» производило реконструкцию продаваемого объекта, ввиду чего приобретало материалы и работы, уплачивало НДС на сумму приобретенных материалов и работ, от поставщиков и подрядчиков НДС поступал в бюджет.

Кроме того, нарушений законодательства, связанного с уплатой обществом «Меркурий» НДС, налоговым органом не было выявлено.

Факт возмещения НДС обществом «Меркурий» в связи с превышением уплаченного входного НДС по отношению к выходному НДС, полученному от сделки по продаже недвижимости, опровергает довод налогового органа о том, что с 2 (двух) сделок по реализации недвижимости НДС в бюджет был уплачен 1 раз.

Довод налогового органа о том, что продавец недвижимого имущества «Оборудование-М» реализовал его в адрес налогоплательщика с наценкой 1 %, судом отклоняется.

Так, мероприятия по контролю за рыночными ценами реализованного недвижимого имущества налоговым органом не осуществлялись. Налоговый орган лишь сопоставил затраты продавца в отношении объектов недвижимого имущества, сформированные в бухгалтерском учете, не привлекая при этом эксперта-оценщика, могущего дать действительную (рыночную) цену приведенного имущества.

Суд отмечает, что налоговый орган фактически оценивает экономическую целесообразность, рациональность заключения договора купли-продажи от 16.10.2013, то есть выходит за пределы своей компетенции.

Тогда как налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Довод налогового органа о взаимозависимости участников сделки купли-продажи (ООО «Оборудование-М» (ООО «Молния Финанс) и ООО «Звезда») судом отклоняется.

Взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления налога к возмещению взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных статьей 105.1 НК РФ, но указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете при условии соблюдения им соответствующих требований законодательства.

Таким образом, указанный вывод инспекции не может служить основанием для отказа налогоплательщику в налоговом вычете по НДС, так как в рассматриваемом деле наличие взаимозависимости, влияющей на условия и результаты заключения сделки, не доказано (мероприятия по контролю за рыночными ценами реализованного недвижимого имущества налоговым органом не осуществлялись).

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий в целях создания «схемы» и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в ходе проверки не установил и в ходе судебного разбирательства не доказал наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии какой-либо «схемы», и отсутствии фактических операций в действительности.

Таким образом, налоговым органом необоснованно и неправомерно начислены: НДС за 4 квартал 2013 г. в сумме 478 217 руб., пени по НДС в сумме 16 267,82 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 95 643,4 руб., а также необоснованно и неправомерно отказано в возмещении НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 10 473 715 руб.

В связи с изложенным, решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 26.06.2014 №54, от 26.06.2014 №11202 не соответствуют положениям НК РФ, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, ввиду чего подлежат признанию недействительными.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле суд исходит из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции, изложенной в пункте 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

В силу подпункта 1 пункта 1, пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; принятые по данному вопросу постановления Пленума обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина, за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета, а не взысканию с инспекции в качестве судебных расходов.

Следовательно, уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 №152.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №20 по Челябинской области от 26.06.2014 №11202, от 26.06.2014 №54.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 20 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» ОГРН <***>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.10.2014 №152.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Н.Г.Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.