Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-СН», г. Челябинск (далее именуемое – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, г. Челябинск о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2008 №497.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска (далее именуемый – Административный орган, Инспекция) заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, согласно доводам, изложенным в отзыве /л.д. 27-30/.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сервис-СН» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067448012510 /л.д. 15/.

В ходе проверки, проведенной 06.10.2008, на основании поручения № 613, 612 от 06.10.2008, на предмет соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт», при реализации товара – полотенца размером 70х140 см., в количестве 1 штуки, стоимостью 650 руб. в принадлежащем предпринимателю на праве аренды торговом месте – отделе «Тач Текстиль», расположенном в Торговом комплексе «Фокус» по адресу: <...>, сотрудниками инспекции установлен факт не применения продавцом ФИО3 контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) модели Меркурий MS-K, заводской номер 1580564, ввиду нахождения ее в неисправном состоянии, применение которой обязательно в силу статей 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон №54-ФЗ). Ни кассовый чек, ни бланк строгой отчетности при наличных денежных расчетах с покупателем выдан не был.

По окончании проверки составлен акт № 790 от 06.10.2008, зафиксировавший выявленное правонарушение /л.д. 33-34/, на основании которого специалистом 2 разряда Инспекции, установившем наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 10.10.2008 в присутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 790 /л.д. 35/, ознакомившись с которым генеральный директор Общества пояснил, что при проведении налоговой проверки касса была заблокирована.

Рассмотрев материалы проверки, начальник ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска постановлением от 20.10.2008 № 497 привлек ООО «Сервис-СН» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей /л.д. 39/.

Считая данное постановление незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, указывая на то, что продавцом при продаже полотенца стоимостью 650 руб. ККМ применена была. Однако, ввиду внезапно возникшей неисправности в программном обеспечении кассовый чек распечатан не был. Информация о совершенной продаже «проведена в памяти» ККМ в целях налогового контроля. Продавцом был предложен покупателю бланк строгой отчетности на сумму 650 руб., однако последний брать его отказался. Вины Общества административным органом не установлено. При всей степени заботливости и осмотрительности у юридического лица не имелось возможности предвидеть внезапный сбой в программном обеспечении контрольно-кассовой машины.

Считая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, Общество считает, что акт проверки от 06.10.208, который по своей природе является актом проверочной закупки, не является допустимым доказательством по делу, поскольку составлен исключительно сотрудниками налогового органа, тогда как проверочная (контрольная) закупка в силу ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» относится к числу оперативно-розыскных мероприятий. Налоговые органы, согласно ст. 13 названного закона, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия. Протокол об административном правонарушении от 10.10.2008 составлен в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, также является недопустимым доказательством и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель указывает на то, что в нарушение ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, общество подвергнуто максимально возможному административному наказанию в пределах санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, при том, что Общество ранее никогда не привлекалось к ответственности за нарушения, связанные с использованием контрольно-кассовой техники.

Возражая против требований заявителя, административный орган указывает на то, что, в соответствии со ст. 4 Закона № 54-ФЗ ККТ должна быть, в том числе, исправна, опломбирована в установленном порядке. При внезапно происшедшей неисправности ККТ продавец не вправе продавать товар покупателю. В данном случае продавец имел возможность не принимать от покупателя денежные средства, однако товар был передан без применения ККТ, чек выдан не был. Факт получения обществом наличных денежных средств установлен и не оспаривается. Согласно Типовым правилам эксплуатации ККТ, утвержденные Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 № 104, в случае неисправности ККМ кассир оформляет окончание работы на данной кассовой машине, так же как при окончании смены, с отметкой в книге о времени и причине окончания работы. Затем администрация (директор) вызывает специалиста по ремонту, который делает запись в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ (форма№КМ-8). Таким образом, неприменение ККМ по причине его неисправности также влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 7 Закона № 54-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона РФ «О налоговых органах», пп. 5.1.6 п. 5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ст. 23.5 КоАП РФ, пп. 1 п. 1 ст. 28.1, налоговые органы в полной мере наделены полномочиями на проведение проверок, в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения ККМ и привлечению к ответственности предусмотренной за данного рода правонарушения. Также положения названных норм не ограничивают право должностных лиц налогового органа приобретать товар (работ, услуг) в целях проведения проверки. Считает, что закон № 144-ФЗ не применим к деятельности налоговых органов, поскольку регулируют иную сферу правоотношений. Поэтому ссылки на данный закон при оценке деятельности налоговых органов некорректны.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, Общество ходатайствует о восстановлении срока на обжалование, ввиду получения копии оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности от 20.10.2008 лишь 2.11.2008, что подтверждается почтовым конвертом и не опровергается административным органом /л.д. 8/

Как следует из материалов дела, заявление в суд направлено 07.11.2008, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте /л.д. 16/, т.е. в течение 10 дней, в связи с чем срок не считается пропущенным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона № 54-ФЗ обязывает организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Под не применением ККМ, в силу абз. 4 п. 1 Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, указывает на произошедший в момент проверки 06.10.2008 сбой программного обеспечения ККМ, при этом указывает, что сбой произошел при попытке пробить чек, который в результате указанных выше обстоятельств не вышел из ККМ, в результате чего ККМ заблокировалась, между тем, данная операция была проведена и сохранена в памяти.

В судебном заседании представитель административного органа довода заявителя о произошедшем в момент проверки сбоя работы ККТ не опроверг, однако указал, что при нахождении ККТ в неисправном состоянии продавец оформляет окончание работы на данной кассовой машине, так же как при окончании смены, с отметкой в книге о времени и причине окончания работы, затем администрация (директор) вызывает специалиста по ремонту, который делает запись в Журнале учета вызовов технических специалистов и регистрации выполненных работ в соответствии с п. 4.5 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утв. Минфином РФ от 30.08.1993 № 104. Продавец не должна была передавать товар покупателю.

Доводы административного органа о несовершении продавцом вышеназванных последующих действий при внезапно возникшей неисправности ККТ – вызванной сбоем программного обеспечения не образует объективной стороны правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что обществом приняты все разумные и адекватные меры по соблюдению установленных правил пользования ККТ: заключен договор о техническом обслуживании и ремонте данной техники с ООО «ЦТО Челябторгтехника». Предыдущий сбой в работе ККТ был 29.09.2008, обществом приняты меры по устранению неполадок в работе ККТ, что подтверждается техническим заключением ООО «ЦТО Челябторгтехника» от 10.10.2008 № 68 /л.д. 63/.

Судом установлено, и не оспаривается административным органом, что сбой произошел при попытке пробить чек, т.е. в момент осуществления проверки налоговым органом, сбой в работе ККТ в момент проверки произошел по неустановленной причине. Общество на момент проверки не могло знать о существующей неисправности.

Административным органом не установлено объективных обстоятельств, неизбежно сопровождающих неисправность кассового аппарата.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ)

Поскольку административная ответственность наступает за виновное действие или бездействие лица, а административным органом, а также судом не установлена вина в действиях заявителя, требования общества являются правомерными.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что административным органом, в нарушение вышеприведенной нормы закона, а также в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении не приведены доводы о применении административного наказания в виде штрафа, превышающего его минимальный размер.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, представленные административным органом письменные доказательства, приходит к выводу о представлении доказательств, полученных с нарушением закона, в силу следующего.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки послужило поручение заместителя начальника ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 06.10.2008 № 613 на проведение рейда по Курчатовскому району г. Челябинска по вопросу соблюдения Закона №54-ФЗ.

Материалами дела установлено, и самим административным органом не оспаривается, что сотрудником инспекции лично осуществлена покупка товара – полотенца. Как следует из акта проверки, купленный товар был возвращен продавцу, как и денежные средства за него проверяющим, иное материалами дела не доказано / л.д. 34/.

Учитывая, что указанное должностное лицо инспекции действовало по поручению на проведение контрольных мероприятий в рамках Закона № 54-ФЗ, им совершены мероприятия по проведению проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее именуемый – Закон № 144-ФЗ) допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Поскольку в рамках Закона №54-ФЗ законодателем не определены методы и порядок проведения проверочной покупки и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении, а в силу статьи 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, в соответствии с положением статьи 2 Конституции Российской Федерации о приоритете прав личности как одной из важнейших конституционных ценностей, следует, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с тем, что часть 3 ст. 26.2 КоАП РФ запрещает использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, в соответствии с которым, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и порядке, установленных законом, суд считает требования заявителя правомерными и обоснованными, постановление от 20.10.2008 №497, вынесенное начальником ИФНС Росси по Курчатовскому району г. Челябинска подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление, вынесенное начальником ИФНС Росси по Курчатовскому району г. Челябинска от 20.10.2008 №497 о привлечении ООО «Сервис-СН», Индивидуального предпринимателя ФИО4, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067448012510, место нахождение: <...> Победы, 16 а, оф. 1, к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ra или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru/.

Судья Т.Н. Васильева