Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Урал-Симпо» о признании решения федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации
г. Магнитогорска,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО1 (доверенность от 09.10.2015), от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность от 15.10.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Урал-Симпо» (далее – общество, ООО «СП «Урал-Симпо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решения федерального государственного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области (далее – кадастровая палата) от 24.11.2015 № Ф7400/15-83101 об отказе в учете изменений объекта изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0302002:5169, расположенного по адресу:
<...>.

Определением суда от 27.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Магнитогорска (далее – администрация).

В представленном отзыве кадастровая палата возражает против изложенных в заявлении доводов, просит в удовлетворении требований отказать (л.д. 108-110).

Третье лицо о начавшемся судебном процессе, а также о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (т. 1 л.д. 111), однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ООО «СП «Урал-Симпо» на основании договора купли-продажи № 3/17 от 01.10.1997 является собственником нежилого помещения № 1, площадью 412,2 кв.м, кадастровый номер 74:33:0302002:5169, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2014 (т. 1 л.д. 18).

15.09.2008 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор), с учетом дополнительных соглашений от 21.05.2009, от 25.08.2014, заключен договор № 4918 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:33:03 02 002:0081, общей площадью 650,38 кв.м, находящегося по адресу (имеющий адресные ориентиры): по пр. К. Маркса Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в границах, указанных в кадастровой карте. Цель использования участка: для реконструкции магазина с целью увеличения площади за счет строительства пристроя к жилому дому № 178 (т. 1 л.д. 20-22, 23, 24-26).

Постановлением № 14400-П от 05.12.2014 «Об утверждении разрешения на строительство от 02.12.2011 № РС-0366-2011» разрешена реконструкция объекта капитального строительства: «Нежилое помещением № 1 с номерами помещений на поэтажном плане № 1-9; 11-19; 22-29, нежилое помещение № 1 с номерами помещений на поэтажном плане № 10, 20, 21 30, 31 под торгово-офисный комплекс» (л.д. 29).

03.07.2015 администрацией обществу выдано разрешение № ru74-307000-00376-2015 на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 33), которое утверждено постановлением от 08.07.2015 № 9236-П (т. 1 л.д. 34).

С целью внесения изменений в сведения об объекте недвижимости (увеличение площади помещения с 412,2 кв.м до 1010,2 кв. м) общество обратилось с заявлением в кадастровую палату.

21.08.2015 кадастровой палатой принято решение № Ф7400/15-62612 о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с несоответствием технического плана Требованиям к подготовке технического плана помещения, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 29.11.2010 № 583, а также указано на изменения параметров объекта капитального строительства – здания, в котором расположено помещение, в связи с чем проведение учета изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 74:33:0302002:5169 (помещение) возможно только после внесения изменений в сведения об объекте недвижимости 74:33:0302002:152 (здание) (т. 1 л.д. 12-13)

24.11.2015 кадастровой палатой принято решение № Ф7400/15-83101 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 74:33:0302002:5169, расположенного по адресу: <...>, в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении (т. 1 л.д. 96-98).

Не согласившись с названным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения кадастровой палаты, заявителями не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон N 221-ФЗ).

В соответствии положениями части 3 статьи 1 Закона № 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных названным Федеральным законом, сведений о недвижимом имуществе.

В силу пункта 6 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости – о площади, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Частью 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица (часть 3 статьи 20 Закона № 221-ФЗ).

Пунктом 5 части 2 статьи 26 Закона № 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ, в случае если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, орган кадастрового принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что общество, осуществив реконструкцию здания магазина путем увеличения площади помещения с 412,2 кв.м до 1010,2 кв. м (на 598 кв.м) за счет пристройки к основному помещению, обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного учета изменений объекта, находящегося в его собственности.

В соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение (пункт 5); площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (пункт 6).

Как усматривается из материалов дела, и, в частности, поэтажного плана технического паспорта на здание многоквартирного жилого дома, в пределах которого расположено помещение с кадастровым номером 74:33:0302002:5169, пристроенного помещения ранее не существовало. Из представленного технического плана помещения видно, что пристроенное помещение располагается за пределами здания (т. 1 л.д. 44).

Данные обстоятельства также подтверждены заявителем в ходе судебного разбирательства, что зафиксировано аудиопротоколом судебного заседания от 19.04.2016.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации (далее – Инструкция № 37).

Согласно приложению № 1 (обязательное) к Инструкции № 37 «Основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Пунктом 3.42 Инструкции № 37 «Определение строительного объема жилого здания» установлен порядок определения строительного объема здания, согласно которому пристройки одного и того же назначения и из одного и того же материала, что и основное здание, включаются в объем основной части здания; не отвечающие этим требованиям пристройки измеряются и учитываются самостоятельно и в объем здания не включаются.

Как видно из имеющегося в материалах дела технического плана помещения и здания, а также подтверждено заявителем в судебном заседании, увеличение площади произошло за счет возведения новых стен из шлакоблока, кроме того, был заложен фундамент из сборных ж/б блоков, которого ранее не существовало.

Данные обстоятельства также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ru74-307000-00376-2015.

В пункте 14 части 2 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ дано понятие «помещения», согласно которому помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие «реконструкция объектов капитального строительства» - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из анализа приведенных норм права и установленных в рамках настоящего дела обстоятельств суд приходит к выводу о том, что произведенная реконструкция помещения не является изменениями нежилого помещения по признаку увеличения площади, а расценивается в качестве строительство пристройки – части здания, расположенного вне контура его капитальных наружных стен, являющейся другой, вспомогательной по отношению к зданию и имеющей с ним одну (или более) общую капитальную стену.

Указанное обстоятельство подтверждается и планом первого этажа технического плана помещения, из которого следует, что увеличение площади нежилого помещения произошло вследствие пристройки - объекта капитального строительства, на что и выдано обществу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Более того, сравнительный анализ технического плана помещения, представленного заявителем в орган кадастрового учета вместе с заявлением об учете изменений, и технического паспорта на многоквартирный жилой дом, на первом этаже которого расположено принадлежащее заявителю помещение, показывает, что изменение площади помещения сложилось из-за пристройки.

Данные работы были произведены за пределами принадлежащих обществу помещений на 1 этаже здания, и вследствие реконструкции образовалось сооружение, граница которого является границей с помещениями, принадлежащих обществу.

Материалами дела, в частности, разрешением на строительство от 02.12.2013, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.07.2015, техническим планом помещения подтверждается, что в результате произведенной реконструкции помещения увеличилась ее площадь за счет пристройки к основному зданию многоквартирного дома. Названные работы затронули несущие конструкции помещения и других характеристик его надежности и безопасности, в связи с чем для их производства и выдавалось разрешение на строительство, и, как следствие, разрешение на ввод помещения в эксплуатацию.

Пристройка, за счет которой увеличилась площадь основного помещения, имеет свой фундамент из железобетонных блоков, стены из шлакоблока, и кровля из профлиста. В основной стене жилого многоквартирного дома, к которому примыкает пристройка, проделаны проходы для соединения обоих помещений. Данные обстоятельства также подтверждены заявителем.

Таким образом, установив из представленных в материалы дела документов, что помещение находится за пределами первого этажа, за пределами принадлежащего обществу помещения, и за пределами здания, то есть вне контура его капитальных наружных стен, а изменение конфигурации поликлиники осуществлено за счет пристройки, суд приходит к выводу о том, что проведенные работы не связаны с изменением площади помещения, так как находятся за его границами, в связи с чем у общества отсутствовала возможность в осуществлении учета изменений объекта недвижимости.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что в силу положений Закона № 221-ФЗ правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленным законом.

В этой связи спорный учет изменений объекта недвижимости влечет увеличение площади магазина с 412,2 кв. м до 1010,2 кв. м путем внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем названный способ увеличения площади объекта недвижимости за счет площади, находящейся за границами помещения, противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляющего правило, в соответствии с которым строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51).

При таких обстоятельствах орган кадастрового учета при вынесении решения о приостановлении и оспариваемого решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости обоснованно указал заявителю на то, что произведенная реконструкция представляет собой изменение конфигурации как здания многоквартирного дома в целом, так и помещения, являющегося частью здания, изменение внешних границ объекта недвижимости. Фактически помещение, образованное в результате реконструкции, никогда не располагалось ни в пределах помещения № 1, ни в пределах здания.

Следовательно, решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 24.11.2015 принято органом кадастрового учета в соответствии с нормами действующего законодательства и полномочиями учреждения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным решения кадастровой палаты об отказе в учете изменений объекта недвижимости, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание уплату заявителем государственной пошлины в большем чем требовалось размере, заявителю следует возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению № 117 от 27.10.2015 (т. 1 л.д. 83).

Руководствуясь статьями 167, 168, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Урал-Симпо» из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович