Гражданский кодекс часть 1

от истца : ФИО2- представитель по доверенности от 20.11.2007 г., ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2008 г., ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2008 г.

от ответчика : ФИО5 – представитель по доверенности от 08.02.2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГУП «Продовольственная корпорация» обратилось с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.10.2007 г. № 98/12 в части привлечения налогоплательщика к ответственности по основаниям статей 120, 122 НК РФ, предложения уплатить суммы начисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль и соответствующие налогу на добавленную стоимость пени.

В обоснование своих доводов предприятие указало на правомерность предъявления к вычету НДС в 2004 году после оплаты путем зачета взаимных требований поставленных по счету-фактуре от 30.11.1999 года горюче-смазочных материалов, соблюдение срока давности на предъявление уплаченного налога к вычету, соответствие формы счетов-фактур требованиям порядка их оформления, действовавшим в спорном периоде. В отношении налога на прибыль налогоплательщиком не было произведено

занижения налоговой базы в 2005 году, так как отражение ошибки, имевшей место в 2002 году и выявленной по итогам инвентаризации в 2005 году, в указанном периоде допустимо в порядке ее отражения как убыток прошлых лет. Правомерность отнесения в расходы выплат, произведенных по гражданско-правовому договору работнику, состоящему в штате, но исполнявшему свои обязанности в период отпуск, обусловлена нормой статьи 264 (подпункт 49) НК РФ, перечень расходов в которой является не закрытым. В своих действиях налогоплательщик не усматривает событий правонарушений.

Ответчик заявленных требований не признал, указав на законность оспариваемого решения. Последнее принято с учетом непредставления обществом необходимых документов, подтверждающих пропуск трехгодичного срока, в течение которого может быть предъявлен НДС к вычету, допущенная ошибка исправлена налогоплательщиком. Исправление ошибок должно производиться в том налоговом (отчетном) периоде, в котором эта ошибка имела место. В расходы подлежат включению выплаты по гражданско-правовым договорам только лицам, не состоящим в штате предприятия.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Налоговой инспекцией была проведена выездная проверка ГУП «Продовольственная корпорация» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2004 по 30.04. 2007 г. и налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки оформлен акт от 04.10.2007 г. № 94, в котором нашли отражение установленные правонарушения:

1. Занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в размере 7 018,59 руб. вследствие неправомерного включения в состав материальных расходов сумм оплаты, выплаченных штатному работнику ФИО6 за исполнение ею своих обязанностей во время отпуска по договору подряда от 23.12.2005 г. № 1.

2. В уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год, сданной в налоговую инспекцию 04.05.2007, в которой были отражены дополнительно расходы, уменьшающие налоговую базу. В данные расходы в виде убытков прошлых лет была включена налогоплательщиком стоимость отсутствующих на складе семян. Размер отсутствующих фактически семян установлен в ходе проведения инвентаризации за 2004 год. Недостача по пояснению главного бухгалтера явилась следствием неверного отражения остатков по счету 41.1 «Товары на складе» в бухгалтерской отчетности за 2001 год, что привело к занижению себестоимости продукции. Исправление в налоговую отчетность

должно было быть внесено за 2001 год. При этом налогоплательщик внес исправления в отчетность 2004 года, что противоречит норме статьи 54 НК РФ.

3. В декларации за декабрь 2004 года налогоплательщик предъявил к вычету налог на добавленную стоимость в размере 233 706,92 руб., предъявленный по счету – фактуре от 30.11.1999 № 5556. По утверждению предприятия основанием для предъявления к вычету явилась уплата такого налога поставщикам, о чем свидетельствует проведенный зачет требований. Налоговым органом не принят вычет, как основательный, так как со времени совершения операций по реализации истекли три года, предусмотренные статьей 197 НК РФ, а также счет – фактура по своему оформлению не соответствует требованиям ст. 169 НК РФ (отсутствуют расшифровка подписи руководителя продавца, адреса грузоотправителя, грузополучателя и поставщика).

На акт проверки были заявлены заявителем возражения от 18. 10.2007 г., которые не были приняты налоговой инспекцией в качестве состоятельных, освобождающих налогоплательщика от ответственности за неуплату налогов в результате занижения налоговой базы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 26.10.2007 г. № 98/12, с которым не согласилось общество, обратившись с требованием о признании его недействительным в арбитражный суд.

Решение подлежит признанию недействительным частично в силу нижеследующего:

Согласно ст.ст. 171, 172 НК РФ в периоде до 2006 года право на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе цены поставщикам товаров (работ, услуг), предоставлялось при условии приобретения товаров (работ, услуг) в целях производственной деятельности или для перепродажи и постановки приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. В указанном периоде действующим законодательством для подтверждения права на вычет предусматривалось дополнительно представление документов, свидетельствующих об оплате налога на добавленную стоимость налогоплательщиками в составе цены за поставленную продукцию поставщикам. При этом порядок оформления счетов-фактур в 1999 году регулировался постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 г. № 914. Согласно последнему (пункт 3 Порядка ведения журналов учета счетов-фактур) в счете –фактуре отражение сведений об адресах поставщика, грузоотправителя и грузополучателя не являлось обязательным условием, которое препятствовало предоставлению вычета по налогу на добавленную стоимость. Также действующим законодательством не предусматривалось и не предусматривается учинение в счете – фактуре расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера (пункт 4 Постановления, пункт 6 статьи 169 НК РФ).

Исходя из анализа вышеуказанных норм, налогоплательщик имел право предъявить к вычету суммы НДС, предъявленные в составе цены за поставленную продукцию, поставщику только после оплаты. Доводы налоговой инспекции о наличии пороков в оформлении счета-фактуры не состоятелен.

При этом срок защиты права по иску лица, право которого нарушено, в силу ст. 196 ГК РФ может быть заявлено стороной по сделке в пределах трехгодичного срока со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Течение срока давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Признание долга за пределами указанного срока не продлевает срок исковой давности.

В контексте статьи 87 НК РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налоговых агентов.

Спорная реализация и получение товара по спорной счету – фактуре имели место за пределами указанных сроков, в связи с чем у налогового органа отсутствует возможность проверить реальность осуществления сделок по реализации и правильности учета оплаты спорного НДС по счету – фактуре № 5556, а также не использование права на вычет в периоде приобретения продукции. Кроме того, суду не представлено доказательств фактической оплаты НДС по указанному счету – фактуре. В своих пояснениях в судебном заседании налогоплательщик указал, что зачет произведен в связи с получением уведомления об отсутствии какой-либо задолженности перед поставщиком ОАО НК «Юкос». Документов, свидетельствующих о зачете каких-либо конкретных обязательств в счет исполнения обязанности по оплате спорного счета-фактуры не существует.

В контексте указанных актов и установленных при проверке обстоятельств, суд считает, что налоговым органом доказано наличие препятствий для получения права на вычет.

В расходы, уменьшающие полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, в силу статьи 252 НК РФ могут быть отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты. Под документально подтвержденными затратами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом расходы относятся к тому периоду, в котором они фактически понесены.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы (в том числе занижение размеров расходов), относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором были совершены ошибки (статья 54 НК РФ).

Ошибки, связанные с вводом остатков по счету 41.1 «Товары на складе», повлекшие в последующем занижение себестоимости и размера налоговой базы для исчисления налога на прибыль, имело место в 2001году. В указанном периоде подлежало внесение исправления, в том числе в части размера налога на прибыль, подлежащего уплате. Отражение расходов, имевших место в 2001 году, в декларации за 2004 год противоречит нормам налогового законодательства.

Следовательно, решение налогового органа в части установления занижения налога на прибыль к уплате законно.

Не состоятелен довод заявителя и в части отнесения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2006 год за счет сумм оплаты труда, произведенной ФИО6 за выполнение своих трудовых обязанностей в период отпуска по договору подряда.

Согласно статьям 253, 255 НК РФ в состав расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль, включаются расходы на оплату труда. Перечень таких расходов не является закрытым, при этом в состав других расходов, уменьшающих налоговую базу, относятся расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором. Таким образом, расходами являются выплаты работникам, состоящим в штате предприятия и за выполнение вменяемых им обязанностей. В периоде нахождения в отпуске при условии исполнения своих должностных обязанностей работником выплата заработной платы является не законной.

В контексте статьи 264 (пункт 1 подпункт 41) НК РФ в состав прочих расходов могут быть отнесены расходы по договорам гражданско – правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Отнесение расходов по договорам подряда, заключенным с штатными работниками, в состав расходов, уменьшающих доходы, действующим законодательством не предусмотрено.

Указанные правонарушения образуют состав правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 122 НК РФ.

Вместе с тем налоговым органом налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за правонарушение в 2006 году по основанию пункта 1 статьи 120 НК РФ.

В части привлечения к ответственности по основанию статьи 120 (пункт 1) НК РФ действия налогового органа не являются законными. Согласно названной части ст. 120 НК РФ ответственность наступает за грубое нарушение правил учета расходов и доходов в течение одного налогового периода, если оно не повлекло занижение налоговой базы. Как описано выше по спорному правоотношению имело место занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неверное исчисление налога на прибыль, за что наступает ответственность по основанию пункта 3 ст. 120 НК РФ.

В контексте пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов – фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Указанных правонарушений в ходе проверки за период 2006 года установлено не было, в связи с чем решение налоговой инспекции в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 120 НК РФ подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем суд считает, что при определении размера ответственности должны быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства: привлечение к ответственности впервые, отсутствие умысла, совершение правонарушения в виду правовой неосведомленности, род деятельности предприятия. В порядке статей 112, 114 НК РФ суд считает возможным снизить размер ответственности в 10 раз.

При принятии решения налоговым органом не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, в связи с чем решение подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности по основанию ст. 122 НК РФ в сумме 42 067,24 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в порядке статьи 110 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным, как не соответствующее нормам НК РФ, решение ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 26.10.2007 № 98/12 в части привлечения

к ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 42 067,24 руб. и грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов в сумме 5 000 руб.

В остальной части требований по заявлению отказать.

Взыскать с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ГУП «ПК Челябинской области» г. Челябинск расходы по госпошлине в сумме 136,25 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в ФАС Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.,

С у д ь я Л.А.Елькина