Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г. Челябинск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области г.Челябинск о признании частично недействительными решения №17 от 29.07.2008 г., требования № 103 от 05.11.2008 г.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 – представитель по доверенности № 05ЧЭЗ-01/2009 от 15.01.2009, паспорт, ФИО2 – представитель по дов. №30ЧЭЗ-11/2009 от 09.11.2009 г., паспорт

от ответчика : ФИО3 – специалист-эксперт юридического отдела по доверенности от 08.10.2009г. №03-07/55, служебное удостоверение

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод» г.Челябинск (далее по тексту – ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод») обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области о признании недействительным решения №17 от 29.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в размере 3442398руб., пени по налогу 136090,45руб., штрафа 688480руб., налога на добавленную стоимость в размере 1867054 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 90635,19руб., штрафа 373411руб. с учетом уточненного заявления (т.д. 29 л.д.42, 43).

Решением суда от 05.02.2009 г. требования заявителя удовлетворены полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2246/2009 от 16.04.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-4981/09-СЗ от 16.07.2009 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2009 по делу №А76-25877/2008-41-744/65 и Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-2246/2009 от 16.04.2009 по тому же делу отменены.

Дело рассмотрено судом повторно после отмены решения и направления дела на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Уральского округа по делу дано указание суду первой инстанции исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности на основе всестороннего, полного и объективного исследования с учетом довода налоговой инспекции о невозможности подписания ФИО4 документов, имеющих отношение к сделке между налогоплательщиком и ООО «Терра», в связи с тем, что в 2004 году он потерял паспорт, в 2005 -2006 г.г. проходил срочную службу в Вооруженных силах Российской Федерации и не мог подписывать договор от 20.01.2005 №581-29юр, счета-фактуры, транспортные накладные, акты приема-передачи векселей.

При новом рассмотрении дела заявитель поддержал заявленное требование согласно уточненного заявления (т.д. 29 л.д.42, 43).

В обоснование заявления ссылается, что не согласен с выводами налоговой инспекции в части непринятия расходов в размере 14 343 327 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль у контрагента ООО «ТЕРРА», считает, что расходы, понесенные им в 2005-2006 годах на приобретение ГСМ, экономически оправданны, связаны с намерением получить прибыль от производства и реализации готовой (углеграфитовой) продукции, что ставит под сомнение вывод налогового органа об их направленности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Расходы на приобретение ГСМ произведены заявителем в связи с исполнением обязательств из договора поставки № 581-29-юр от 20.01.2005.

По мнению заявителя, выводы налогового органа об отсутствии надлежащего документального оформления поставок ГСМ и наличие в первичных документах недостоверных сведений не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, поскольку операции по поставке товара, приобретенного заявителем у ООО «ТЕРРА» и принятию на учет ГСМ надлежащим образом оформлены первичными документами бухгалтерского учета (имеются необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой документ составлен, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц (директор, главный бухгалтер), ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, содержат личные подписи указанных лиц, расшифровку подписей и печати, сведения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене, иные сведения заполнены и соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах) и соответствуют требованиям п.п.1, 2 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п.2.5. Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утв.Минфином СССР 29.07.1983 г. № 105. Заявитель считает, показания свидетелей, полученные налоговым органом, во время проверки подтверждают обстоятельства фактического получения налогоплательщиком ГСМ от ООО «ТЕРРА».

Вывод налогового органа о том, что первичные документы подписаны не руководителем ООО «ТЕРРА», а неким неустановленным лицом, являются преждевременными и основанными только на объяснениях гр.ФИО4, полученными ГУВД Ростовской области. Вместе с тем, считает заявитель, инспекцией не представлено доказательств регистрации организации ООО «ТЕРРА» по утерянному паспорту гражданина ФИО4 и действий от имени ООО «ТЕРРА» неустановленного лица.

Поставщик ГСМ полностью исполнил свои обязательства перед налогоплательщиком по поставке ГСМ, и, безусловно, и в полном объеме принял исполнение обязательств налогоплательщика по оплате полученного ГСМ, в т.ч. по банковским реквизитам, представленным контрагентом при заключении договора поставки. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о фактическом исполнении договора поставки, его реальном характере, что в свою очередь позволило налогоплательщику расценивать ООО «ТЕРРА» как добросовестного контрагента.

Заявитель полагает, что налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно (должно быть известно) о нарушениях налогового законодательства его поставщиком, в том числе в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, либо иных согласованных с поставщиком ГСМ действий, направленных на необоснованное уменьшение налогового бремени, в связи с чем, указанные налоговым органом обстоятельства не подтвебстоятельства не подтеврждают необоснованное получение нлаогоплательщиком права на отнесение спрных затрат ности рждают необоснованное получение налогоплательщиком права на отнесение спорных затрат на расходы по налогу на прибыль (налоговой выгоды), а также принятие НДС к вычету в сумме 1 867 053,45 руб.

Заявитель не согласен с выводами налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 1 867 053,45 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ТЕРРА», поскольку факт приемки ГСМ от поставщика подтверждается соответствующими документами, в которых сведения о наименовании товара, его ассортименте, количестве, цене и иные сведения, которые соответствуют сведениям, указанным в счетах-фактурах. Считает, что им выполнены все требования, установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов, а именно: ГСМ был приобретен для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, счета-фактуры, отвечающие требованиям пп.5 и 6 ст. 169 НК РФ, были выставлены поставщиком ГСМ - ООО «ТЕРРА», товар оплачен поставщику в полном объеме, принят налогоплательщиком на учет, а также заявителем уплачен предъявленный поставщиком НДС.

В обоснование требований ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53, Определение высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2007 №13831/07.

В ходе судебного разбирательства заявитель представил дополнительные пояснения по делу (т.29 л.д. 76-80), считает, что инспекцией не доказаны факты видимости сделки с ООО «ТЕРРА», формального приобретения товара, отсутствия потребности ГСМ, наличие у налогоплательщика других поставщиков данных объемов ГСМ, отсутствие документального подтверждения получения, принятия на бухгалтерский учет, списание ГСМ на нужды производства, а также факт подписания первичных документов ООО «ТЕРРА» неустановленным лицом.

Ответчик требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в представленном ранее отзыве на заявление от 15.12.2008 № 03-14/19638 (т.д.20 л.д.156-172), считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в обоснование возражений ссылается на материалы выездной налоговой проверки, в ходе проведения которой были зафиксированы нарушения порядка отражения в бухгалтерском учете и отчетности фактически произведенных затрат на производство. Инспекцией установлено, что на основании первичных документов, представленных на проверку, налогоплательщиком списана на производство и учтена при налогообложении в качестве затрат, связанных с производством и реализацией продукции, стоимость горюче-смазочных материалов (бензин, дизельное топливо, масла). В 2005-2006 г.г. на основании счетов-фактур, товарных накладных, договора № 581-29 юр от 20.01.2005 по контрагенту ООО «ТЕРРА» в состав затрат на производство в размере 14 343 326 руб. включена стоимость горюче-смазочных материалов – бензин, дизельное топливо, масла. При этом, в товарных накладных отсутствуют сведения, подтверждающие передачу ГСМ от ООО «ТЕРРА», а именно: в графе «груз принял» и груз «получил» отсутствуют должность, подпись и расшифровка подписи, в то время как пунктом 2.2 Договора № 581-29юр от 20.01.2005 право собственности на продукцию переходит к Покупателю ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» с момента передачи ему продукции при самовывозе, либо с момента передачи продукции перевозчику при отгрузке авто, ж/д или авиатранспортом.

В ходе проверки по вопросу правомерности отнесения в расходы сумм, оплаченных обществом контрагенту ООО «ТЕРРА» налоговой инспекцией в соответствии ст.90 НК РФ был проведен опрос директора по коммерческим вопросам ФИО5, подписавшего договор № 581-29юр от 20.01.2005 от имени заявителя. Данный свидетель показал, что не заключал договоры на поставку ГСМ, об ООО «ТЕРРА» ему ничего не известно.

С целью выявления реальных обстоятельств совершения сделки инспекцией был направлен запрос в ГУВД по Челябинской области для проведения допроса руководителя ООО «ТЕРРА» ФИО4.

Согласно объяснений ФИО4, полученных от ГУВД Ростовской области, он никогда не занимался регистрацией предприятий, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, доходов от организаций не получал, паспорт им был утрачен примерно в 2004 году на территории Ростовской области.

Инспекция пришла к выводу о том, что никакие договорные отношения не возникали между ООО «ТЕРРА» и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», поскольку подписи, исполненные в договоре № 581-29юр от 20.01.2005, счета-фактурах, товарных накладных актах приема-передачи векселей и подпись ФИО4 в решении № 1 об учреждении ООО «ТЕРРА» от 08.06.2004, в Уставе ООО «ТЕРРА», в образцах подписи ФИО4, представленные ГУВД по Ростовской области с протокола опроса при визуальном осмотре различны.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией были приняты меры по проведению встречной проверки вышеназванной организации, согласно данным ИФНС России № 5 г.Москвы ООО «ТЕРРА» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» налоговую отчетность, со 2 квартала 2006 г. не отчитывается, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Инспекция пришла к выводу, что фактические затраты на производство и реализацию продукции за 2005-2006г.г. завышены налогоплательщиком на 14 343 326 руб., и его действия фактически направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки установлено, что расчеты осуществлялись с юридическим лицом, которое зарегистрировано под именем ООО «ТЕРРА», руководитель ФИО4 является номинальным.

Вышеуказанное юридическое лицо, считает инспекция, не обладает правоспособностью и не подпадает под понятие, определенное ст.ст. 48, 49 ГК РФ и не может иметь гражданские права и обязанности от имени «ТЕРРА».

Инспекция пришла к выводу о том, что фактическое выполнение предусмотренных договором № 581-29юр от 20.01.2005г. обязательств по поставке продукции (ГСМ) не подтверждено самим покупателем ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» в лице ФИО5 Представленные заявителем на проверку документы: договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей содержат признаки формальности и не содержат достоверных сведений о фактическом приобретении ГСМ (бензина, дизельного топлива, масел) у ООО «ТЕРРА».

Таким образом, расходы, связанные с производством и реализацией, вследствие включения в их состав документально не подтвержденных расходов для целей налогообложения за 2005 - 2006г.г. завышены заявителем на 14 343 327 рублей.

Предприятие по своей инициативе предоставило копию договора хранения ГСМ № 1/05 от 01.01.2005 г., заключённого между ООО «ТЕРРА» и ООО «ВторТопЭнергия».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, письмом № 13-19/9879 от 02.07.2008 г. и Поручением об истребовании документов (информации) № 13-19/9880 от 02.07.2008 г., а также письмами № 13-19/11301 от 24.07.2008 г. и № 13-19/11302 от 24.07.2008 г., в налоговом органе, в котором поставлено на учёт ООО «ВторТопЭнергия» ИНН <***>/КПП 745301001. запрошены документы (информация):

Согласно ответа ИФНС России по Центральному району г. Челябинска № 13-32/16871ДСП@ от 06.08.2008 г., требование о предоставлении документов (информации) № 12-11/3317/3282 от 07.07.2008 г. в адрес ООО «ВторТопЭнергия» направлено по почте, но документы по состоянию на 06.08.2008 г. не представлены. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска смогла представить документы, которые имелись в её наличии, в том числе письмо от 07.07.2006 г. подписанноеликвидатором ООО «ВторТопЭнергия» - ФИО6, с отметкой о получении документов из налогового органа в полном объёме.

Инспекцией также был сделан запрос в банк № 13-19/11394 от 25.07.2008 г. относительно счетов ООО «ВторТопЭнергия». Согласно ответа № 17655 от 05.08.2008 г. Калининского отделения г. Челябинска ОЛО ЛК «Сберегательный банк Российской Федерации» ООО «ВторТопЭнергия» расчёты с ООО «ТЕРРА» и ОАО «ЧЭЗ» в проверяемый период не производила.

В соответствии со ст. 90 НК РФ инспекцией проведён допрос свидетеля ФИО7, который являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ВторТопЭнергия». ФИО7 пояснил, что в ёмкостях ООО «ВторТопЭнергия» хранило отработанное масло, мазут, чистый бензин никогда не хранился, название ООО «ТЕРРА» ему неизвестно. Никаких распоряжений (устных или письменных) от представителей ООО «ТЕРРА» на передачу ГСМ в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод»не поступало, списки для транспортирования ГСМ в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод»в ООО «ВторТопЭнергия», также не поступали.

Представленные к проверке товарные накладные содержат не достоверные и не полные сведения, считает инспекция. В накладных указано, что грузоотправителем товара является ООО «ТЕРРА», в графах «Отпуск груза произвел», «Груз принял», «Груз получил» отсутствуют наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подпись и расшифровка подписи. Таким образом, представленные товарные накладные не подтверждают факт поступления ГСМ от ООО «ТЕРРА».

Указанные данные невозможно восполнить с помощью приходных ордеров, составленных налогоплательщиком при принятии товара на склад, т.к. согласно ст. 44 и ст. 49 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001г. № 119н «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов» приходные ордеры содержат информацию, источником которой являются товарные накладные.

На основании изложенного, инспекция считает, что затраты по принятию к учету ГСМ согласно договора от 25.01.2005г. № 581-29юр налогоплательщиком документально не подтверждены, условия предусмотренные п. 5, 6 ст. 169 НК РФ не соблюдены и представленные счета-фактуры согласно п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства налоговая инспекция доначислила заявителю налог на прибыль – 3 442 398 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль – 136 090,45 руб. и применила ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от суммы неуплаченного налога – 688 480 руб.

Кроме того, считает инспекция, заявителем также неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТЕРРА» в адрес общества за приобретенные товары (работы, услуги).

Согласно протоколам допроса работников ОАО «ЧЭЗ» вывоз ГСМ производился заявителем с территорий различных организаций расположенных на территории г. Челябинска. При этом выписка из ЕГРЮЛ ООО «ТЕРРА» не содержит сведений о наличии филиалов или представительств данного лица.

Это указывает на то, что в графе «грузоотправитель» представленных счетов-фактур указаны не достоверные сведения.

Инспекция отмечает, что ФИО4 является лишь номинальным руководителем ООО «ТЕРРА», не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью данной организации, не выдавал доверенности на подписание документов и не назначал на должность главного бухгалтера С.А. Беленького, чья подпись так же имеется на счетах-фактурах.

Таким образом, счета-фактуры подписаны не уполномоченными лицами, считает инспекция, следовательно, содержат не достоверные сведения.

По мнению инспекции, заявителем должная степень осмотрительности и осторожности не проявлена, что выразилось в следующем.

Договор от 20.01.2005г. №29юр заключен ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» в лице ФИО5, при этом, личность ФИО4, подписавшего договор со стороны ООО «ТЕРРА» не проверялась, доверенность указана не та, что представлена в материалы дела.

Из допроса начальника отдела материально-технического снабжения ФИО8 от 24.06.2008г., составленный в результате дополнительных налоговых мероприятий следует, что работая с «менеджерами» ООО «ТЕРРА» и получая от них счета-фактуры и накладные, он не запрашивал их доверенности, в результате, отношение указанных представителей к ООО «ТЕРРА» должностным лицом ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» не устанавливалось.

Из допроса начальника отдела экономической безопасности так же следует, что проверка доверенных лиц ООО «ТЕРРА» не осуществлялась.

В обоснование возражений ответчик ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 168-О, Постановление ВАС РФ № 4553/05 от 23.10.2005.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом были представлены письменные пояснения от 10.11.2009 с возражениями по заявленному требованию (т.29 л.д. 81-84), инспекция считает, что полученные дополнительно на запросы ответы командиров войсковых частей, где проходил военную службу ФИО4 подтверждают невозможность подписания последним первичных документов ООО «ТЕРРА».

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г.Челябинск за период 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., результаты проверки зафиксированы в акте № 7 от 23.05.2008 (т.д. 1 л.д. 36-95).

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки № 7 от 23.05.2008 были представлены разногласия в налоговую инспекцию письмом от 17.06.2008 № 1772/06-2000.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области принято решение №17 от 29.07.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.д. 1 л.д. 96-139).

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 г.г. в Федеральный бюджет в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 186 463 руб., в Территориальный бюджет – в виде штрафа в сумме 502 017 руб.; за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2005, 2006 г.г. в результате иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в сумме 378 613 руб.

Пунктом 2 решения налогоплательщику начислены пени в сумме 239 101,84 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемый в ФБ – 979,70 руб., по налогу на прибыль, зачисляемый в ТБ – 135 110,75 руб., по налогу на добавленную стоимость – 97 284,28 руб., по налогу на доходы физических лиц – 5 727,11 руб.

Пунктом 3 оспариваемого решения налогоплательщику предложено уплатить суммы неуплаченных налогов, пени, штрафов.

В настоящем деле судом рассматривается законность указанного решения налогового органа с учетом указаний Федерального Арбитражного Суда Уральского округа.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает, требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном списании на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат, произведенных по сделкам с ООО «ТЕРРА».

В ходе налоговой проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности отнесения к расходам при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных в пользу указанного контрагента на оплату горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) –бензин, дизельное топливо, масла в размере 14 343 326 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблице на страницах 2-8 решения инспекции (т.д. 1 л.д. 97-102).

По результатам проверки инспекция сделала вывод о том, что задекларированные налогоплательщиком расходы по сделкам с ООО «ТЕРРА» не соответствуют критериям, определяемым в пункте 1 статьи 252 НК РФ, сделки совершены с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов. При этом инспекция исходила из отсутствия в представленных на проверку накладных сведений, подтверждающих передачу ГСМ от ООО «ТЕРРА», получения заявителем товарных ценностей от неизвестных лиц, передачи заявителем ценных бумаг неизвестным лицам. Инспекция посчитала, что изначально, никакие договорные отношения не возникали и не заверялись представителями ООО «ТЕРРА» и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод».

В адрес заявителя ООО «ТЕРРА» выставило счета-фактуры на общую сумму 12 239 572,63 руб., в том числе НДС 1 867 053,45 руб.

Заявителем предъявлены к вычету из бюджета суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиком ООО «ТЕРРА» за поставку – ГСМ.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком приобретения ГСМ у ООО «ТЕРРА».

Инспекция считает, налогоплательщиком нарушены пункты 1 и 2 статьи 171 НК РФ.

Нарушение установлено при проверке документов, представленных на проверку: оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 19, 68, книг покупок, счетов-фактур, платежных документов, материалов, полученных в ходе контрольных мероприятий и выездной налоговой проверки, по результатам встречных проверок и опросов свидетелей.

Как видно из материалов дела, между заявителем (Покупатель) и ООО «ТЕРРА» (Поставщик) был заключен договор № 581-29юр от 20.01.2005 г. на поставку продукции производственно-технического назначения. Согласно подпункта 2.1 договора поставка продукции производится самовывозом автотранспортом Покупателя. Согласно подпункта 2.2. договора право собственности на продукцию переходит к Покупателю с момента передачи ему продукции при самовывозе, либо с момента передачи продукции перевозчику при отгрузке авто, ж/д или авиа транспортом.

В подтверждение исполнения заключенного договора и реального поступления товара заявителем представлены копии счетов-фактур, товарных накладных формы ТОРГ-12, приходные ордера №М-4. Списание ГСМ осуществлялось на основании ведомостей учета выдачи ГСМ, требований-накладных. В подтверждение оплаты продукции представлены копии платежных поручений и актов приема-передачи векселей.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ТЕРРА» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на учете в ИФНС России № 5 г.Москвы, налоговую отчетность со 2 квартала 2006 не представляет, единственным учредителем и руководителем организации является ФИО4. Данный факт подтверждается решением № 1 учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТЕРРА» (т.д.3 л.д. 89), выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ТЕРРА» (т.д.3 л.д.79-88).

Налоговой инспекцией в ходе проведения проверки было направлено письмо на розыск ООО «ТЕРРА» в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г.Москвы. Исходя из сведений из ЕГРН инспекцией установлено, что ФИО4 является учредителем, руководителем и главным бухгалтером более чем в 60 организациях.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией из ГУВД Ростовской области инспекцией получены объяснения ФИО4 от 16.04.2008. (т.д. 3 л.д.99). ФИО4 пояснил, что примерно в 2004 году на территории Ростовской области утратил паспорт, у кого находился утерянный паспорт не знает, новый паспорт получил только в 2007 году, так как проходил службу в вооруженных силах по призыву.

Представителями инспекции произведен визуальный осмотр первичных документов, представленных заявителем на проверку, учредительных документов ООО «ТЕРРА», представленных ИФНС России № 5 г.Москвы, образцов подписи ФИО4, представленных ГУВД Ростовской области и установлено, что подписи, исполненные в договоре № 581-29юр от 20.01.2005, счетах-фактурах, товарных накладных, актах приема-передачи векселей и подпись ФИО4 в решении № 1 об учреждении ООО «ТЕРРА» от 08.06.2004, в Уставе ООО «ТЕРРА», в образцах подписи ФИО4, представленных ГУВД с Ростовской области протоколом опроса различны.

С целью выявления реальных обстоятельств совершения сделок представителями инспекции был проведен опрос свидетеля ФИО9, и.о. начальника Бюро пропусков ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», которая, пояснила, что транспортные средства от ООО «ТЕРРА», либо от представителей этой организации на территорию предприятия не въезжали.

Опрошенный в ходе проведения выездной налоговой проверки начальник транспортного цеха ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» ФИО10, пояснил, что для перевозки ГСМ на территорию предприятия транспортные средства иных организаций не привлекались.

В ходе выездной налоговой проверки заявителем по требованию инспекции представлены путевые листы специального автомобиля за 2005-2006 г.г., где указан один специализированный автотранспорт, позволяющий перевозить ГСМ. Согласно данным путевых листов время фактической работы автомобиля не превышает 9 часов, расход топлива в пределах 50 литров, показание спидометра не превышает 220 километров.

На основании вышеуказанного, инспекция пришла к выводу, что доставка ГСМ транспортом заявителя от ООО «ТЕРРА» из города Москвы не производилась.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией проведены опросы свидетелей ФИО11, начальника управления экономической защиты ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», ФИО12, директора по режиму и безопасности ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», которые пояснили, что ГСМ приобретался предприятием в 2005-2006 г.г. только в пределах города Челябинска.

С целью выявления реальных обстоятельств совершения сделок инспекцией проведен опрос свидетеля ФИО13, водителя транспортного цеха ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», который пояснил, что осуществлял доставку ГСМ с нефтебаз: поселок Октябрьский, нефтебаза, раздаточный блок (Челябинская область), проходная «Технологический въезд № 2» Челябинского филиала «Лукойл-Уралнефтепродукт» (г.Челябинск), Поселок Новосинеглазово, нефтебаза, площадка 4-А (г.Челябинск).

Опрошенные представителями инспекции в ходе налоговой проверки свидетели: ФИО14, начальник охраны ЧОП «Волкодав» в помещении проходная (технологический въезд № 2) ЧФ «Лукол-Уралнефтепродкут», ФИО15, начальник товарного участка № 1 ООО ЧФ «Лукойл-Уралнефтепродукт» пояснили, что представители ООО «ТЕРРА» в 2005-2006 г.г. на территории ООО ЧФ «Лукойл-Уралнефтепродукт» не находились.

В рамках мероприятий налогового контроля была опрошена заместитель главного бухгалтера ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» ФИО16, которая пояснила, что об организации ООО «ТЕРРА» ничего не знает, у каких организаций приобретались ГСМ не помнит.

С разногласиями на акт проверки заявитель представил в инспекцию копию договора хранения ГСМ № 1/05 от 01.01.2005, заключенного между ООО «ТЕРРА» и ООО «ВторТопЭнергия».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией было установлено, что предприятие ООО «ВторТопЭнергия» ИНН <***> находится в состоянии ликвидации, руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) является ФИО6.

Инспекцией сделан запрос в банк № 13-19/11394 от 25.07.2008 о счетах ООО «ВторТопЭнергия». Согласно ответа № 17655 от 05.08.2008 Калининского отделения г.Челябинска ОАО АК «Сберегательный банк Российской Федерации» ООО «ВторТопЭнергия» расчеты с ООО «ТЕРРА» г.Москва и ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г.Челябинск в 2005-2006 г.г. не производило.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен опрос ФИО7, который являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «ВторТопЭнергия». Из протокола опроса ФИО7 от 22.07.2008 (т.д. 3 л.д.107-110) следует, что в емкостях ООО «ВторТопЭнергия» хранило отработанное масло, мазут, чистый бензин никогда не хранился; наименование ООО «ТЕРРА» ему неизвестно, распоряжений на транспортировку от представителей ООО «ТЕРРА» ГСМ в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» г.Челябинск не поступало. На договоре хранения ГВМ от 01/05.01.2005г. подпись его и печать его организации.

Также инспекцией 24.07.2008 был проведен опрос свидетеля ФИО17, который являлся учредителем и коммерческим директором ООО «ВторТопЭнергия». В ходе опроса ФИО17 пояснил, что по договору хранения ГСМ № 1/05 от 01.01.2005 г., заключенного между ООО «ВторТопЭнергия» и ООО «ТЕРРА» подразумевалось хранение светлых нефтепродуктов (бензин, керосин, дизельное топливо, светлое печное топливо), распоряжения об отгрузке ГСМ в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» поступали в устной форме от ответственного по нефтебазе от арендаторов, сам ФИО17 лично встречал бензовозы ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод», провожал на улицу Промышленную, 1 для последующей загрузки ГСМ, при сдаче бензина, сверке остатков приезжали представители ООО «ТЕРРА» без документального подтверждения своих полномочий (т.д. 3 л.д. 112-117).

По результатам проверки инспекция пришла к выводу о том, что невозможно установить лицо, которое передавало ГСМ в адрес ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод» по договору и лицо, которое получало данную продукцию, исходя из таких обстотельств, поставка ГСМ именно от ООО «ТЕРРА» документально не подтверждена.

Суд, изучив и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, выводы налогового органа соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при проведении мероприятий налогового контроля.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в силу статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом, обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного (приказом или доверенностью) лица, действующего от имени этой организации.

Продажа товаров и их передача от одного лица к другому оформляется в силу Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001 товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

В соответствии пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами. Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, директор, президент) осуществляет текущее руководство деятельностью общества, действует от имени общества без доверенности, вправе издавать приказы о приеме работу, выдавать доверенности.

Следовательно, документом, подтверждающим затраты на приобретением товаров в силу статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина России N 119н от 28.12.2001, статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" будет являться товарная накладная по форме ТОРГ-12, с заполненными реквизитами, предусмотренными Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, подписанная руководителями организации-поставщика и организации-покупателя или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа либо доверенности, выданной руководителем этих организаций.

Товарная накладная, содержащая недостоверные сведения либо подписанная неуполномоченным лицом не являться первичным учетным документом и, следовательно, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ не подтверждает расходы на приобретение указанного в ней товара.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, исчисленную по операциям признаваемым объектом налогообложения на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, которыми признаются суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций признаваемых объектом налогообложения или для перепродажи.

Налоговые вычеты согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, учитывая вышеперечисленные требования статей 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом, в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не подтверждает права налогоплательщика на налоговый вычет.

В целях подтверждения реальности исполненных по договору №581-29-юр от 20.01.2005 обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, подписанные директором ООО «ТЕРРА» ФИО4, главным бухгалтером ФИО18

Расчет с поставщиком произведен перечислением денежных средств и частично путем передачи векселей.

В подтверждение исполнения обязательств по договору поставки заявителем представлены акты приема-передачи векселей, подписанные директором ООО «ТЕРРА» ФИО4

Как подтверждают материалы дела, организация ООО «ТЕРРА» зарегистрирована по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с нулевыми показателями, сведения об открытых расчетных счетах организации отсутствуют (т. 24 л.д. 4).

Согласно данных Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является учредителем и руководителем в 63 организациях.

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что отпуск груза, сдачу его грузополучателю осуществлял руководитель ООО «ТЕРРА» ФИО4, главный бухгалтер ФИО19 При этом заявителем не представлено никаких доказательств переписки (в том числе почтовых конвертов, авиабилетов), свидетельствующих о получении от ФИО4 документации (счетов-фактур, товарных накладных) по поставке ГСМ, а также доказательств полномочий главного бухгалтера ФИО19

По ходатайству ответчика для выяснения обстоятельств получения ГСМ и подписанием актов приема-передачи векселей судом в качестве свидетеля был опрошен в ходе судебного разбирательства ФИО20, который в проверяемый период занимал должность начальника снабжения ОАО «ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод».

Свидетель пояснил, что ГСМ получали на нефтебазе в поселке Синеглазово, полномочия представителей ООО «ТЕРРА» не проверялись, акты приема-передачи векселей подписывались после подписания директором ООО «ТЕРРА» ФИО4

Как следует из объяснений от 16.04.2008 г., руководитель ООО «Терра» ФИО4 потерял паспорт в 2004 году; в период оформления документов, подтверждающих взаимоотношения с заявителем он проходил срочную военную службу по призыву.

В объяснениях ФИО4 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ТЕРРА» (т.3 л.д.99), в документах, представленных в материалы дела (договор, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи векселей) имеется подпись внешне отличная от образцов подписей самого ФИО4, отобранных оперуполномоченным ОРО по г.Ростов-на-Дону ОРЧ при ГУВД Ростовской области (т.3 л.д.101).

С целью выяснения обстоятельств подписания ФИО4 первичных документов ООО «ТЕРРА» по поставке ГСМ в адрес заявителя суд в порядке ст.ст. 73, 74 АПК РФ направлял в Арбитражный суд Ростовской области судебное поручение о вызове и допросе свидетеля ФИО4

Судебное поручение Арбитражного суда Челябинской области не исполнено по причине неявки свидетеля ФИО4 в Арбитражный суд Ростовской области.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был призван на военную службу 20.12.2004 г. и в составе команды к-2224 направлен в воинскую часть 12670 г.Волгоград (т.29 л.д. 280), Приказом № 262 от 21 декабря 2004 года зачислен в списки личного состава войсковой части 12670, после обучения убыл для дальнейшего прохождения службы в войсковую часть 03415 города Свободный Амурской области 07 июня 2005 г. (т.30 л.д. 90).

ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 36396 г.Свободный Амурской области в период с 15.06.2005 по 20.06.2005 г., после чего был переведен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть 07033 г.Свободный Амурской области, где проходил военную службу по призыву с 20.06.2005 по 17.11.2005, впоследствии убыл для дальнейшего прохождения военной службы в восковую часть 15748 г.Хабаровск (т.30 л.д. 93).

Судом с целью выяснения обстоятельств местонахождения ФИО4 в проверяемый период и его участия в деятельности ООО «ТЕРРА» в порядке ст.ст. 66, 135 был направлен судебный запрос командиру войсковой части 15748 г.Хабаровска.

Как следует из ответа командира войсковой части 15748 г. ФИО21 (исх.№ 503 от 30.11.2009 г.) ФИО4 проходил военную службу в войсковой части 15748 г.Хабаровска в период с 17 ноября 2005 года по 18 ноября 2006 г.

Вышеуказанные обстоятельства, суд считает, исключают возможность подписания ФИО4 договора поставки ГСМ № 581-29юр от 20.01.2005, первичных документов ООО «ТЕРРА».

В соответствии с частью 7 статьи 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, в том числе участвовать в управлении коммерческими организациями, за исключением случаев, когда непосредственное участие в управлении указанными организациями входит в должностные обязанности военнослужащего.

С учетом названной нормы, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств о фактическом нахождении руководителя ООО «ТЕРРА» на срочной военной службе за пределами места осуществления деятельности и невозможностью в связи с этим реального исполнения им финансово-хозяйственных операций, доводы инспекции о необоснованном предъявлении обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость, отнесения расходов по операциям, реальность которых не подтверждена, следует признать обоснованными.

Документы, подтверждающие расходы, произведенные заявителем в результате сделки с ООО «ТЕРРА», требованиям норм Федерального закона "О бухгалтерском учете" не соответствуют, поскольку содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 252 НК РФ понесенные расходы, счета-фактуры, перечисленные в решении (т.1 л.д.97-102), составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 НК РФ (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего на основании приказа или доверенности).

ФИО4 в силу вышеуказанных обстоятельств не был и не мог быть ни участником, ни директором организации ООО «ТЕРРА», зарегистрированной по юридическому адресу в городе Москве.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств следует исходить из правовых позиций, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», где указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п 3).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,
производственных активов, складских помещений, транспортных средств,

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Оценивая письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что заявитель учел в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС хозяйственные операции не в соответствии с действительным экономическим смыслом, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ФИО4 не подписывал и не мог подписывать первичные бухгалтерские документы от имени ФИО4 по сделке ООО «ТЕРРА», документы подписаны другим лицом, ООО «ТЕРРА» не располагало производственными мощностями и складскими помещениями, у организации ООО «ВторТопЭнергия», с которой ООО «ТЕРРА» был заключен договор на хранение ГСМ № 1/05 от 01.01.2005 г. (т.21 л.д. 9, 10) также отсутствовали складские помещения и оборудование, указанный договор ФИО4 не подписывал и не мог подписывать в силу установленных судом вышеизложенных обстоятельств.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, при выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика, то есть располагает ли он ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), ведет ли реальную хозяйственную деятельность.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Заявителем не представлено доказательств того, что он проявил должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента ООО «ТЕРРА»: заключая договор, заявитель не встречался с представителями ООО «ТЕРРА» (договор был получен по почте), полномочия представителей ООО «ТЕРРА» при передаче первичных документов, при получении ГСМ не проверялись, доверенности на действия представителей от имени ООО «ТЕРРА» ФИО4 не представлены в материалы дела.

Доводы налогоплательщика о соблюдении им условий принятия расходов и налоговых вычетов по сделке с ООО «ТЕРРА» судом не принимаются, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судом по делу, и основаны на неправильном применении законодательства о налогах и сборах.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счета-фактурах, налогоплательщик исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в бухгалтерских документах. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие бухгалтерских документов требованиям законодательства не может являться основанием правомерности учета расходов при налогообложении прибыли. Сам по себе факт наличия у налогоплательщика документов, перечисленных в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 4047/05 от 18.10.2005 г.

Исходя из вышеизложенного, решение инспекции №17 от 29.07.2008г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 442 398 руб., соответствующих пени 136 090,45 руб., штрафа в размере 688 480 руб., НДС в сумме 1 867 054 руб., соответствующих пени 97 284,28 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 378 613 руб., суд считает, принято неправомерно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения №17 от 29.07.2008г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области в части доначисления налога на прибыль в размере 3442398руб., соответствующих пени 136090,45руб., налога на добавленную стоимость в размере 1867054руб., соответствующих пени по налогам 226 725,64 руб. и применения ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Попова