Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.12.2015 года№ 084 046 15 ВД 0032636;

- Признать незаконным постановление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о взыскании с ФИО1 страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 10.05.2016 № 084S04160025147.

Определением суда от 24.10.2016 выделено в отдельное производство требование Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области о признании недействительным постановления ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 24.05.2016 № 084S04160029697.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что Фондом нарушен установленный порядок взыскания задолженности, а также имеются обстоятельства исключительного характера, свидетельствующие об отсутствии оснований для взыскания страховых взносов и пени. Заявитель указывает, что регистрирующим органом он ошибочно дважды был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Заявитель считает, что подав заявление в 2011 году о прекращении предпринимательской деятельности и получив соответствующее свидетельство 74 № 005380675 о государственной регистрации, у него отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в качестве ИП.

Ответчик с требованиями Заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 36), указывает, что с момента получения информации о наличии неисполненной обязанности по уплате страховых взносов, Фондом были выставлены требования об уплате страховых взносов, и, в последующем, приняты оспариваемые решения и постановления.

От Заявителя поступило уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным постановление ГУ УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 24.05.2016 № 084S04160029697 в части взыскания суммы 25 237 руб. 81 коп.

В данном заявлении заявитель указывает, что не оспаривает постановление в части суммы 30 руб. 34 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В октябре 2005 года ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС по Калининскому району г. Челябинска в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП <***>, дата регистрации 06.10.2005.

Заявитель указывает, что не получил документов, подтверждающих регистрацию в качестве ИП, а также у него не было оснований полагать, что он был зарегистрирован в качестве Предпринимателя, поскольку:

-для регистрации в качестве ИП физическим лицам следует обращаться в налоговый орган по месту их жительства, а Заявитель был зарегистрирован в г. Троицке Челябинской области;

-Из ИФНС по Калининскому району гор. Челябинска не поступало никаких уведомлений о регистрации, не было писем;

- Ни ИФНС, ни государственные фонды ни разу не направили ФИО1 ни одного уведомления о необходимости сдать отчетность, уплатить обязательные платежи.

Заявитель указывает, что в период с 2005 по 2009 годы он предпринимательскую деятельность не осуществлял, работал по трудовому договору, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (л.д. 94).

Заявитель в августе 2009 года обратился в МИФНС № 6 России по Челябинской области (г.Троицк) с заявлением о регистрации его в качестве ИП.

На основании поданного в МИФНС № 6 России по Челябинской области заявления Заявителю было выдано свидетельство о государственной регистрации и присвоено ОГРНИП <***>.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, в отношении ФИО1 с 2009 по 2011 год в ЕГРИП существовало две записи о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя:

-ОГРНИП <***> от 06.10.2005 г.;

-ОГРНИП <***> от 10.08.2009 г.

Заявитель указывает, что не мог предположить о возможности двойной его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

15 февраля 2011 года на основании принятого Заявителем решения о прекращении предпринимательской деятельности и поданного в налоговый орган заявления была осуществлена государственная регистрация прекращения Заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и выдано свидетельство 74 № 005380675.

В заявлении о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по форме N Р26001 в п. 1.1. ФИО1 указал свой ОГРНИП, о котором, как указывает заявитель, он знал – <***>.

Заявитель считает, что фактически он выразил волю на прекращение своей регистрации в качестве ИП вообще, а не по конкретному ОГРНИП.

В 2014 году ФИО1 вновь решил зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, однако на заявление Заявителя от 16.12.2014 о государственной регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2014 года МИФНС № 15 по Челябинской области было отказано регистрации в связи с выявлением действующего ОГРНИП <***>, дата регистрации 06.10.2005, присвоенный ИФНС по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 18).

Таким образом, заявитель указывает, что до декабря 2014 года не знал о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

В силу статьи 28 Закона N 167-ФЗ страхователи - индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в фиксированном размере в порядке, установленном Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2005 N 164-О, процедура прекращения статуса индивидуального предпринимателя, как и процедура государственной регистрации, носит заявительный характер. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Вместе с тем, в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 107 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием с индивидуальных предпринимателей недоимок по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также пеней и штрафов, арбитражным судам следует учитывать следующее: в случае представления индивидуальным предпринимателем доказательств существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности, суд не должен ограничиваться лишь констатацией факта нарушения обязательства по уплате страховых взносов за соответствующий период. При установлении таких обстоятельств суд может принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя (страхователя), не осуществляющего предпринимательскую деятельность, недоимки по страховым взносам за период, когда имели место соответствующие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы права, а также правовые позиции Конституционного суда РФ и ВАС РФ прямо указывают, что необходимость уплаты страховых взносов не может быть обусловлена исключительно фактом регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, без учета в совокупности всех обстоятельств.

Пунктом 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ прямо указано, что не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Таким образом, суд соглашается с доводом Заявителя о том, что обратившись в августе 2009 года в МИФНС № 6 России по Челябинской области с заявлением о регистрации его в качестве ИП и получив свидетельство о государственной регистрации и присвоение ОГРНИП <***>, у Заявителя отсутствовали правовые основания полагать, что в отношении него существует иная государственная регистрация в качестве предпринимателя.

При названных обстоятельствах, суд считает нормативно обоснованным довод заявителя о том, что подав 15 февраля 2011 года в налоговый орган заявление о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, Заявитель выразил волю на прекращение своей регистрации в качестве ИП вообще, а не по конкретному ОГРНИП.

Как следует из материалов дела, 24.05.2016 ГУ-УПФР в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области было вынесено постановление № 084S04160029697 на сумму 25 268,15 руб., на основании следующих требований:

- №276 от 20.10.2015 об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008гг. за период с 30.06.2011 по 20.10.2015 на общую сумму 3235,77 руб. срок оплаты - 09.11.2015;

- №236 от 20.10.2015 об уплате пеней, начисленных на недоимку по уплате страховых взносов за 2009 год (период с 10.08.2009 по 31.12.2009) за период с 29.05.2014 по 29.07.2014 на сумму 30 руб., срок уплаты - 10.11.2015 (Заявителем не оспаривается с учетом уточнения требований);

- № 08404640142619 от 19.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам за 2012г. на сумму 17 208,25 руб. и начисленных на неё пени в сумме 4793, 79 руб. за период 2012г.

1) По требованию № 08404640142619 от 19.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам на сумму 17 208,25 руб. и начисленных на неё пени в сумме 4793, 79 руб. за период 2012г.

Правомерность взыскания страховых взносов с ИП ФИО1 за период 2012г. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-14929/2016, рассмотренному с участием тех же сторон и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В рамках дела № 14929/2016 судом установлено, что у ИП ФИО1 отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в качестве индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2012 по 22.12.2014г.

В связи с изложенным, у Заявителя в период 2012 года отсутствовала обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в данной части требования Заявителя подлежат удовлетворению.

2) По требованию №276 от 20.10.2015 об уплате пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008гг. за период с 30.06.2011 по 20.10.2015 на общую сумму 3235,77 руб.

В рассматриваемой ситуации как указывает Заявитель и данное обстоятельство не оспаривает ответчик и подтверждается материалами дела, в 2009 году исполнительное производство в части взыскания пенеобразующей недоимки было прекращено, повторно Пенсионный фонд в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании пенеобразующей недоимки не обращался.

Таким образом, суд считает обоснованным довод заявителя о том, что пенсионным фондом утрачена возможность взыскания пенеобразующей недоимки за 2006-2008 годы в связи с пропуском срока, установленного ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ.

Как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания пени, начисленные на недоимку, возможность взыскания которой Фондом утрачена.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению.

При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем по рассматриваемому требованию была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В п. 1.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указывается, что к иным органам относятся в том числе ПФР и ФСС РФ. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу ПФР, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным постановление Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области от 24.05.2016 № 084S04160029697 в части взыскания недоимки по страховым взносам в сумме 17 208 руб. 25 коп., пени в общей сумме 8 029 руб. 56 коп.

Взыскать с государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в городе Троицке и Троицком районе Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по госпошлине в общей сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев