Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Челябинский Цинковый Завод» г. Челябинск обратилось с заявлением к МИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным п. 2 решения МИФНС от 23.08.2007 № 51 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить или зачесть в счет имеющейся переплаты сумму заниженных платежей по ЕСН за 4 квартал 2006 в размере 69 923 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось не включение налогоплательщиком в налоговую базу по ЕСН в 4 квартале 2006 выплат стимулирующего характера в размере 447 148 руб.

Заявитель считает, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает законные права и интересы налогоплательщика. А именно- на основании п. 3 ст. 236 НК РФ выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по ЕСН, если у налогоплательщика- организации такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации в текущем отчетном периоде. В связи с чем, ОАО «ЧЦЗ» не включило в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты социального характера, производимые обществом в соответствии с положениями коллективного договора.

Указанные выплаты произведены за счет средств специального назначения, предусмотренных собственником в бюджете на 2006г. и осуществляемых за счет нераспределенной чистой прибыли. Выплаты носят единовременный характер.

Согласно п. 22 ст. 270 НК РФ расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Ответчик не признал заявленных требований, указав, что к выплатам, которые не являются объектом обложения ЕСН, могут относиться только выплаты, определенные ст. 270 НК РФ. Выплаты стимулирующего характера включены в трудовой договор работников общества, следовательно, такое вознаграждение принимается для целей налогообложения прибыли и подлежит налогообложению ЕСН. Данное положение предусмотрено п. 21 ст. 270 НК РФ- при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, представляемых руководству или работникам, кроме выплаченных на основании трудовых договоров (отзыв на заявление).

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области провела камеральную налоговую проверку ОАО «ЧЦЗ» за 2006г. на основе уточненной налоговой декларации по ЕСН, представленной обществом в налоговый орган 09.06.2007г. По результатам проверки составлен акт от 20.07.2007 № 41. На акт № 41 заявителем оформлен протокол разногласий, который нашел свое отражение в решении № 51 от 23.08.2007 (л.д. 12-17).

Согласно решению № 51 налоговая инспекция установила, что в нарушение ст. 255, п. 1 ст. 237 НК РФ ОАО «ЧЦЗ» занизило налоговую базу по ЕСН из-за не включения в налоговую базу выплат стимулирующего характера, выплаченных сотрудникам общества в соответствии с п. 5.2 коллективного договора на 2006г.

При этом, налогоплательщик не привлечен к налоговой ответственности. Так как сумма доначисленного налога не превышает суммы переплаты по налогу, имеющейся у общества, согласно лицевому счету.

В связи с чем, МИФНС предложила налогоплательщику добровольно уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты ЕСН в сумме 69 923 руб.

Согласно п.1 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы неучитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Пунктом 3 ст.236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с п.22 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений;

Информационным письмом от 14.03.2006г. № 106 Президиум ВАС РФ в пункте 3 указал, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Пунктом п.5.2 коллективного договора ОАО «ЧЦЗ» предусмотрено премирование работников общества за безупречную работу на предприятии в течение 20, 25, 30 (и далее кратное 5) лет, а также по случаю юбилейных дат (начиная с 50-летия со дня рождения), ухода на пенсию (со стажем работы на предприятии не менее 10 лет), в соответствии с установленным Порядком (приложение № 4).

В подтверждение произведения спорных выплат за счет чистой прибылиналогоплательщиком представлен бюджет ОАО «Челябинский Цинковый завод» на 2006г., в котором отражена прибыль до налогообложения и прибыль после налогообложения. В пункте 14 указаны затраты социального характера за счет чистой прибыли в размере 24 055 тыс. руб.

Согласно справке начальника отдела труда и заработной платы, выплаты социального характера трудящимся за 2006г. составили 14 848 тыс. руб.

Выплаты из фонда специального назначения, счет 842000 «Использование чистой прибыли» за 4 квартал 2006г. составили 3 322 796,33 руб. (аналитические данные по видам премий). Указанная сумма отражена также в главной книге по соответствующему счету.

Таким образом, выплаты не могут быть отнесены к расходам по налогу на прибыль в соответствии с п.22 ст.270 НК РФ и соответственно не могут являться объектом налогообложения по ЕСН в силу п.3 ст.236 НК РФ

Подобный вывод нашел отражение в Постановлении ВАС РФ от 20.03.2007г. № 13342/06, а также в Постановлении ФАС Уральского округа от 16.10.2007 по делу № Ф09-8446/07-С2, в рамках которого рассмотрен спор о законности начисления ЕСН заявителю при наличии аналогичных обстоятельств, но за иной налоговый период (9 месяцев 2006г.).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующее нормам Налогового кодекса РФ решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 23.08.2007 № 51 по п. 2 в части начисления ЕСН в сумме 69 923 руб. за 4 квартал 2006г.

Взыскать с МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по. Челябинской области в пользу ОАО «Челябинский цинковый завод» расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Елькина