Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» г.Челябинск

к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска

о признании незаконным решения от 25.06.2015г. №44/13 об отказе в возмещении суммы НДС и решения от 25.06.2015г. №196/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 14.10.2015г., паспорт, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.02.2016г., паспорт.

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №05-10/000001 от 11.01.2016г., служебное удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» г.Челябинск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Гео-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ИФНС России по Центральному району г.Челябинска (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.06.2015 № 44/13 об отказе в возмещении суммы НДС, от 25.06.2015 № 196/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.1 решения) (с учетом уточнений от 09.12.2015 (т.д. 1 л.д. 120).

Налогоплательщик не согласен с решениями инспекции от 25.06.2015 № 44/13, от 25.06.2015 № 196/13, считает их не соответствующими требованиям закона и просит их отменить по следующим основаниям.

По мнению налогоплательщика, камеральная налоговая проверка проведена инспекцией с нарушением сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: решения по результатам проверки от 25.06.2015 № 44/13, № 196/13 приняты с нарушением предусмотренных законом сроков почти на два месяца, направлены налогоплательщику 02.07.2015, то есть по истечении 7 дней с момента их составления, что является основанием для отмены обжалуемых решений.

Кроме того, заявитель указывает, что акт проверки от 23.01.2015 № 255/13 составлен по истечении 11 дней с момента окончания проверки и направлен налогоплательщику 02.02.2015, то есть по истечении 10 дней с момента его составления; решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 20 принято 02.04.2015, то есть по истечении 80 дней после окончания налоговой проверки.

ООО «Гео-Центр» считает, что налоговый орган проигнорировал представленные налогоплательщиком возражения: в решении от 25.06.2015 № 196/13 инспекцией дана оценка не по каждому пункту возражений налогоплательщика.

Общество также считает неправомерными выводы инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291 493 руб., поскольку выводы, изложенные в решении от 25.06.2015 № 196/13, не соответствуют действительности и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, ООО «Гео-Центр» указывает, что проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделки с ООО «Регион+», поскольку в уполномоченные органы были представлены все необходимые документы для регистрации договора купли-продажи имущественного комплекса, которые подтверждают правоспособность ООО «Регион+», его статус - собственника отчуждаемого имущества, а также полномочия исполнительного органа ООО «Регион+».

При этом выводы налогового органа о подписании документов от имени контрагента ООО «Регион+» неуполномоченным лицом сами по себе не могут являться основанием для признания заявленной обществом налоговой выгоды необоснованной. Все реквизиты, указанные в документах от имени ООО «Регион+», присутствуют, документы подписаны уполномоченным лицом - директором ООО «Регион+» ФИО4

Сведения, содержащиеся в документах, соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО «Гео-Центр» указывает, что такие обстоятельства, как отсутствие ООО «Регион+» по юридическому адресу, представление ООО «Регион+» отчетности с минимальными показателями, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов и основных средств, транзитный характер перечисления и списания денежных средств, нахождение объектов недвижимости в собственности ООО «Гео-Центр» незначительный промежуток времени, отсутствие у ООО «Гео-Центр» финансовых источников для расчетов за приобретенные объекты недвижимости, не могут являться основанием для признания неправомерности налогового вычета по НДС в размере 291493 руб.

Налогоплательщик также считает, что протокол допроса свидетеля от 23.04.2015 № 23155 не является допустимым доказательством номинальности руководителя ООО «Регион+» ФИО4, поскольку содержит реквизиты утерянного паспорта, то есть личность свидетеля не установлена и его показания не могут быть использованы в качестве доказательств.

Также, по мнению налогоплательщика, не является основанием для каких-либо выводов информация, полученная налоговым органом после даты окончания проверки - 12.01.2015.

Налогоплательщик также указывает, что вывод инспекции о том, что в период с 01.01.2013 и по дату написания акта от 23.01.2015 № 255/13 ООО «Регион+» платежи в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» и ООО «Технопарк Тракторозаводский» не производились, является необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что ООО «Регион+» произвело оплату за приобретенное имущество.

Ответчик требования заявителя отклонил, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве по делу от 25.11.2015 № 05-05/034624, пояснениях и дополнениях к отзыву, считает, оспариваемые решения приняты законно и обоснованно, основания для их отмены отсутствуют (т.д. 1 л.д. 121-128).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал и уточнил.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Представители налогового органа требования заявителя не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Инспекцией в период с 01.10.2014 по 12.01.2015 (с учетом праздничных дней), то есть в предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ срок, проведена камеральная налоговая проверка ООО «Гео-Центр» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 01.10.2014 (регистрационный номер 27902268, корректировка № 1).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 291 493,00 руб.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в течение 10 рабочих дней после окончания камеральной налоговой проверки, то есть в предусмотренный НК РФ срок, инспекцией составлен акт от 23.01.2015 № 255/13, в котором отражены выявленные в ходе камеральной налоговой проверки нарушения.

Письмом от 12.01.2015 № 13-21/9 налогоплательщик приглашался в Инспекцию к 17-00 часам 29.01.2015 для получения акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, которое 14.01.2015 направлено по юридическому адресу налогоплательщика (454091, г. Челябинск, п. Мелькомбинат 2, участок 1, 39, 20 Б), о чем свидетельствуют список заказных отправлений документов с оттиском почтового штемпеля от 14.01.2015.

Поскольку в назначенное время налогоплательщик для получения акта в инспекцию не явился, акт камеральной налоговой проверки от 23.01.2015 № 255/13 вместе с извещением от 23.01.2015 № 13-21/255/1 о времени (16.03.2015 к 15-00 часам) и месте рассмотрения материалов проверки направлен в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, по юридическому адресу заявителя, о чем свидетельствуют список заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 30.01.2015.

Приложения к акту от 23.01.2015 № 255/13 согласно описи на 226 листах направлены 02.02.2015 по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 02.02.2015 и почтовой квитанцией от 02.02.2015 № 05233 с почтовым идентификатором 45408581370445.

Факт отправки данного извещения подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 24.02.2015.

Данное извещение получено 20.03.2015 уполномоченным представителем общества ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует её подпись на данном документе.

17.03.2015 (входящий номер 006727) ООО «Гео-Центр» представлены письменные возражения б/н, б/д по акту камеральной налоговой проверки от 23.01.2015 № 255/13.

Материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 02.04.2015 должностными лицами инспекции в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015) и ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует протокол 02.04.2015.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых инспекцией приняты решение от 02.04.2015 № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 02.04.2015 № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.05.2015.

Данные решения получены 08.04.2015 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует её подпись на данных решениях.

Указанное уведомление направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 27.04.2015 в 16.52.24, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 27.04.2015.

Поскольку 28.04.2015 налогоплательщик для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в инспекцию не явился, протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2015, а также документы на 392 листах направлены инспекцией по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с документами с оттиском почтового штемпеля от 30.04.2015 и почтовой квитанцией от 30.04.2015.

В целях соблюдения прав налогоплательщика на представление возражений (пояснений) по полученным 15.05.2015 документам налогоплательщику предоставлено время (1 месяц) для оценки данных документов.

Данное извещение направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 07.05.2015, списком формы 103 от 07.05.2015 и почтовой квитанцией от 07.05.2015.

Кроме того, 26.05.2015 налогоплательщик извещен о времени (25.06.2015 к 15-00 часам) и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля) по ТКС уведомлением от 20.05.2015 № 13-21/2304/1, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 26.05.2015.

Возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены должностными лицами инспекции 25.06.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

- от 25.06.2015 № 196/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности связи с отсутствием события налогового правонарушения;

- от 25.06.2015 № 44/13 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, в резолютивной части которого налогоплательщику отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 291493 руб.

Вышеуказанные решения в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 НК РФ, направлены инспекцией 02.07.2015 по юридическому адресу ООО «Гео-Центр».

Не согласившись с принятыми решениями ИФНС России по Центральному району г. Челябинска от 25.06.2015 № 44/13, от 25.06.2015 № 196/13, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Челябинской области решением от 18.09.2015 № 16-07/004033 решения ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.06.2015 № 44/13, от 25.06.2015 № 196/13 утвердило.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов, ООО «Гео-Центр» заявлено право на налоговые вычеты по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 291493 руб. в связи с приобретением у ООО «Регион+» недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г.Коркино, <...>.

В подтверждение произведенных расходов обществом на проверку представлены договор купли-продажи имущества от 11.06.2011 № 1, акты приема-передачи основных средств от 19.06.2014 №№ 1-6, товарная накладная от 19.06.2014 № 11, счет-фактуры от 19.06.2014 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 на сумму 2550000 руб. (в том числе НДС - 291492, 61 руб.), которые от имени директора ООО «Регион+» подписаны ФИО4, а также платежные документы и свидетельства о государственной регистрации права от 11.06.2014 серии 74 АД №№ 876633, 876634, 876945-87694.

Согласно представленным документам, 11.06.2014 между ООО «Гео-Центр» в лице директора ФИО6 (покупатель) и ООО «Регион+» в лице директора ФИО4 (продавец) был заключен договор купли продажи имущества от 11.06.2014 № 1 (далее - договор), предметом которого явилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Коркино, <...> в составе: механический цех общей площадью 1376,9 кв.м., механизированный склад общей площадью 933,3 кв.м., котельная общей площадью 202 кв.м., мастерская общей площадью 379,9 кв.м., мастерская общей площадью 200,1 кв.м., земельный участок общей площадью 26724 кв.м., а также движимое имущество в составе: котел газовый ИШМА - 100У 95 Квт(2 шт.), котел газовый ИШМА - 40У 40 Квт (2 шт.), котел газовый ИШМА - 40У 63 Квт (2 шт.), кран-балка грузоподъемностью 5т соответствует ГОСТ 7890-93, кран-балка грузоподъемностью 3 т, (тельфер грузоподъемностью 2т), кран-балка грузоподъемностью 5 т, кран-балка грузоподъемностью 3 т., башенный кран (разукомплектованный) на общую сумму 2 - 550000 тыс. руб., в том числе НДС 291492,61 руб.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Дата государственной регистрации 25.12.2013.

Оплата стоимости имущества по договору произведена Покупателем до подписания настоящего договора.

Согласно условиям договора купли-продажи имущества от 11.06.2014 № 1, заключенного между ООО «Гео-Центр» в лице директора ФИО6 (далее - покупатель) и ООО «Регион+» в лице директора ФИО4 (далее - продавец), оплата стоимости имущества в размере 2550000,00 руб. произведена покупателем до подписания договора от 11.06.2014 № 1.

Договор подписан со стороны ООО «Регион+» руководителем в лице ФИО4, со стороны ООО «Гео-Центр» руководителем в лице ФИО6

Основанием для отказа послужили результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению инспекции, о фиктивности договорных отношений между обществом и указанным контрагентом.

Представленные обществом первичные учетные документы ООО «Регион+» составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Регион+» с 27.06.2013 состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, юридический адрес: 454014, <...>.

Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Руководителем и учредителем ООО «Регион+» является ФИО4

По имеющейся в налоговом органе информации ООО «Регион+» не имеет основных средств, транспорта, оборудования, складских помещений, необходимого персонала.

По сведениям ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска ООО «Регион+» представляет налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Регион+» за 2 квартал 2014 года сумма исчисленного налога составляет 8823837 руб., налоговые вычеты составили 8822028, сумма налога к уплате в бюджет
составила 1809 руб.

ООО «Регион+» по требованию налогового органа не представлены документы на проверку по взаимоотношениям с ООО «Гео-Центр».

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос в ГУ МВД России по Челябинской области для оказания содействия в розыске ФИО7, по результатам которого установлено, что ФИО4 в 2014 году (18.07.2014, 9.09.2014, 11.11.2014) неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений (асоциальный образ жизни).

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений в документах, представленных обществом в качестве подтверждения заявленных налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Регион+», поскольку документы подписаны неустановленным лицом.

Оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля не имеется, так как свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель указывает, что при совершении сделок общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 10.12.2014 № 72), числящегося в учредительных документах ООО «Гео-Центр» в качестве учредителя и руководителя данной организации, а также главного бухгалтера (приказ от 20.05.2014 № 1) следует, что руководитель ООО «Регион+» ему не знаком, договор на подпись ему привезли (на вопрос кто привез и куда привезли свидетель отказался отвечать), государственной регистрацией договора занимался ФИО8 (отчество свидетель точно не помнит), кем подписан договор со стороны ООО «Регион+» свидетелю не известно.

При заключении сделок ООО «Гео-Центр» должно было действовать с осмотрительностью и осторожностью, удостовериться в полномочиях лиц, выступающих стороной по заключаемым договорам, запросить представления документа (решение учредителей, выписка из протокола), подтверждающего должностные полномочия лица, как - генерального директора, кроме того, проверить соответствие сведений в решении либо в протоколе с паспортными данными руководителя спорного контрагента.

Вместе с тем, ООО «Гео-Центр» до настоящего времени не представлено доказательств в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и пояснений, чем именно руководствовалось при выборе контрагента, каким образом удостоверилось в деловой репутации своего контрагента.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены обстоятельства, наличие которых позволяет утверждать, что общество, вступая во взаимоотношения со спорным контрагентом, не проявило достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Учредительные документы ООО «Регион+» заявителем не запрашивались, информация о численности работников, а также о деловой репутации ООО «Регион+» налогоплательщиком не выяснялась, что свидетельствует о непроявлении со стороны заявителя должной степени осмотрительности при вступлении во взаимоотношения с вышеназванным контрагентом.

Из анализа выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гео-Центр» установлено, что оплата за приобретенное недвижимое имущество в размере 2550000 руб. не производилась.

Согласно предоставленному обществом в подтверждении заявленного налогового вычета по НДС акту приема-передачи векселей от 11.06.2014 оплата за имущество по договору купли-продажи № 1 от 11.06.2014 осуществлялась путем передачи ООО «Гео-Центр» в адрес ООО «Регион+» простого беспроцентного векселя № 01 номинальной стоимостью 2550000 руб. со сроком оплаты по предъявлении.

В соответствии с пунктом 34 Положения о простом и переводном векселе (принято Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341) простой вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение 1 года со дня его составления.

Как определено в статье 70 Положения о переводном и простом векселе, исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Абзац 2 пункта 70 Положения о переводном и простом векселе устанавливает специальный давностный срок в один год, который применяется в случае, когда исковые требования векселедержателя направлены против индоссантов и против векселедателя переводного векселя.

Из анализа банковских выписок ООО «Гео-Центр» и ООО «Регион+» инспекцией установлено и заявителем не оспаривается, что вексель ООО «Гео-Центр» на погашение не предъявлен. Вексель выпущен ООО «Гео-Центр» 11.06.2014, следовательно, срок их погашения -11.06.2015.

ООО «Гео-Центр» письмом от 16.12.2014 б/н сообщило, что простой вексель от 11.06.2014 № 1 представлен быть не может.

ООО «Регион+» по требованию налогового органа спорный вексель также не представлен.

Таким образом, отсутствует реальная вексельная задолженность участников сделки.

Вексель на момент проверки не погашен, проследить историю векселя, полученного от сделки, инспекция не смогла.

В ходе осмотра приобретенных ООО «Гео-Центр» помещений, расположенных по адресу: г. Коркино, <...> (протокол осмотра от 28.08.2014), инспекцией установлено, что в указанном помещении находятся механический цех площадью 379,9 кв.м., котельная площадью 202 кв.м., мастерская площадью 379,9 кв.м., мастерская площадью 200,1 кв.м.

Данные помещения не эксплуатируются и находятся в непригодном состоянии.

При осмотре механического цеха площадью 1376,9 кв.м. инспекцией установлено, что в данном помещении осуществляется деятельность по производству гвоздей ООО «Уральский завод «Компакт-Метиз».

Документы по взаимоотношениям с ООО «Гео-Центр» в рамках статьи 93.1 НК РФ по требованию налогового органа ООО «Уральский завод «Компакт-Метиз» не представлены, однако со слов свидетеля ФИО9, являющегося представителем ООО «Гео-Центр» (доверенность от 08.12.2014) и учредителем ООО «Уральский завод «Компакт-Метиз» данное помещение предоставляется ему в аренду.

Согласно информации, предоставленной Управлением Россреестра по Челябинской области, спорное недвижимое имущество приобретено ООО «Регион+» (покупатель), ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2013 по цене 2310000 руб. (в том числе НДС - 2197500 руб.).

При анализе информационных Интернет-ресурсов инспекцией установлено, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» были объявлены закрытые аукционные торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г.Коркино, <...>, в качестве агента по продаже имущества выступает ООО «Технопарк Тракторозаводский».

Исходя из содержания ответа ООО «Технопарк Тракторозаводский», представленного 22.01.2015 по запросу налогового органа, указанное общество за весь период деятельности не имело договорных отношений с ООО «Регион+».

Из объяснений сотрудника ООО «Технопарк Тракторозаводский» ФИО10 (протокол допроса от 30.12.2014) имущество, приобретенное ООО «Регион+», выставлено на аукцион ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по причине невостребования. ООО «Технопарк Тракторозаводский» работает с ООО «ЧТЗ-Уралтрак» по агентскому соглашению, вся выручка от реализованного имущества поступает на счет ООО «Технопарк Тракторозаводский».

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Регион+», открытому в банке Социального развития «Резерв», налоговым органом не установлен факт перечисления денежных средств за объекты недвижимости ни в адрес ООО «ЧТЗ-Уралтрак» ни в адрес ООО «Технопарк Тракторозаводский».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Регион+» инспекцией установлено, что присущие хозяйствующим субъектам расходы, связанные с выплатой заработной платы, арендой офиса, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, ООО «Регион+» не производились.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом, указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, налогоплательщиком заявлено на приобретение у общества ООО «Регион+» имущества и вычетов по НДС в сумме 291493 руб.

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие ООО «Регион+» по адресу регистрации: <...> не находится.

В тоже время доказательств самостоятельного установления заявителем реального местонахождения спорного контрагента суду не представлено (учитывая принцип состязательности процесса).

Кроме того, по требованию налогового органа контрагентом не были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Гео-Центр» по реализации имущества (договор, счета-фактуры, акты по передаче имущества, документы по оплате, переписке, доверенности на лиц, представляющих интересы ООО «Гео-Центр»).

Руководителем и учредителем ООО «Регион+» является ФИО4

Согласно информации имеющейся в налоговом органе, общество не имеет на основных средств, ни оборудования, ни транспорта, ни необходимого персонала, ни несло расходов, связанных с хозяйственной деятельностью, по выплате заработной платы, коммунальных услуг, услуг связи и так далее.

Из заявления ФИО11от 23.04.2015 следует, что она является номинальным руководителем ООО «Регион+», зарегистрировала данную организацию по просьбе третьих лиц за денежное вознаграждение. ФИО4 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО12, денежными средствами не распоряжалась, какие-либо финансово-бухгалтерские документы, составленные от имени указанных контрагентов, не подписывала, где находятся учредительные документы данной организации ей не известно. Организации ООО «Гео-Центр» и физические лица ФИО6, ФИО2 свидетелю не знакомы, договоры - купли-продажи имущества с указанной организацией не заключала, счета-фактуры, акты приема-передачи и другие документы от имени ООО «Регион+» ФИО4 не подписывала.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что подписи в копии договора купли-продажи от 11.06.2014 № 1, счета-фактуры от 19.06.2014 № 6, выставленной ООО «Регион+» в адрес ООО «Гео-Центр», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4 (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» от 16.04.2015 № 15/86).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2014 № 72), числящийся в качестве учредителя и руководителя ООО «Гео-Центр», а также главного бухгалтера, пояснил, что руководитель ООО «Регион+» ему не знаком, договор по купле-продаже ему привезли на подпись (кто, куда привезли на этот вопрос отказался отвечать), пояснил, что занимался государственной регистрацией договора ФИО8, кем подписан договор со стороны продавца ему не известно.

Из расписки в получении документов на государственную регистрацию усматривается, что были представлены следующие документы: доверенность от 11.11.2013, реестровый номер 1Д-540 (когда согласно представленной доверенности в судебном заседании № 1д~540 дата выдачи 11.12.2013), доверенность от 10.06.2014, реестровый номер 1Д-503, заявление о государственной регистрации права, ограничения права на недвижимое имущество (12 штук согласно расписки), договор купли-продажи имущества от 11.06.2014 № 1, решение от 20.05.2014 № 1, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 28.05.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.12.2013 № 808712, № 88711, № 808567, № 808710, № 808715 (5 штук согласно расписки), решение от 09.06.2014 № 2, решение от 09.06.2014, устав от 20.05.2014, свидетельство о постановке на учет от 28.05.2014 № 006206067, платежное поручение (4 штуки согласно описи), следовательно, ООО «Регион+» на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области представлены только правоустанавливающие документы на имущество и решение о совершение сделки, что противоречит обстоятельствам указанным заявителем в ходатайстве, а именно: представитель ООО «Регион+» представил протокол о назначении директора, учредительные документы ООО «Регион+». Учредительные документы представлены только ООО «Гео-Центр».

Кроме того, необходимо отметить, что вышеуказанные документы представлены представителями организации после заключения сделки (11.06.2014), что свидетельствует о не проявлении осмотрительности. Также не представлены доказательства ознакомления ФИО6 с данными документами до сделки купли-продажи имущества (до 09.06.2014).

В ходе допроса ФИО6 пояснил, чтоосмотрительность и осторожность не проявляли, зачем регистрационная палата проверяет. На вопрос, какие документы вам предоставлял ООО «Регион+» для подтверждения реальной деятельности, указан ответ не помню, это не относится к делу.

Вышеуказанные документы не были представлены ранее (ни в период камеральной проверки, ни с возражениями, ни при рассмотрении апелляционной жалобы организации в вышестоящем налоговом органе).

ООО «Гео-Центр» г. Челябинск зарегистрировано 28.05.2014 (свидетельство о госрегистрации), сделка по купле-продаже имущества с контрагентом осуществлена 11.06.2014.

Как усматриваетсяиз материалов дела, оплату за купленное у ООО «Регион+»имущество ООО «Гео-Центр» осуществляло простым векселем.

В доказательство данного факта общество представило акт приема-передачи от 11.04.2016 произведена оплата, что ставит под сомнение факт оплаты имущества обществом - ООО «Регион+».

Кроме того, в силу ст. 143 Гражданского кодекса РФ вексель относится к ценными бумагам.

Согласно ст. 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Вместе с тем, копия или оригинал простого векселя, которым ООО «Гео-Центр» осуществлял оплату ООО «Регион+» не представлена ни на проверку инспекции, ни в ходе судебного разбирательства.

Учитывая указанные нормы, акт приема-передачи ценных бумаг не может являться доказательством осуществления между сторонами передачи ценных бумаг и, как следствие, уплаты НДС поставщику товара.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены для приобщения копии документов, а именно: заявление на оплату векселя от 18.12.204, акт приема-передачи векселей от 18.12.2014, соглашение о новации от 22.12.2014, акт приема-передачи векселей от 22.12.2014, свидетельства о государственной регистрации права в количестве 6 шт., кадастровая справка от 28.12.2014.

Вместе с тем, суд критически относится к данным документам, поскольку не усматривает из представленных копий документов, когда они получены, кем выданы, от кого получены, на основании какого запроса. Данные документы не заверены надлежащим образом.

Кроме того, как явствует из материалов дела, что руководитель ООО «Регион+» ФИО4 является номинальным руководителем, что подтверждается протоколом допроса от 23.04.2015.

Участие в финансово-хозяйственной деятельности общества не принимала.

Кроме того, в ходе допроса 23.04.2015 на вопрос знакома ли вам организация ООО «Гео-Центр», руководитель данной организации, ответила нет.

Следует отметить, что документы, представленные в ходе судебного заседания, датированы 18.12.2014, 22.12.2014.

Однако имеется протокол осмотра помещения № 386 от 05.12.2014 о том, что общество не находится по юридическому адресу, указанному в учредительных документах.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания не представил доказательств, где, кем подписывались данные документы, кто был инициатором заключения соглашения о новации.

В отношении довода заявителя о том, что наличие в схеме движения денежных средств простых векселей, не обеспеченных имущественной ценностью, не может являться основанием для признания налогового вычета неправомерным, необходимо отметить, что данный факт не был положен Инспекцией в основу вывода о получении ООО «Гео-Центр» необоснованной налоговой выгоды, однако свидетельствует об отсутствии реальной вексельной задолженности и создании ООО «Гео-Центр» формального документооборота в целях незаконного возмещения из бюджета НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291 493,00 руб.

Довод заявителя о том, что инспекцией не может быть использована информация (письмо ОП № 4 УМВД России по г. Челябинску от 28.01.2015 № 97/3-2317 с приложением копий протоколов об административных правонарушениях в отношении ФИО4), полученная инспекцией после 12.01.2015, то есть после даты окончания проверки, не может быть принят во внимание, поскольку данная информация была запрошена инспекцией письмом от 10.12.2014 № 13-20/1/033845дсп, направленным инспекцией в период проведения камеральной налоговой проверки.

Довод заявителя о том, что факт подписания счетов-фактур от имени контрагента общества неуполномоченным лицом, отрицающим их подписание, по мнению ООО «Гео-Центр», самостоятельно, в отсутствие обстоятельств, не может рассматриваться в качестве основания для
признания налоговой выгоды необоснованной, является несостоятельным, поскольку результаты почерковедческого исследования не являются единственным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, а оценены инспекцией в совокупности с
другими доказательствами.

Доводы ООО «Гео-Центр» о том, что свидетельские показания ФИО4 не являются допустимыми доказательствами, в виду утраты ею документа удостоверяющего личность не принимается судом, поскольку, в протоколе допроса свидетеля ФИО4 имеется запись, что свидетелю разъяснены ее права и обязанности, свидетель предупреждена об ответственности, установленной статьей 128 НК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе допроса отсутствуют какие-либо замечания со стороны допрашиваемого лица. Личность свидетеля идентифицирована налоговым органом с копией заявления ФИО4 на получения паспорта по форме 1-П, представленной ГУ МВД России по Челябинской области по запросу налогового органа.

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на общедоступном официальном сайте Федеральной миграционной службы России в разделе «Проверка по списку недействительных Российских паспортов» паспорт серии <...> среди недействительных не значится.

Объяснения ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля, исследованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, получены в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в рамках мероприятий налогового контроля, с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 90 НК РФ.

Протокол допроса свидетеля оформлен в соответствии со статьей 99 НК РФ.

При этом, доказательств нарушения требований закона при получении данных доказательств заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным и как явствует из материалов дела, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничился проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценил все доказательства в совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью общества являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в размере 291493 руб. по документам, формально оформленным от имени ООО «Регион+», при отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации, о чем свидетельствуют следующие факты:

- привлечение в качестве продавца ООО «Регион+», которое имеет признаки номинальной организации и не является источником выплаты доходов ни для одного физического лица;

- установление факта содержания в первичных учетных документах, выставленных в адрес заявителя от имени указанного контрагента, недостоверных сведений, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы;

- представление ООО «Регион+» в период проведения сделок по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности с минимальными суммами к уплате в бюджет, что обеспечило создание формальных условий для налоговых вычетов по ООО «Гео-Центр»;

- отсутствие фактов осуществления ООО «Регион+» реальной финансово-хозяйственной деятельности в силу отсутствия расходов на коммунальные услуги, расходы на оплату труда, найм персонала и т.д.;

- отсутствие у ООО «Гео-Центр» финансовых источников необходимых для расчетов за приобретенные объекты недвижимости;

- отсутствие реальных затрат на приобретение объектов недвижимости;

- наличие в схеме движения денежных средств простого векселя не обеспеченного имущественной ценностью;

- спорная сделка является экономически необоснованной (не имеет экономической цели).

В ходе проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что имело место формальное оформление сделки от спорного контрагента без реальной экономической цели, руководители организаций сторон сделки участия в ее осуществлении не принимали.

Доводы заявителя о нарушении сроков проведения проверки не принимаются судом.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

На основании пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Необходимо отметить, что согласно пунктам 2, 6 статьи 6.1 НК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало. Срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствиисзаконодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6 статьи 100 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) .налогового органа. проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов итоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ. предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов проверки, инспекцией в период с 01.10.2014 по 12.01.2015 (с учетом праздничных дней), то есть в предусмотренный п. 2 ст. 88 НК РФ срок, проведена камеральная налоговая проверка ООО «Гео-Центр» на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной налогоплательщиком в налоговый орган 01.10.2014 (регистрационный номер 27902268, корректировка № 1).

Письмом от 12.01.2015 № 13-21/9 налогоплательщик приглашался в инспекцию к 17-00 часам 29.01.2015 для получения акта по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года. Данное письмо 14.01.2015 направлено по юридическому адресу налогоплательщика (454091, город Челябинск, поселок Мелькомбинат 2, участок 1, 39, 20 Б), о чем свидетельствуют список заказных отправлений с документами с оттиском почтового штемпеля от 14.01.2015, список формы 103 от 14.01.2015, почтовая квитанция от 14.01.2015 № 7743 с почтовым идентификатором 4^99110136786.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция с почтовым идентификатором 45499110136786 вручена адресату 26.01.2015.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция с почтовым идентификатором 45408081279262 вручена адресату 20.02.2015.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45408581370445 вручена адресату 16.02.2015.

Извещением от 17.02.2015 № 13-21/635, направленным 24.02.2015 по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», налогоплательщик извещен о времени (20.03.2015 к 15-00 часам) и месте рассмотрения материалов проверки. Факт отправки данного извещения подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 24.02.2015, списком формы 103 от 24.02.2015. а также почтовой квитанцией от 24.02.2015 № 1326 с почтовым идентификатором 45499111425131.Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45499111425131 вручена адресату 06.03.2015.

Для предоставления налогоплательщику месячного срока на представление возражений по акту проверки от 23.01.2015 № 255/13 и соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, предусмотренных положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ, извещением от 19.03.2015 № 13-21/1561 ООО «Гео-Центр» приглашено на рассмотрение материалов проверки и возражений на 02.04.2015 к 15-00 часам. Данное извещение получено 20.03.2015 уполномоченным представителем общества ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует её подпись на данном документе.

Материалы камеральной налоговой проверки и письменные возражения налогоплательщика рассмотрены 02.04.2015 должностными лицами Инспекции в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015) и ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02.04.2015.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения обществом нарушений законодательства о налогах и сборах либо отсутствия таковых инспекцией приняты решение от 02.04.2015 № 20 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 02.04.2015 № 19 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 04.05.2015. Данные решения получены 08.04.2015 уполномоченным представителем налогоплательщика ФИО2 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015), о чем свидетельствует её подпись на данных решениях.

Уведомлением от 20.04.2015 № 13-21/1937/1 налогоплательщик приглашен в инспекцию 28.04.2015 к 16-00 часам для ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанное уведомление направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и получено им 27.04.2015 в 16.52.24, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа от 27.04.2015.

Поскольку 28.04.2015 налогоплательщик для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля в Инспекцию не явился, протокол об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.04.2015, а также документы на 392 листах направлены инспекцией по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с документами с оттиском почтового штемпеля от 30.04.2015 и почтовой квитанцией от 30.04.2015 № 22777 с почтовым идентификатором 45499301227774.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45499301227774 вручена адресату 15.05.2015.

Извещением от 29.04.2015 № 13-21/2304 налогоплательщик приглашен в инспекцию 25.06.2015 к 15-00 часам для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля). Данное извещение направлено инспекцией по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 07.05.2015, списком формы 103 от 07.05.2015 и почтовой квитанцией от 07.05.2015 с почтовым идентификатором 45499301380639.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45499301380639 вручена адресату 19.05.2015.

Согласно протоколу рассмотрения материалов налоговой проверки от 25.06.2015 материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены должностными лица инспекции 25.06.2015 в присутствии уполномоченного представителя общества ФИО5 (доверенность от 20.03.2015 сроком действия до 31.12.2015).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией вынесены решения:

Вышеуказанные решения в срок, предусмотренный пунктом 9 статьи 101 НК РФ, направлены инспекцией 02.07.2015 по юридическому адресу ООО «Гео-Центр», что подтверждается списком заказных отправлений с оттиском почтового штемпеля от 02.07.2015 и почтовой квитанцией от 02.07.2015 № 48163 с почтовым идентификатором 45409194953377.

Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе сайта www.russianpost.ru (Почта России, отслеживание почтовых отправлений), корреспонденция налогового органа с почтовым идентификатором 45409194953377 вручена адресату 16.07.2015.

Из материалов проверки усматривается, что заявленные налогоплательщиком в возражениях от 17.03.2015 доводы рассмотрены инспекцией по существу; доводы, приводимые ООО «Гео-Центр» в свою защиту, и результаты проверки этих доводов отражены налоговым органом в решении от 25.06.2015 № 196/13, при этом недостающие приложения к акту проверки от 23.01.2015 № 255/13, на отсутствие которых указано в возражениях налогоплательщика от 17.03.2015, вручены налогоплательщику вместе с протоколом от 28.04.2015 об ознакомлении проверяемого лица с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспекцией не нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки, а также соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований, уплаченная государственная пошлина не взыскивается с ответчика и не возвращается судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Гео-Центр» г.Челябинск о признании недействительными решений ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 25.06.2015 № 44/13 об отказе в возмещении суммы НДС, от 25.06.2015 № 196/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.1 решения) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Т.В.Попова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru.