Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г.Магнитогорск к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 06.08.2010 №23.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1 – заместитель начальника отдела налогового аудита, доверенность от 16.01.2011 № 03-07/163 удостоверение; ФИО2 – главный специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 № 03-07/143, удостоверение.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г.Магнитогорск (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО «МЦОЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, налоговая инспекция) № 23 от 06.08.2010 в части доначисленного налога на прибыль в сумме 560491руб., в части доначисленного налога на имущество в сумме 3572,56 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 225625,42 руб., доначисленных соответствующих пени в сумме 2674,66 руб.

В обоснование заявленных требований общество ссылается, что выполненные ЗАО ТСК «АТЛАНТ БИС» работы на промышленном водопроводе от центрального склада до отделения обжига являются ремонтными, поскольку была произведена замена чугунных труб на полиэтиленовые в количестве 50 метров, изменения условного диаметра прохода труб при замене не произошло, несмотря на то, что наружный диаметр труб отличается на 3 мм. и как следствие, улучшений и преобразований промышленного водопровода не было.

Не осуществлялись по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей улучшения качества и изменения номенклатуры продукции – из-за невыявленной ранее ошибки в наименовании объектов промышленного водопровода при их разделении налоговым органом ошибочно проанализирован не тот объект.

Бухгалтерское и налоговое законодательство не содержит определения «ремонт основных средств». Считает, Кодексом в пункте 2 статьи 257 НК РФ определено какие виды работ относятся, к реконструкции.

Также заявитель ссылается на ст. 11 НК РФ, Письмо Минфина России от 23.11.2006 №03-03-04/1/794 считает, что термин «капитальный ремонт» следует определять в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, в котором к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений (подраздел XVI разделе «Б Приложения №8) относятся, в том числе, смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев). Протяженность участков сети, на которых допускается сплошная смена труб, не должна превышать 200м на 1 км сети; - в связи с тем, что в настоящее время допускается замена одних труб на другие (Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279), в свою очередь, выпуск чугунных труб ограничен, кроме того, чугунные трубы гораздо дороже полиэтиленовых, для удешевления ремонта общество произвело выбор трубы и арматуры для водопроводной сети по условным диаметрам «прохода» (исходя из вышеуказанного Постановления Госстроя, ГОСТа 18599-2001 «Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», ГОСТа 9583-75 «Трубы металлические и соединительные части к ним, часть 4 Трубы из черных металлов и сплавов. Литые и соединительные части к ним. Основные размеры. Методы технологических испытаний труб»): условным диаметром «проходом» трубы и арматуры является показатель их номинального внутреннего диаметра (ГОСТ 355-67), на основании ГОСТа 18599-2001 полиэтиленовая труба наружным диаметром 225 мм соответствует условному диаметру «прохода» 200мм, на основании ГОСТа 9583-75 чугунная труба наружным диаметром 222 мм соответствует условному диаметру «прохода» 200мм.

Считает, что вне зависимости от видов производимого ремонта промышленный водопровод после ремонта остается с теми же технико-экономическими показателями, происходит только восстановление основного средства до проектных характеристик и рабочего состояния, срок полезного использования объекта не меняется. После реконструкции организация может увеличить срок его полезного использования.

Налогоплательщик в возражениях указывает, что поскольку выполненные ЗАО «ТСК «АНТЛАНТ БИС» работы не повлекли изменение технологического и служебного назначения водопровода. Не повысили его нагрузочные характеристики, производительность, безопасность, экологичность. Срок полезного использования промышленного водопровода на этом участке и иные характерные признаки, то данные работы следует классифицировать как капитальный ремонт. В подтверждение данного довода ссылается на служебную записку главного энергетика, приказ о внесении изменений в приказ № 242 от 03.09ю.2007, акт выполненных работ.

Считает, что при осуществлении реконструкции должны выполняться работы, предусмотренные проектом реконструкции. В данном случае проект реконструкции промышленного водопровода на данном участке принадлежащего непосредственно ОАО «МЦОЗ», не существует. Следовательно неправомерно признаны, как завышенные расходы в сумме 105553 руб. за 1 квартал 2007 года.

Заявитель также оспаривает доначисленный налог на прибыль в сумме 535158 руб., соответствующие пени 1891,19 руб., налог на имущество в сумме 3572,56 руб., соответствующие пени по налогу 693,95 руб. и применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 224063,20 руб. по налогу на прибыль эпизоду, связанному с несвоевременным отражением на балансе общества пожарно-питьевого водопровода в момент заключения договора на его ремонт, заявитель считает, что это свидетельствует только о наличии в правилах ведения бухгалтерского учета нарушений, но не влечет невозможность принятия расходов на ремонт таких неучтенных объектов при исчислении налога на прибыль.

Стоимость выполненных работ по ремонту пожарно-питьевого водопровода не вошла в стоимость оценки, выполненной ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», в подтверждение своих доводов ОАО «МЦОЗ» ссылается на отчет оценщика ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

Оспаривая решение инспекции в части увеличения штрафных санкций по п.2 ст. 112 НК РФ (с учетом ранее привлечения к ответственности за аналогичное правонарушение) заявитель ссылается на то, что решение от 06.08.2010 № 23 вынесено по истечении двенадцатимесячного срока исчисляемого от 26.12.2007 по решению № 28, принятого налоговым органом.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования. В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом.

Налоговая инспекция возражает по заявленным требованиям, представила отзыв по делу от 10.02.2011, считает решение в оспариваемой части принято законно и обоснованно, основания для его отмены отсутствуют (л.д. 127-131 т.д. 2).

Считает, что в нарушение п.2 ст. 257 НК РФ налогоплательщик не относил стоимость проведенных работ, связанных с реконструкцией промышленного трубопровода, на счет 08 «Вложения во внеоборотные активы», а списал затраты по реконструкции на расходы связанные с производством.

В соответствии п. 1 ст. 260 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, налогоплательщиком отнесены расходы на ремонт основных средств, учтенные для налогообложения, в том числе за 2007 в сумме 2335379 руб.

В налоговом учете разница между ремонтом и реконструкцией (модернизацией) заключается в том, что все виды ремонта относятся к текущим затратам (п. 1 ст. 260 НК РФ), а реконструкция (модернизация) - к капитальным вложениям, поскольку затраты на реконструкцию (модернизацию) объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость объекта (п. 2 ст. 257 НК РФ).

Ссылается на то, что общество необоснованно включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость работ по прокладке нового участка трубопровода от центрального склада до обжигового отделения, связанные с изменением технологического назначения, по ее мнению произошло изменение диаметра труб. Кроме того демонтажные работы на данном участке не производились.

По эпизоду, связанному с формированием расходов относимых на производство и реализацию товаров (работ, услуг), учитываемых в целях налогообложения прибыли по ремонту питьевого водопровода и промышленного водопровода Д 200 мм от насосной станции 1-го подъема до колодца № 1 инспекция в ходе проверки установила, что на момент изготовления технических паспортов по этим объектам, они на балансе заявителя не числились. Работы и оплата по ним были осуществлены в 2007, объект на учет после оценки поставлен в 2009 году – 30.04.2009, амортизация по нему в проверяемом периоде не начислялась.

Любой приобретенный (созданный) организацией внеоборотный актив, отвечающий условиям п. 4 ПБУ 6\01 (с 2006 года), даже если он находится на складе и никак не используется, должен учитываться на счете 01, а не 08.

Таким образом, считает инспекция, момент признания основного средства не должен зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а определяться экономической сущностью объекта.

Таким образом, в результате проверки установлено, что нарушение п. 1 ст. 252 п.1 ст. 260 НK РФ привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 229 826 руб., что привело к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 535 158 руб.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому относятся. При этом затраты на модернизацию, реконструкцию, техническое перевооружение объекта основных средств после окончания работ увеличивают первоначальную стоимость такого объекта.

В соответствии со ст. 374 НК РФ, налог на имущество организаций уплачивается с движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В силу и. 1 ст. 375 ПК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В соответствии со ст.376 НК РФ среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-ое число каждого месяца налогового периода и 1-ое число следующего за налоговым периодом месяца, на количество в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

Таким образом, считает инспекция, в результате проверки установлено нарушение ст. 374, ст.375 и ст.376 НК РФ и п. 23 Положения по бухгалтерскому «Учет основных средств» ПБУ 6/01 от 30.03.2001 (с учетом дополнений и изменений), что привело к занижению среднегодовой, стоимости имущества при определении налоговой базы при исчислении налога на имущество и неуплате налога на имущество за 2007-2008 годы в сумме 3572 руб.

Рассмотрев и изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 04.02.2010г. №3, от 19.03.2010 №8 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г.Магнитогорск по вопросам правильности исчисления, и своевременности уплаты: налога на прибыль организаций за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008г.; налога на имущество организации за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008г.; транспортного налога за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008г.; единого социального налога за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2008г.; налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.; земельного налога за период с 01 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г.; налога на доходы физических лиц за период с 26.07.2007 г. по 31.01.2010г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01 января 2007 г. по декабрь 2008 г., в соответствии со статьей 2 и пунктом I статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001г. 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»», по результатам которой составлен акт от 28.05.2010г. № 4 и вынесено решение от 06.08.2010г. № 23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены пени по налогу на имущество и прибыль в сумме 10894,93 руб., предложено уплатить налоги: налог на прибыль в сумме 910016 руб., налог на имущество 39533 руб., применена ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений п. 4 ст. 114 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 337482 руб., по налогу на имущество 9115 руб.

Заявитель не согласившись с принятым решением обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением УФНС России по Челябинской области от 01.10.2009 №16-07/003385 оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился с заявлением в суд в порядке ст. 198 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов; незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела Открытое акционерное общество «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г.Магнитогорск зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, свидетельство номер 1174 от 24.01.1997, юридический адрес: <...>.

Постановка на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика осуществлена 18.01.2007 в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области с присвоением КПП 74145001.

Между ОАО «МЦОЗ», именуемый в дальнейшем заказчик и ЗАО ТСК «АТЛАНТ-БИС», именуемый в дальнейшем подрядчик заключен договор от 14.03.2007. № П070314-2. В соответствии с вышеуказанным договором был составлен локально сметный расчет на ремонт подземного участка промышленного водопровода диаметром, 225мм от центрального склада до обжигового отделения №55/2007.

За оказанные услуги ЗАО ТСК «АТЛАНТ-БИС» предъявлен счет-фактура от 25.06.2007 №00000037 на сумму 105 553 руб. (без НДС), сумма по которой отнесена на счет №23 «Вспомогательные производства», и учтена в целях налогообложения прибыли.

Из акта о приемке выполненных работ от 25.06.2007 №1 следует, что в ходе проведения ремонтных работ проведена укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в количестве 50 метров и проведена врезка в существующие сети из чугунных труб.

В ходе проверки была затребована инвентарная карточка на сеть промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения. Была представлена инвентарная карточка за №957.

Также был затребован приказ о приемке в эксплуатацию объектов 4-й технологической линии (т.д. 2 л.д. 104-107).

Из приложения к приказу о приемке в эксплуатацию объектов 4-й технологической линии следует, что на объекте - сеть промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения (инв. номер №957) была проведена реконструкция. Из карточки следует, что в ходе проведения реконструкции проведены изменение схемы сетей теплотрассы и усилены обшивки опор трубопровода, смонтированы пожарные резервуары в количестве 2 штук всего на сумму 5 006 909 руб.

Кроме того, на странице 9 пояснительной записки к бухгалтерской отчетности за 2007 год ОАО «МЦОЗ» отражено что, в 2007 году введена в эксплуатацию 4-ая технологическая линия по производству клинкера, проведены реконструкции здания склада сырья, сырьевой мельницы №6, электрофильтра №4, сети промышленного водопровода и т. д.

Таким образом, считает инспекция, затраты в сумме 105 553 руб. связаны с реконструкцией объекта сеть промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения за №957.

В связи с чем затраты в сумме 105 553 руб. по мнению налогового органа следовало отразить на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» с последующим оприходованием на счет 01 «Основные средства».

Нарушены п. 2 ст. 257 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 105 553 руб., и к неуплате налога на прибыль за 2007 год в сумме 25 333 руб. в том числе за 2 квартал 2007 года 25 333 руб.

Указанные нарушения установлены при проверке первичных документов: карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», договора подряда, счетов-фактур, актов приемке выполненных работ, локальных смет, инвентарных карточек, приказов.

Оценив характер работ, определенных договором, актами выполненных работ, приказом № 242 от 03.09.2007 инспекция пришла к выводу, что данные работы относятся к реконструкции водопровода. Расходы налогоплательщика - собственника водопровода, понесенные в связи с перепланировкой и реконструкцией водопровода должны увеличить первоначальную стоимость объекта строительства.

Понятие реконструкции (модернизации, и т.д.) определено п. 2 ст. 257 НК РФ:

- к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

- к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств, в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

- достройка, это возведение новых частей зданий, сооружений и других строительных объектов. Вновь возведенные части должны составлять единое целое с объектом основных средств, то есть их отделение друг от друга без ущерба невозможно.

Стоимость работ по реконструкции в сумме 105553 руб., налогоплательщик, считает инспекция не правомерно, не учитывал как капитальные вложения, а списал на расходы связанные с производством и реализацией.

В результате нарушения порядка учета затрат, связанных с проведенной реконструкцией (модернизацией), считает инспекция, расходы необоснованно увеличены на 105553 руб.

При определении характера работ налоговый орган руководствовался нормативными актами в области строительства, приказом о приемке объектов в эксплуатацию, пояснительной запиской к бухгалтерской отчетности, инвентарной карточкой.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии и суммы начисленной амортизации.

Согласно пункту 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения ремонта, однако в пункте 2 статьи 257 Кодекса дано понятие достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации, в случаях совершения которых изменяется первоначальная стоимость амортизируемого имущества объектов и затраты по ним не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

В и. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении капитального ремонта затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Положениями п. 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя от 05.03.2004 №15/1, определено, что к капитальному ремонту наружных инженерных коммуникаций, относятся работы по ремонту сетей водопровода, канализации, теплогазоснабжения и электроснабжения.

В подразделе XVI разд. "Б" Приложения N 8 Положения о проведении планово - предупредительного ремонта производственных здании и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279. предусмотрено, что к капитальному ремонту трубопроводов относится:

1. частичная или полная замена антикоррозийной изоляции трубопровода;

2. смена отдельных участков трубопровода (вследствие износа труб) без изменения диаметра труб. При этом разрешается замена чугунных труб на стальные, керамических на бетонные или железобетонные и наоборот, но не допускается замена асбестоцементных труб на металлические (кроме аварийных случаев).

В пункте 26 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, указано, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Пунктом 27 ПБУ 6/01 установлено, что затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Для оформления и учета приема-сдачи объектов основных средств, подвергшихся ремонту, реконструкции, модернизации, применяется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма № ОС-3, предусмотрена Унифицированными формами первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденными постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. № 7). Акт подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей ремонт, реконструкцию, модернизацию, утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Данные ремонта, реконструкции, модернизации также вносятся в инвентарную карточку учета объекта основных средств (форма № ОС-6).

В соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91 н. Положением ПБУ 6/01, восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции. Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания могут увеличивать первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, из вышеприведенных норм права видно, что отнесению на расходы подлежат только затраты на ремонтные работы. Затраты на реконструкцию, модернизацию, достройку, дооборудование учитываются в стоимости основных средств и списываются на расходы через амортизацию.

При определении терминов "капитальный ремонт" и "реконструкция" следует руководствоваться:

- Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000. утвержденным постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, согласно которому к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за и исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений все виды стен зданий все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Определение капитального ремонта приведено в пункте 3, 8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35 2004), приведенной в Приложении к постановлению Госстроя России от 5 марта 2004 № 15/1.

Таким образом, в рамках ремонта или модернизации могут выполняться одни и те же виды работ, однако для квалификации проведенных работ имеют значение не их виды, а цель проведения и последствия для объекта Так, цель ремонта - восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта, устранение неисправностей, поддержание основного средства в рабочем состоянии посредством замены изношенных деталей на новые или более экономичные конструкции.

Заявителем были произведены расходы на капитальный ремонт подземного участка промышленного водопровода от центрального склада до обжигового отделения в связи с оплатой работ, выполненных ЗАО ТСК «АТЛАНТ-БИС» по договору подряда № ПО70314-2 от 01.03.2007 на основании которого подрядчик обязался произвести работы по ремонту питьевого водопровода и промышленного (т.д. 2 л.д. 58, 61).

Предметом рассмотрения по данному эпизоду является отнесение выполненных работ к капитальному ремонту, с включением их стоимости в расходы при исчислении налога на прибыль или признание указанных работ реконструкцией с увеличением первоначальной стоимости основных средств и включением в расходы посредством начисления амортизации.

Налоговый орган исследуя инвентарную карточку, приказ о приемке в эксплуатацию объектов 4-ой технологической линии, пояснительную записку к годовому отчету 2007 посчитал, что все вышеперечисленные работы относятся к реконструкции указанного объекта.

Спорные работы выполнены по договору подряда № П070314-2 от 01.03.2007, согласно которому подрядчик ЗАО ТСК «АТЛАНТ-БИС» обязался произвести ремонт питьевого и промышленного водопровода согласно сметной документации, которые оформлены актом о приемке выполненных работ за июнь 2007 (л.д. 93-94 т.д. 2), локальным сметным расчетом №55/2007 (л.д. 95-96 т.д. 2), формой КС-2, КС-3 (т.д. 2 л.д. 92).

Общество поясняет, что производились работы по ремонту промышленного водопровода для поддержания объекта в надлежащем техническом состоянии, поскольку водопровод эксплуатировался длительное время, трубы водопровода морально и физически устарели, были заменены чугунные на полиэтиленовые. В актах и сметах не указаны работы по демонтажу старых труб и стоимость этих работ. По этим обстоятельствам в ходе судебного заседания дал пояснения представитель заявителя, ссылаясь на то, что укладка была проведена поверх этих труб и врезка в действующую систему водопровода на этом участке, без увеличения условного диаметра прохода трубы (полиэтиленовые трубы с наружным диаметром 225 мм., условным 200 мм).

Вышеуказанные работы по ремонту промышленного водопровода, заключавшиеся в смене чугунных труб на полиэтиленовые на участке 50 м, считает соответствуют понятию капитального ремонта, поскольку функциональное назначение трубопровода не изменилось после производства спорных работ – трубопровод используется как и раньше как промышленный.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав представленные документы, доводы сторон арбитражный суд приходит к выводу, что ремонт промышленного водопровода на участке от центрального склада до обжигового отделения не относится к реконструкции.

При отнесении этих работ к реконструкции инспекция анализировала смету по выполнению работ, инвентарную карточку, приказ по отнесению произведенных работ к видам ремонта и реконструкции по объектам, в связи с чем определила, что сумму 105553 руб. необходимо отнести к реконструкции.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов вывод инспекции о том, что была произведена реконструкция объекта необоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из акта выполненных работ следует, что заменялся участок трубопровода, поскольку вышел из строя, был перекрыт, о чем свидетельствует служебная записка главного энергетика.

В соответствии ст. 257 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышения его техническо-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно ст. 260 НК РФ налогоплательщик обоснованно включил во внереализационные расходы затраты по ремонту промышленного водопровода, так как объект основного средства, то есть водопровод, не изменил своих характеристик - срока службы, производственной направленности; данные работы не улучшили технико-экономические характеристики -объекта не изменили его производственного назначения, то есть не обладают признаками реконструкции и доработки, достройки.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму 105553 руб. необоснован.

В ходе проверки по данному эпизоду, инспекция также пришла к выводу, что заявитель неправомерно в нарушение ст. 374 НК РФ не исчислил и не уплатил налог на имущество с данного объекта в сумме 3572,56 руб., соответствующие пени 693,95 руб. и применила ответственность в виде штрафа в сумме 1429,02 руб.

Учитывая, что выводы инспекции по данному эпизоду по налогу на прибыль неправомерны, неправомерно, суд считает принято решение налоговым органом и в части налога на имущество.

В ходе проверки инспекция установила занижение внереализационных доходов в 2007 на сумму 2229826 руб., доначислила налог на прибыль организаций за 2007 в сумме 535158 руб., соответствующие пени 1891,19 руб. и применила ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ с учетом положений ст. 114 НК РФ в сумме 214063,20 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод инспекции, изложенный в пункте 2.5 решения, о том, что в соответствии с п.1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств рассматриваются как прочие и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде в котором они были осуществлены в размере фактических затрат.

Объекты пожарно-питьевой водопровод литера 65 и промышленный водопровод от насосной 1-го подъема до колодца № 1 на момент проведения указных ремонтных работ фактически на балансе ОАО «МЦОЗ» не числились (оприходованы лишь 30.04.2009), амортизация по ним в проверяемом периоде не начислялась, то есть указанные работы были произведены на объектах, которые не учтены на балансе общества как основные средства.

Следовательно имеет место, по мнению инспекции, нарушение п. 1 ст. 252, п. 1 т. 260 НК РФ, что привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль.

Заявителем представлена в материалы дела схема экспликации зданий предприятия на которой отражены сети противопожарного, производственного водопровода и производственной канализации, находящиеся на территории ОАО «МЦОЗ».

В ходе судебного разбирательства, на основе рассматриваемой схемы был установлен участок пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца № 1, на котором производился ремонт подрядчиком ЗАО ТСК «АТЛАНТ – БИС» по договору от 14.03.2007 №П070314-2.

По результатам исследования представленных в материалы дела документов, инспекция пояснила, что факт осуществления работ на вышеуказанном объекте, реального и документального подтверждения заявителем расходов на данные работы и факт принадлежности объекта предприятию не оспаривается.

В обоснование доначисления налога на прибыль по данному эпизоду налоговый орган указывает следующие доводы: ремонт участка пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца № 1, ремонт которого является предметом указанного выше договора подряда, не отражен на балансе заявителя; рассматриваемые работы по замене труб водопровода на полиэтиленовые разного диаметра являются модернизацией, поскольку улучшают качественные характеристики данного объекта, увеличивается диаметр трубы.

Заявитель довод налогового органа о том, что пожарно-питьевой и промышленный водопровод от насосной 1-го подъема до колодца № 1, на котором были осуществлены ремонтные работы, не учтен на балансе общества, не оспаривает. В ходе судебного разбирательства, заявитель пояснил причины не отражения на балансе рассматриваемого объекта, считает, что факт не отражения на балансе общества вышеуказанного объекта свидетельствует только о нарушении правил бухгалтерского учета и не влечет невозможность принятия расходов на ремонт таких неучтенных объектов при исчислении налога на прибыль.

В данном случае имел место капитальный ремонт пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1-го подъема до колодца № 1, поскольку произведенные работы не повлекли увеличение мощности основных средств, изменения их качества.

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Согласно ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обследование основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

При этом данные расходы подразделяются в том числе на материальные расходы (пп. 1 п. 2 ст. 253 НК РФ), а также на суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговым) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Судом установлено, что подрядчиком в рамках исполнения договора, произведена разработка грунта, демонтаж стальных чугунных, водопроводных труб, напорных труб диаметром 200мм., укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 200 мм., приварка фланцев, засыпка вручную траншей, пазух, котлованов и ям, то есть осуществлен комплекс работ по замене отдельного участка (элемента) основного средства.

Основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и применения ответственности в оспариваемых заявителем размерах послужил вывод налогового органа, что спорные суммы увеличивают стоимость амортизированного имущества, в связи с чем подлежат отнесению на затраты не как расходы на ремонт основных средств.

В соответствии с п. 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции.

В соответствии со ст. 257 НК РФ к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Согласно «Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» МДС 134-14.2000, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, модернизация может осуществляться и при проведении капитального ремонта.

Фактически обстоятельства, с учетом действующих норм права и правовых актов, суд считает, подтверждают, что в рассматриваемой ситуации общество осуществляло капитальный ремонт принадлежащего ему участка пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1 подъема до колодца № 1.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Инспекцией не представлено доказательств, что произведенные плательщиком работы вызвали изменения технологического или служебного назначения пожарно-питьевого и промышленного водопровода.

Довод налогового органа о том, что общество неправомерно учло произведенные расходы на ремонт пожарно-питьевого и промышленного водопровода от насосной 1 подъема до колодца № 1 при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку данные объекты не числятся у заявителя на балансе, судом отклоняется по следующим основаниям.

Из представленного заявителем плана-чертежа (схемы) экспликаций зданий с отражением расположения на территории общества этого участка водопровода, копии акта оценки стоимости зданий и сооружений завода (приложение №1) к протоколу № 475 от 01.04.2003, следует, что участок обозначен на схеме территории завода.

Принадлежность участка водопровода обществу подтверждается перечнем приватизированного имущества ОАО «МЦОЗ» в процессе его приватизации в 1992 году.(т.2 л.д. 30-35).

В 1995 году этот объект был ошибочно списан вместе с другими объектами и на балансе общества не учитывался.

Пунктом 1 ст. 257 НК РФ предусмотрено, что под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, к основным средствам относится имущество, находящееся в собственности налогоплательщика, включая имущество, которое передано во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесено в совместную деятельность.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен п. 4 ПБУ 6/01, согласно которому при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что рассматриваемые ж/д. пути находятся в собственности Общества, используются в производственной деятельности, предназначены для использования в течение длительного времени, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, рассматриваемое имущество – пожарно-питьевой и промышленный водопровод, соответствуют критериям, определенным действующим законодательством РФ для объектов основных средств.

Суд считает, что факт не отражения на балансе общества указанного выше участка водопровода является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, но не может являться основанием для исключения расходов на ремонт таких средств из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Налоговым органом не оспаривается выполнение работ как таковых и принятие их обществом, а также не оспаривается оплата за выполненные работы.

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях гл. 25 НК РФ понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Следовательно, обязательным условием для признания имущества основным средством является подтверждение использования имущества в производстве и реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) или для управления организацией, а не факт отражения на балансе.

Данный вывод также подтверждается позицией Минфина РФ, изложенной в письме от 11.10.2005 г. № 03-03-04/1/275, позицией ФАС Уральского округа – постановление от 03.12.2008 №Ф09-8985/08-С2.

Таким образом, учитывая требования ст. 252 НК РФ, в связи с наличием у общества документов, подтверждающих использование водопровода, у заявителя имелись основания для признания расходов по ремонту такого объекта в составе прочих расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2000 руб. по уплате госпошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение от 06.08.2010 № 23 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в части доначисленного налога на прибыль 560491 руб., соответствующих пени 1980,71 руб., налога на имущество 3572,56 руб., соответствующих пени 693,95 руб., применения ответственности в виде штрафа в сумме 224196,40 руб., принятое в отношении открытого акционерного общества «Магнитогорский цементно-огнеупорный завод» г.Магнитогорск.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в пользу заявителя судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяТ.В. Попова