Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 11.01.2011 № 04-22/3, удостоверение; ФИО3 – представитель по доверенности от 22.02.2011 № 04-22/14, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Проммашоборудование» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 11.10.2010 № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.2-4, т.1).

Свои требования заявитель обосновывает следующим.

Поскольку согласно п.6.1 договора лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ право собственности на имущество, передаваемое в лизинг, принадлежит ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» и согласно п.7.11 данного договора имущество учитывается на балансе ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа», то у Общества отсутствует возможность регистрации лизингового имущества в государственных регистрирующих органах.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ не учитывает особенностей основного договора лизинга имущества с ЮУМЗ, в связи с чем, по мнению налогоплательщика, при изучении содержания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества не следует учитывать ссылку о регистрации имущества в государственных регистрирующих органах, а учитывать содержание договора лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ.

В договоре Лизинга имущества, в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества, в акте приема-передачи имущества не указана стоимость имущества, передаваемого в лизинг. В связи с этим ЗАО «Проммашоборудование» правомерно отразило данное имущество на забалансовом счете 001 в количественном выражении в оборотно-сальдовой ведомости по счету 001 за 1 квартал 2010 г.

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (в редакции Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 г. № 38н, от 18.09.2006 № 115н)», счет 001 «Арендованные основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией.

Арендованные основные средства учитываются на счете 001 «Арендованные основные средства» в оценке, указанной в договорах на аренду.

В связи с вышеизложенным, обществом правомерно учтено имущество, поступившее по договору лизинга на забалансовом счете 001 в количественном выражении.

Порядок отражения в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, регламентируется разделом 3 «Указаний по отображению в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.1997 г. № 15. В соответствии с разделом 3 Положения, начисление причитающихся лизингодателю лизинговых платежей за отчетный период отражается по кредиту счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». Оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 в которой отражены суммы лизинговых платежей предоставлена налоговому органу в ходе проверки.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был получен протокол опроса свидетеля зам. генерального директора Лизингодателя ОАО АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» ФИО4 (стр. 6 решения), которым даны пояснения, что Лизингодатель, являясь собственником имущества, отрицает факт переуступки прав и обязанностей по договору лизинга № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007г. третьему лицу (ЗАО «Проммашоборудование»), Лизингополучателем по данному имуществу и по настоящее время является ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выписываются также в адрес ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод». Зам. генерального директора Лизингодателя ОАО АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» ФИО4 при проведении допроса свидетеля не было представлено для обозрения подписанное 01.08.2009 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007г.

Кроме того, показания ФИО4 об отсутствии факта передачи имущества в лизинг заявителю противоречат установленным судом обстоятельствам, свидетельствующим о передаче имущества в лизинг ЗАО «Проммашоборудование».

Все условия, необходимые для принятия сумм НДС по лизинговому имуществу к вычетам заявителем соблюдены.

В свою очередь налоговый орган с заявленными Обществом не согласен по основаниям, указанным в отзыве инспекции от 15.02.2011 г. № 04-14/00848 (л.д.107-108, т.2), дополнении к отзыву от 25.03.2011 г.

Обстоятельства выявленные в ходе камеральной налоговой проверки Общества по контрагенту ОАО «ЮУМЗ», в совокупности свидетельствуют об отсутствии документального подтверждения осуществленных расходов. Общество в нарушение условий Соглашения не осуществило перерегистрацию прав на Лизинговое имущество в соответствующих государственных органах. Общество реально не понесло расходы по Соглашению, поскольку деньги вернулись Обществу. ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» (лизингодатель) не давало согласие организации ОАО «ЮУМЗ» на проведение сделки по Соглашению, не заключало Соглашение, так как представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения, представленные Обществом документы в отношении ОАО «ЮУМЗ» не могут быть приняты к учету и являться основанием для применения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 г.

Кроме того, ответчик указывает на то, что согласно ПБУ 6-01 стоимость лизингового имущества, поступившего лизингополучателю, учитывается на забалансовом счете по Дебету 001 «арендованные основные средства», если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингодателя. При выкупе лизингового имущества его стоимость на дату перехода прав собственности списывается с забалансового счета 001 «арендованные основные средства». Одновременно производится запись на эту стоимость по Дебету счета 01 «Основные средства» и Кредиту счета 02 субсчет «Износ собственных основных средств». Инспекцией установлено, что согласно справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, являющейся неотъемлемой частью бухгалтерского баланса Общества, на учет вновь приобретенное имущество не поставлено. Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса заявителя на протяжении 2009 г. и 1 квартала 2010 г. стоимость арендованных основных средств не менялась. Следовательно, новое имущество организацией в лизинг не приобреталось. В случае если в договоре не указана стоимость имущества, передаваемого в аренду, согласно пункта 11 этого ПБУ 6/01 установлены два способа определения первоначальной стоимости основных средств по договорам, предусматривающим исполнение обязательств (оплату):

-стоимостью таких основных средств признается стоимость ценностей, переданных или подлежащих передаче организацией; стоимость передаваемых взамен ценностей устанавливается исходя из цены, по которой в сравнимых обстоятельствах обычно организация определяет стоимость аналогичных ценностей;

-если стоимость переданных или подлежащих передаче ценностей установить невозможно, то первоначальная стоимость основных средств определяется исходя из стоимости, по которой в сравнимых обстоятельствах приобретаются аналогичные объекты.

Таким образом, довод заявителя о том, что обществом правомерно учтено имущество на забалансовом счете в количественном выражении налоговый орган считает несостоятельным.

В судебном заседании 14.04.2011 объявлялся перерыв до 21.04.2011 до 09 ч. 10 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http: www.chel.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Проммашоборудование» зарегистрировано 29.12.2005 г. Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером - <***>, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации (л.д.9), состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Копейску Челябинской области, что подтверждается свидетельством о постановке на налоговый учет (л.д.8).

По итогам проведения камеральной налоговой проверки Общества на основе представленной 20.04.2010 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г. инспекцией составлен акт от 30.07.2010 г. № 654 (л.д.18-27, т.1), на который были представлены возражения налогоплательщика (л.д.28-33, т.1) и вынесено решение от 11.10.2010 г. № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения от 10.09.2010 г. № 6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.89, т.1) по п.1 ст.122 НК РФ, в котором налогоплательщику предложено уплатить НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 794 761,00 руб., пени в сумме 29 553,40 руб., штраф в сумме 158 714,00 руб. (л.д.35-42, т.1).

Решение от 11.10.2010 № 407 было обжаловано в Управление ФНС по Челябинской области (л.д.43-48, т.1), решением от 10.12.2010 № 16-07/004234 (л.д.68-72, т.1), решение Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области от 11.10.2010 г. № 407 было утверждено.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По итогам камеральной налоговой проверки инспекцией доначислен НДС за 1 квартал 2010 г. в сумме 794 761,00 руб., в связи с завышением налогового вычета по НДС в размере 3 203 390,00 руб. по счет-фактуре от 01.09.2009 г. № А0000038 на сумму 21 000 000,00 руб. (в том числе НДС в сумме 3 203 390,00 руб.) за уступку прав требования, выставленному ОАО «ЮУМЗ» в адрес Общества.

По мнению инспекции, Обществом неправомерно предъявлены налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2010 г. по арендованному имуществу (модули котлоагрегатов, вспомогательные, насосные), полученному у организации ОАО «ЮУМЗ» по соглашению от 01.09.2009 г. б/н о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ.

Как следует из материалов дела, 17.10.2007 г. между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» (Лизингодатель) и ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга имущества № 407-ЮУМЗ/ФЛ (л.д.43-48, т.2).

Между заявителем и ОАО «ЮУМЗ», ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» заключено соглашение от 01.09.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ, согласно которому Лизингополучатель ОАО «ЮУМЗ» с согласия Лизингодателя ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» передает все свои права и обязанности по договору Лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ, заключенному между ОАО «Лизинговая компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая Группа» и ОАО «ЮУМЗ» ранее, новому Лизингополучателю (ЗАО «Проммашоборудование») (л.д.132, т.1).

В соответствии с п.4 Соглашения от 01.09.2009 г. в момент подписания настоящего Соглашения Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю Договор лизинга (экземпляр Лизингополучателя), все прилагающиеся к нему договоры и документы, связанные с ним, а также иные документы для вступления Нового Лизингополучателя в отношения в качестве стороны Договора Лизинга.

Обществом в ходе камеральной налоговой проверки не были представлены документы, подтверждающие оплату Обществом организации ОАО «ЮУМЗ» за приобретенные права по договору лизинга имущества от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ (платежные поручения представлены с возражениями по акту камеральной проверки).

Общество с возражениями по акту камеральной налоговой проверки от 30.07.2010 г. № 654, а также с жалобой, в подтверждение произведенной им по Соглашению оплаты организации ОАО «ЮУМЗ» представило платежные поручения от 22.01.2010 г. № 1, от 08.07.2010 г. № 21, от 27.07.2010 г. № 30, от 09.07.2010 г. № 22 на общую сумму 19 412 219,64 руб.

Инспекцией в отношении представленных платежных поручений осуществлены мероприятия налогового контроля, согласно которым установлено следующее:

-согласно анализу расчетного счета ЗАО «Проммашоборудование», налогоплательщику 22.01.2010 г. перечислены денежные средства от организации ООО «Южуралпромресурс» в сумме 19 400 000,00 руб. с назначением платежа «по договору уступки прав требования от 31.03.2009 г. № 07/09», Обществом денежные средства в сумме 19 412 219,64 руб. перечислены организации ОАО «ЮУМЗ» по Соглашению;

-ОАО «ЮУМЗ» в налоговый орган, в котором состоит на учете представило 20.04.2010 г. (в день представления Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 г.) уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2009 г., в которой отразило обороты по Соглашению. При этом, в первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. ОАО «ЮУМЗ» данную сделку по Соглашению не отражало;

-согласно анализу расчетного счета ОАО «ЮУМЗ» установлено, что полученные от Общества денежные средства ОАО «ЮУМЗ» в дальнейшем перечислило организации ООО «ЗаводИнвест» с назначением платежа «за пользование займом»;

-согласно анализу расчетного счета ОАО «ЗаводИнвест» установлено, что полученные от ОАО «ЮУМЗ» денежные средства ОАО «ЗаводИнвест» в дальнейшем перечислило 26.01.2010 г. Обществу в сумме 15 000 000,00 руб. с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи векселей»;

-между Обществом, ООО «Южуралпромресурс», ОАО «ЗаводИнвест» имеются признаки взаимозависимости, а именно: ФИО5 является учредителем Общества с 29.12.2005 г. по 09.08.2010 г., является руководителем ООО «Южуралпромресурс» с 15.04.2009 г. по настоящее время, является учредителем и руководителем ОАО «ЗаводИнвест» с 19.09.2007 г. по 26.04.2009 г.;

-между ОАО «ЗаводИнвест» и ОАО «ЮУМЗ» также имеются признаки взаимозависимости, а именно: ФИО6 является руководителем ОАО «ЗаводИнвест» с 27.04.2009 г. по настоящее время, а также учредителем, руководителем ОАО «ЮУМЗ» с 14.08.2009 г. по 03.02.2010 г. ФИО5 (учредитель Общества с 29.12.2005 г. по 09.08.2010 г., руководитель ООО «Южуралпромресурс» с 15.04.2009 г. по настоящее время, учредитель, руководитель ОАО «ЗаводИнвест» с 19.09.2007 г. по 26.04.2009 г.), вызванная в качестве свидетеля, в налоговый орган не явилась;

-по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля был получен протокол опроса свидетеля (заместителя генерального директора Лизингодателя ОАО АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» ФИО4 по поручению № 11-27/09396 от 10.09.2010 г.). ФИО4 представлены объяснения по факту приобретения данного имущества, а именно по заявлению ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» оборудование было приобретено ОАО «Лизинговая кампания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» у ООО ТД «Буммаш-тепловые машины» и передача его ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» произведена в 1 день. На момент заключения договора лизинга и договора купли-продажи данное имущество находилось на территории ОАО «Магнитогорский завод металлургического машиностроения» (<...>), помещение арендовал ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», в связи с чем инспекция сделала вывод о том, что никакого перемещения имущества не производилось. Имущество ОАО АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» приобреталось за счет средств 30 % Лизингополучателя, 70 % кредитные средства, привлеченные в Уральском филиале ОАО «АК БАРС БАНК»;

-согласно протоколу опроса ФИО4 Лизингодатель, являясь собственником имущества, отрицает факт переуступки прав и обязанностей по договору лизинга № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 г. третьему лицу (ЗАО «Проммашоборудование»), Лизингополучателем по данному имуществу и по настоящее время является ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод», счета-фактуры на уплату лизинговых платежей выписываются также в адрес ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод».

При разрешении спора суд исходил из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет. Правомерность заявленных вычетов доказывает налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктом 1 Постановления № 53 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В постановлении от 20.11.2007 № 9893/07 Президиум ВАС РФ указал, что использование права на налоговые вычеты, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров (работ, услуг).

Исполнение соглашения от 01.09.2009 г. подтверждается актом приема-передачи имущества подписанного со стороны ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» генеральным директором ФИО6, со стороны ЗАО «Проммашоборудование» генеральным директором ФИО7, со стороны ОАО «Лизинговая Компания АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» генеральный директор М.Р. ФИО8 (л.д.140-148, т.1), актом сверки от 01.09.2009 г. задолженности по договору лизинга от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ (л.д.137-139, т.1).

Документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в их регистрационных документах.

Судом установлено, что плата за перенаем учтена, в бухгалтерском учете Нового Лизингополучателя (ЗАО «Проммашоборудование») в составе расходов будущих периодов. НДС, предъявленный Лизингополучателем (ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод») в составе платы за перенаем, отражен по дебету счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» в корреспонденции с кредитом счета 76, субсчет 76-5.

Задолженность за перенаем лизингового имущества отражена в бухгалтерском учете ЗАО «Проммашоборудование» в полном объеме, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76 по контрагенту ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод». Произведены платежи за перенаем лизингового имущества на общую сумму 19 412 219,64 руб. по платежным поручениям от 22.01.2010 г. № 1, от 08.07.2010 г. № 21, от 27.07.2010 г. № 30, от 09.07.2010 г. № 22. В обоснование правомерности вычетов имеется надлежаще оформленный счет-фактура от 01.09.2009 г. № А0000038 (л.д.149, т.1), зарегистрированный в книге покупок заявителя (л.д.150, т.1).

К тому же ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» отразил хозяйственную операцию, совершенную в связи с исполнением соглашения от 01.09.2009 г. в книге продаж (л.д.129, т.1), в том числе НДС, который был уплачен в бюджет в полном объеме, что подтверждается сведениями, содержащимися в таблице № 4 на странице 4 акта проверки.

Суд при разрешении спора считает необходимым отметить.

Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование, то есть постановка на учет, и наличие счета-фактуры, оформленной по правилам статьи 169 НК РФ.

Нормы, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ не ставят право налогоплательщика применить налоговые вычеты в зависимости от отсутствия или наличия государственной регистрации прав на лизинговое имущество.

Лизинг - это та же аренда, то есть услуга. Она потребляется по мере ее оказания. И когда лизингополучатель отражает у себя счет-фактуру, свидетельствующую о факте оказания услуги и составленную на основе графика платежей, он выполняет все условия для того, чтобы применить вычет по НДС. А именно: услуга за соответствующий месяц приобретена, принята на учет (отражена в бухгалтерском учете), имеется надлежащим образом оформленная счет-фактура на услугу. И раз услуги принимаются на учет в процессе их потребления, то плательщиком соблюдены требования статьи 172 НК РФ о порядке применения налоговых вычетов.

О реальности исполнения соглашения от 01.09.2009 г. свидетельствует решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 г. по делу № А65-14566/2010-ст2-3, согласно которого суд сделал следующий вывод: «…01.09.2009 года между истцом ЗАО «Проммашоборудование», г. Челябинск и ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» г. Ижевск было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 407 - ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 года, на основании которого с согласия истца все права и обязанности по договору были переданы ответчику. В этот же день был подписан акт приема-передачи имущества, являющееся предметом лизинга по договору № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 года, от ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» г. Ижевск к ЗАО «Проммашоборудование», г. Челябинск. В связи с изложенным ОАО «Южно-Уральский машиностроительный завод» г. Ижевск с 01.09.2009 года полностью выбыло из обязательства…». В связи с установленными судом обстоятельствами по факту передачи имущества в лизинг заявителю, судом произведена замена ответчика по делу на заявителя.

Довод налогового органа об отсутствии стоимостной оценки в учете заявителя и являющейся, по мнению налогового органа, препятствием для применения налоговых вычетов по НДС, судом отклоняется по следующим основаниям.

Гражданским законодательством РФ не установлена обязанность сторон указывать оценку основных средств, передаваемых в аренду. Поэтому в ситуации, когда стороны эту оценку не согласовали в договоре, в акте приема-передачи имущества не указали, учет может вестись в количественном выражении и в нулевой оценке.

Стоимость имущества, которая должна быть отражена на забалансовом счете, не формирует ни актив, ни пассив баланса и не является доходом или расходом организации, в связи, с чем неотражение стоимости арендованного имущества за балансом, вследствие её отсутствия в договоре, не свидетельствует о каком либо нарушении, к тому же приведенное положение соответствует Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по его применению» (в редакции Приказов Минфина РФ от 07.05.2003 г. № 38н, от 18.09.2006 № 115н)».

В обоснование постановки на учет заявителем были представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 001 за период 01.01.2010 г. по 31.03.2010 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 76.05 за период 01.01.2010 г. по 25.08.2010 г.

Судом не принимаются показания свидетеля ФИО4, так как отрицание факта переуступки прав и обязанностей по договору лизинга от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ третьему лицу (ЗАО «Проммашоборудование»), в отсутствие проведения экспертизы достаточного доказательного значения не имеет. Суд не может не отметить, что заместителю генерального директора Лизингодателя ОАО АК БАРС БАНКА «Финансовая Экономическая группа» ФИО4 при проведении допроса свидетеля не было предоставлено для обозрения подписанное 01.09.2009 г. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 17.10.2007 г. № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 г., о чем свидетельствуют протокол допроса от 05.10.2010 г. № 25, протокол допроса свидетеля от 05.10.2010 г. № 25/1 (л.д.94-100, т.1).

Отрицание ФИО4 факта переуступки прав и обязанностей по договору лизинга № 407-ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 г. ЗАО «Проммашоборудование» не соотносится с другими доказательствами представленным заявителем (данные учета налогоплательщика об отражении лизингового имущества, отражение задолженности по лизингу, фактические перечисление заявителем лизинговых платежей, решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2010 г. по делу № А65-14566/2010-ст2-3, подтверждающее заключение соглашения от 01.09.2009 г. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга № 407 - ЮУМЗ/ФЛ от 17.10.2007 года).

Судом отклоняются доводы инспекции о последующем возврате денежных средств уплаченных ОАО «ЮУМЗ» налогоплательщиком.

Представленные налоговым органом сведения о движении денежных средств (л.д.113-118, т.1) судом не принимаются во внимание, в связи с непредставлением инспекцией достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что ЗАО «Проммашоборудование» имело непосредственное отношение к движению денежных средств после их поступления на счет контрагента - ОАО «ЮУМЗ». Все дальнейшие действия контрагента - ОАО «ЮУМЗ» с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Сам по себе факт взаимозависимости не имеет значения без доказательств инспекцией недобросовестности налогоплательщика.

В связи с чем, материалами дела подтверждается фактическое совершение сторонами спорных хозяйственных операций, инспекция в свою очередь не доказала, что Общество фактически не осуществляло отраженной в учете хозяйственной деятельности.

Таким образом, инспекция неправомерно отказала в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2010 г. в размере 3 203 390,00 руб., начислила НДС в сумме 794 761,00 руб., а также необоснованно начислила пени по НДС в сумме 29 553,40 руб., налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 158 714 руб.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом деле Инспекция ФНС России по г.Копейску Челябинской области принимала участие в качестве ответчика, с инспекции подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, с ходатайством о принятии обеспечительных мер в размере 4 000,00 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 29.12.2010 г. (л.д.5,52 т.1).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, п. 2 ст. 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление закрытого акционерного общества «Проммашоборудование» удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г.Копейску Челябинской области от 11.10.2010 № 407 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее НК РФ.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Копейску Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Проммашоборудование», зарегистрированного 29.12.2005 ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, ОГРН-<***>, расположенного по адресу: 456618, <...>, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 руб., уплаченной по чекам-ордерам СБ РФ 8597/0273 от 29.12.2010 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Трапезникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.