Гражданский кодекс часть 1

Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСтрой», г.Челябинск

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-51-38-2009/02-103 от 11.08.2009. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – директора, решение учредителя № 1 от 16.10.2007., паспорт <...> выдан 23.10.2003. УВД Калининского района г.Челябинска, ФИО2 , доверенность от 14.09.2009., паспорт <...> выдан 23.03.2009. отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска,

от ответчика: ФИО3 . – главного специалиста-эксперта, доверенность № 1 от 14.05.2009., служебное удостоверение Б № 0006265 от 05.10.2007.,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоСтрой» (далее по тексту – ООО «УралТрубоСтрой», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-51-38-2009/02-103 от 11.08.2009., вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее по тексту - ТУ ФСФБН в Челябинской области, административный орган, ответчик) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ (л.д.2-3).

Свои требования заявитель мотивирует следующим:

ООО «УралТрубоСтрой» признает факт нарушения срока предоставления в банк документов, подтверждающих факт вывоза товара с таможенной территории РФ и справки о подтверждающих документах по экспортной операции, однако, считает правонарушение малозначительным, поскольку отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, Общество раскаялось в совершении правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекалось, сумма штрафа не соответствует содеянному деянию.

Ответчик против требований заявителя возражает, представил отзыв, из которого следует, что совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Федеральным законом № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании и валютном контроле», объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. КоАП РФ однозначно указывает на значительную общественную опасность совершенного Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.6 ст.15.25 КоАП РФ. Так, в соответствии с абз.2 ч.3 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, налагаемых на должностных и юридических лиц, установлен с превышением размеров, указанных в абз.1 ч.3 ст. 3.5 КоАП РФ, а согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, данное административное правонарушение, по своему характеру, исключают малозначительность деяния заявителя. Ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, применен минимальный размер штрафа, указанный в санкции статьи (л.д.33-35).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрубоСтрой», находящееся по адресу: 454138, <...> 15в-7, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077448011860.

16.06.2008. ООО «УралТрубоСтрой» (Поставщик), находящееся в г.Челябинске Российской Федерации, заключило с ТОО «Трубокомплект» (Покупатель), находящимся в г.Астана Республики Казахстан, договор № 1606/01 поставки трубной продукции, а также дополнительное соглашение к договору от 19.08.2008. на поставку товара – трубы 530*8 ГоСТ 20295-85 с трехслойной изоляцией, в количестве 92,164 тонн на сумму 4479170,4 рублей (л.д.41-45).

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору от 19.08.2008., оплата товара производится безналичным расчетом. Датой завершения исполнения обязательств по контракту определено 31.12.2008. Согласно условиям договора, 50% от стоимости продукции оплачиваются в течении 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления об отправке продукции. Срок исполнения заказа определен в течение 7 рабочих дней с момента поступления 50% денежных средств на расчетный счет поставщика.

По заключенному контракту в ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» Обществом был оформлен паспорт сделки № 08070010/0493/0000/1/0 от 09.07.2008. (л.д.46-49), согласно которого, датой завершения исполнения обязательств по контракту является 31.12.2008.

Поставка товара, на общую сумму 3271363,20 рублей с таможенной территории РФ осуществлялась по товарным накладным № 19 от 10.07.2008., № 23 от 15.07.2008., № 24 от 18.07.2008. (л.д.54, 56, 58).

Товар, оформленный ООО «УралТрубоСтрой» по ГТД № 10504080/150708/0007310 фактически вывезен с таможенной территории РФ 22.07.2008. (л.д.51-52).

23.07.2009. контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ ФСФБН в Челябинской области на основании поручения руководителя управления № 97 от 04.06.2009. (л.д.65) была проведена камеральная проверка ООО «УралТрубоСтрой», на предмет соблюдения требований Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», п.2.4, п.2.7 главы 2 Положения Центрального Банка России № 258-П от 01.06.2004. «О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций», инструкции Центрального Банка России № 117-И от 15.06.2004. «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банком документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок».

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, о чем составлен акт № 69-11-14/194-2009 по проверке соблюдения валютного законодательства от 23.07.2009. (л.д.39-40).

Так, Обществом несвоевременно представлены в ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» документы, подтверждающие факт вывоза товара с таможенной территории РФ по ГТД № 10504080/150708/0007310 на сумму 3271363,20 рублей и справка о подтверждающих документах по экспортной операции.

Документы, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории РФ и справка о подтверждающих документах по экспортной операции должны были быть представлены в банк паспорта сделки до 15.08.2008. Однако, указанные документы были представлены экспортером в уполномоченный банк 18.12.2008., то есть с нарушением срока на 125 дней.

По факту несвоевременного предоставления документов, подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории РФ и справок о подтверждающих документах по экспортной операции ТУ ФСФБН в Челябинской области по результатам проверки в отношении ООО «УралТрубоСтрой», в присутствии законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении № 69-11-51-38-2009/02-103 от 23.07.2009. (л.д.38).

На основании протокола и собранных материалов проверки, Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области вынесено постановление о назначении административного наказания № 69-11-51-38-2009/02-103 от 11.08.2009., которым заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д.79-80).

ООО «УралТрубоСтрой», полагая, что правонарушение является малозначительным и не повлекло опасных для государства и общества последствий, обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков преставления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчетных документов или паспортов сделок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом "б" части 9 статьи 1 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 10.12.03. "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон «О валютном регулировании») к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты РФ и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Согласно ч.2 ст.24 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.03. «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст.23 Закона, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.2 ч.3 ст.23 Федерального Закона № 173-ФЗ от 10.12.2003. «О валютном регулировании и валютном контроле», порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для предоставления уполномоченным банкам - Центральным банком РФ.

В соответствии с данной нормой Центральным Банком РФ Положением от 01.06.04. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" установлен порядок представления резидентами подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки, п.2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в уполномоченный банк (далее - банк ПС) документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации.

На основании п.2.2, п.2.4 Положения ЦБ РФ резидент представляет в банк ПС подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к настоящему Положению в течение 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации, или документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Невыполнение данной обязанности при осуществлении валютных операций является основанием для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.06.2008. ООО «УралТрубоСтрой» заключило договор № 1606/01 поставки трубной продукции с фирмой-нерезидентом ТОО «Трубокомплект» (Республика Казахстан), по которому приняло на себя обязательства по поставке товаров за пределы таможенной территории РФ на общую сумму 4479170,4 рублей. Однако, документы, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории РФ и справка о подтверждающих документах по экспортной операции Обществом в уполномоченный банк - ОАО АЧИБ «Челябинвестбанк» своевременно представлены не были.

Факт непредставления указанных документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. При таких обстоятельствах совершение вменяемого административного правонарушения доказано, привлечение заявителя к административной ответственности является правомерным.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, судом отклоняются по следующим причинам.

Выявленное правонарушение посягает на отношения, складывающиеся при совершении валютных операций, на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка, влияет на реализацию государством своих функций при осуществлении валютного контроля в Российской Федерации.

Пропуск срока предоставления необходимых документов на 125 дней не может быть признан малозначительным, так как состав правонарушения является формальным и не требует наступления каких-либо материальных вредных последствий правонарушения. Существенная угроза правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В отношении заявителя по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ 11.08.2009. административным органом было вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности: № 69-11-45-38-2009/02-97, № 69-11-47-38-2009/02-99, № 69-11-49-38-2009/02-101, № 69-11-53-38-2009/02-105, № 69-11-55-38-2009/02-107, № 69-11-57-38-2009/02-109, которые, в связи с малозначительностью совершенных правонарушений, были отменены решениями арбитражного суда Челябинской области соответственно: от 30.09.2009. по делу № А76-25945/2009-53-682, от 08.10.2009. по делу № А76-26324/2009-59-631, от 08.10.2009. по делу № А76-25943/2009-59-639, от 08.10.2009. по делу № А76-25949/2009-59-637, от 08.10.2009. по делу № А76-25947/2009-59-635, от 30.09.2009. по делу № А76-25948/2009-53-683. Суд, учитывая многочисленность выявленных одновременно правонарушений, а также значительный пропуск срока предоставления документов, считает невозможным применить по настоящему делу норму ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающую малозначительность правонарушения. Количество вынесенных в отношении заявителя постановлений позволяет сделать вывод о длительном неисполнении Обществом возложенных на него обязанностей.

Вступая во внешнеэкономические отношения, заявитель, должен был не только знать о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Доводы заявителя о тяжелом имущественном и финансовом положении общества, которые документально заявителем не подтверждены, а также то обстоятельство, что ранее ООО «УралТрубоСтрой» не привлекалось к административной ответственности, не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административным органом штраф применен в соответствии с ч.3 ст.4.1, ст.4.2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УралТрубоСтрой» о признании незаконным и отмене постановления № 69-11-51-38-2009/02-103 от 11.08.2009. о назначении ООО «УралТрубоСтрой» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, вынесенного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.