Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности б/н от 05.11.2008г. (паспорт.), ФИО3 – представителя по доверенности от 26.01.2009г. б/н (паспорт)

от ответчика: УФНС по Челябинской области – ФИО4 по доверенности от 11.01.2009г. №06-31/2 (удостоверение)

от ответчика: ИФНС по Советскому району г. Челябинска – ФИО5 – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 21.01.2009г. № 03-5/001713 (удостоверение)

Предварительное судебное заседание откладывалось на 20.01.2009 г., на 28.01.2009 г.

28.01.2009 г. судом завершено предварительное судебное заседание и, с согласия сторон, открыто судебное заседание.

28.01.2009 г. судом объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.2009 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Торговый дом «Микчел и К» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «ТД «Микчел и К») зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией г.Челябинска 27.12.1999г. (т.1 л.д. 106).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка ЗАО «Торговый дом «Микчел и К», о чем составлен акт проверки № 4706 от 18.07.2008г. (т.1 л.д. 70-76).

По результатам проверки были вынесены решения:

- № 3937 от 20.08.2008 г . (т.1 л.д. 80-87) о привлечении Заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисление налога в виде штрафа в размере 715,20 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 151,83 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3600 руб.

- № 251 от 20.08.2008 г . (т.1 л.д. 91-96) об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 151 661 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба (т.1 л.д.97-98) в Управление ФНС России по Челябинской области об отмене решений ИФНС России по Советскому району г. Челябинска № 3937 от 20.08.2008г. и № 251 от 20.08.2008г.

Управлением ФНС России было принято решение № 26-07/603226 от 08.10.2008 г. (т.1 л.д. 99-103) в соответствии с которым:

- Решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 20.08.2008г. № 3937 отменено, производство по делу о налоговом правонарушении прекращено;

- Решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска № 251 от 20.08.2008г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению изменено, а именно: в резолютивной части решения слова «151 661 руб.» заменены словами « 136 876 руб.».

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения ЗАО «Торговый дом «Микчел и К» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 2-5) о признании недействительным решения № 251 от 20.08.2008г. ИФНС России по Советскому району г.Челябинска и решения УФНС России по Челябинской области от 08.10.2008г. № 26-07/603220 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 136 876 руб.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает следующее:

В течение 2002-2007 г.г. производились оплаты прошлых лет, что видно по документам, представленным в налоговую инспекцию, в том числе, в виде оборотно-сапьдовых ведомостей за указанный период.

ИФНС по Советскому району Челябинской области был сделан вывод о том, что совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (а таковыми являются и факты оплаты, и подписание актов сверок, свидетельствующих о долге) не прерывает срока исковой давности.

По мнению Заявителя, данный вывод противоречит ст.203 ГК РФ, в обоснование доводов пояснил:

За 2006-2007 г.г. расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем имеется право применить вычет по НДС за 1 квартал 2008 г., поскольку согласно п.9 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г., если до 1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

В соответствии с пунктом 7 ст.2 того же закона, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года. Заявитель считает, что вычет был произведен в соответствии с требованиями ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ, на основании предоставленных счетов-фактур поставщиков, оформленных в надлежащем порядке.

Кроме того, вследствие примененного вычета по кредиторской задолженности, по данным декларации за 1 квартал 2008г., сумма вычетов превысила общую сумму налога.

Пунктом 2 ст. 173 НК РФ определен порядок возмещения таких сумм, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Однако, в данном случае, по мнению Заявителя, для отражения неоплаченных сумм налога, предъявленных налогоплательщику продавцами товаров (работ, услуг), принятыми до 01.01.2006г., согласно п.9 ст.2 Федерального Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г. налоговым периодом является 1 квартал 2008г.

Учитывая вышеизложенное, Заявитель считает, что право на вычет по кредиторской задолженности заявлен вовремя. Трехлетний срок вычета не превышен, декларация подана своевременно.

Заявитель полагает, что Управление ФНС России по Челябинской области с доводами ЗАО «ТД «Микчел и К», приведенными в апелляционной жалобе согласилось, однако в части основания для отказа в возмещении НДС, указало, что представленные налогоплательщиком акты сверок не могут являться подтверждением долга должником, следовательно не могут служить основания для прерывания срока давности для списания просроченной кредиторской задолженности, поскольку, по мнению УФНС не содержат информации об образовании кредиторской задолженности в 2002-2004гг.

Между тем, Заявитель указал, что факт возникновения задолженности именно в этот период не оспаривался ИФНС России по Советскому району, подтверждается иными документами, и, как нарушение, не обсуждался.

Следовательно, по мнению Заявителя, Управлением ФНС России по Челябинской области этот факт не мог быть применен в качестве обоснования своей позиции.

Инспекция с доводами Заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 135-138) и дополнении к отзыву (т.2 л.д. 29-30), а именно:

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119 - ФЗ (вступил в силу с 1 января 2006 г.) по состоянию на 1 января 2006 плательщики НДС обязаны провести инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженностей по состоянию на 31 декабря 2005 г. включительно. По результатам инвентаризации определяется, в частности, кредиторская задолженность за неоплаченные товары (работы, услуги), имущественные права, принятые к учету до 1 января 2006 года, в составе которой имеются суммы НДС, предъявленные к оплате продавцами товаров (работ, услуг) и имущественных прав и подлежащие налоговому вычету в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ плательщики НДС, указанные в ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм НДС.

В силу ч. 9 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, если до
1 января 2008 года налогоплательщик не оплатил суммы НДС,
предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав,
которые были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Таким образом, по мнению ИФНС России по Советскому району г.Челябинска, для налогоплательщиков, определявших до 1 января 2006 года налоговую базу по НДС «по оплате», до 1 января 2008 года сохранялся ранее действовавший прядок принятия к вычету сумм НДС, относящихся к кредиторской задолженности, имевшейся по состоянию на 31 декабря 2005 года включительно. Это означает, что суммы НДС по принятым на учет, но не оплаченным до 1 января 2006 года товарам подлежат вычету только при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату их в бюджет. При этом факт принятия до 1 января 2006 года на учет указанных товаров должен подтверждаться результатами инвентаризации кредиторской задолженности. Это следует из норм ч. 1 и 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ.

Инспекция указала, что при регулировании суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, следует руководствоваться Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н (в редакции от 26.03.2007).

По мнению Инспекции, в случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в течении трехлетнего срока), течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ).

Представленные Заявителем акты сверок между ЗАО «ТД «Микчел и К» и ЗАО «РИФ», ООО «Микчел и К», по мнению налогового органа, не могут являться подтверждением признания долга должником, а следовательно, служить основанием для прерывания срока давности для списания просроченной кредиторской задолженности, поскольку представленные акты сверки не содержат информации об образовании кредиторской задолженности в 2002-2004 годах.

Таким образом, налоговый орган считает, что ЗАО «ТД «Микчел и К» необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2008 года по счетам-фактурам ЗАО «РИФ», ООО «Микчел и К», датированными 2002-2004 годами, поскольку истек срок давности, следовательно, Инспекция обосновано отказала в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 136 876 руб.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что контрагенты Заявителя не предпринимали никаких действий по взысканию задолженности с целью получения налогового вычета в 1 квартале 2008 г., а также то, что руководителем Заявителя и контрагентов является одно и то же лицо.

Управление ФНС с доводами Заявителя не согласно по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д. 132-134), а именно:

Как установлено по решению Управления, налогоплательщик до 01.01.2006г. в целях исчисления НДС применял учетную политику по оплате.

По мнению Управления, при регулировании сумм кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, следует руководствоваться Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н (в редакции от 26.03.2007г.).

Согласно п. 78 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998г. № 34н, суммы кредиторской задолженности, по которым исковая давность истекла, подлежат отнесению на финансовые результаты организации.

В случае предъявления иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (в течение трёхлетнего срока), течение срока исковой давности прерывается (ст. 203 ГК РФ).

Заявителем на проверку в налоговые органы представлены акты сверок с ЗАО «РИФ», ООО «Микчел и К» и ЗАО «Челстрой» от 31.12.2005, от 29.12.2006, от 31.12.2007 и 28.12.2007. По мнению Управления, данные акты сверок отражают только наличие сальдо задолженности по состоянию на 31.12.2005, 29.12.2006, 28.12.2007 и 31.12.2007 без расшифровки суммы задолженности и даты её образования.

Соответственно, по мнению Управления, по данным актам не представляется возможным установить момент возникновения задолженности и эти акты не могут служить основанием для прерывания срока давности и списания просроченной кредиторской задолженности.

В соответствии с ст.88 НК РФ налоговые органы проводят камеральную налоговую проверку на основании налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком.

Управление указало, что в приложении к исковому заявлению ЗАО «Торговый дом «Микчел и К» представил иные акты сверки кредиторской задолженности, которые не были предметом проверки со стороны инспекции и Управления. При этом, налогоплательщик не представил доказательств, что акты сверки, представленные в суд, имелись в проверяемом периоде.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает требования Заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. установлено, что Обществом включены в состав налоговых вычетов НДС в сумме 155260,84 руб. с кредиторской задолженности перед ЗАО «РИФ», ООО «Микчел и К», ООО «СТМ».

Перечень счетов-фактур приведен в акте проверки в табличном варианте (т.2 л.д. 72-74). Кредиторская задолженность Заявителя перед контрагентами образовалась в период 2002 – 2005 г.г.

Инспекцией был сделан вывод о том, что рассматриваемые вычеты были заявлены в отсутствие на то правовых оснований, что налоговая декларация подана по истечение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Управлением, при рассмотрении апелляционной жалобы Общества на решение Инспекции, был сделан вывод о том, что Общество не имеет право на налоговые вычеты в сумме 136876 руб. в связи с истечением срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности.

В отношении вычетов в сумме 18385 руб., Управление согласилось с доводами Заявителя и указало о том, что в данном случае срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности не истек, в связи с чем в данной части решение Инспекции было изменено.

Заявителем в арбитражный суд представлены акты сверки задолженности с контрагентами – кредиторами за периоды с 01.01.2002 по 31.01.2002 г.г., с 01.02.2002 по 31.12.2002 г.г., с 01.01.2003 по 31.12.2003 г.г., по состоянию на 31.12.2004 г., по состоянию на 30.12.2005 г., по состоянию на 31.12.2006 г., по состоянию на 31.12.2007 г. (т.1 л.д. 6-19).

Во исполнение определения арбитражного суда, сторонами по делу проведена сверка первичных бухгалтерских документов и вышеуказанных актов сверки задолженности, по результатам которой оформлен акт сверки (т.2 л.д. 21-28) из которого следует, что заявленная Обществом сумма кредиторской задолженности документально подтверждена.

В соответствии с п. 8 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ плательщики НДС, определявшие до 1 января 2006 г. момент определения налоговой базы как день оплаты, по товарам (работам, услугам), включая основные средства и нематериальные активы, имущественным правам, принятым на учет до 1 января 2006 г., производят налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в порядке, установленном ст. 172 НК РФ, при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату НДС.

Если до 1 января 2008 г. плательщик НДС не оплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 1 января 2006 г., то на основании п. 9 ст. 2 Закона № 119-ФЗ вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 г.

Учитывая изложенное, в случае, когда в соответствии с законодательством кредиторская задолженность по состоянию на 1 января 2008 г. налогоплательщиком не списана, не оплаченные поставщикам суммы налога по принятым на учет до 1 января 2006 г. товарам (работам, услугам), имущественным правам в установленном порядке принимаются к вычету.

При этом п. 9 ст. 2 Закона № 119-ФЗ не ограничивает право налогоплательщика на применение в I квартале 2008 г. вычетов неоплаченных сумм налога в зависимости от периода образования кредиторской задолженности.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом в силу п. 9 ст. 2 Закона № 119-ФЗ с учетом положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ для указанных налогоплательщиков соответствующим налоговым периодом является тот налоговый период, в котором возникает право на применение налоговых вычетов.

Таким образом, в отношении не списанной с бухгалтерского баланса по состоянию на 1 января 2008 г. кредиторской задолженности, право на применение налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику по товарам, приобретенным до 1 января 2006 г., в том числе в 2002 - 2005 г.г., возникает в I квартале 2008 г., т.е. течение 3-летнего срока начала исчисления соответствующего налогового периода возникает начиная с I квартала 2008 г.

Исходя из статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из содержания вышеуказанных актов сверки задолженности Общества со своими контрагентами - кредиторами следует, что в течение всего периода образования задолженности Обществом ежегодно признавался долг перед поставщиками. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, срок исковой давности взыскания кредиторской задолженности не истек.

Налоговым органом не оспаривается факт получения Обществом товара у поставщиков, факт оприходования данного товара и отражения соответствующих операций в бухгалтерском учете, факт наличия счетов-фактур по поставленным товарам (т.1 л.д. 20-62) и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ.

Довод Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды не является подтвержденным по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 119-ФЗ, если до 1 января 2008 года дебиторская задолженность не была погашена, она подлежит включению налогоплательщиком в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 года.

Из указанного следует, что праву Общества включить в состав налоговых вычетов суммы не оплаченного налога, предъявленного ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, корреспондирует соответствующая обязанность налогоплательщиков по включению не погашенной дебиторской задолженности в налоговую базу в первом налоговом периоде 2008 г.

Документы, подтверждающие факт не включения кредиторами Общества своей дебиторской задолженности в налоговую базу по НДС, ни Инспекцией, ни Управлением не представлены.

Инспекцией, в ходе судебного разбирательства было заявлено о фальсификации Обществом доказательств (т.2 л.д. 31), указано на то, что представленные в арбитражный суд акты сверки, Обществом в Инспекцию и в Управление не представлялись.

Инспекция просит провести экспертизу актов сверки задолженности на предмет установления даты составления таких документов.

Инспекция предупреждена об уголовной ответственности заявления о фальсификации доказательств (т.2 л.д. 32)

Представитель Заявителя отказался исключить акты сверки задолженности из числа доказательств по делу.

Суд считает заявление Инспекции о фальсификации не обоснованным, основания для проведения экспертизы актов сверки отсутствующими в связи со следующим.

Акты сверки задолженности не являются документами, предусмотренными ст.ст. 171, 172 НК РФ, необходимыми для подтверждения предъявленных поставщиками к уплате сумм НДС.

В рассматриваемой ситуации, данные акты сверки подтверждают только факт признания должником кредиторской задолженности.

Факт признания Обществом своей кредиторской задолженности является подтвержденным, Заявитель на этом настаивает.

Таким образом, дата фактического составления актов сверки, при названных условиях, не является определяющим основанием для получения права на заявленные налоговые вычеты по НДС.

Довод Инспекции о том, что в ходе камеральной налоговой проверки Заявителем вышеназванные акты сверки задолженности не представлялись, не является основанием для вывода о том, что такие акты у Общества отсутствовали, поскольку Инспекцией в требовании о предоставлении документов на проверку от 29.04.2008 г. № 2221 (т.2 л.д. 2) такие документы затребованы не были.

В связи с вышеизложенным, требования Заявителя подлежат удовлетворению.

При изготовлении резолютивной части решения, судом допущена опечатка, в резолютивной части решения не указана дата подлежащего признанию недействительным решения Управления ФНС России по Челябинской области № 26-07/603220. Дата оспариваемого решения УФНС РФ по Челябинской области – 08.10.2008 г.

Допущенная опечатка подлежит исправлению в порядке п. 3 ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.11.2008г. № 15 и в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.12.2008 г. № 16.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, п.2 ст. 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Требования Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Микчел и К», г.Челябинск удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2008 г. № 251 в части отказа Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Микчел и К» г.Челябинск в возмещении налога на добавленную стоимостью в сумме 136 876 руб.

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Челябинской области № 26-07/603220 от 08.10.2008 г. в части оставления без изменения решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Челябинска от 20.08.2008г. № 251 в части отказа Закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Микчел и К» г.Челябинск в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 136876 руб.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г.Челябинска в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Микчел и К» г.Челябинск расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 10.11.2008г. № 15.

3. Взыскать с Управления ФНС России по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Микчел и К» г.Челябинск расходы по госпошлине в сумме 2000 руб., уплаченные по платежному поручению от 04.12.2008г. № 16.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:18aas.arbitr.ru . или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев