Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Определением от 08.08.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о привлечении к административной ответственности.

Ответчик в отзыве на заявление факт совершения нарушений признает, просит применить нормы о малозначительности совершенного правонарушения.

Третье лицо - ФИО2 письменных мнений по заявлению суду не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п.5 ст.156 АПК РФ).

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий ФИО1 является членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 25.01.2021 в отношении должника ООО «Строительная компания Урала» введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

На основании поступившего в административный орган обращения ФИО2 (вх.№ ОГ-983/22 от 26.04.2022), а также при непосредственном обнаружении достаточных данных указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением Росреестра по Челябинской области проведено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление арбитражным управляющим ФИО1 функций финансового управляющего с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

- в отчете конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО «Строительная компания Урала» по состоянию на 05.07.2021, 10.01.2022, 14.04.2022, 06.07.2022 после всех таблиц и разделов, предусмотренных Типовой формой, отсутствует раздел «Приложения», а также «место печати», чем нарушены требования пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299.

- в отчетах конкурсного управляющего по состоянию на 05.07.2021, 10.01.2022, 14.04.2022 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, чем нарушены требования абз.11 пункта 2 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- конкурсным управляющим ФИО1 сообщение № 6368930 о подаче заявления о признании сделки недействительной опубликовано в ЕФРСБ 22.03.2021 с нарушением в 5 рабочих дней, чем нарушены требования пункта 4 ст.61.1 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

- конкурсным управляющим ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 05.07.2021, 10.01.2022, 14.04.2022, 06.07.2022 в таблицах № 11, № 17 не указаны телефонные номера конкурсных кредиторов, банковские реквизиты конкурсных кредиторов; наименование государства в графах «адрес для направления почтовых уведомлений» конкурсных кредиторов, чем нарушен п.1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,

- конкурсным управляющим ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 05.07.2021, 10.01.2022, 14.04.2022, 06.07.2022 в таблице № 11, № 17 не указано полное наименование кредитора ООО «Екапром», чем нарушены требования п.1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,

- конкурсным управляющим ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 10.01.2022, 14.04.2022, в таблице № 11, № 17 не указана фамилия, имя и отчество руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица в отношении кредиторов: ООО «Екапром», МИФНС России № 15 по Челябинской области, Администрации Южноуральского городского округа, чем нарушены требования п.1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,

- конкурсным управляющим ФИО1 в реестрах требований кредиторов по состоянию на 05.07.2021, 10.01.2022, 14.04.2022, 06.07.2022 не указана дата, чем нарушены требования п.1.5 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов»,

- конкурсным управляющим ФИО1 в сообщениях: № 6122987 от 03.02.2021, № 6368930 от 22.03.2021, № 6409625 от 29.03.2021, № 6420716 от 30.03.2021, № 6589615 от 29.04.2021, № 6943853 от 06.07.2021, № 375572 от 22.09.2021, № 7865219 от 14.12.2021, № 7865240 от 14.12.2021, размещенных на сайте ЕФРСБ, не указаны наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дата принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, установленная арбитражным судом дата следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве, чем нарушены требования пункт 8 ст.28 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)»,

По факту выявленных нарушений и на основании собранных по делу материалов, 20.07.2022. в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол № 00837422 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

04.08.2022. протокол и материалы административного дела, направленные заявителем для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, поступили в Арбитражный суд Челябинской области.

В соответствии с ч.1 ст.202 АПК РФ, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.13 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

На основании ч.4 ст.20.3 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 являются нарушением требований пункта 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, п.8 ст.28, п.4 ст.61.1, абз.11 п.2 ст.143 Федерального закона РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», п.п. 1.5, 1.7 приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Совершение изложенных выше нарушений подтверждается собранными по делу материалами и составленным в отношении ответчика протоколом № № 00837422 об административном правонарушении от 20.07.2022.

Факт совершения нарушений ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следует применить нормы ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы, суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федеральный закон РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002. «О несостоятельности (банкротстве)», целями настоящего закона являются, регулирование, порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Выявленными нарушениями не были существенным образом нарушены порядок и условия проведения процедур банкротства, а потому суд полагает, что применение к ответчику наказания в виде штрафа будет являться несоразмерным выявленным нарушениям, существенно не нарушающим принципы и цели, на защиту которых направлено государственное регулирование в области применения процедур банкротства.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения (п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного суд считает, требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 АПК РФ, ст.2.9, абз.5 ч.3 ст.23.1, п.2 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1.В удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, - отказать.

2.Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев