Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представитель (по доверенности № 889 от 24.12.2007 г., паспорт <...> выдан 26.10.2001г. УВД Центрального района г. Челябинска); ФИО2 – представитель (по доверенности № 885 от 24.12.2007 г., паспорт <...>, выд. УВД Ленинского района г. Челябинска 18.07.2005 г.

от ответчика: ФИО3 - специалист 1 разряда (по доверенности № 04-07/121 от 11.01.2007 г., удостоверение УР № 390895);

третье лицо: ФИО4 - госналогинспектор (по доверенности № 07-31/4 от 11.01.2008 г., удостоверение УР № 389107).

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Челябинские строительно-дорожные машины» (далее – Заявитель, Общество, ЗАО «ЧСДМ», налогоплательщик) зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Челябинска (свидетельство серия 74 № 00261382 от 18.11.2002 г. за основным регистрационным номером 1027402903197), состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России (т. 2 л.д. 79).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «ЧСДМ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт проверки № 7 от 08.06.2007 г. (т. 1 л.д. 14-103) и вынесено решение № 11 от 14.08.2007г. (т. 2 л.д. 87-150). Указанным решением Заявителю был доначислен НДС, ЕСН, НДФЛ, сделан вывод о необоснованном завышении убытков при исчислении налога на прибыль, начислены пени и Заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 и по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Управлением ФНС России по Челябинской области были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области.

По результатам рассмотрения УФНС РФ по Челябинской области (далее – Управление) было принято решение № 14-10/001952 от 19.10.2007 г. (т.2 л.д. 10-15), которым решение № 11 от 14.08.2007г. было изменено.

Управлением изменено решение МР Инспекции ФНС России № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части:

Подпункт А пункта 8.1.1 заключительной части решения изложить в следующей редакции:

«Неуплата (неполная уплата) налогов в результате занижения налоговой базы всего 625 203, 11 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 568 941 руб.».

Пункт 8.1.4 заключительной части решения изложить в следующий редакции»

«Завышение убытков, исчисленных организацией при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 6 758 835 руб. в т.ч. за 1 полугодие – 362 288 руб., за 9 месяцев – 1 146 186 руб.».

Пункт 8.1.5 заключительной части решения изложить в следующей редакции:

«Исчисление в завышенных размерах сумм налога на прибыль за 2005 год в сумме 85 872 рубля».

ЗАО «ЧСДМ» в Управление ФНС России по Челябинской области была подана апелляционная жалоба на решение № 11 от 14.08.2007г.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС РФ по Челябинской области принято решение № 26-07/003633 от 07.12.2007г. (т.3 л.д. 7-12), которым решение № 11 от 14.08.2007г. было изменено (с учетом изменений, внесенных решением Управления от 19.10.2007г. № 14-10/001952):

- абзац третий в подпункте «в» пункта 1 резолютивной части решения исключить:

- в подпункте «б» пункта 2 резолютивной части решения слова «в сумме 237 076, 48 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 27470,71 руб.» заменить словами «в сумме 228053,70 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость 20080,35 руб.».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Несогласие с решением № 11 от 14.08.2007г. с учетом изменений, произведенных УФНС РФ по Челябинской области, послужило основанием для обращения Заявителя в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т. 1 л.д. 2-11) о признании недействительным решения МР Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части:

1. Вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3 713 559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835 594 руб. (что привело к неуплате НДС в сумме 150 407 рублей) в результате нарушения налогоплательщиком статьи 40 НК РФ при реализации техники в адрес ООО ТД «Стройдормаш» (п.З и 4 Решения УФНС по Челябинской обл., п. 1.1. Решения №11 Межрайонной ИФНС №1).

2. Вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги по правовым аспектам текущей деятельности по вопросам гражданского, налогового, корпоративного (акционерного) и трудового права, оказанные ООО «Таида» в сумме 362 288 руб. (пп.2.2.1. Решения №11 на стр.20).

3. Вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2 743 720 руб. и возмещения НДС в сумме 418 534 руб. (пп.2.2.2. и 3.3.1. Решения №11 на стр. 23 и 32 Решения №11).

4. Выводами о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60 994,67 рубля, которые получены работниками организации как «материальная помощь за проезд» за счет прибыли предприятия в сумме 21 714,11 рублей (п.5.3. Решения №11 на стр.45).

5. Привлечения ЗАО «ЧСДМ» к ответственности за неуплату налога в результате занижения налоговой базы (по п.1 ст. 122 НК РФ) по НДС и ЕСН - в полном объеме (пп.а) п.1 Решения №11).

6. Привлечения ЗАО «ЧСДМ» к ответственности с учетом обстоятельства, предусмотренного п.2 ст.112 и п.4 ст. 114 НК РФ по НДФЛ и ЕСН - в полном объеме (пп.в) п.1 Решения №11).

7. Начисления пени по НДС в полном объеме - в сумме 27 470,71 руб. (пп.б) п.2 на стр.63 Решения №11).

8. Начисления пени по НДФЛ и ЕСН в завышенном размере - в сумме 2 645,02 рублей (пп.б) п.2 на стр.63 Решения №11).

Заявителем представлено уточнение заявленных требований (т.9 л.д.41). Заявитель просит признать недействительным решение МР ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007 г. в части:

1. В пункте 3 Заявления вместо суммы «... 2743720 рублей» читать «... 2325 186 рублей». Соответственно пункт 3 резолютивной части Заявления читать в следующей редакции:

«3. Вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2 325 186 рублей и возмещения НДС в сумме 418 534 руб. (пп. 2.2.2. и 3.3.1 Решения №11).

2. Пункт 5.1. Заявления читать в следующей редакции:

«5.1. Увеличение штрафа по НДФЛ на 100% на основании ч.4 ст. 114 НК РФ необоснованно. Ссылка Инспекции на повторность в связи с привлечением ЗАО «ЧСДМ» ранее к налоговой ответственности по Решению Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005г. несостоятельна, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 112 НК РФ данная санкция погашена».

Соответственно пункт 6 читать в следующей редакции: «В части увеличения размера ответственности ЗАО «ЧСДМ» за неуплату НДФЛ согласно п.2 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ. Признать обоснованным начисление штрафа по НДФЛ в размере 406,9 рублей».

3. Пункты 5.2., 5.3. и 5.4. по тексту Заявления исключить. Соответственно исключить п. 8 резолютивной части Заявления.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявленных требований принято.

Рассмотрев требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3713559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835 594 руб. (что привело к неуплате НДС в сумме 150 407 рублей) в результате нарушения налогоплательщиком статьи 40 НК РФ при реализации техники в адрес ООО ТД «Стройдормаш» (п.З и 4 Решения УФНС по Челябинской обл., п. 1.1. Решения №11 Межрайонной ИФНС №1), арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Заявителем указано следующее.

ЗАО «ЧСДМ» не согласно с выводами о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3 713 559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835 594 руб. (что привело к неуплате НДС в сумме 150 407 рублей) в результате нарушения налогоплательщиком статьи 40 НК РФ при реализации техники в адрес ООО ТД «Стройдормаш».

По мнению налоговых органов, ЗАО «ЧСДМ» продавало в 2004 году в адрес ООО ТД «Стройдормаш» дорожно-строительную технику (автогрейдеры ДЗ-98 и А-120, а также погрузчики В-138) по заниженным ценам.

Такие выводы изложены в п. З и 4 Решения УФНС по Челябинской обл., п. 1.1. Решения №11 Межрайонной ИФНС по КН № 1 по Челябинской области.

По мнению Заявителя такие выводы не соответствуют действительности, поскольку у Инспекции отсутствовали установленные ст. 40 НК РФ основания для проведения налогового контроля:

А). Взаимозависимость между ЗАО «ЧСДМ» и ООО ТД «Стройдормаш» отсутствует. Так, для того, чтобы признать лица взаимозависимыми согласно ст.20 НК РФ необходимо, чтобы процент прямого или косвенного участия одной организации в другой составлял 20% и более.

По мнению Заявителя учредители ЗАО «ЧСДМ» и ООО ТД «Стройдормаш» разные, доли участия в обществах не превышают 20%. Сложение долей и определение взаимозависимости по сумме долей всех организаций - учредителей, как это делает Межрайонная ИФНС РФ №1 (стр.14 Решения №11), по мнению Заявителя, противоречит положениям ч. 1 ст.20 НК РФ.

Б). В отношении отклонения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени, то такое отклонение установлено инспекцией только относительно продажи автогрейдеров ДЗ-98 (стр.5 Решения №11).

Таким образом, по мнению Заявителя, у налоговой инспекции отсутствовали основания для налогового контроля за ценой автогрейдеров А-120 и погрузчиков В-138.

В). В отношении отклонения цен по автогрейдерам ДЗ-98, Заявитель считает, что необходимо учитывать, что в непродолжительный период отклонения от рыночных цен по автогрейдеру ДЗ-98 налоговым органом не установлено (стр.8-11 Решения №11). Такое отклонение было установлено только в августе 2004 года, что не является непродолжительным периодом времени.

С учетом изложенного, Заявитель считает, что доначисление налогов исходя из рыночных цен со ссылкой на отклонение цены от средних цен более чем на 20% и по автогрейдерам ДЗ-98 также является необоснованным.

Г). Рыночная стоимость автогрейдера А-120 и погрузчика В-138, исходя из которой доначислены налоги ЗАО «ЧСДМ», по мнению Заявителя, определена налоговыми органами неправильно.

Так, рыночная стоимость продукции определена на основании информации, предоставленной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (письмо ЮУ ТПП, исх. №2685/07 от 01.08.2007г.). Заявитель считает, что информация, предоставленная ЮУ ТПП, не может служить источником рыночных цен по автогрейдеру А-120 и погрузчику В-138.

Заявитель указывает, что ЗАО «ЧСДМ» является единственным производителем автогрейдеров марок А-120 и ДЗ-98 и погрузчиков марки В-138. Таким образом, по мнению Заявителя, в запросе необходимо было просить сведения о рыночной цене не только на указанную технику, но и на их аналоги (однородный товар). Однако налоговый орган запросил сведения только по конкретному товару. В результате была получена информация по ценам на автогрейдеры марок А-120 и ДЗ-98 и погрузчики марки В-138, однако это цена не заводов-производителей, а перепродавцов. Таким образом, данная информация - это информация о цене на другом рынке - не на рынке производителей, а на рынке перекупщиков.

Для того, чтобы установить действительную рыночную цену на аналогичном рынке товаров (рынке заводов-изготовителей), налоговый орган, по мнению Заявителя, должен был запросить сведения о ценах на автогрейдеры марки А-120 и его аналоги, а именно автогрейдеры ГС-14 (изготовитель ОАО «Брянский Арсенал», г.Брянск) и ДЗ-122 (изготовитель ЗАО «Дормаш», г. Орел), а также о ценах на погрузчики марки В-138 и их аналоги, а именно: ТО-28 (Амкодор - 342) и ТО - 18Б (Амкодор - 333), изготовитель -ОАО «Амкадор-Ударник», г. Минск; погрузчик ЗТМ-216А (изготовитель ОАО «Донецкий экскаватор», г.Донецк, погрузчик ПК-40 (изготовитель ЗАО «Погрузчик», г. Орел).

Таким образом, как считает Заявитель, налоговый орган не смог установить рыночные цены на идентичные (однородные) товары в рамках одного рынка, и, следовательно, оснований для доначисления НДС и занижения выручки от реализации, не имеется.

Налоговый орган с доводами Заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от 17.12.2007г. № 04-14 (т.3 л.д.29-42).

Согласно пункта 2 и 3 статьи 40 НК РФ определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам случаях совершения сделок между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

ЗАО «ЧСДМ» в 2004 г. осуществляло в основном реализацию произведенных строительно-дорожных машин через ООО Торговый дом «Стройдормаш» ИНН <***> (юридический адрес: 107497, <...>).

Взаимозависимость между Заявителем и ООО ТД «Стройдормаш», по мнению Инспекции, подтверждается тем, что учредителем Заявителя является ОАО «Русские машины». Учредителями ОАО «Русские машины».

Доля косвенного участия иностранных юридических лиц - компаний: «Алта-Бритт Интерхолдинг Лимитед», «Харриган Маркетинг Лимитед», «Еврокапитал Инвест Лимитед» и «Стефенс Капитал ФИО5.» через ОАО «Русские машины» в ЗАО «ЧСДМ» составляет 80% (20% +20%+20%+20% * 100 : 100), а доля участия эти же компаний в ООО ТД «Стройдормаш» составляет 79,96%.

Таким образом, налоговый орган делает вывод о том, что иностранные компании учредители ОАО «Русские машины» с долей уставного капитала 80 % определяли направление финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «ЧСДМ», большинством голосов влияли на порядок ценообразования продукции в организации, в связи с чем ООО ТД «Стройдормаш» и ЗАО «ЧСДМ» являются взаимозависимыми организациями.

На основании изложенного (взаимозависимость лиц) Инспекцией проверены цены на продукцию, поставляемую зависимым лицам на предмет отклонения от рыночной на 20% и более. Проверка цен проведена путем сравнения с ценами на аналогичную продукцию, поставляемую сторонним организациям.

Инспекцией сделан запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о рыночной стоимости дорожной техники в 2004 году.

При определении рыночной стоимости дорожной техники использованы официальные источники информации, сложившиеся на рынке г. Челябинска.

Проверка цен реализации дорожно-транспортной техники показала, что, по мнению Инспекции, ЗАО «ЧСДМ» через взаимозависимую организацию реализовало выпускаемую продукцию по ценам ниже рыночной стоимости более чем на 20 %.

Согласно представленному Инспекцией расчету заниженной выручки (с учетом изменений, внесенных УФНС РФ по Челябинской области в решение Инспекции) Заявителем в 2004 г. завышены убытки в сумме 3713559,33 руб. (без учета НДС) и неуплачен НДС в сумме 150407 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3713559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835 594 руб. (что привело к неуплате НДС в сумме 150 407 рублей), подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу единственным акционером ЗАО «ЧСДМ» является ОАО «Русские машины» (100% участие).

Учредителями ОАО «Русские машины» являются 5 организаций:

• Международная компания «Алта-Бритт Интерходлинг Лимитед» - процент участия 20%;

• Компания «Харриган маркетинг Лимитед» - процент участия 20%;

• Компания «Еврокапитал Инвест Лимитед» - процент участия 20%;

• Компания «Стефенс капитал венчурез С.А.» - процент участия 20%;

• Компания «Консултренд энтерпрайзис Лимитед» - процент участия 20%.

Учредителями ООО ТД «Стройдормаш» являются 6 организаций:

• Компания «Алта-Бритт Интерходлинг Лимитед» - процент участия 19,99%;

• Компания «Харриган маркетинг Лимитед» - процент участия 19,99%;

• Компания «Еврокапитал Инвест Лимитед» - процент участия 19,99%;

• Компания «Стефенс капитал венчурез С.А.» - процент участия 19,99%;

• ООО «УК Стройдормаш» - процент участия 19,99%;

• ЗАО «ОилПромСо» - процент участия 0,05%.

В соответствии с п. 1 ст. 20 НК РФ, взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой.

Согласно п. 2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Доля косвенного участия иностранных юридических лиц - компаний: «Алта-Бритт Интерхолдинг Лимитед», «Харриган Маркетинг Лимитед», «Еврокапитал Инвест Лимитед» и «Стефенс Ка питал ФИО5.» через ОАО «Русские машины» в ЗАО «ЧСДМ» составляет 80% (20% +20%+20%+20% * 100 : 100), а доля участия эти же компаний в ООО ТД «Стройдормаш» составляет 79,96%.

В данном случае, суд считает, что характер взаимосвязи Заявителя и ООО ТД «Стройдормаш» свидетельствует о возможном влиянии этой связи на условия и результаты сделки, поэтому данные лица признаются взаимозависимыми лицами в смысле п. 2 ст. 20 НК РФ и в целях применения положений статьи 40 НК РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что налоговый орган действовал правомерно при проверке правильности применения цен по сделкам Заявителя в 2004 г. с ООО ТД «Стройдормаш».

Инспекцией сделан запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о рыночной стоимости дорожной техники в 2004 г., которая реализовывалась Заявителем ООО ТД «Стройдормаш», на что представлен ответ от 01.08.2007 г. № 2685/07 (т.3 л.д. 43-45) с указанием рыночной стоимости, которая была определена ЮУ ТПП на основании информационных журналов «Прайс», «Пульс цен» за период с января по декабрь 2004 г.

Развернутый анализ отклонения цены продажи Заявителем строительных машин от цен, указанных в письме Южно-Уральской торгово-промышленной палаты приведен Инспекцией в табличном варианте (т.9 л.д. 9).

Налоговым органом установлено отклонение цен по продаже Заявителем ООО ТД «Стройдормаш» двух автогрейдеров ДЗ-98 в августе 2004 г., четырех автогрейдеров А-120 и семи погрузчиков В-138 в ноябре и декабре 2004 г.

Согласно данному расчету, сумма заниженной выручки для целей налогообложения за 2004 г. составила 3713559,33 руб., налоговая база по НДС составила 835593 руб., что повлекло доначисление НДС в сумме 150407 руб.

Заявителем арифметический порядок примененного Инспекцией расчета не оспаривается.

Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, официальные источники информации не могут использоваться без учета этих положений, то есть они должны содержать данные о рыночной цене идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых в сопоставимых условиях в определенный период времени.

Как следует из материалов дела, Заявителем был заключен с ООО «Торговый дом «Стройдормаш» дистрибьюторский договор от 15.10.2001 г. № 20 «сб»/3/4/15-СБ (т.5 л.д. 164-166). Согласно данному договору, ООО «ТД «Стройдормаш» (Дистрибьютор) приобретает эксклюзивные права по реализации товара Заявителя на территории РФ, ближнего и дальнего зарубежья. При этом, в обязанности Дистрибьютора входит продвижение и продажа товара в соответствии с пожеланиями Завода, представлять Заявителю сведения о конъюнктуре рынка, о наличии конкурентных товаров.

К рассматриваемому договору было заключено дополнительное соглашение от 15.07.2004 г. (т.5 л.д. 167), согласно которому Дистрибьютор также обязан осуществлять деятельность по определению и анализу требований потребителя к товару, маркетинговые исследования рынка, организацию взаимодействия с потребителями и мониторинг их удовлетворенности. По результатам проведения указанных мероприятий Дистрибьютор обязан составлять письменный отчет не реже одного раза в квартал. После получения отчета, при наличии замечаний Заявителя, Дистрибьютор разрабатывает корректирующие или предупреждающие мероприятия, согласовывает их с Заводом и принимает меры по их устранению в определенные сроки.

Согласно п. 4.3. Договора, оплата за товар производится на условиях 100% предоплаты за 25 календарных дней до даты поставки (п. 4.6 Договора).

Как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.3 л.д. 43-44), рыночная цена была определена на конечном рынке потребителей. При ее определении по данным информационных журналов «Прайс», «Пульс цен», не учитывались условия реализации строительных машин при продвижении товара на рынок через дистрибьюторскую сеть.

В соответствии с п. 9 ст. 40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Суд считает, что при определении рыночной цены товара налоговым органом использованы данные о рыночной цене идентичных товаров, реализуемых в не сопоставимых условиях, поскольку условия реализации товара Дистрибьютору и условия реализации товара на конечном рынке потребления не могут совпадать.

Судом при этом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.11.2002 N 1369/01, от 18.01.2005 N 11583/04, в соответствии с которой налоговыми органами при расчете налогооблагаемой базы должна быть использована информация, содержащая данные о рыночных ценах идентичных товаров, реализуемых в сопоставимых условиях.

Как свидетельствуют материалы дела, налоговым органом при определении рыночной цены строительных машин не были учтены такие условия, как обязанность Дистрибьютора по проведению рекламных компаний при реализации товара (п. 5.3. Договора) и маркетинговых исследований рынка (п. 2.2.5 Договора), обязанность по приложению усилий для достижения согласованного объема продаж (п. 2.4. Договора), порядок определения цены продажи Дистрибьютором товара третьим лица (п. 4.3. Договора).

Стоимость товара на конечном рынке потребления в себя включает также и затраты на рекламу, на исследование рынка продаж, стоимость услуг Дистрибьюторов и дилеров, иные, имеющие привлекательность для конечного потребителя, условия продажи. Соответственно производитель товара не имеет возможности реализовать Дистрибьютору товар по цене, соответствующей цене товара для конечного потребителя, что, в противном случае, исключало бы экономический интерес Дистрибьютора.

Налоговым органом условия продажи идентичных (однородных) товаров по договорам с официальными дистрибьюторами, в рассматриваемом случае, не анализировались.

На основании изложенного, суд считает. что налоговый орган при определении рыночной цены товара не выполнил условия, определенные п. 9 ст. 40 НК РФ, в связи с чем требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о занижении выручки от реализации в 2004 году в сумме 3713559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835 594 руб. (что привело к неуплате НДС в сумме 150 407 рублей), подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные ООО «Таида» в сумме 362 288 руб., арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Заявителем указано следующее.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ к договорам оказания консультационных (информационных) услуг применяются правила, установленные главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В связи с этим, по мнению Заявителя, достаточными документами, свидетельствующими о фактическом оказании консультационных услуг (в том числе в устной форме) и порождающими обязанность заказчика оплатить эти услуги являются:

• Договор, в котором определяются предмет услуги, стоимость, место и время оказания услуг;

• Акт выполненных работ (оказанных услуг), составленный в произвольной форме и подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя.

Расходы на оказанные консультационные услуги заказчик вправе учесть в целях исчисления налога на прибыль в составе «прочих расходов, связанных с производством и реализацией» (пп.15 п.1 ст.264 НК РФ). При этом такие расходы должны отвечать требованию экономической обоснованности (п.1 ст.252 НК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях N 441-0 и 442-0 от 04.12.2003г. и подтвержденной в Определениях N 320-О-П и 366-О-П от 04.06.2007г., затраты должны быть признаны обоснованными и оправданными по смыслу п.1 ст.252 НК РФ, если:

- произведены налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;

- имелись намерения (цель) налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с которой налогоплательщик понес затраты, даже если результат такой деятельности привел к убыткам;

- имеется объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с
направленностью его деятельности на получение прибыли.

При этом обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Таким образом, чтобы подтвердить расходы на консультационные услуги. налогоплательщик обязан доказать производственных характер расходов и предоставить оправдательные документы, отвечающие требования п.2 ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

При этом требование составлять отчеты об оказанных консультационных услугах не предусмотрено ни Гражданским, ни Налоговым кодексом РФ. Отсутствует и утвержденная Госкомстатом РФ соответствующая унифицированная форма первичной учетной документации.

Таким образом, по мнению Заявителя, отчет не является обязательным документом, отсутствие которого влечет исключение расходов в налоговом учете из состава затрат, связанных с производством и реализацией продукции. Производственный характер затрат налогоплательщик может подтверждать любыми документами, и прежде всего договором и актом выполненных работ. Как считает Заявитель, подписанный ЗАО «ЧСДМ» и ООО «Таида» акт сдачи-приемки услуг от 30.04.2004г. подтверждает, что услуги действительно были оказаны и расходы на данные услуги обоснованно приняты налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль. То, что оказанные услуги были оплачены ЗАО «ЧСДМ» (п/п №1717 от 02.07.2004г.), налоговая инспекция не оспаривает.

Между ЗАО «ЧСДМ» (Заказчик) и ООО «Таида» (Исполнитель) заключен договор от 04 марта 2004г. № 0304-У/Ч.

Оплата за оказание информационно-консультационных услуг произведена на расчетный счет ООО «Таида» платежным поручением № 1717 от 02.07.2004г. на сумму 427500 руб.

По мнению Инспекции, указанные расходы в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ не могут быть признаны экономически обоснованными и документально подтвержденными расходами по следующим основаниям.

Согласно представленному акту сдачи-приемки услуг от 30.04.2004г. № б/н у организации ООО «Таида» отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств по выше указанному договору, а именно:

- не представлено каких-либо доказательств об исполнении представленных заявок ЗАО «ЧСДМ;

- отсутствуют письменные заключения по правовым аспектам текущей деятельности Заказчика;

- отсутствуют уведомления исполнителя заказчика ООО «Таида» об участии ЗАО «ЧСДМ» в мероприятиях, связанных с реализацией договора.

По указанному договору организация не представила документы подтверждающие исполнения конкретных действий, предусмотренные договором и нормами ГК РФ.

Содержание представленных актов приема-передачи услуг не позволяет определить, какие конкретно консультационно-информационные услуги оказывались налогоплательщику, в каком объеме, с какой целью.

Не представлены также документы, подтверждающие общение ЗАО «ЧСДМ» с ООО «Таида», зарегистрированной в <...>. Сведения о фактическом место нахождение ООО «Таида» в представленных документах отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные ООО «Таида» в сумме 362 288 руб., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ЗАО «ЧСДМ» (Заказчик) и ООО «Таида» (Исполнитель) заключен договор от 04 марта 2004г. № 0304-У/Ч (т.7 л.д. 1-3).

В соответствии с пунктом 1 предмет договора определен:

1.1 Предметом настоящего договора является возмездное оказание заказчику информационно-консультативных услуг по правовым аспектам текущей деятельности (по вопросам гражданского, налогового, корпоративного (акционерного) и трудового права) и оплата оказанных услуг Исполнителю.

1.2 Исполнитель обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, определяемых по своему усмотрению, обеспечить оказание Заказчику консультационных и иных услуг правового характера в определенном настоящим Договором и действующим законодательством РФ порядке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

1.3 Услуги считаются оказанными Исполнителем после утверждения Заказчиком акта об оказании услуг.

1.4. Исполнитель обязуется оказать услуги по настоящему договору в срок до 01 мая 2004г.

Пунктом 2 данного договора предусмотрен порядок оказания услуг:

2.1. Исполнитель обеспечивает оказание услуг в форме текущего консультирования заказчика по вопросам практического применения норм гражданского, налогового, трудового законодательства РФ, а также законодательства РФ об акционерных обществах в деятельности заказчика и иного правового обеспечения деятельности.

2.2. Текущее консультирование заключается в даче устных советов и подготовке для него письменных заключений, основанных на правовой оценке ситуации, интересующих заказчика, и включающих анализ возможных правовых последствий развития ситуации в зависимости от тех или иных действий (бездействий) заказчика либо третьих лиц. Текущее консультирование может осуществляться посредством телефонных переговоров, переговоров с представителями заказчика, путем обмена информацией посредством факсимильной связи, электронной почты (e-mail) и иными способами связи.

2.3. Указанное в пункте 2.3. настоящего договора правовое обеспечение деятельности может производится устно, путем предоставлением конкретных материалов на бумажных электронных носителях.

Оказание услуг, предусмотренных пунктами 2.1 - 2.4. настоящего договора производится исполнителем на основании письменной заявки заказчика, в которой подробно описывается суть далее по тексту - заявка заказчика, направляемой посредством факсимильной связи или по электронной почте

4.1. Стоимость услуг исполнителя составляет 427 500 руб., включая сумму налога на добавленную стоимость 65 211,86 руб.

По данному договору Заявителем представлены в материалы дела акт сдачи - приемки услуг (т.7 л.д. 4)) и счет-фактура (т.7 л.д. 5) от 30.04.2004г. № У/Ч -1 на 427 500 руб. (без НДС – 362288 руб.)

Из рассматриваемого акта сдачи-приемки услуг следует, что «… оказанные услуги удовлетворяют условиям договора…». Перечень оказанных услуг, в чем именно они были выражены, данный акт не содержит.

Иные документы, подтверждающие факт оказания консультационных услуг, Заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные услуги. Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на консультационные услуги, непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Материалами дела не подтверждается, и Заявитель не обосновал необходимость осуществления расходов на консультационные услуги ООО «Таида». Налогоплательщик также не доказал наличие связи между оказанными ему консультационными услугами и своей производственной деятельностью; общество не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования, для торговли, производства и финансово-экономической сферы организации.

Представленный к проверке акт сдачи-приемки услуг не отражает конкретный состав и характер оказанных услуг, носит общий характер. Кроме того, не несет информации, которая могла в дальнейшем быть использована для производственной деятельности Заявителя.

Исходя из содержания договора на оказание услуг не следует, какие конкретно услуги должно оказать ООО «Таида». При этом, непосредственно в договоре прямо определена цена договора. Заявителем не представлены документы, подтверждающие порядок расчета и определения цены договора на оказание консультационных услуг.

При условии, что ООО «Таида» зарегистрировано в г. Элиста, по адресу ул. Ю. Клыкова д.1 к. 602, Заявителем не представлены документы, подтверждающие факт осуществления телефонных переговоров с ООО «Таида» либо подтверждающие наличие оказанных услуг по электронной почте (связи).

Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, по каким критериям происходил выбор Исполнителя, расположенного в республике Калмыкия, г. Элиста и необходимость привлечения сторонней организации для оказания юридических консультационных услуг при наличии в составе Заявителя юридического отдела со штатной численность 7 человек (т.7 л.д. 9).

Учитывая изложенное, суд считает, что спорные затраты являются необоснованными, экономически неоправданными, не направленными на получение дохода, в связи с чем требования Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов на информационно-консультационные услуги, оказанные ООО «Таида» в сумме 362 288 руб., не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2325186 руб. и возмещения НДС в сумме 418 534 руб., арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Заявителем указано следующее:

ЗАО «ЧСДМ» не согласно с выводами Инспекции о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2325186 руб. и возмещения НДС в сумме 418 534 руб., поскольку то, что услуги по указанному договору в части поиска покупателей были оказаны, подтверждается фактическим заключением договора на поставку №19-904/149 от 29.01.2004 г. и соглашений 1-4 к нему с АО «Корпорация Казахмыс», а также Актами об оказанных посреднических услугах от 17.03.2004г., 06.08.2004г., 07.10.2004г. и 05.11.2004г.

Заявитель считает, что наличие таких документов, как Договор на оказание услуг и Акт оказанных услуг, составленного в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», является достаточным для документального подтверждения факта оказания консультационных (посреднических) услуг. Такие документы по договору №1433-обз были представлены в адрес налогового органа, что инспекцией признается.

В части экономической обоснованности расходов, Заявитель считает. что она подтверждается тем фактом, что договор с АО «Корпорация Казахмыс» заключен на гораздо более выгодных условиях, чем те, на которых техника реализуется ЗАО «ЧСДМ» на внутреннем рынке (см. стр.5 Решения №11), что оправдывает выплату вознаграждения привлеченному посреднику - ООО «Технолайт».

В части оказания предусмотренных договором маркетинговых исследований и поиска клиентов, то факт их проведения ООО «Технолайт» подтверждается Отчетом об услугах от 10.12.2004г., Отчетом о проведенном маркетинговом исследовании, Приложением 1 к нему - Списком потенциальных клиентов от 16.02.2004г. и Списком потенциальных клиентов от 06.08.2004г.

Экономическая обоснованность этих расходов: указанные списки клиентов и предложения, содержащиеся в Отчетах, позволили ЗАО «ЧСДМ» закрепиться на рынке Казахстана и поставить в Казахстан в 2004-2005гг. от 7 до 10% своей продукции.

Полномочия лица, подписавшего данные документы - ФИО6 подтверждается оформленной на нее доверенностью от 23 декабря 2003 года, подписанной директором ООО «Технолайт» ФИО7

На основании изложенного, Заявитель считает расходы, понесенные ЗАО «ЧСДМ» по оплате посреднических услуг ООО «Технолайт» по договору №1433-обз от 15.01.2004г. документально подтвержденными и экономически обоснованными, и, следовательно, обоснованно принятыми на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

По тем же основаниям Заявитель считает, что вычет по НДС по суммам, уплаченным по договору №1433-обз с ООО «Технолайт» произведен правомерно и, следовательно, доначисление НДС необоснованно.

Между ЗАО «ЧСДМ» (Завод) и ООО «Технолайт» (Посредник) заключен договор об оказании посреднических услуг от 15 января 2004г. № 1433-обз.

По мнению Инспекции, согласно представленному договору, у организации ООО «Технолайт» отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств.

По указанному договору организация не представила подтверждающие документы исполнения конкретных действий, предусмотренные договором и нормами ГК РФ.

Фактически представленные документы не подтверждают, что именно посредник ООО «Технолайт» нашел покупателя продукции Завода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ЗАО «ЧСДМ» было выставлено требование от 2 апреля 2007г. о предоставлении документов подтверждающих взаимоотношения с организацией ООО Технолайт.

В ответ на требование организацией не представлены иные документы, подтверждающие участие ООО «Технолайт» в поиске покупателя, отчеты по маркетинговым исследованиям конъюнктуры рынка, телефонные или иные переговоры, переписка с посредником и с потенциальным покупателем.

По встречной проверки организации ООО «Технолайт», после составления акта получен ответ исх. № 2061 от 26.06.2007г. (приложение № 2 к решению).

В результате встречной проверки ООО «Технолайт» установлено, что руководителем является ФИО7. В первичных документах представленных ЗАО «ЧСДМ» договор об оказании посреднических услуг от 15 января 2004г. № 1433-обз, дополнительные соглашения, акты об оказанных посреднических услугах, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны не существующим директором ФИО6

Кроме того, организация ООО «Технолайт» за 2004 год отчетность в адрес инспекции не представляла. По представленным инспекцией отчетности по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал, за полугодие и 9 месяцев 2004 г. отчетность представлялась нулевая.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2325186 руб. и возмещения НДС в сумме 418 534 руб., не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ЧСДМ» и ООО «Технолайт» (Посредник) заключен договор об оказании посреднических услуг от 15 января 2004г. № 1433-обз (т.2 л.д. 40-42).

В соответствии с данным договором Посредник обязуется оказывать услуги Заявителю по организации продаж продукции Завода, а Заявитель обязуется принимать оказанные Посредником услуги и оплачивать их в размере, определяемом в дополнительных соглашениях к договору.

Заявителем представлены в материалы дела дополнительные соглашения, согласно которым Завод гарантирует Посреднику заключение и исполнение от своего имени договоров купли-продажи своей продукции и акты об оказанных посреднических услугах:

- соглашение № 1 от 15.01.2004 г. (т.2 л.д. 43) о продаже четырех автогрейдеров ДЗ-98 по цене 2400000 руб. (без НДС). Вознаграждение Посредника составляет 582000 руб. Составлен акт об оказанных услугах от 17.04.2004 г. (т.2 л.д. 44).

- соглашение № 2 от 17.06.2004 г. (т.2 л.д. 45) о продаже двух автогрейдеров ДЗ-98 по цене 2502600 руб. (без НДС). Вознаграждение Посредника составляет 291000 руб. Составлен акт об оказанных услугах от 06.08.2004 г. (т.2 л.д. 46).

- соглашение № 3 от 18.08.2004 г. (т.2 л.д. 47) о продаже двух автогрейдеров ДЗ-98 по цене 2500000 руб. (без НДС). Вознаграждение Посредника составляет 935360 руб. Составлен акт об оказанных услугах от 07.10.2004 г. (т.2 л.д. 486).

- соглашение № 4 от 08.09.2004 г. (т.2 л.д. 49) о продаже двух автогрейдеров ДЗ-98 по цене 2500000 руб. (без НДС). Вознаграждение Посредника составляет 935360 руб. Составлен акт об оказанных услугах от 05.11.2004 г. (т.2 л.д. 50).

ЗАО «ЧСДМ» были заключен договор от 29.01.2004 г. № 19-904/149 (т.7 л.д. 60-66) и дополнительные соглашения к нему с АО «Корпорация Казахмыс» на поставку указанных в дополнительных соглашениях к договору посреднических услуг автогрейдеров.

Посредником также был представлен Заводу отчет о проведенном маркетинговом исследовании от 16.02.2004 г. (т.2 л.д. 53) и список потенциальных клиентов в Казахстане (т.2 л.д. 55-57), отчет от 10.12.2004 г. (т.2 л.д. 51) об услугах, оказанных по договору № 1433-обз от 15.01.2004 г.

Исходя из содержания отчета о проведенном маркетинговом исследовании следует, что производимая Заводом продукция будет востребована в Казахстане и рынок республики Казахстан является перспективным для Завода. Также посредником приведены рекомендации создать Заводу «…на территории Республики Казахстан сеть ремонтных/гарантийных центров» и «постараться выйти на рынок южных регионов…».

Исследовав представленные Заявителем документы, суд считает, что произведенные расходы по оплате услуг ООО «Технолайт» не являются экономически обоснованными по следующим основаниям.

Заявителем не представлены иные документы, кроме вышеуказанных отчетов, подтверждающие, что именно ООО «Технолайт» осуществило действия по поиску контрагента Заявителя – АО «Корпорация Казахмыс». Дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании посреднических услуг было заключено 15.01.2004 г. в тот же день, что и договор № 1433-обз, что свидетельствует о наличии информации о потенциальном контрагенте АО «Корпорация Казахмыс» на дату заключения договора.

В результате проведенной налоговым органом встречной проверки ООО «Технолайт» установлено, что руководителем является ФИО7. В первичных документах представленных ЗАО «ЧСДМ» договор об оказании посреднических услуг от 15 января 2004г. № 1433-обз, дополнительные соглашения, акты об оказанных посреднических услугах, счета-фактуры, акты приема-передачи векселей подписаны директором ФИО6

В ходе судебного разбирательства Заявителем представлена в материалы дела доверенность от 23.12.2003 г. со сроком действия до 31.12.2004 г., выданная ООО «Технолайт» в лице директора ФИО7, которой он уполномачивает работника ФИО6 представлять интересы Общества с правом подписания любых хозяйственных договоров, актов приема-передачи ТМЦ, векселей, счетов-фактур, иных первичных документов (т.2 л.д. 54).

Рассматриваемая доверенность в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении разногласий на акт проверки, Заявителем налоговому органу не представлялась.

Организация ООО «Технолайт» за 2004 год отчетность в адрес инспекции по налогу на прибыль и НДС за 1 квартал, за полугодие и 9 месяцев 2004г. представлялась нулевая.

Согласно показаниям главного бухгалтера, изложенным в протоколе допроса свидетеля (т.7 л.д. 55-59), в 2004 г. экспортные сделки Заявителем заключались напрямую без посредников.

Какие-либо документы, подтверждающие, что Посредником были оказаны услуги по организации продаж продукции Завода, Заявителем не представлены. Из содержания договора поставки с АО «Корпорация Казахмыс» следует, что договор заключен непосредственно Заявителем.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, по каким критериям происходил выбор Посредника, расположенного в г. Екатеринбурге.

Также Заявитель не смог пояснить, по каким критериям определялась цена услуг Посредника, при том, что данная цена услуг варьировалась от 145500 руб. до 467680 руб. за продажу одного автогрейдера.

Заявитель не смог пояснить, в чем была выражена необходимость заключения, при каждой сделки по продаже автогрейдеров АО «Корпорации Казахмыс», дополнительного соглашения к договору об оказании посреднических услуг. При условии, что Посредником были выполнены свои обязательства по поиску данного контрагента (который, как указано выше, был известен на дату заключения договора), необходимости по привлечению услуг Посредника при дальнейшем заключении договоров (доп. соглашений) в данном случае не требовалось.

В ходе судебного разбирательства, представитель Заявителя пояснил, что заключение посреднического договора являлось необходимым условием для последующего заключения договора с АО «Корпорация Казахмыс», что судом не признается как довод, подтверждающий экономическую обоснованность заключения договора об оказании посреднических услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В определении Конституционного суда РФ от 04.06.2007 г. № 366-О-П указано, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности

Суд считает, что Заявителем в рассматриваемом случае, не доказана взаимосвязь между заключением договора об оказании посреднических услуг и заключением договора поставки с АО «Казахмыс», не доказана экономическая оправданность произведенных затрат на выплату Посреднику вознаграждения в общей сумме 2325186 руб. в виде передачи банковских векселей.

На основании изложенного, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о необоснованности включения в состав затрат на производство в 2004 году расходов по договору об оказании посреднических услуг №1433-обз, заключенного с ООО «Технолайт» в размере 2325186 руб. и возмещения НДС в сумме 418 534 руб., не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование Заявителя о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60994,67 рубля, которые получены работниками организации как «материальная помощь за проезд» за счет прибыли предприятия в сумме 21714,11 руб., арбитражный суд установил следующее.

В обоснование своих требований Заявителем указано следующее:

ЗАО «ЧСДМ» не согласно с выводами о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60 994,67 рубля, которые получены работниками организации как «материальная помощь за проезд» за счет прибыли предприятия, что привело к занижению ЕСН на сумму 21714,11 рублей.

Заявитель поясняет, что не включая в налогооблагаемую базу по ЕСН выплаты работникам как 50%-ую компенсацию оплаты проезда до места работы и обратно, ЗАО «ЧСДМ» руководствовалось разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2005г. № 9532/05.

Также Заявитель ссылается на то, что Арбитражный суд Челябинской области Решением от 16 июля 2007 г. по делу №А76-22651/2006-40-705/37-1190/27 также признал незаконным Решение № 58 MИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, которым ЗАО «ЧСДМ» привлекалось к налоговой ответственности за не включение в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат компенсационного характера за проезд работникам.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 настоящего Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в пп.7 п. 1 ст.238 НК РФ).

Пункт 26 ст. 270 НК РФ предусматривает не учитывать в целях налогообложения оплату проезда к месту работы и обратно, за исключением случаев, когда эти расходы предусмотрены трудовым и (или) коллективным договорами.

Следовательно, по мнению Инспекции, данные выплаты на основании п. 25 ст. 255 НК РФ подлежат налогообложению ЕСН и являются объектом обложения согласно главе 24 НК РФ.

Таким образом, как считает налоговый орган, стоимость доставки сотрудника к месту работы и обратно, предоставляемой организацией в соответствии с трудовым договором, подлежит налогообложению единым социальным налогом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60994,67 рубля, которые получены работниками организации как «материальная помощь за проезд» за счет прибыли предприятия в сумме 21714,11 руб., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией установлено, что Заявителем в налоговую базу по ЕСН в 2005г. не включены выплаты, полученные работниками как материальная помощь за проезд на работу и с работы, произведённая за счёт прибыли предприятия в размере 60994,67 руб.

По бухучету выплаты не отнесены обществом на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Порядок расчета налоговой базы по ЕСН, Заявителем не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в ст. 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подп. 7 п. 1 ст. 238 Кодекса).

Оплата услуг транспортных организаций по перевозке работников предприятия к месту работы и обратно является выплатой в пользу физических лиц - работников при условии, что работники имели возможность использовать документы, служащие основанием для проезда в городском пассажирском транспорте к месту работы и обратно, и для поездок по личным нуждам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 9532/05).

Судом установлено, что работникам ЗАО «ЧСДМ» компенсировались 50% сумм непосредственно затраченных на проезд к месту работы и обратно. Доказательств осуществления Заявителем выплат в счет компенсации их поездок по личным целям в ходе проверки не установлено.

Факт осуществления указанных выплат Обществом подтверждается материалами дела. Выплаты производились на основании представляемых работниками разовых билетов, согласно ежемесячно составляемым цехами ведомостям (т.8 л.д. 247), в связи с чем они не могут рассматриваться как выплаты в пользу физических лиц – работников, а являются производственными расходами. Билеты сдавались в бухгалтерию для подтверждения обоснованности затрат, факт учета проездных документов налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, налогоплательщик обоснованно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу за 2004 год выплаты в сумме 60 994, 67 руб. работникам в возмещение затрат по проезду к месту работы и обратно городским пассажирским транспортом.

На основании изложенного, суд считается требования Заявителя о признании недействительным решения налогового органа от 14.08.07г. № 11 в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60994,67 рубля, что повлекло доначисления ЕСН в сумме 21714,11 руб.подлежим удовлетворению.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные документы, арбитражный суд считает заявленное требование о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области № 11 от 14.08.2007г. в части увеличения размера ответственности ЗАО «ЧСДМ» за неуплату НДФЛ согласно п.2 ст. 112 и п.4 ст. 114 НК РФ на сумму 406,90 руб., подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого решения Общество привлечено к налоговой ответственности с учетом обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100% (решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.04г. № 20) сумма штрафа за повторность по НДФЛ (решение арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005г.). Сумма штрафа с учетом повторности совершения аналогичного правонарушения составляет 813, 80 руб. (3900+169х20%х100%).

Заявителем факт совершения правонарушения не оспаривается, считает, что признаки повторности в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 4 ст. 114 НК РФ размер штрафа увеличивается на 100% при наличии отягчающего вину обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим ответственность в силу п. 2 ст. 112 НК РФ признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлеченным к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ, лицо, с которого взыскан штраф, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа в установленном данным Кодексом порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности (п.36 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса).

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к ответственности решением № 11 от 14.08.2007г., за аналогичное правонарушение налогоплательщик ранее привлекался к налоговой ответственности по решению арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2005г. (т. 2 л.д. 74-75) в связи с принятием решения Инспекции от 29.12.2004 г. Следовательно, у налогового органа отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 114 НК РФ, поскольку Общество привлечено к ответственности за пределами срока, установленного п. 3 ст. 112 НК РФ.

Таким образом, суд считает применение налоговым органом п. 4 ст. 114 НК РФ в части увеличения размера штрафа на сумму 406,90 руб. за неуплату НДФЛ необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. по платежному поручению 21.110.2007 г. № 7064. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, п.2 ст. 176, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» г.Челябинск удовлетворить частично. Признать недействительным решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 14.08.2007 г. № 11 в части:

· вывода о занижении выручки от реализации в 2004 г. в сумме 3713559 руб. и налоговой базы по НДС в сумме 835594 руб., повлекшей предложение уплатить НДС в сумме 150407 руб.

· вывода о занижении налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. в сумме 60994,67 руб., повлекшее предложение уплатить ЕСН в сумме 21714,11 руб.

· привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4342,82 руб. за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 21714,11 руб.

· увеличения размера штрафа, в соответствии с п. 2 ст. 112 и п. 4 ст. 114 НК РФ, на сумму 406,90 руб. за неуплату НДФЛ;

· начисления пени в части исчисленной за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 150407 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в пользу Закрытого акционерного общества «Челябинские строительно-дорожные машины» г.Челябинск расходы по госпошлине в размере 1042 руб. 46 коп., уплаченных по платежному поручению от 21.110.2007 г. № 7064.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья: И.В. Костылев