Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Толочко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Травники-комфорт», ОГРН <***>, с. Травники Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «МИАССФАРМ», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, о взыскании 169832 руб. 78 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 председателя правления на основании протокола №13/51а от 25.12.2019, представителя ответчика: ФИО2, на основании доверенности №1 от 11.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Травники-комфорт», ОГРН <***>, с. Травники, (далее – истец, ТСЖ «Травники-комфорт»), 24.07.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАССФАРМ», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «МИАССФАРМ»), о взыскании 117 084 руб. 21 коп., в том числе, задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 92 414 руб., пени за период с 11.05.2016 по 14.05.2019 в размере 26 156 руб. 53 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки с 15.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 75 854 руб. 10 коп., пени за период с 11.05.2016 по 14.05.2019 в размере 10 255 руб. 95 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки с 15.05.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 210, 249 ГК РФ.

Определением суда от 31.07.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 13.08.2019 поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с исковыми требованиями (л.д. 39-41 т.1). Ответчик указывает на то, что принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом, обособленным от многоквартирного дома. Отмечает, что коммунальные услуги получает в рамках отдельных договоров. Каких-либо работ по ремонту и содержанию имущества принадлежащего ответчику помещения истец не выполнял. В связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за его капитальный ремонт.

28.08.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 230 922 руб. 28 коп., в том числе задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 103 320 руб., пени за период с 11.05.2016 по 20.08.2019 в размере 30 289 руб. 58 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в размере 84 492 руб. 80 коп., пени за период с 11.05.2016 по 20.08.2019 в размере 12 819 руб. 90 коп., пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты, за каждый день просрочки с 21.08.2019 по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. Судом также принято изменение исковых требований.

Ответчиком в материалы дела также представлены возражения от 30.06.2020 (л.д. 44 т.2).

В ответ на отзыв ответчика истцом представлены возражения от 30.01.2020 (л.д. 1-2 т.2), возражения от 17.07.2020 (л.д. 63-64 т.2), отзыв на возражения от 16.09.2020 (л.д. 116-117 т.2).

С учетом уточнения исковых требований судом рассматривается требование истца о взыскании основного долга за содержание и ремонт общего имущества МКД и взносы на капремонт общего имущества в сумме 150184 руб. 80 коп. и пени в сумме 19647 руб. 98 коп., всего 169832 руб. 78 коп. (л.д.88-92 т.2).

В судебном заседании 22.09.2020 отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, с учетом того, что настоящее дело находится в производстве длительный период, более года, что означает то, что истец имел возможность и достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №51а по ул. Победы в с. Травники Чебаркульского района Челябинской области от 26.09.2013 в указанном многоквартирном доме создано Товарищество собственников жилья «Травники» (л.д. 12-13 т.1).

Ответчику с 30.10.2003 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 228,9 кв.м., кадастровый номер 74:23:0909011:558, расположенное по адресу: <...> д 51А, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 28.05.2019 (л. д. 44-45, т.1).

Истец в период с 01.03.2016 по 31.08.2019 осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого домапо адресу: <...> д 51А.

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также на нормы жилищного законодательства, истец указал, что ответчик наравне с другими собственниками помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в многоквартирном доме. Согласно доводам истца, вне зависимости от того, пользуется ли ответчик отдельно взятым общим имуществом многоквартирного дома, ответчик обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. По мнению истца, имеются признаки единства пристройки (здания) ответчика и многоквартирного дома, а именно наличие общих конструкций (стены, фундамент, кровля), а также подключение потребляющего оборудования ответчика к инженерным сетям МКД.

Истцом произведен расчет задолженности согласно которому задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт составили 150184 руб. 80 коп. (л.д. 88-92 т.2).

Указывая на уклонение ответчика от оплаты услуг, связанных с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, от уплаты взносов на капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден (л.д. 9-12 т.1).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания п. 1 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с требованиями статьям 309,310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для разрешения заявленных исковых требований судом должен быть разрешен вопрос о принадлежности помещения ответчика к многоквартирному жилому дому, находящемуся в управлении истца, для чего должны быть исследованы конструктивные характеристики спорных объектов недвижимости на предмет наличия признаков единства этих объектов или, напротив, признаков их конструктивной обособленности.

Критериями для отнесения пристроенного помещения к многоквартирному дому в качестве самостоятельного объекта, в связи с чем, у собственника пристройки отсутствует обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества, являются: отдельный вход, отдельные коммуникации, отдельные точки ввода и врезки труб, пристройка не имеет общих с многоквартирным домом мест общего пользования и помещений, имеет свой фундамент и крышу, в отношении пристройки заключены самостоятельные договоры с обслуживающими коммунальными организациями, поставщиками ресурсов, над кровлей пристройки отсутствуют помещения, примыкающего к ней многоквартирного дома, местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристроя и его обслуживания организация не пользуется, пристройка имеет отдельный земельный участок, выделенный для строительства пристройки и эксплуатации.

В "ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принятом и введенном в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст) указано, что если здания примыкают друг к другу и имеют общую стену, но каждое представляет собой самостоятельное конструктивное целое, их считают отдельными объектами.

Положениями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, установлено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из материалов дела следует, что спорное здание по адресу: <...>, введено в эксплуатацию 29.12.1981 с наименованием «60-ти квартирный жилой дом с пристроенной аптекой», что подтверждается актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию (л.д. 19-22 т.1). В акте зафиксировано, что построенный жилой дом включает в себя пристроенное помещение – аптеку, площадью 237 кв.м. (подпункт «ж» акта).

В материалы дела ответчиком предоставлена выписка из единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2019 на спорный многоквартирный дом (л.д. 42-43 т.1). Раздел 1 выписки содержит перечень помещений, расположенных в спорном здании, в количестве 61 шт. Нежилое помещение ответчика с кадастровым номером 74:23:0909011:558 в указанном перечне не значится.

Из материалов дела также следует, что принадлежащее ответчику нежилое помещение располагается на отдельном от многоквартирного дома земельном участке, площадью 850 кв.м., кадастровый номер 74:23:0909011:36, который принадлежит ответчику на праве собственности (л.д. 48-49 т.1). Вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов торговли (аптека).

Ответчиком заключены прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов: договор энергоснабжения от 01.07.2019 с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 50-60 т.1), договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде №15Т/2013 от 02.10.2013 с ООО «Эра технологий» (л.д. 61-65 т.1), договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №19ВВ/2018-2 от 04.05.2018с ООО «Эра технологий» (л.д. 66-67 т.1), договор на поставку и транспортировку газа №3-12-26-7937 от 01.09.2019 с ООО «Новатэк-Челябинск» и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (л.д. 115-125 т.1).

Согласно приложению №1 к договору энергоснабжения от 01.07.2019 (перечень точек поставки, л.д. 58 т.1) точкой поставки является <...>; ТП 1; ТП 114 10/0,4 кВ, ВЛ-0,4 кВ №1, ВРУ 0,4 кВ ж.д. №51а по ул. Победы, КЛ-0,4 кВ, ВРУ 0,4 кВ. Границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники питающего кабеля 0,4 кВ на вводе в ВРУ ж.д. по ул. Победы, 51А. Прибор учета ответчика установлен в ВРУ 0,4 кВ аптеки.

Из указанного перечня точек поставки следует, что энергоснабжение помещения ответчика осуществляется через ВРУ 0,4 кВ жилого дома №51а по ул. Победы, при этом помещение ответчика имеет собственное ВРУ, прибор учета ответчика установлен непосредственно в помещение ответчика.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей к договору на отпуск тепловой энергии (л.д. 65 т.1) на балансе ТСО находится основная тепловая сеть, пограничная запорная арматура, на балансе потребителя находятся отводящие трубопроводы от пограничных задвижек и все оборудование внутри здания аптеки. Граница балансовой принадлежности устанавливается в месте присоединения отводных трубопроводов. Граница эксплуатационной ответственности установлена по границе балансовой принадлежности.

Таким образом, указанный акт сведений о наличии в тепловой сети, снабжающей тепловой энергией помещение ответчика, сетей, относящихся к общему имущества собственников многоквартирного дома, не содержит.

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению №19ВВ/2018-2 от 04.05.2018 сведений месте исполнения обязательств не содержит. При этом помещение ответчика имеет собственный прибор учета холодной воды (л.д. 72 т.1).

Местом приема-передачи газа от газораспределительной организации к покупателю является граница раздела балансовой принадлежности распределительных газопроводов ГРО и газопроводов покупателя (п. 2.5 договора на поставку и транспортировку газа). Прибор учета газа установлен в помещении ответчика (л.д. 122 т.1).

Истцом в доказательство единства помещения ответчика с многоквартирным домом в материалы дела представлены акт обследования инженерных сетей многоквартирного дома и пристроенного нежилого помещения ответчика от 27.01.2020, составленный истцом с участием главы Травниковского сельского поселения, депутатов Совета депутатов Травниковского сельского поселения, специалиста МУП «ЧРКС» (л.д. 22 т.2). Согласно акту сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также электроснабжения пристроенного помещения подключены к общим сетям многоквартирного дома. При этом отмечено, что на момент обследования вентиля подачи и обратной систем отопления перекрыты, используется индивидуальное газовое отопление. Сети газоснабжения помещения ответчика не подключены к общим сетям МКД.

Ответчиком в свою очередь в суд представлен акт осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от 19.06.2020, составленный специалистами ООО «Версия» (л.д. 39 т. 2).

Согласно указанному акту здание ответчика одноэтажное, с восточной стороны частично примыкает к жилому пятиэтажному дому по ул. Победы, д. 51. Специалистами установлено следующее: Фундамент здания ответчика выполнен из фундаментных блоков на бетонной подушке и не связан с фундаментом жилого дома. Стены здания ответчика выполнены из керамического кирпича с облицовкой силикатным кирпичом. Смежная стена обследуемого здания не связана со стеновой панелью жилого дома. Кровля здания самостоятельная, находится на уровне, отличном от уровня кровли жилого дома (более низком). Отопление здания ответчика газовое. Водоснабжение от сетей села с установкой прибора учета. Водоотведение имеет отдельный от жилого дома выпуск в централизованную сеть поселка. Врезка в существующем колодце на южном фасаде здания. Приборы учета установлены. Электроснабжение от собственного ВРУ, которое имеет самостоятельный ввод от сетей села. Здание имеет три обособленных от жилого дома входа. Специалисты ООО «Версия» пришли к выводу, что конструктивно здание ответчика и жилой дом никак не связаны и функционируют отдельно друг от друга, имеют различное назначение и без ущерба друг для друга могут существовать самостоятельно. Обследуемый объект является отдельным самостоятельным объектом недвижимости.

В подтверждение наличия у специалистов ООО «Версия» специальных знаний для исследования конструктивных элементов и инженерных сетей недвижимого имущества в материалы дела ответчиком представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации «Союз проектных организаций Южного Урала» (СРО в области архитектурно-строительного проектирования), подтверждающая право ООО «Версия» на подготовку проектной документации с 08.07.2010 (л.д.40 т.2).

Кроме этого, ответчик отмечает, что при обследовании инженерных сетей многоквартирного дома и пристроенного нежилого помещения ответчика, проведенного истцом 27.01.2020, доступ в помещение ответчика представителям истца не предоставлялся, помещение ответчика не обследовалось, в подтверждение чего представлено заявление арендатора спорного помещения (л.д. 36-38 т.2).

Ответчиком в материалы дела представлены фотографии принадлежащего ему помещения (л.д. 73-87 т.1). Более того, ответчиком представлен технический паспорт на здание №51-А по улице Победы, согласно которому отсутствуют сведения по нежилым помещениям (л.д.127-146 т.2).

Истцом представлены фотографии мест подключения инженерных сетей помещения ответчика к сетям МКД (л.д. 118-125 т.2).

Совместный осмотр конструктивных элементов помещения ответчика, его инженерных сетей истец и ответчик не производили.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что нежилое помещение ответчика имеет собственный фундамент, стены, крышу. У нежилого помещения ответчика с жилым домом устроены раздельные входы, у нежилого помещения отсутствует сообщение с жилым домом через проемы. Помещение ответчикаимеет нежилое назначение и располагается на отдельном от многоквартирного дома земельном участке.

Материалами дела достоверно подтверждается, что сети газоснабжения помещения ответчика не подключены к общим сетям МКД, а энергоснабжение помещения ответчика, напротив, осуществляется через ВРУ 0,4 кВ жилого дома №51а по ул. Победы.

Ответчик указывает, что в настоящее время отопление помещения осуществляется с использованием собственной газовой котельной. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

В то же время материалами дела достоверно не подтверждается, подключены ли сети теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, помещения ответчика к общим сетям МКД, а также с какого момента ответчик прекратил использование общедомовой системы отопления.

К выводам истца о присоединении инженерных сетей помещения ответчика к общим сетям МКД, сделанным в акте от 27.01.2020 (л.д. 22 т.2), суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что при указанном обследовании представители истца помещение ответчика не обследовали (л.д. 36-38 т.2).

Кроме того, выводы истца, сделанные в акте от 27.01.2020 (л.д. 22 т.2), противоречат заключению ООО «Версия», представленному в материалы дела ответчиком (л.д. 39 т. 2).

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих присоединение сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения помещения ответчика посредством общих сетей многоквартирного дома в материалы дела истцом не представлено.

Совпадение почтового адреса между указанными выше объектами - многоэтажным домом и помещением ответчика не носит какого-либо правоустанавливающего характера.

Суд неоднократно определениями от 13.11.2019, от 10.12.2019, от 10.12.2019, от 30.01.2020, от 11.03.2020, от 20.04.2020, от 22.06.2020, от 22.07.2020 предлагал истцу представить доказательства того, что нежилое помещение ответчика относится к МКД и у него имеется обязанность по оплате расходов на общее имущество.

Определениями от 22.06.2020, от 22.07.2020 суд предлагал сторонам проведение судебной экспертизы по вопросу того, относится ли помещение ответчика к МКД и имеются ли между нежилым зданием площадью 228,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Победы, д. 51 А, с. Травники и многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: ул. Победы, д. 51 А, с. Травники общее механическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, а так же общие несущие и ограждающие конструкции (фундамент, несущие стены, плиты перекрытий и тд. Имеются ли признаки единства указанных объектов.

Соответствующего ходатайства о назначении по делу экспертизы ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле ответчиком заявлены возражения против требований истца, указано на то, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой самостоятельные отдельно стоящие здания. Ответчик приводит достаточно серьезные доводы и представляет соответствующие доказательства, которые во взаимосвязи заставляют суд усомниться в конструктивной взаимосвязанности спорных объектов.

При таких условиях бремя доказывания обстоятельств, связанных с наличием у спорных объектов признаков единства, обстоятельств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также бремя опровержения возражений ответчика возлагается на истца, предъявившего соответствующие исковые требования в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, убедительно и достоверно подтверждающих тот факт, что многоквартирный жилой дом и помещение ответчика по своим техническим характеристикам являются единым объектом недвижимости, что помещение ответчика является частью многоквартирного дома, а потому ответчик имеет право долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, в связи с чем, на нем лежала бы обязанность вносить истцу плату за содержание и ремонт общего имущества МКД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Следует отметить, что сам по себе факт того, что через подвальные помещения многоквартирного дома проходят отдельные инженерные сети, посредством которых обеспечивается коммунальными ресурсами объект ответчика, не свидетельствует о том, что названные строения представляют собой единый объект недвижимости.

Вместе с тем, особенности подключения помещения ответчика к инженерным системам следует учитывать.

В спорный период обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обеспечению их надлежащего технического обслуживания и безопасности возлагалась на истца как на управляющую компанию, что влечет соответствующие расходы истца.

Если будет установлено, что ответчик посредством общих сетей МКД получал какие-либо коммунальные ресурсы, то расходы истца на содержание общих сетей в соответствующей части являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, истец не лишен права в рамках самостоятельного иска обратиться к ответчику с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на содержание инженерных сетей многоквартирного дома, обеспечивающих также подачу ресурсов в нежилое помещение ответчика.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 150 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 17.06.2019 № 25 (л.д. 5).

При цене иска в размере 169832 руб. 78 коп.. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6095 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная госпошлина в размере 6095 руб. 00 коп. относится на истца.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1055 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть истцу -Товариществу собственников жилья «Травники-комфорт», ОГРН <***> из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1055 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2019 № 25.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.