Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Строганов С.И., при ведении протокола помощником судьи Генеятовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» г.Верхний Уфалей К ФИО1 г.Верзний Уфалей, о взыскании 26 546 руб., обязании прекратить нарушение права пользования завода

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - начальник юридического отдела по постоянной доверенности № 31-66/дов от 12.03.2007, паспорт <...> от ответчика: ФИО3 паспорт <...>; ФИО4 по доверенности от 09.07.2008 паспорт <...>

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 26 546 руб. убытков, обязании ответчика прекратить нарушение права истца пользования ограждением завода находящегося по адресу: <...> ФИО6.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на ст.ст. 15, 304 ГК РФ и на то, что со стороны АТП деревообрабатывающим цехом, принадлежащим ответчику, вплотную к ограждению ОАО «Уралэлемент» складируется опил и древесина, тем самым нарушается целостность ограждения и беспрепятственное проникновение посторонних лиц на территорию ОАО «Уралэлемент». После предъявления претензии произвести очистку территории, убрать опил и древесину от ограждения, очистка территории была произведена. В результате ранее производимой разгрузки круглого леса со стороны пилорамы вплотную к железнодорожным плитам ограждения, а также при складировании опила и древесины, были разрушены (сломаны) 8 железобетонных плит ограждения, тем самым истцу был причинен ущерб на сумму 26 546 руб. Ответчик добровольно произвести замену разрушенных (сломанных) 8 железобетонных плит ограждения и провести их установку, либо произвести оплату стоимости причиненного ущерба отказывается.

ИП ФИО7 в отзыве на исковое заявление требования истца не признала, указав, что обследование ж/б ограждения (забора) было произведено без участия представителя ИП ФИО5. На момент строительства пилорамы, в ноябре 2006 г. Ограждение (забор) уже был поврежден. Рабочие ОАО «Уралэлемент» уходили с завода через повреждение в заборе.

Доводы о том, что ж/б ограждение было повреждено при разгрузке и складировании круглого леса не состоятельны: длина пролета ж/б ограждения около трех метров, а длина складируемого леса больше шести метров. Складирование леса осуществляется на расстоянии больше одного метра от забора. Опил также складируется на расстоянии больше одного метра от забора. Разгрузка леса с машин осуществляется при помощи спецмашины-манипулятора. При таком методе разгрузки повреждение ж/б плит исключено.

Согласно землеустроительному делу № 282 от 19.12.2006 границы земельного участка представлены в виде отмостки, стен строения и железобетонного ограждения. Складирование круглого леса и опила

осуществляется на расстоянии свыше одного метра от забора, что не является нарушением права пользования ограждением завода (л.д. 37).

По ходатайству истца по делу была назначена строительная экспертиза обследования сооружения (ограждения завода, находящегося по адресу: <...> ФИО6).

Проведение экспертизы было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная оценка бизнеса» ФИО8. на разрешение эксперта поставлен вопрос: Причина разрушения железобетонных плит ограждения завода со стороны пилорамы, принадлежащей ИП ФИО9.

Определением суда 12.03.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением строительной экспертизы.

Заключение эксперта № 69-А76-26012/2007-17-360/144 от 3.06.2007 поступило в Арбитражный суд Челябинской области 5.06.2008.

Согласно экспертному заключению:

- повреждение «сквозные и поверхностные трещины в плитах бетонных
панелей» начинающиеся от угла и имеющие длину не более 20см, а также
другие сквозные трещины, расположенные под углом 30 град, к вертикали на
расстоянии не менее 1м от ближайшей торцевой грани панели - относятся к
дефектам изготовления и транспортировки железобетонных изделий;

- повреждения «отклонение элементов ограды от вертикали горизонтали в плане более чем 20 мм»связаны с приобретением оградой в процессе эксплуатации физическим износом при изменении грунтового основания, в том числе от произрастающих в непосредственной близости от ограды растений;

- повреждения «коррозия металлических элементов ограды» связаны с нарушением пользователем объекта строительных норм и правил СНиП III- 10-75, а именно пункта 4.14 относительно покраски металлических элементов оград и сварных соединений атмосферными красками;

- повреждения «проломы и изломы плит ограждения с углом, стороны которого обращены к территории пилорамы» связаны с несоблюдениемпользователем объекта требований, предъявляемых к складированию лесоматериалов относительно расстояния от ограждения (п. 1.2. СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования).

Определением суда от 20.06.2008 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования: просит обязать ответчика убрать опил, штабель и кучи лесоматериалов (древесины) принадлежащих ответчику от ограждения завода на расстояние не менее 15 метров и в дальнейшем обязать ответчика производить складирование в соответствии с СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования», обязать ответчика возместить ОАО «Уралэлемент» ущерб в размере 26 546 руб.

Заявление истца судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям указанным в отзыве.

В судебном заседание по ходатайству ответчика допрошен свидетель ФИО10 которая пояснила, что работала на заводе «Уралэлемент» с 1994 по 2001 год в то время забор уже был сломан, не было одного деления плиты. По периметру завода был только один пролом.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает, иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела на основании передаточного акта о приемке подлежащего приватизации имущественного комплекса Государственного унитарного предприятия «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент». Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом передало, а ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» приняло подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» в составе по состоянию на 31.08.2003 года утвержденным распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.2003 № 1892 «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент».

Среди прочего имущества в п. 21 передаточного акта указано ограждение в районе деревообрабатывающего цеха, протяженность 300 п/м, по адресу: <...> (л.д. 8-13).

Согласно землеустроительному делу № 282 от 19.12.2006 по формированию и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под строительство пилорамы (Заказчик: ФИО5 адрес: <...>. 24д), поворотные точки согласованных границ земельного участка (межевые знаки) закреплены на местности углами поворота (мет. трубы) граница участка представлена по строению и бетонному ограждению.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31-151 от 10.07.2007 согласно которой при обследовании территории ОАО «Уралэлемент» было обнаружено, что со стороны АТП деревообрабатывающим цехом, принадлежащим ИП ФИО9, вплотную к ограждению (забору) ОАО «Уралэлемент» складируется опил и древесина, тем самым нарушает целостность ограждения (забора) и беспрепятственное проникновение посторонних лиц на территорию ОАО «Уралэлемент». ИП ФИО5 предлагалось провести очистку территории, убрать опил и древесину от ограждения (забора) ОАО «Уралэлемент» (л.д. 18).

В служебной записке от 07.08.2007 начальник охраны ОАО «Уралэлемент» сообщал, что при патрулировании территории завода работниками охраны было обнаружено, что 4 плиты ограждения завода с южной стороны поломаны. За ограждением завода находится пилорама ИП ФИО5, которая разгружает и складирует лес рядом с ограждением завода и при разгрузке ломают плиты ограждения, также отходы производства (опил) складируется у ограждения (л.д. 17).

Согласно акту обследования ограждения завода со стороны пилорамы ИП ФИО5 при обследовании участка ограждения завода установлено, из-за разгрузки круглого леса со стороны пилорамы вплотную к ж/б ограждению разрушено 8 ж/б панелей -7,19м2/2,175 мЗ (размер панели 1,16-2,93x0,08) (л.д. 14).

Согласно локальной сметы на ремонт ограждения территории ОАО «Уралэлемент», составленной в ценах 2001 года, общая стоимость по смете составила 26 546 руб. (л.д. 15, 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 31-177 от 30.08.2007 в которой ответчику предлагалось в срок до 15.09.2007 произвести замену разрушенных (сломанных) 8 железобетонных плит ограждения на новые и их установку. Либо произвести оплату в указанный срок, стоимости причиненного ущерба ОАО «Уралэлемент» в сумме 26 546 руб. (л.д. 19).

ИП ФИО5 в ответе от 13.09.2007, претензию ОАО «Уралэлемент» отклонила.

Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены имущественные интересы ОАО «Уралэлемент», истец обратился с требованием о взыскании вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ заявитель, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать не только факт причинения вреда, но и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинную связь между действием (бездействием) и наступившим результатом.

Для выяснения причин разрушения железобетонных плит ограждения завода со стороны пилорамы, принадлежащей ИП ФИО9, арбитражным судом назначалась строительная экспертиза.

При экспертном осмотре объекта исследования «ограждение» установлено, что на территории пилорамы не соблюдаются требования СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования» (извлечение): п. 1.2, Расстояние от ограждения склада до штабелей и куч лесоматериалов должно быть не менее их расчетной высоты, но не менее 15м., Указанные нарушения отражены в таблицы изображений № 1 экспертного заключения. Расстояние до штабелей и куч лесоматериалов от ограды от 0,1м. (л.д. 82-85).

Непосредственное складирование лесоматериалов вблизи ограждения подтверждаются также представленными в материалы дела фотоснимками, выполненными как истцом, так и ответчиком. О складировании леса на расстоянии больше одного метра от забора ответчик указывает и в отзыве на исковое заявление.

Согласно заключению эксперта - повреждения «проломы и изломы плит ограждения с углом, стороны которого обращены к территории пилорамы» связаны с несоблюдением пользователем объекта требований, предъявляемых к складированию лесоматериалов относительно расстояния от ограждения (п. 1.2. СНиП 2,11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектиро вания).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение ж/б ограждения в виде проломов и изломов плит ограждения с углом, стороны которого обращены к территории пилорамы, связаны с деятельностью ответчика при выгрузке и складировании лесоматериалов в непосредственной близости от ограждения ОАО «Уралэлемент».

Статья 1064, как и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают возмещение вреда в полном объеме, под которым понимается взыскание убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно локальной сметы на ремонт ограждения стоимость ремонта ж/б ограждения 26 546 руб. и есть те расходы, которые истец должен произвести по вине ответчика для восстановления своего нарушенного права.

Ответчик размер ущерба не оспорил, контррасчета размера ущерба не представил, в связи с чем, у суда отсутствуют доказательства того, что ОАО «Уралэлемент» причинен вред в меньшем размере (ст. 65, 66 АПК РФ).

Возражения ответчика, что ограждение было сломано до размещения пилорамы ИП ФИО5, показания свидетеля, судом во внимание не принимается, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам. Кроме того, факт работы свидетеля в период с 1994 по 2001 на предприятии «Уралэлемент» материалами дела не подтвержден.

При указанных обстоятельствах требования истца в этой части подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

Требования ОАО «Уралэлемент» обязать ответчика убрать опил, штабель и кучи лесоматериалов (древесины) принадлежащих ответчику от ограждения завода на расстояние не менее 15 метров и в дальнейшем обязать ответчика производить складирование в соответствии с СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником ограждения в районе деревообрабатывающего цеха, протяженностью 300 п/м.

Пилорама, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке (граница участка представлена по строению и бетонному ограждению),предоставленном ответчику в аренду, что подтверждается пояснениями ответчика и представленном на обозрение в судебном заедании договором аренды.

Истец, полагает, что действия ответчика по складированию опил, лесоматериалов от ограждения завода на расстояние менее 15 метров нарушают его право собственности, которое подлежит защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной защите подлежит право, факт нарушения которого доказан в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. ст. 4, 65 АПК РФ). Кроме того, титульному владельцу имущества, в частности арендатору, также предоставлены вещно - правовые способы защиты прав. При этом субъекты гражданских прав должны соблюдать пределы осуществления своих прав.

При защите правомочий пользования своим имуществом истец предъявил требование, которое посягает на право ответчика.

Ответчик, являясь арендатором земельного участка предоставленного ему для использования пилорамы, самостоятельно использует свои права в отношении арендованного земельного участка в соответствии его назначением.

В данном случае требование истца об обязании ответчика убрать опил, штабель и кучи лесоматериалов (древесины) принадлежащих ответчику от ограждения завода на расстояние не менее 15 метров и в дальнейшем обязать ответчика производить складирование в соответствии со СНиП 2.11.06-91 «Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования», по существу, является вмешательством в осуществление ответчиком своего права пользования этим земельным участком в соответствии с его назначением, что превышает пределы защиты прав истца.

Поэтому такая защита гражданского права истца в порядке, предусмотренном главой 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть реализована именно таким способом.

Само по себе складирование ответчиком лесоматериалов на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, с нарушением СНИП 2.11.06-91 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования", не могут нарушать права ОАО «Уралэлемент» в пользовании ограждением. Осуществление ответчиком деятельности по складированию лесоматериалов с нарушением СНИП 2.11.06-91 "Склады лесных материалов. Противопожарные нормы проектирования", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 25 ноября 1991г. может служить основанием для привлечения ответчика к административной ответственности.

В связи со сменой ответчиком фамилии ФИО9 на ФИО11 (свидетельство о браке № 74 от 04.05.2008) ответчиком по делу считать ФИО1.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 061 руб. и оплате судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 ч.2 ст. 176, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Верхний Уфалей в пользу ОАО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», г. Верхний Уфалей ущерб в размере 26 546 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 061 руб. 84 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 14 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.И.Строганов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru