Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными решения № 8/12 от 22.10.2007 г., решения № 100/12 от 30.10.2007 г., требования № 2215 от 20.11.2007 г., требования № 2439 от 27.11.2007 г.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель (по доверенности № 17 от 01.11.2007 г., паспорт <...>, выд. УВД Калининского района г. Челябинска 18.04.2003 г.);

от ответчика: ФИО2 – специалист 1 разряда (по доверенности № 119 от 09.01.2008 г., удостоверение УР № 392084); ФИО3 – госналогинспектор (по доверенности № 05-02/459 от 10.01.2008 г., удостоверение УР № 393327); ФИО4 – ведущий специалист (по доверенности № 05-02/460 от 10.01.2008 г., удостоверение УР № 3930356).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Центр Технического Обслуживания «Бульдозеров и Тракторов» (далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица И ФНС России по Советскому району г. Челябинска 25.08.2004 г., состоит на налоговом учете у ответчика (т.1 л.д. 44-46).

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» по результатам которой составлен акт № 97 от 08.10.2007г. (т.2 л.д.42-56), акт № 9 от 06.09.2007 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений (т.2 л.д. 8-13) и вынесены:

· Решение № 100/12 от 30.10.2007 г. (т.1 л.д. 17-26) с предложением уплатить ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» НДС в сумме 56865259 руб. и пени по НДС в сумме 7110313,10 руб., налог на прибыль в сумме 24518190 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 2129560,70 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11373051,80 за неуплату НДС и в сумме 4903637,99 руб. за неуплату налога на прибыль;

· Решение № 8/12 от 22.10.2007 г. (т.2 л.д. 1-6) о привлечении ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121850 руб.

На основании указанных решений, налоговым органом выставлены требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2215 от 20.11.2007 г. (т.1 л.д. 27-28), № 2439 от 27.11.2007 г.

Несогласие с принятыми решениями послужило основанием для обращения ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (т.1 л.д.2-4) и о признании недействительными решений № 100/12 от 30.10.2007 г. № 8/12 от 22.10.2007 г., требования № 2215 от 20.11.2007 г.

Заявителем представлено заявление об увеличении заявленных требований (т.1 л.д. 54), в соответствии с которым просит признать недействительным требование налогового органа об уплате штрафа № 2439 от 27.11.2007 г. (т.1 л.д. 71), выставленного на основании обжалуемого решения № 8/12 от 22.10.2007 г.

Судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, данное ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела о признании недействительными решения № 100/12 от 30.10.2007 г. и требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2215 от 20.11.2007 г. в части предложения Заявителю уплатить НДС в сумме 56865259 руб., пени по НДС в сумме 7110313,10 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11373051,80 за неуплату НДС, арбитражный суд установил следующее:

Налоговый орган, по основаниям, изложенным в решении № 100/12 и в отзыве (т.1 л.д. 85-87), указывает, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате на установленные ст. 171 НК РФ вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Заявитель в ходе выездной налоговой проверки не представил первичные документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов.

Представленная Заявителем справка от 03.07.2007 г. следователя СУ при УВД Центрального района г. Челябинска о возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества из автомобиля гр. ФИО5 не свидетельствует, по мнению Инспекции, о краже документов ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов», из чего налоговым органом сделан вывод о нежелании Заявителя представить на проверку необходимые документы

Заявитель в обоснование своих требований указывает, что не имел возможности представить первичные бухгалтерские документы в связи с их хищением.

Заявитель считает, что Инспекция должна была истребовать у контрагентов или у иных лиц, располагающими документами (информацией) и воспользоваться при исчислении налогов расчетным методом в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ.

Также, Заявитель полагает, что он необоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительными решения № 100/12 от 30.10.2007 г. и требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2215 от 20.11.2007 г. в части предложения Заявителю уплатить НДС в сумме 56865259 руб., пени по НДС в сумме 7110313,10 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11373051,80 за неуплату НДС подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, налоговым органом было принято и направлено в адрес налогоплательщика решение № 114 от 18.06.2007 г. о проведении выездной налоговой проверки ООО «ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» (т.2 л.д. 7-13) и направлено Заявителю требование о предоставлении документов для проведения ВНП от 19.06.2007 г. № 12-27/24959 (т.2 л.д. 57-58).

В ответ на требование Инспекции о предоставлении документов для проведения ВНП, Заявителем представлено 29.06.2007 г. в налоговый орган письмо № 018 от 29.06.2007 г. (т.1 л.д. 9), в котором сообщалось, что при транспортировке документов, во время остановки, на машине, в которой находились документы Общества, были взломаны замки и похищены товарно-материальные ценности, в число которых вошли первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, налоговая и бухгалтерская отчетность. Заявитель указывает на возможность представить только копию Устава, учредительного договора, протокола о назначении на должность директора, сертификат на осуществление деятельности.

В обоснование факта хищения Заявителем представлена справка, выданная Заявителю следователем ФИО6 СУ при УВД Центрального района г. Челябинска от 03.07.2007 г., из которой следует, что 18.06.2007 г. СУ при УВД Центрального района г. Челябинска возбуждено уголовное дело № 462121 по факту тайного хищения имущества и документов ФИО5 неустановленным лицом 18.06.2007 г. за период с 18.30 до 19.30 часов из автомобиля.

Как указано в справке, в ходе тайного хищения, со слов потерпевшего, были похищены бухгалтерские документы ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» и ООО «Автоспецстрой»:

- договоры с поставщиками и покупателями с 2004 г. по май 2007 г.,

- счета-фактуры, накладные на покупку и продажу за период с 2004г. по май 2007г.,

- книги покупок, книги продаж за период с 2004 г. по май 2007 г.,

- выписки банка за период с 2004 г. по май 2007 г.,

- договоры займов за период с 2004 г. по май 2007 г.,

- отчеты кассира за период с 2004 г. по май 2007 г.,

- авансовые отчеты за период с 2004 г. по май 2007 г.,

- счета на предоплату за период с 2004 г. по май 2007 г.,

Ранее указанным следователем также выдавалась справка от 27.06.2007 г. (т.3 л.д. 14), согласно которой были похищены только документы, принадлежащие гр. ФИО7 (паспорт, водительское удостоверение и т.д.).

Изменение в перечне похищенного имущества произошло в связи с дополнительными показаниями главного бухгалтера ФИО8 (т.7 л.д. 75) о похищенном имуществе (документах).

Непосредственно из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2007 г. (т.2 л.д. 123) следует, что 18.06.2007 г. в период с 18.30 до 19.30 часов из автомобиля было похищено имущество гр. ФИО9 на сумму 9650 руб. и ФИО5 на сумму 16950 руб.

В рассматриваемом постановлении указание на факт похищения бухгалтерских документов отсутствует.

Данное постановление датировано 17.00 часов 18.06.2007 г., при том, что в нем указываются события, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, произошедшие позже даты рассматриваемого постановления.

Предварительное следствие было приостановлено в связи с нерозыском виновных в хищении лиц.

В ходе судебного разбирательства, представить Заявителя не смог пояснить о данном несоответствии в постановлении, сослался на возможную ошибку при указании даты вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пояснениям Заявителя, ФИО5 является работником ООО «Автоспецстрой» на должности менеджера по совместительству на основании приказа директора ООО «Автоспецстрой» от 07.05.2007 г. № 2, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки (т.3 л.д. 16-17).

Заявителем представлен в материалы дела трудовой договор от 07.05.2007 г., заключенный ООО «Автоспецстрой» с ФИО5 (т.1 л.д. 62-64). В указанном договоре указаны паспортные данные работника, по паспорту, выданному 17.08.2007 г.

Заявитель пояснил, что поскольку все трудовые договоры были похищены, ООО «Автоспецстрой» восстановлен трудовой договор после случившейся кражи с указанием паспортных данных по новому (взамен похищенного) паспорту работника.

Руководителем ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» и ООО «Автоспецстрой» является гр. ФИО10, главным бухгалтером указанных организаций ФИО8 (трудовой договор – т.1 л.д. 59-61).

Заявитель поясняет, что ведение бухгалтерского учета указанных организаций осуществляется главным бухгалтером на дому, в связи с чем все бухгалтерские документы находились у ФИО8 по месту ее проживания. В целях проведения аудиторской проверки, первичные бухгалтерские документы были переданы 18.06.2007 г. гр. ФИО5 для их доставки в офис указанных организаций.

В материалы дела представлена опись б/д, б/№, из которой следует, что ФИО8, главный бухгалтер ООО «Автоспецстрой» и ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» по распоряжению директора вышеназванных организаций – ФИО10, произвела передачу бухгалтерских документов, а также ноутбука «АСЕR», менеджеру ООО «Автоспецстрой» ФИО5 согласно списка:

- договоры с поставщиками с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- договоры с покупателями с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- счета-фактуры, накладные на покупку за период с 2004г. по 2007г. – 6 папок,

- счета-фактуры, накладные на продажу за период с 2004г. по 2007г. – 6 папок,

- книги покупок, за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- книги продаж за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- выписки банка с платежными поручениями за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- договоры займов за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- отчеты кассира за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- авансовые отчеты за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- счета на предоплату за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки.

В указанной описи, напротив текста «документы передал» учинена подпись ФИО8, напротив текста «документы принял» учинена подпись ФИО5

Согласно письменным пояснением ФИО8 (т.8 л.д. 74-75), ею были переданы ФИО5 по описи документы и ноутбук, в который входили такие документы ООО ЦТО «Бульдозеров и тракторов» и ООО «Автоспецстрой», как рабочий план счетов, главные книги, журналы-ордера по бухгалтерским счетам и субсчетам, оборотные ведомости указанных счетов, аналитические регистры налогового учета по контрагентам, налоговые карточки начисленных сумм доходов и удержанного НДФЛ, индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат, сумм ЕСН.

Судом вызван для дачи показаний в качестве свидетеля гр. ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует находящаяся в материалах дела расписка (т. 3 л.д. 22).

Согласно показаниям свидетеля (т.3 л.д. 26-27), им была получена 18.06.2007 г. от главного бухгалтера ФИО8 спортивная сумка, в которой, по словам ФИО8 находились бухгалтерские документы и ноутбук и которые должны были быть переданы директору организаций – ФИО11 на следующий день. Данная сумка была передана в закрытом виде. Свидетель пояснил, что не проверял, что именно находилось в сумке. А вопрос суда свидетель пояснил, что расписывался при получении вышеуказанной спортивной сумки в каком-то документе, что это за документ пояснить не может, о наличии в сумке документов и ноутбука знал только со слов ФИО8 Факт пропажи сумки свидетель обнаружил только 19.06.2007 г., когда нужно было ее передать директору Общества.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что Обществом не представлены безусловные доказательства факта утраты первичных бухгалтерских документов, поскольку фактически факт их кражи основывается только на пояснениях главного бухгалтера Заявителя ФИО8, которые послужили основанием для выдаче Заявителю справки от 03.07.2007 г. следователя ФИО6 о похищенном имуществе. Иные, подтверждающие факт хищения первичных бухгалтерских документов, доводы либо документы Заявителем не представлены. Показания гр. ФИО5 могут подтвердить только факт передачи ему спортивной сумки, но не факт передачи документов, поскольку при получении данной сумки им не проверялось ее содержимое.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги.

Из приведенных Заявителем вышеуказанных обстоятельств утраты Обществом документов, следует, что Обществом, в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ не выполнена установленные НК РФ и Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по обеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

В связи с непредставлением Заявителем первичных документов, необходимых для проверки, в частности, обоснованности заявленных, в течение проверяемого периода, налоговых вычетов по НДС, налоговый орган сделал вывод о том, что Заявителем налоговые вычеты были применены Заявителем неправомерно. Всего сумма налоговых вычетов, не принятая налоговым органом, составила 55624716 руб., что послужило основанием для доначисления Заявителю НДС в рассматриваемой сумме, начисления пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Суд предложил налогоплательщику представить контррасчет доначисленных налоговым органом сумм НДС.

По результатам сверки налоговой базы по НДС установлено, что налоговым органом, в связи с допущенными техническими ошибками при указании сумм НДС, исчислена сумма налоговых вычетов по НДС за сентябрь 2005 г. на 400000 руб. меньше, за август 2006 г. на 538 руб. больше.

Поскольку техническая ошибка, повлекшая исчисление суммы НДС за сентябрь 2005 г. в размере, меньшем на 400000 руб., повлияла на итоговую сумму НДС, указанную в оспариваемом решении, новое исчисление общей суммы НДС к доначислению не является допустимым.

Техническая ошибка, при указании суммы доначисленного налога по декларации за август 2006 г. повлекла необоснованное увеличение суммы доначисленного налога на сумму 538 руб., в связи с чем оспариваемое решение в данной части не является действительным.

Заявителем представлено в материалы дела решение налогового органа от 29.05.2007 г. № 1491-119/15, согласно которому, налоговый орган по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. проверил первичные бухгалтерские документы Заявителя и подтвердил обоснованность и правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 3891667 руб.

Согласно пояснениям представителя Инспекции, иные камеральные проверки налоговых деклараций, по которым была подтверждена правомерность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС (по сделкам, совершенным на внутреннем рынке РФ), не проводились.

Таким образом, сумма доначисленного налоговым органом НДС подлежит уменьшению на суммы доказанных Заявителем налоговых вычетов по декларации за январь 2007 г. и излишне начисленного НДС в сумме 538 руб.

Сумму доначисленного НДС по всем налоговым периодам с учетом допущенных технических ошибок и доказанного налогового вычета сведены в таблицу (т.9 л.д. 34).

Примененный арифметический порядок расчета НДС с учетом допущенных Инспекцией технических ошибок, Заявителем не оспаривается.

Кроме того, налоговым органом была произведена сверка данных налоговых деклараций по НДС и данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с учетом выписке банка о движении денежных средств Общества, в результате чего налоговый орган обнаружил расхождение между суммами выручки с НДС по декларациям по налогу на прибыль и по декларациям по НДС.

Сумма такого расхождения составила 6891898 руб. за период с января по декабрь (включительно) 2006 г. Составляющие указанное расхождение суммы сведены в единую таблицу № 2 (т.2 л.д. 29). С указанной налоговой базы исчислен НДС в сумме 1240542 руб. (т.9 л.д. 33).

Таким образом общая сумма доначисленного Заявителя НДС составила, согласно оспариваемому решению, 56865259 руб. (55624716 + 1240542).

Заявителем представлен в материалы дела акт камеральной налоговой проверки от 07.03.2007 г. № 159/15э (т.6 л.д. 55-59) об обоснованности применения по НДС налоговой ставки 0% и налоговых вычетов по экспортным поставкам за ноябрь 2006 г., согласно которому, на основании представленных налогоплательщиком первичных документов, налоговым органом была подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по реализованным товарам на сумму 2944239 руб.

Таким образом, налогоплательщиком подтверждено обоснованность расхождения по декларации по НДС и по налогу на прибыль в сумме 2944239 руб., в связи с чем из суммы 6891898 руб. необходимо вычесть 2944239 руб. Итоговая сумма налоговой базы составляет по данному эпизоду 3947659 руб., что влечет доначисление НДС в сумме 710578,62 руб.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 НК РФ, в целях определения суммы вычетов.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07).

В настоящем случае Обществом обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией не подтверждено.

Заявителем представлено в материалы дела запросы Заявителя по контрагентам о предоставлении документов, копии отдельных счетов-фактур и товарных накладных, выставленных ему поставщиками товаров (т.8 л.д. 81-149)

Суд не принимает указанные счета-фактуры как доказательство заявленных вычетов, поскольку, в силу п. 1 ст. 172 НК РФ, одним из необходимых условий для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов является принятие товаров на учет, что в данном случае налогоплательщиком не подтверждено. Наличие только счетов-фактур и накладных не может безусловно подтвердить факт приобретения налогоплательщиком товара.

Бухгалтерский учет, с даты возможного хищения бухгалтерский документов и на дату судебного заседания, налогоплательщиком не восстановлен. При последующем восстановлении бухгалтерского учета и восстановлении первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС, Заявитель имеет право на получение рассматриваемых налоговых вычетов по НДС.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительными решения № 100/12 от 30.10.2007 г. и требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2215 от 20.11.2007 г. в части предложения Заявителю уплатить НДС в сумме 56865259 руб., пени по НДС в сумме 7110313,10 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 11373051,80 за неуплату НДС подлежащими частичному удовлетворению в сумме доказанных налогоплательщиком вычетов по НДС (3891667 руб.), излишне исчисленного налога в связи с допущенной технической ошибкой (538 руб.), в сумме доказанного расхождения между налоговой базой по НДС и по налогу на прибыль (2944239 руб.), а именно:

1. признание недействительным решения № 100/12 от 30.10.2007 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части:

· предложения уплатить НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 884433,88 руб. за неуплату НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по НДС в размере 4422169,38 руб.;

2. признание недействительным требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.11.2007 г. № 2215 руб. в части предложения уплатить:

· НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 884433,88 руб. за неуплату НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· пени, начисленные на недоимку по НДС в размере 4422169,38 руб.;

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительными решения № 100/12 от 30.10.2007 г. и требования об уплате налогов, пени и штрафов № 2215 от 20.11.2007 г. в части предложения Заявителю уплатить налог на прибыль в сумме 24518190 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2129560,70 руб., а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4903638 руб. за неуплату налога на прибыль, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль, послужил факт непредставления Заявителем первичных учетных документов.

Налоговый орган ссылается на положения п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Поскольку документы, подтверждающие расходы Заявителя представлены для проверки не были, налоговый орган сделал вывод о том, что Общество не подтвердило факт осуществления расходов, что послужило основанием для вывода о том, что Обществом неправомерно завышен за 2005-2006 г.г. убыток в размере 3749966 руб. и занижена налоговая база по налогу на прибыль в сумме 102159125 руб.

Заявитель ссылается на то, что документы были похищены в связи с обстоятельствами, изложенными в пункте 1 настоящего Решения суда, и, что налоговый орган не воспользовался расчетным методом, при определении суммы налога, подлежащей внесению налогоплательщиком в бюджет.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов расчетным путем, если в течение более двух месяцев налоговому органу не представлены необходимые для расчета налогов документы.

В данном случае, поскольку налогоплательщик не представил документы, подтверждающие сумму расходов, со ссылкой на факт их хищения, налоговый орган должен был определить сумму налога на прибыль расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных и о доходах, и о расходах.

Судом установлено, что при принятии решения налоговый орган не выполнил требование статьи 31 НК РФ: в решении при исчислении налога не учтены расходы организации от покупных товаров, из него не следует, что по данной проверке налоговым органом производились расчеты.

Согласно статьям 31, 87 НК РФ, если при проведении налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора) (встречная проверка).

Вместе с тем, как суммы, полученные Заявителем от покупателей (заказчиков), составляющие доходы заявителя в 2005 и 2006 годах от реализации продукции, так и суммы, перечисленные Заявителем за приобретенные им ТМЦ, составляющие расходы последнего в указанный период, в том числе даты их перечисления, наименование контрагентов общества (плательщиков и получателей денежных средств), наименование ТМЦ, приобретенных и реализованных обществом, реквизиты документов, послуживших основанием для платежей, налоговый орган мог установить на основании выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету заявителя.

Однако, указанная выписка налоговым органом не была учтена.

Налоговым органом представлены в материалы дела документы, полученные им при проведении встречных проверок контрагентов Заявителя. Документально результаты встречных проверок налоговым органом не оформлялись, в оспариваемом решении факт их проведения не нашел отражение. Инспекцией представлены только документы, подтверждающие только получение доходов Общества (договоры купли-продажи, где в качестве продавца выступает Заявитель). Документы, подтверждающие осуществление расходов Обществом, налоговым органом не представлены.

В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил Заявителю налог на прибыль, соответствующие пеней и привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку налоговым органом в нарушение требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 и статьи 247 НК РФ при фактическом исчислении суммы налога не были приняты во внимание расходы налогоплательщика, которые могли быть им определены расчетным путем при проведении вышеназванных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрев материалы дела о признании недействительными решения № 8/12 от 22.10.2007 г. о привлечении ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121850 руб.и требования № 2215 от 20.11.2007 г. об уплате штрафа в сумме 121850 руб., арбитражный суд установил следующее:

Налоговым органом был составлен акт № 9 от 06.09.2007 г. (т.2 л.д. 8-13) и вынесено решение № 8/12 от 22.10.2007 г. (т. 2 л.д. 1-6) о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 2437 документов, в виде штрафа в размере 121850 руб.

- договоры с поставщиками с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- договоры с покупателями с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- счета-фактуры, накладные на покупку за период с 2004г. по 2007г. – 6 папок,

- счета-фактуры, накладные на продажу за период с 2004г. по 2007г. – 6 папок,

- книги покупок, за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- книги продаж за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- выписки банка с платежными поручениями за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- договоры займов за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки,

- отчеты кассира за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- авансовые отчеты за период с 2004 г. по 2007 г. – 6 папок,

- счета на предоплату за период с 2004 г. по 2007 г. – 2 папки.

Указанные документы, как поясняет Заявитель, были у него похищены.

- рабочий план счетов на 2004 г., 2006 г., 2007 г.,

- главные книги за 2004-2007 г.г.,

- журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004-2007 г.г.,

- журналы-ордера по бухгалтерским счетам и субсчетам 01, 02, 10, 19, 20, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99 с сентября 2004 г. по июнь 2007 г., оборотные ведомости указанных счетов, аналитические регистры налогового учета по контрагентам за 2004-2007 г.г., налоговые карточки начисленных сумм доходов и удержанного НДФЛ с 2004 по 2007 г.г., индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат, сумм ЕСН с 2004 по 2007 г.

Акты инвентаризации ТМЦ и акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, не велись.

Также, согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, гр. ФИО5 были переданы первичные кассовые документы за 2004-2007 г. и сводные ведомости начисления заработной платы за октябрь 2004 г. – июль 2007 г., которые находились в папке «отчеты кассира». Были переданы трудовые договоры за 2004-2007 г.г., документы, подтверждающие право предоставления налоговых вычетов при налогообложении доходов физических лиц за 2004-2007 г.г., приказы (распоряжения) о приеме работника на работу, табели учета рабочего времени за август 2004 г. – июль 2007 г., которые находились в папке «трудовые договоры», ошибочно не поименованной в описи на передачу документов.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает требования Заявителя о признании недействительными решения № 8/12 от 22.10.2007 г. о привлечении ООО ЦТО «Бульдозеров и Тракторов» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 121850 руб.и требования № 2215 от 20.11.2007 г. об уплате штрафа в сумме 121850 руб., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 93 НК РФ, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента необходимые для проверки документы.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом указанная ответственность может быть применена в том случае, если перечень запрашиваемых документов конкретизирован, они имеются в наличии у налогоплательщика и есть реальная возможность их представления в установленный срок.

Заявитель был привлечен к ответственности за непредставление следующих документов:

А). Приказы об учетной политике за 2004, 2006, 2007 г. в количестве 3 документов. Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные документы были у него похищены. Суд, в данном случае, считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства хищения указанных документов, поскольку они отсутствовали в описи документов, передаваемых гр. ФИО5 (далее – Опись), в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности за непредставление 3 документов.

Б). Рабочий план счетов за 204, 2006, 2007 г. в количестве 3 документов, главные книги за 2004-2007 г. в количестве 4 документов, журнал учета выставленных и полученных счетов-фактур за 2004-2007 г. в количестве 4 документов, журналы-ордера по бухгалтерским счетам и субсчетам 01, 02, 10, 19, 20, 41, 44, 50, 51, 52, 58, 60, 62, 68, 69, 70, 71, 76, 84, 90, 91, 97, 99 с сентября 2004 г. по июнь 2007 г. в количестве 800 документов, оборотные ведомости вышеуказанных счетов и субсчетов помесячно за 2004-2007 г. в количестве 800 документов, аналитические регистры бухгалтерского учета по контрагентам за 2004-2007 г. в количестве 40 документов, аналитический учет товара (субсчетов) по контрагентам в количестве 70 документов.

Согласно пояснениям Заявителя, указанные документы велись в электронном варианте при использовании специализированной бухгалтерской программы. Данные документы на бумажных носителях не оформлялись. В электронном варианте рассматриваемые документы находились в ноутбуке, который, по мнению Заявителя, был похищен.

Представитель налогового органа, в ходе судебного разбирательства, пояснил, что применяемые налогоплательщиками компьютерные специализированные бухгалтерские программы позволяют вести вышеперечисленные документы в электронном виде.

Поскольку, в данном случае, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт наличия вышеперечисленных документов в общем количестве 1717 шт., у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов.

В). Кассовые книги за 2004-2007 г.г. в количестве 4 документов, первичные кассовые документы в количестве 19 документов (т.6 л.д. 53). Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные документы были у него похищены. Суд, в данном случае, считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства хищения указанных документов, поскольку они отсутствовали в Описи, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности за непредставление 23 документов.

Г). ГТД № 10504080/141106/0011185 - 1 шт., контракт с иностранным лицом № LT/057 от 01.09.2006 г. – 1 шт., таможенная декларация - 1шт., паспорт № 06100002/1626/0000/1/0 – 1 шт., копии транспортных, товаросопроводительных документов – 1 шт. Наличие у Заявителя указанных документов подтверждается актом камеральной проверки № 159/15э от 07.03.2007 г. (т.6 л.д. 55-59).

Налоговый орган представил уточнение количества документов по акту № 9 (т.7 л.д. 133-134), в котором указывает, что признает возражения Заявителя в части привлечения к ответственности за непредставление контракта с иностранным лицом № LT/057 от 01.09.2006 г. в количестве 1 документа, поскольку данный документ прописан в акте камеральной проверки № 159/15э как представленный.

Заявитель считает, что неправомерно привлечен к ответственности в данном случае, поскольку эти документы были предоставлены в ИФНС, что подтверждается решением ИФНС № 159/15 от 20.03.07 г.

В рассматриваемом случае арбитражный суд, с учетом того, что в числе похищенных, по мнению Заявителя, входили договоры с покупателями, что отражено в Описи, считает правомерным привлечения Заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 4 документов: ГТД № 10504080/141106/0011185 - 1 шт., таможенная декларация - 1 шт., паспорт № 06100002/1626/0000/1/0 – 1 шт., копии транспортных, товаросопроводительных документов – 1 шт.

Довод Заявителя о том, что вышеперечисленные документы ранее представлялись налоговому органу для камеральной проверки судом отклоняется, поскольку пункт 5 ст. 93 НК РФ, согласно которому в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, вступает в силу с 1 января 2010 года и применяется в отношении документов, представляемых в налоговые органы после 1 января 2010 года.

Д). Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей за 2004-2007 г.г. в количестве 4 документов, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами в количестве 4 документов.

Согласно пояснениям главного бухгалтера Общества, указанные акты инвентаризации не велись (не составлялись).

Поскольку, в данном случае, налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт наличия вышеперечисленных документов в общем количестве 8 шт., у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов.

Е). Трудовые договоры в количестве 97 документов, документы, подтверждающие право предоставления вычетов при налогообложении доходов физических лиц за 2004-2007г.г. в количестве 97 шт., приказы (распоряжения) о приеме на работу в количестве 97 документов, сводные ведомости начисления заработной платы помесячно за октябрь 2004 - июль 2007г.г. в количестве 97 документов, табели учета рабочего времени за август 2004 - июль 2007г.г. в количестве 97 документов, налоговые карточки начисленных сумм доходов и удержанного налога на доходы физических лиц в 2004г. - 2 чел., 2005г.-2 чел., 2006г.- 42 чел., 2007г. - 43 чел.

Согласно пояснениям Заявителя по порядку расчета документов (т.9 л.д. 29-30) в Обществе:

- Трудовые договоры велись в количестве - 43 шт. (средне-списочная численность)

- Документы, подтверждающие право предоставления вычетов при налогообложении доходов физических лиц за 2004 - 2007 г. велось в количестве -36 шт. (согласно предоставленных справок).

- Приказы (распоряжения) о приеме работника на работу велись в количестве - 43 шт. (средне-списочная численность).

- Сводные ведомости начисления заработной платы помесячно за октябрь 2004 - июль 2007 г. велись в количестве - 43 шт. (средне-списочная численность)

- Табели учета рабочего времени за август 2004 г. - июль 2007 г. велись помесячно в количестве - 34 шт.

- Налоговые карточки начисленных сумм доходов и удержанного налога на доходы физических лиц велись 1 раз в год в количестве - 89 шт.(средне-списочная численность по всем годам).

- Индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога велись 1 раз в год в кол количестве - 89 шт. (средне-списочная численность по всем годам).

Указанные пояснения налогоплательщика были приняты налоговым органом как обоснованные, что отражено в представленных Инспекцией письменных уточнениях по количеству документов (т.7 л.д. 133-134).

Таким образом, в рассматриваемом случае, имело место непредставление Заявителем для налоговой проверки 377 документов.

Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что данные документы были у него похищены. Суд, в данном случае, считает, что налогоплательщиком не представлены доказательства хищения указанных документов, поскольку они отсутствовали в Описи, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек Заявителя к ответственности за непредставление 377 документов.

На основании изложенного следует, что налоговым органом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия у Заявителя из вышеперечисленных документов в общем количестве 2030 шт., в связи с чем у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление этих документов в виде штрафа в сумме 101500 руб.

В соответствии с п.1 ст.102 АПК РФ заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 26.11.2007 г. № 842, в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.11.2007 г. № 843, в размере 1000 руб. по платежному поручению от 11.12.2007 г. № 855. Согласно п.1 ст.110 АПК РФ в случае, если требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению от 11.12.2007 г. № 856 за подачу ходатайства о применении обеспечительных мер. Определением суда от 19.12.2007 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-170, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ООО «Центр технического обслуживания бульдозеров и тракторов», г. Челябинск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение № 8/12 от 22.10.2007 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части привлечения ООО «Центр технического обслуживания бульдозеров и тракторов», г. Челябинск к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 101500 руб.

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 27.11.2007 г. № 2439 руб. в части предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 101500 руб.

Признать недействительным № 100/12 от 30.10.2007 г. Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в части:

· предложения уплатить НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 884433,88 руб. за неуплату НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· предложения уплатить пени, начисленные на недоимку по НДС в размере 4422169,38 руб.;

· предложения уплатить налог на прибыль в сумме 24518190 руб.;

· предложения уплатить штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4903638 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 24518190 руб.;

· предложения уплатить пени в сумме 2129560,70 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 24518190 руб.;

Признать недействительным требование Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 20.11.2007 г. № 2215 руб. в части предложения уплатить:

· НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 884433,88 руб. за неуплату НДС в сумме 4422169,38 руб.;

· пени, начисленные на недоимку по НДС в размере 4422169,38 руб.;

· налог на прибыль в сумме 24518190 руб.;

· штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 4903638 руб. за неуплату налога на прибыль в сумме 24518190 руб.;

· пени в сумме 2129560,70 руб., начисленные на недоимку по налогу на прибыль в сумме 24518190 руб.;

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Взыскать с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ООО «Центр технического обслуживания бульдозеров и тракторов», г. Челябинск расходы по госпошлине в размере 2097,33 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.11.2007 г. № 842, в размере 349,56 руб., уплаченных по платежному поручению от 26.11.2007 г. № 843, в размере 174,78 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.12.2007 г. № 855.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья И.В. Костылев