Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод», г.Миасс Челябинской области (далее – ФГУП «Миасский машиностроительный завод», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования» и акта от 03.12.2007 №993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенных Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области (далее – ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области, Управление, ответчик).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод», г. Златоуст Челябинской области.

Представитель заявителя требования поддержал согласно доводам, изложенным в заявлении, письменных объяснениях (том 1 л.д. 2-4, 143-144, том 2 л.д. 34).

Представители ответчика требования отклонили согласно доводам, изложенным в отзыве, дополнениях и пояснениях к отзыву (том 1 л.д. 30-37, 131-138, том 2 л.д. 22-28).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, письменного мнения по делу не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 июня 2008 г. до 14 часов 00 минут, до 11 июня 2008 г. до 16 часов 00 минут, до 18 июня 2008 г. до 09 часов 10 минут.

Производство по делу в части требований заявителя о признании недействительным акта от 03.12.2007 №993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенного Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области, прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение от 18.06.2008.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает требования заявителя в части признания недействительным решения от 12.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования», не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Миасский машиностроительный завод» зарегистрирован в качестве юридического лица Администрацией г.Миасса Челябинской области 27.12.1991 за регистрационным номером 323, основной государственный регистрационный номер 1027400871630, состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области (том 1 л.д. 19-20).

Государственным учреждением Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области 26.11.2007 проведена проверка соответствия сведений индивидуального (персонифицированного) учета о трудовом (страховом) стаже, в т.ч. стаже на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, заработке (доходе), вознаграждении и страховых взносах, в том числе в составе единого социального налога, на обязательное пенсионное страхование. Согласно Акту о результатах документальной проверки от 03.12.2007 №993 ГУ УПФ РФ в г.Миассе Челябинской области установлено, что представленные ФГУП «Миасский машиностроительный завод» сведения индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованных лиц, в т.ч. сведения форм СЗВ-3, СЗВ-4-1-2; 2 сведения индивидуального (персонифицированного) учета формы СЗВ-4-1-2, подлежат корректировке (том 1 л.д. 7-11).

Актом от 03.12.2007 №993 установлено, что представленными для проверки документами, не подтверждается факт постоянной занятости пескоструйщиков внутри дробеструйной камеры, что даёт основание признать достоверными индивидуальные сведения, представленные на ФИО4 и ФИО5 без досрочного назначения пенсии, и недостоверными индивидуальные сведения, представленные на указанных лиц с кодами досрочного назначения пенсии по Списку №1 раздел XXIII «Общие профессии» позиция 12100000-1753а (том 1 л.д. 10).

Акт документальной проверки был подписан заместителем генерального директора ФИО6, подпись которого на акте удостоверена печатью ФГУП «Миасский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 11).

Для устранения несоответствий страхователю было предложено подкорректировать сведения в срок до 22.12.2007 (том 1 л.д. 6, 10).

Страхователем корректирующие формы в установленный срок не были представлены. Несогласие с выводами, изложенными в акте документальной проверки, страхователь изложил в письме от 14.12.2007 №55Л/834 (том 1 л.д. 12).

Поскольку в установленный срок требование Управления о корректировке индивидуальных сведений в отношении ФИО4 и ФИО5 страхователем не исполнено, Управлением было вынесено решение от 12.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования», в соответствии с которым ФГУП «ММЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление недостоверных индивидуальных сведений о стаже застрахованных лиц, в виде штрафа в размере 6958 руб. 44 коп., составляющего 10% от суммы начисленных страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд РФ за период 1998-2006 гг.

Считая, что ответчиком вынесены акт и решение предписание, являющиеся незаконными, нарушающими права и законные интересы ФГУП «Миасский машиностроительный завод», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушением указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со ст.ст. 8,11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее – закона №27-ФЗ), и ст. ст. 14, 24 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон №167-ФЗ), работодатели обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда РФ индивидуальные сведения о застрахованных лицах.

Осуществление контроля за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых работодателями, возложено на органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ст.ст. 8, 16 Закона №27-ФЗ, ст. 13 Закона №167-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФГУП «Миасский машиностроительный завод» ненадлежащим образом исполнил обязанности по представлению в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений на застрахованных лиц за период с 01.01.1997 по 31.12.2006, предусмотренные Законом №27-ФЗ, представив индивидуальные сведения, содержащие недостоверную информацию о периодах деятельности застрахованных лиц, включаемых в специальный трудовой стаж, определяемый особыми условиями труда.

В силу подп. «б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.

Согласно Списку № 1 досрочно назначается пенсия рабочим, занятым на внутренней очистке резервуаров, баков, цистерн, отсеков и танков судов и внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах или противогазах.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. №10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение» (пункт 3, абзац 2) Государственному комитету СССР по труду и социальным вопросам поручено давать разъяснения о порядке применения «Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утверждённых данным постановлением.

Право на досрочное назначение пенсии по Списку № 1 раздел XXIII «Общие профессии» позиция 12100000-1753а имеют рабочие, занятые внутри дробеструйных камер при работе в скафандрах и противогазах.

По представленным документам установлено, что очистка отливок, деталей и изделий на ФГУП «Миасский машиностроительный завод» производится пескоструйщиками с помощью аппарата-камеры внутри специально оборудованного помещения. Для очистки используются: шлифзерно карбида кремния и электрокорунда фракции №40-60 и шлифпорошки фракции №12-6, - изготавливаемые по OCT2МТ 74-8 и ГОСТ 3647-80 (том 1 л.д. 34, 38).

Также, из материалов дела следует, что по наименованию изложенных в Технологическом процессе 208.01200.00157 «Пескоструйная обработка ДСЕ по всем изделиям» технологических процессов и их содержанию не усматривается наличие дробеструйной обработки деталей внутри камеры, находящейся на балансе ФГУП «Миасский машиностроительный завод» (том 1 л.д. 9, том 2 л.д. 35-41).

Согласно технологической инструкции от 04.02.2002 в камере для очистки применяется дробь грануляцией до 0.7 мм и шлифзерно электрокорунда и карбида кремния от №10 до №80 (том 1 л.д. 113-119). Между тем, в технологической инструкции не указаны марки материалов по ГОСТ 3647-80, что не позволяет определить их зернистость по указанному стандарту.

Технический паспорт на дробеструйную камеру суду не представлен.

В материалы дела представлен аттестат на камеру пескоструйную от 07.02.1975, впоследствии в аттестате слово «пескоструйную» заменено на слово «дробеснуйную» (том 1 л.д. 120). Между тем, на титульном листе аттестата отсутствует информация о заводе-изготовителе, сведения о том, кем и когда, на основании каких документов внесено изменение в наименование оборудования. Изменение в техническую документацию на оборудование может вносить только предприятие-изготовитель. Каждое изменение должно иметь техническое основание. Таким образом, по информации, содержащейся в аттестате, не представляется возможным установить принадлежность камеры к дробеструйным камерам.

В качестве свидетеля в суд был приглашен ФИО7 - главный инженер ФГУП «Производственного объединения «Златоустовский машиностроительный завод» для изучения представленного заявителем в материалы дела письма от 08.05.2008 №215-141 о наименовании аппарата – дробеструйная камера (том 1 л.д. 148). Указанный свидетель в суд не явился.

Кроме того, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод». Судом у третьего лица запрошены технологическая документация на камеру пескоструйную (дробеструйную), на которую выдан аттестат (приложение №1 к чертежу 92.11.45.020). Запрошенные судом документы суду не представлены.

Из пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, оборудование изготовлено ФГУП «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» для внутренних нужд, технологическая документация отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат документального подтверждения эксплуатации аппарата - дробеструйной камеры.

Довод заявителя о том, что технические характеристики шлифовальных материалов, используемых внутри камеры, соответствуют фракции дроби и представленные документы подтверждают соответствие оборудования наименованию – дробеструйная камера, предусмотренному Списком №1, судом отклоняется в силу следующего.

Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93 (ОКП), утверждённым постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 № 301, в разделе «Оборудование технологическое для литейного производства» предусмотрены: машины и установки очистные дробемётные, машины и установки очистные дробеструйные, установки для абразивной очистки отливок, машины выбивные и очистные прочие (том 1 л.д. 63). Таким образом, оборудование классифицировано по методу очистки и по виду материала используемого при очистке. Аналогично сформированы позиции Списков №1 и №2.

В соответствии с указанным классификатором дробь, как вид продукции находится в разделе «Продукция общемашиностроительного применения» (код продукции 41000000), тогда как абразивные материалы находятся в разделе «Инструмент, технологическая оснастка и абразивные материалы» (код 390000) (том 1 л.д. 64-67). Таким образом, дробь и абразивные материалы, в том числе карбид кремния, электрокорунд, используемые в аппарате, расположенном в ФГУП «Миасский машиностроительный завод», представляют собой разные виды продукции.

Как следует из «Общероссийского классификатора продукции» он предназначен для обеспечения достоверности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции в таких сферах деятельности как стандартизация, статистика, экономика и другие. Каждый вид продукции стандартизируется. На определённый вид продукции распространяется определённый государственный стандарт, в частности, на дробь и абразивные материалы распространяются разные стандарты.

В словаре терминов в разделе оборудование имеются следующие определения (том 1 л.д. 79):

Абразивы - вещества, обладающие высокой твёрдостью (алмаз, корунд, наждак, карбид кремния и др.) Абразив используется для механической обработки (шлифования, полировки) поверхностей различных материалов. Абразивы имеют разную твёрдость, форму, размеры зёрен и абразивную способность.

Абразивный порошок - измельченный железный или синтетический абразивный материал с различным размером зерна, который используется для пескоструйной обработки отливок.

Дробь - маленькие сферические частицы или частицы неправильной формы металла.

Дробеструйная обработка - обработка поверхности высокоскоростным потоком металлической дроби.

Положение о том, что в дробеструйных камерах должна применяться только стальная дробь, закреплено в Правилах безопасности в литейном производстве, утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 24 апреля 2003 №16 (пункт 5.5.21) (том 1 л.д. 70). Между тем, как следует из имеющегося в материалах дела документа - Технологический процесс 208.01200.00157 «Пескоструйная обработка ДСЕ по всем изделиям» - на ФГУП «Миасский машиностроительный завод» в аппарате по очистке отливок, деталей и изделий применяется, в том числе шлифзерно карбида кремния и электрокорунда, а также дробь чугунная (том 2 л.д. 39-40).

Таким образом, из материалов дела следует, что оборудование, применяемое для очистки отливок, деталей и изделий на ФГУП «Миасский машиностроительный завод» не представляется возможным отнести к виду камер - дробеструйная камера, поскольку по Общероссийскому классификатору продукции (ОК 005-93 (ОКП), исходя из вида используемого в оборудовании абразивного материала, указанное оборудование может быть отнесено либо к установкам для абразивной очистки отливок, либо к машинам очистным прочим, работа на которых не даёт работникам права на досрочное пенсионное обеспечение.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее пяти лет страхового стажа.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 указанного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, в том числе, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 27 Федерального закона).

В соответствии с п.5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12,78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда на пенсию за выслугу лет» установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени.

При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516.

Согласно пункту 4 и пункту 5 вышеуказанных Правил, в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. При этом, в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО4 работала в период с 01.01.1997 по 28.02.1998 чистильщиком сухим способом, с 23.03.1998 по 31.12.2006 – работала пескоструйщиком.

Индивидуальные сведения за период 01.01.1997 по 28.02.2006 представлены ФГУП «Миасский машиностроительный завод» на ФИО4 без кода досрочного назначения пенсии, за период 01.03.2006 по 31.03.2006 с кодом досрочного назначения пенсии 12100000-1753а (далее - ДНП), с 01.04.2006 по 30.04.2006 – без кода ДНП, с 01.05.2006 по 31.07.2006 – с кодом ДНП 12100000-1753а, с 01.08.2006 по 30.09.2006 – без кода ДНП, с 01.10.2006 по 31.12.2006 – с кодом 12100000-1753а (том 1 л.д. 19, 54). Страхователем представлены корректирующие формы индивидуальных сведений за период с 01.01.1998 по 31.12.2005 с указанием кодов досрочного назначения пенсии в периодах, когда, по мнению страхователя, ФИО4 была постоянно занята на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии по Списку №1, Раздел XXIII «Общие профессии», позиция 12100000-1753а (том 1 л.д. 19, 53).

ФИО5 в профессии «пескоструйщик» работал с 15.06.2004 по 04.04.2007.

Индивидуальные сведения за 2004 и 2005 годы представлены ФГУП «Миасский машиностроительный завод» на ФИО5 без кода досрочного назначения пенсии, в индивидуальных сведениях за 2006 год код досрочного назначения пенсии по Списку№1 Раздел XXIII «Общие профессии» позиция 12100000-1753а указан в периодах: 01.03.2006 по 31.03.2006, с 01.07.2006 по 31.07.2006, в остальных периодах код отсутствует.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что на балансе предприятия находится одна камера, предназначенная для очистки деталей, наименование которой до 2003 года - «пескоструйная», с 2003 года -«дробеструйная».

Рабочее место в камере - одно, режим работы рабочих, обслуживающих камеру - односменный, однако по штатному расписанию предусмотрено 2 пескоструйщика, что исключает постоянную, в течение полного рабочего дня занятость пескоструйщиков внутри камеры. Фактическое наличие двух пескоструйщиков подтверждается первичными документами и журналом инструктажа по технике безопасности, инструкцией по охране труда №79М и не оспаривается заявителем (том 1 л.д. 10, 108-112).

По первичным документам в проверяемый период пескоструйщиками работали: ФИО4 и ФИО8 - с 1998 по 2003 годы, с 2004 года по 2006 год - ФИО4 и ФИО5 При работе в одну смену на одном аппарате фактическая занятость пескоструйщика внутри камеры не превышает 50% рабочего времени, что не даёт им права на досрочное назначение пенсии. Тот факт, что индивидуальные сведения на ФИО8 за все периоды его работы и на ФИО5 за 2004-2005 годы представлялись без кода ДНП, не свидетельствует о том, что они не работали на данном рабочем месте (том 1 л.д. 10).

Инструкция по охране труда №79М от 23.01.2003 при проведении дробеструйной обработки, инструктаж по которой проходили пескоструйщики, также не подтверждает постоянную занятость пескоструйщиков внутри камер, так как последняя предусматривает работу как внутри камеры, так и за её пределами (том 1 л.д. 108-112).

Кроме того, по нормированному заданию ФИО4 на январь 2003 года, на основании которого определяется занятость застрахованного лица на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, не представляется возможным установить характер выполненных работ, так как в указанном документе отсутствует наименование или номер выполняемых операций.

Учитывая, что на одном аппарате работали 2 работника – пескоструйщика, довод заявителя о том, что соблюдались требования, установленные абз. 1, 2 п. 5 Разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 №5 о том, что занятость работы, с учетом полного рабочего времени составляет 80%, является несостоятельным. Представленными для проверки документами постоянная занятость работников ФГУП «Миасский машиностроительный завод» - двух пескоструйщиков на очистке изделий внутри камеры - не подтверждена. Требование ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области о необходимости представления корректирующих сведений в индивидуальные сведения, представленные заявителем на ФИО4 и ФИО5, соответствует требованиям закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решение ГУ УПФ РФ в г. Миассе Челябинской области от 12.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования» является обоснованным, а действия заявителя по представлению недостоверных индивидуальных сведений не соответствуют требованиям статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Поскольку действия заявителя не соответствуют требованиям статьи 17 Закона №27-ФЗ, довод заявителя о применении в отношении оценки его действий статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется.

Статьей 17 Закона №27-ФЗ предусмотрено, что к работодателям за непредставление в установленные сроки, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, применяются финансовые санкции в размере 10 %, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно представленному расчету размер штрафа исчислен Управление Пенсионного фонда в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, и составил 6958 руб. 44 коп. (том 2 л.д. 45). Заявитель размер штрафа не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. Факты, изложенные в заявлении ФГУП «Миасский машиностроительный завод», судом проверены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая, что доводы заявителя о несоответствии оспариваемого решения ответчика от 12.02.2008 требованиям закона не нашли своего подтверждения в материалах дела и заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд искового заявления неимущественного характера уплачивается государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Из правового смысла указанной нормы следует, что при отказе в удовлетворении требований заявителя, уплаченная им государственная пошлина не взыскивается со стороны и не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия «Миасский машиностроительный завод», г. Миасс Челябинской области о признании недействительными решения от 12.02.2008 №6 «О привлечении к ответственности за нарушение законодательства в сфере обязательного пенсионного страхования» и акта от 03.12.2007 №993 о результатах документальной проверки сведений индивидуального учета, вынесенных Государственным учреждением Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Миассе Челябинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.Н. Васильева