Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества «Русь-Банк», г.Челябинск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – юрисконсульта, доверенность от 01.11.2008., паспорт <...> выдан 03.11.2003. УВД города Копейска Челябинской области,

от ответчика: ФИО2 – ведущего специалиста-эксперта, доверенность № 6 от 09.01.2008., удостоверение № 2990,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (далее по тексту - ОАО «Русь-Банк», заявитель, Общество, Банк) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2-3) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту - УФАС по Челябинской области, ответчик, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.11.2008. о наложении штрафа в размере 40000 рублей по делу об административном правонарушении № 56-2008 за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в размещенной им рекламе услуг кредитования была указана максимальная сумма кредита – 10 000 000 рублей. Ответчик, полагая, что максимальная сумма кредитования является одним из условий предоставления кредита, указанным в рекламе в отсутствие других существенных условий кредитования, признал рекламу ненадлежащей и привлек Банк к административной ответственности. Однако, максимальная сумма кредитования не влияет на фактическую стоимость кредита для заемщика, так как иные условия кредита при изменении суммы кредитования не изменяются. Аналогичной позиции придерживается и Федеральная антимонопольная служба России, о чем сообщила Обществу в письме от 19.11.2008. Поэтому в действиях Общества по размещению рекламы отсутствует нарушение части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», а привлечение к административной ответственности является неправомерным.

Ответчик против заявленных требований возражает, представил отзыв, в котором пояснил, что отсутствие в рекламе ОАО «Русь-Банк» всех условий оказания услуг, связанных с предоставлением кредита, определяющих фактическую стоимость кредита и влияющих на нее, при указании одного из таких условий – максимальной суммы кредита 10 000 000 рублей – противоречит требованиям части 3 статьи 28 Федерального закона «О рекламе», поэтому за нарушение законодательства о рекламе Банк привлечен к административной ответственности (л.д.64).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просит признать незаконными и отменить постановление от 06.11.2008. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-2007, вынесенное УФАС по Челябинской области, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Открытое акционерное общество «Русь-Банк», расположенное по адресу: <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица Центральным банком Российской Федерации 05.09.1994. за регистрационным № 3073. На основании свидетельства серии 74 № 007079113 от 18.07.2002., выданного Управлением МНС России по г.Москве, об ОАО «Русь-Банк» в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027739004809 (л.д.9).

Как следует из материалов дела, в период с июля по сентябрь 2008 года заявителем в городе Челябинске на пересечении ул.Цвиллинга и пр.Ленина с помощью призматрона распространялась реклама, содержащая следующий текст: «Русьбанк» Скорая кредитная помощь среднему и малому бизнесу. 10 000 000 рублей за 72 часа! тел. <***>, пл.Мопра, 9 (у Центрального рынка) www/russbank.ru» (л.д.65).

УФАС по Челябинской области, полагая, что размещенная реклама противоречит требованиям Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе», возбудило в отношении Банка дело № 56-2008 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе и 25.09.2008. приняло в отношении ОАО «Русь-Банк» решение, на основании которого, размещаемая заявителем реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования ч.3 ст.28 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе» (л.д.66-67).

По мнению административного органа, в рекламе содержится одно из условий предоставления кредита, влияющее на его стоимость, а именно – сумма кредита - 10 000 000 рублей.

При этом, согласно ч.3 ст.28 Федерального закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе», если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика, и, влияющее на нее, в рекламе не указаны.

На основании решения от 25.09.2008. заявителю выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 25.09.2008. (л.д.68-69).

Также, усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, административный орган 23.10.2008. в присутствии представителя Общества составил в отношении ОАО «Русь-Банк» протокол № 56-2008 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 КоАП РФ (л.д. 72-73).

На основании протокола № 56-2008 от 23.10.2008., постановлением № 56-2008 от 06.11.2008. заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 4-8).

Считая постановление административного органа не соответствующим действующему законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006. «О рекламе» (далее по тексту Федеральный Закон РФ «О рекламе»).

В соответствии со ст.1 целями указанного Федерального закона являются, в том числе, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального Закона РФ «О рекламе», рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Размещенная на призматроне информация обладает всеми признаками рекламы, содержащимися в п.1 ст.3 Федерального Закона РФ «О рекламе», так как указывает на предоставление конкретной услуги, способствует привлечению внимания к услугам по предоставлению кредита.

В силу ч.6 ст.38 Федерального Закона «О рекламе», рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе, статьёй 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального Закона «О рекламе», рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

На основании ч.4 ст.38 Федерального Закона «О рекламе», нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

По мнению ответчика, Банк нарушил требования ч.3 ст.28 Федерального закона РФ «О рекламе», поскольку, указав в рекламе услуг, связанных с предоставлением кредита, одно условие, влияющее на его стоимость – максимальную сумму кредита, не указал все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, а именно: процентную ставку по кредиту, срок предоставления кредита, все взимаемые банком комиссионные и иные платежи, обусловленные выдачей кредита и процессом его возврата, неустойку и иные санкции за нарушение сроков погашения кредита, прочие условия.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом установлено, что в рекламе услуг указана максимальная сумма кредита - 10 000 000 рублей, что свидетельствует о том, что Банк выдает кредиты не только на указанную сумму, но и меньшего размера. Таким образом, указание максимальной суммы кредита не является условием, влияющим на его стоимость, так как не со всеми клиентами заключается договор кредитования на сумму 10 000 000 рублей. Сумма кредитования определяется в первую очередь не Банком, а конкретным потребителем. Конкретный банковский продукт формируется только при обращении клиента в банк, при изучении банком потенциального клиента, а также при заключении договора между банком и клиентом. При этом, согласно представленной заявителем «Программе кредитования предприятий среднего и малого бизнеса» изменение суммы кредита не влечет изменение сроков кредитования, процентных ставок, иных условий предоставления кредита (л.д.88).

Поскольку указание максимальной суммы кредита не влияет на иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, и не влияет на фактическую стоимость кредита для заемщика, так как размер кредита определяет сам заемщик, суд приходит к выводу, что указание в рекламе максимальной суммы кредита не свидетельствует о нарушении заявителем законодательства о рекламе.

Целью Федерального закона «О рекламе» является, в первую очередь, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. Реклама заявителя не вводит потребителей в заблуждение и является достоверной, а потому не может нарушать права потенциальных клиентов.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Требование открытого акционерного общества «Русь-Банк» удовлетворить.

2. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 56-2008 от 06.11.2008. о назначении открытому акционерному обществу «Русь-Банк» административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.3 КоАП РФ, вынесенное руководителем Федеральной антимонопольной службы России, - признать незаконным и отменить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).