Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 - представитель, доверенность № 178/А-06 от 26.03.2007 г. паспорт <...> выдан отделом УВД по Курчатовскому району г. Челябинска 20.04.2004 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Таганай- АСКО» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия ГИБДД УВД г. Челябинска в части нерассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по тем основаниям, что бездействие органов ГИБДД в принятии решения по результатам расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, препятствует взысканию в порядке суброгации со страховщика указанного участника ДТП – ОАО «Военно-страховая компания» убытков в виде выплаченного другому участнику ДТП – ФИО3 страхового возмещения по договору добровольного страхования (л.д.2-3).

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Пояснил, что по сложившемуся обычаю делового оборота страховые компании возмещают убытки в добровольном порядке, основываясь на материалах ГИБДД. Виновность или невиновность ФИО2 в административном правонарушении, а следовательно, и в нарушении Правил дорожного движения и совершении ДТП, должна быть установлена соответствующим решением органа ГИБДД (определением или постановлением), вынесенным в отношении неё.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился.

Судебное разбирательство проведено в соответствие со ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО Страховая компания «Таганай -АСКО» зарегистрирована Администрацией г. Златоуста 03.11.1993 г., ИМНС России по г. Сатке Челябинской области в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице за основным государственным регистрационным номером 1027401065449, о чем выдано свидетельство серии 74 № 002565484 от 25.12.2002 г. (л. д. 30).

Судом установлено, что по факту ДТП, произошедшего 23.09.2006 г. на территории парковки расположенной около Торгового центра в г. Челябинске, с участием источников повышенной опасности - автомобилей: «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, и «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, дежурным инспектором ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении расследования (л.д.47). Копия данного определения вручена обеим участницам ДТП, о чем они расписались.

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ и АР ОБДПС ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО5 от 23.10.2006 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.46). В этом же постановлении содержится вывод административного органа об отсутствии в действиях ФИО2 несоответствия требованиям Правил дорожного движения.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.01.2007 г. (л.д.32) изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2006 г., исключен из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении ФИО3 п. 8.12. ПДД РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

В силу п.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости

проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (ч.3.1 ст.28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6 ст.28.7 КоАП РФ).

Из определения о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении расследования от 23.09.2006 г. следует, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении обеих участниц ДТП. Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, после окончания административного расследования органом ГИБДД в отношении участника ДТП ФИО2 должен быть составлен протокол об административном правонарушении либо вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Бездействие ГИБДД УВД г. Челябинска по окончании административного расследования в отношении ФИО2 противоречит нормам КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия)

закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы заявителя о нарушении указанным бездействием органа ГИБДД его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование требований о признании бездействия органа ГИБДД незаконным заявитель ссылается на отсутствие возможности взыскания убытков в порядке

суброгации из-за отсутствия доказательств вины второго участника ДТП ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, следовательно, в дорожно-транспортном происшествии, которые, по мнению заявителя, должны содержаться в актах ГИБДД (постановлении, определении) по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пунктам 3 и 4 упомянутой правовой нормы страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Таким образом, обязанность представить страховщику доказательства наличия права требования к лицу, ответственному за убытки, лежит на страхователе ФИО3, к которой заявитель вправе предъявить требование о возмещении убытков, причиненных в результате непредставления страхователем документов, необходимых для реализации прав в порядке суброгации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у требования заявителя удовлетворению не подлежат вследствие недоказанности нарушения прав общества оспариваемым бездействием ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований ООО «Страховая компания «Таганай-Аско» о признании незаконным бездействия ГИБДД УВД по г. Челябинску в части нерассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18 aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).

Судья: В.В.Ваганова