Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г.Магнитогорск Челябинской области к

судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО1,

старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ФИО2,

о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., незаконными действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

должник: ЗАО «Дэниэл» г.Челябинск

заинтересованное лицо: УФССП по Челябинской области ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3 – ведущего юрисконсульта, доверенность № 16-юр-441 от 14.12.07., паспорт <...> выдан 30.12.03. ОВД Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области,

от ответчиков:

1. ФИО1 – судебного пристава-исполнителя, служебное удостоверение ТО № 026695,

2. ФИО2 – старшего судебного пристава, служебное удостоверение ТО № 097895,

от должника: не явился, извещён,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л :

ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту ОАО «ММК») обратилось в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 и старшему судебному приставу Советского РОСП г.Челябинска ФИО2:

о признании недействительным постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 854 рублей, полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО «Дэниэл»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившегося в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06,

об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 и старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 рублей.

При этом заявитель мотивирует следующим: постановлением Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001. признан не соответствующим Конституции РФ п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», в части первоочередного распределения денежных средств, поступивших от должника, в оплату исполнительского сбора, в связи с чем, в первую очередь необходимо направлять денежные средства взыскателю по исполнительному производству, полагает, что исполнительский сбор, штрафы и расходы по совершению исполнительных действий должны возмещаться после удовлетворения требований исполнительного документа в пользу взыскателя, постановление о распределении денежных средств от 06.09.07. в адрес взыскателя не направлялось, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, старший судебный пристав утвердила оспариваемое постановление, а потому ее действия также являются незаконными.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 в отзыве на заявление против требований возражает, считает что постановление Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001. касается только исполнительского сбора, расходы по совершению исполнительных действий к исполнительскому сбору не относятся, в связи с чем, расходы по их совершению возмещаются в первую очередь, до удовлетворения требований исполнительного листа взыскателю, постановление о распределении денежных средств от 06.09.07. было направлено взыскателю почтовой корреспонденцией 11.09.07., о чем имеется почтовая квитанция.

Старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в отзыве на заявление против требований возражает, считает что постановление судебного пристава-исполнителя ею утверждено, как распорядителем депозитного счета отдела судебных приставов.

Должник – ЗАО «Дэниэл» и заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области мнений на заявление не представили.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает свои действия и постановление законными, полагает, что расходы по совершению исполнительных действий должны взыскиваться в пользу оценщика в первую очередь.

Старший судебный пристав Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований возражает, считает свои действия законными.

Заинтересованное лицо - УФССП по Челябинской области, Должник – ЗАО «Дэниэл», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 находится исполнительное производство № 9769/36.10-12/06, возбужденное 04.08.06. о взыскании с должника - ЗАО «Дэниэл» в пользу взыскателя - ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» задолженности в сумме 3 620 542,38 рублей.

Для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем к участию в исполнительном производстве был привлечен оценщик – ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Согласно акта приема-сдачи выполненных работ ООО «Урало-Сибирская оценочная компания» произведены оценочные работы на сумму 1500 рублей.

05.09.07. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника расходов в сумме 1500 рублей по совершению исполнительских действий.

Постановлением о распределении денежных средств от 06.09.07. денежные средства в сумме 854 рублей, полученные от реализации арестованного имущества должника, находящиеся на депозитном счете Советского РОСП г.Челябинска, распределены в пользу ООО «Урало-Сибирская оценочная компания». Платежным поручением № 632 от 07.09.07. указанная сумма с депозитного счета Советского РОСП г.Челябинска перечислена на расчетный счет ООО «Урало-Сибирская оценочная компания».

Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок распределения денежных средств и, что денежные средства должны в первую очередь направляться на погашение взыскателю задолженности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» на судебных приставов - исполнителей возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 и п.п.2 п.2 ст.82 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся, в том числе, средства, затраченные на оплату работы переводчиков, понятых, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

Согласно п.1 и п.4 ст.84 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий взыскиваются с должника и вносятся на депозитный счет подразделения с последующим возмещением федеральному бюджету.

Взыскание расходов, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам.

В силу п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя.

Вместе с тем, согласно п.4 постановления Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», признано не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (части 2 и 3), 35 (части 2 и 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), положение п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», на основании которого из денежной суммы, взысканной судебным приставом - исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь.

Из постановления № 13-П от 30.07.2001. Конституционного суда РФ и его мотивации, содержащейся в п.8 мотивировочной части, следует вывод о необходимости полного первоочередного удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном листе, после чего только возможно взыскание исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов по совершению исполнительных действий.

Очевидно, что не только взыскание с должника исполнительского сбора в первоочередном порядке не позволяет исполнить судебный акт, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме, но и взыскание штрафов, а также расходов по совершению исполнительных действий.

Иной порядок взыскания нарушает права взыскателя, оказывающимися незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам конституционного строя, а потому государственная, в том числе судебная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется Конституцией РФ.

Установленный п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы, в части первоочередного взыскания исполнительского сбора, штрафов, а также расходов по совершению исполнительных действий, создает возможность неисполнения законных требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ.

О необходимости удовлетворения в первую очередь интересов взыскателя указал в письме от 07.07.2003 № 06/6807АМ, адресованным в подразделения службы судебных приставов-исполнителей, и Главный судебный пристав РФ: «...Распределение взысканной с должника суммы следует производить в такой последовательности: в первую очередь - полное исполнение исполнительного документа, во вторую - возмещение расходов по совершению исполнительных действий, в третью - оплата исполнительского сбора, в четвертую - погашение штрафов, наложенных на должника судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При недостаточности взысканной суммы для обеспечения этих требований вся она должна быть обращена на исполнение исполнительного документа и только после полного его исполнения может начаться исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных в порядке статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичной позиции придерживается законодатель в Федеральном законе № 229-ФЗ от 02.10.2007. «Об исполнительном производстве», вступающим в силу с 01.02.08.

Согласно п. 3 ст.110 указанного Федерального закона, денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор;

4) в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенные нормы права, позицию Конституционного суда РФ, арбитражный суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов от должника, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 854 рублей являются незаконными, а вынесенное постановление о распределении денежных средств от 06.09.07. – недействительным.

Согласно п.4 ст.84 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», возмещение расходов органу или лицу, которые их понесли, производятся на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом.

Копии указанного постановления в трехдневный срок направляются сторонам.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о направлении копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07. взыскателю по исполнительному производству.

Представленный судебным приставом-исполнителем список партионных регистрируемых отправлений, подписанных на почту, по мнению судебного пристава-исполнителя, свидетельствующий о направлении постановления о распределении денежных средств ОАО «ММК», не содержит дату отправки и оттиск почтового штемпеля о получении корреспонденции почтовой организацией, в связи с чем, не может свидетельствовать о направлении почтовой корреспонденции.

Представленная судебным приставом-исполнителем почтовая квитанция № 31710 от 11.09.07. о направлении ОАО «ММК» почтовой корреспонденции, имеющей штриховой код 454092(92)31710 1 не может являться достаточным доказательством направления постановления о распределении денежных средств, так как не содержит информации о том, какой именно документ был направлен в адрес ОАО «ММК». Кроме того, заявителем представлены доказательства получения в конверте со штриховым кодом 454092(92)31710 1 отзыва судебного пристава-исполнителя от 05.09.07. на жалобу ОАО «ММК» по другому делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие по направлению взыскателю копии постановления о распределении денежных средств от 06.09.07.

Требование заявителя о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2, выраженного в утверждении постановления о распределении денежных средств от 06.09.07. по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, не подлежит удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии с п.4 ст.3 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Именно судебный пристав-исполнитель в силу ст.12 Федерального Закона РФ № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", сторонами исполнительного производства могут быть оспорены только действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные им при исполнении требований исполнительного документа.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обязан организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и несет ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Наличие ответственности за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, предполагает отчетность старшего судебного пристава перед вышестоящими органами и должностными лицами за работу подчиненного подразделения службы судебных приставов. Старший судебный пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.14 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, принимающим решения в рамках исполнительного производства. Действующее законодательство не обязывает старшего судебного пристава проводить ревизию исполнительных производств при утверждении постановлений судебного пристава-исполнителя и проверять их законность.

Контроль со стороны старшего судебного пристава за действиями судебных приставов-исполнителей носит организационный, а не процессуальный характер. Поэтому его действие по утверждению постановления о распределении денежных средств представляет собой процедурное действие согласовательного, а не ревизионного характера, как распорядителя депозитного счета.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Очевидно, что исполнение ненадлежащим образом своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушает право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в полном объеме, приводит к лишению возможности реального получения причитающихся ему денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт пропуска заявителем срока, предусмотренного п.1 ст.90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Указанный срок является процессуальным, установлен для оспаривания действия судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, чьи права нарушены совершением действий (бездействием). Срок, установленный п.1 ст.90 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве», следует исчислять с того момента, когда об имеющемся или предполагаемом нарушении права стало известно заявителю.

Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Арбитражный суд Челябинской области ООО «ММК» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя и его действий обратилось 29.11.2007., направив заявление почтовой корреспонденцией 26.11.2007.

Как следует из объяснений заявителя, копия обжалуемого постановления от 06.09.07. была получена им в судебном заседании 12.11.07. по делу А76-19302/2007-53-811. Доказательств получения копии оспариваемого постановления в более ранние сроки судебным приставом-исполнителем не представлено, в связи с чем, причину пропуска десятидневного срока обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя суд считает уважительной. При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает необходимым срок обжалования постановления и действий судебного пристава-исполнителя восстановить и исчислять с 12.11.07.

В соответствии со ст.201 АПК РФ, суд по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц при принятии решения о признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, разрешает также вопрос об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем обязания соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд полагает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения, путем принятия мер по перечислению на расчетный счет ОАО «ММК» причитающихся взыскателю денежных средств в сумме 854 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.167-170, ч.4 ст.198, ст.201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. Пропущенный срок обжалования постановления о распределении денежных от 06.09.07., вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, а также действий судебного пристава-исполнителя, - восстановить.

2. Требования заявителя удовлетворить частично.

3. Постановление о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, - признать незаконным, как не соответствующее ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» с учетом положений п.4, п.8 постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001. «По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский», и отменить.

4. Действие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 по распределению денежных средств в сумме 854 рублей, полученных от реализации арестованного имущества должника - ЗАО «Дэниэл», - признать незаконным, как не соответствующее ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», п.1 ст.77 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» с учетом положений п.4, п.8 постановления Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001. «По делу о проверке конституционности положений п.п.7 п.1 ст.7, п.1 ст.77 и п.1 ст.81 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве» в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой ОАО «Разрез «Изыхский».

5. Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1, выразившееся в не направлении взыскателю постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, - признать незаконным, как не соответствующее ст.12, ст.13 Федерального Закона РФ № 118-ФЗ от 21.07.1997. «О судебных приставах», п.4 ст.84 Федерального закона № 119-ФЗ от 21.07.1997. «Об исполнительном производстве».

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Челябинска ФИО1 принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 рублей.

7. В удовлетворении требования о признании незаконным действия старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 по утверждению постановления о распределении денежных средств от 06.09.07., вынесенного по исполнительному производству № 9769/36.10-12/06, а также об обязании старшего судебного пристава Советского РОСП г.Челябинска ФИО2 принять меры по перечислению на расчетный счет ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» денежных средств в сумме 854 рублей, - отказать.

8. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).