Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Гранит Информ»,
г. Челябинск (далее- истец), 20.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск, (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договорам № 176-13-ЗИ от 15.11.2013, № 221-13-ЗИ от 25.11.2013 и № 222-13-КП от 25.11.2013 в общей сумме 113 750 руб. 00 коп. и законной неустойки в сумме 4 953 руб. 72 коп., всего 118 703 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по договорам № 176-13-ЗИ от 15.11.2013, № 221-13-ЗИ от 25.11.2013 и № 222-13-КП от 25.11.2013, в результате чего образовалась задолженность по договору № 176-13-ЗИ от 15.11.2013 в сумме 75 000 руб. 00 коп., по договору № 221-13-ЗИ от 25.11.2013 в сумме 25 000 руб. 00 коп. и по договору № 222-13-КП от 25.11.2013 в сумме 13 750 руб. 00 коп. На сумму основного долга истцом начислена неустойка на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 4 953 руб. 72 коп.

В качестве нормативного обоснования истец приводит ст. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Определением суда от 27.10.2014 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства (л. д. 1-4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л. д. 118-122 т. 1).

До принятия арбитражным судом решения по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 953 руб. 72 коп. в порядке ст.ст. 49,150 АПК РФ (л. д. 9 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2015 года ходатайство истца судом удовлетворено в соответствии со ст. 49, 150, 151 АПК РФ, отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 4 953 руб. 72 коп. судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

От ответчика в материалы дела 09.12.2014 поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 110 т. 1). Указал, на то, что в части взыскания неустойки истцом не соблюден претензионный порядок.

В судебном заседании исковые требования в части взыскания основного долга ответчик не оспаривал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.11.2013 был заключен договор № 176-13-ЗИ на проведение аттестационных испытаний объекта информатизации с поставкой ПЭВМ и средств защиты информации (далее по тексту договор № 176-13-ЗИ, л. д. 9-10 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора, по поручению заказчика исполнитель проводит аттестационные испытания объекта информатизации с поставкой ПЭВМ и средств защиты информации по адресу: <...> (п. 1. 1 договора).

Работы проводятся в соответствии с календарным планом – приложение № 1 к договору. После завершения работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную, которые заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения обязан направить с подписью предприятия либо мотивированный отказ. Если уведомление об отказе не представлено исполнителю в течение 10 рабочх дней со дня получения заказчиком, работы считаются принятыми (раздел 2 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Закачик производит авансовый платеж в размере 50 % от ее стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора(п. 3. 1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения взаимных обязательств (п. 8.1 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 176-13-ЗИ – календарный план (л. д. 11 т. 1).

В приложении № 2 к договоу № 176-13-ЗИ согласована стоимость каждого вида услуг (л. д. 12-13 т. 1).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 64 от 21.03.2014 на сумму 102 606 руб. 77 коп. (л. д. 16 т. 1) и товарной накладной № 65 от 21.03.2014 (л. д. 18 т. 1).

Платежным поручением № 24 от 03.02.2014 ответчик произвел предоплату по договору № 176-13-ЗИ в сумме 75 000 руб. 00 коп. (л. д. 15 т. 1).

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных истом ответчику в рамках договора № 176-13-ЗИ, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 75 000 руб. 00 коп.

Также между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.11.2013 был заключен договор № 221-13-ЗИ на проведение аттестационных испытаний объекта информатизации –автоматизированного рабочего места (далее по тексту договор № 221-13-ЗИ, л. д. 24-25 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора, по поручению заказчика исполнитель проводит аттестационные испытания объекта информатизации – автоматизированного рабочего места по адресу: <...> (п. 1. 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 50 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Закачик производит авансовый платеж в размере 50 % от ее стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора (п. 3. 1, 3.2 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 221-13-ЗИ – календарный план (л. д. 26 т. 1).

В приложении № 2 к договоу № 221-13-ЗИ согласована стоимость каждого вида услуг (л. д. 27 т. 1).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 37 от 19.02.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (л. д. 30 т. 1).

Платежным поручением № 827 от 24.01.2014 ответчик произвел предоплату по договору № 221-13-ЗИ в сумме 25 000 руб. 00 коп. (л. д. 29 т. 1).

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных истом ответчику в рамках договора № 221-13-ЗИ, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 25.11.2013 был заключен договор № 222-13-КП на проведение ежегодного контроля эффективности защиты информации на аттестационном объекте информатизации – выделенном помещении (далее по тексту договор № 222-13-КП, л. д. 33-34 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора, по поручению заказчика исполнитель проводит ежегодный контроль эффективности защиты информации на аттестационном объекте информатизации – выделенном помещении по адресу: <...> (п. 1. 1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в сумме 27 500 руб. 00 коп., в том числе НДС. Закачик производит авансовый платеж в размере 50 % от ее стоимости в течение пяти рабочих дней после подписания договора(п. 3. 1, 3.2 договора).

В материалы дела представлено приложение № 1 к договору № 222-13-КП – календарный план (л. д. 35 т. 1).

В приложении № 2 к договоу № 222-13-КП согласована стоимость каждого вида услуг (л. д. 36 т. 1).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 63 от 21.03.2014 на сумму 27 500 руб. 00 коп. (л. д. 38 т. 1).

Платежным поручением № 758 от 22.01.2014 ответчик произвел предоплату по договору № 222-13-КП в сумме 13 750 руб. 00 коп. (л. д. 37 т. 1).

В связи с неполной оплатой услуг, оказанных истом ответчику услуг в рамках договора № 222-13-КП, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в сумме 13 750 руб. 00 коп.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств в полном объеме с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет по договору № 176-13-ЗИ от 15.11.2013 в сумме 75 000 руб. 00 коп., по договору № 221-13-ЗИ от 25.11.2013 в сумме 25 000 руб. 00 коп. и по договору № 222-13-КП от 25.11.2013 в сумме 13 750 руб. 00 коп., что не отрицает и ответчик.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Правилами ст.309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказ от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости оказанных услуг (ст. 65 АПК РФ), требования истца о взыскании долга по договору № 176-13-ЗИ от 15.11.2013 в сумме 75 000 руб. 00 коп., по договору № 221-13-ЗИ от 25.11.2013 в сумме 25 000 руб. 00 коп. и по договору № 222-13-КП от 25.11.2013 в сумме 13 750 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В материалы дела истцом представлен договор № ЮЛ0309/14 на оказание юридических услуг от 23.09.2014, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ЗАО «Гранит Информ» (клиент) (л. д. 43 т. 1).

Согласно п.1 договора, Клиент поручает исполнителю за денежное вознаграждение провести досудебную подготовку, сбор необходимых документов, консультации, а также представительство в суде по вопросу взыскания задолженности и неустойки с ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК».

Исполнитель выполняет следующие виды работ:

- работы по сбору документов, их копий и иные действия, необходимые для подготовки искового заявления в суд;

- составление досудебной претензии, её направление ответчику;

- составление искового заявления;

- подача искового заявления в арбитражный суд;

- представительство в арбитражном суде до вынесения решения по существу спора;

- получение решения суда;

- получение исполнительного листа;

- проведение консультаций.

В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен счет № 4 от 25.09.2014 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л. д. 6 т. 2) и платежное поручение № 548 от 22.10.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (л. д. 7 т. 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден составлением претензий, искового заявления, участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена платежным поручением № 548 от 22.10.2014 (л. д. 7 т. 2).

Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов судом не принимаются.

Ответчиком не представлены доказательства о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление о несоразмерности судебных расходов должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов не заявлено.

Государственная пошлина по данному делу с учетом частичного отказа от исковых требований составляет 4 412 руб. 50 коп., исходя из цены иска 113 750 руб. 00 коп. (пп.1 п.1. ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 562 руб. 00 коп., согласно платежного поручения от 02.10.2014 № 253 (л. д. 7 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате госпошлины на основании ч. 1 ст. 110 ГК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца. В части переплаты государственная пошлина подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, ч. 1 ст. 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-УРАЛТРАК», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «Гранит Информ», г. Челябинск, задолженность в сумме 113 750 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп. и в возмещение расходов по государственной пошлине 4 412 руб. 50 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Гранит Информ», г.Челябинск, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 149 руб. 50 коп., излишне уплаченную по платежному поручению №253 от 02.10.2014 (платежное поручение оставить материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.И. Сафронов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.