Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «КомАгроС» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, измененным с порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 826 822 руб. 90 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 000 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ; л.д. 4-5, 83, 112, 121, 133, 138).

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на исковое заявление, а также какие-либо дополнительные доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 принят отказ от исковых требований в части требования о взыскании основного долга по договору купли-продажи в размере 826 822 руб. 90 коп. (л.д. 142). Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 28.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №2 (далее – договор купли-продажи (л.д. 11-12)).

Согласно условиям договора купли-продажи, продавец обязуется передавать в собственность в установленном договором количестве и ассортименте, а покупатель принять и оплатить товар в установленном договором срок (п. 1.1 договора купли-продажи).

Ассортимент, количество, цена товара устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора купли-продажи).

Право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.5 договора купли-продажи).

Споры по договору купли-продажи разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок ответа на претензию – 14 дней с момента ее получения. Не урегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 3.2 договора купли-продажи).

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия № 3 от 15.08.2014 с предложением о добровольном перечислении основного долга и процентов (л.д. 19-20, 22-24), которая оставлена адресатом без ответа.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между истцом и ответчиком была достигнута договоренность по рассмотрению спора в случае невозможности его разрешения в досудебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области, закрепленная и оформленная сторонами в пункте 3.2 договора, что свидетельствует об установлении договорной подсудности спора, предусмотренной ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (то есть изменении общей подсудности спора).

Поскольку сторонами в пункте 3.2 договора установлена договорная подсудность спора в Арбитражном суде Челябинской области, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик, товар, полученный от истца, не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела и условия договора купли-продажи от 28.03.2013 №2 с учётом спецификации (л.д. 13), а также требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора купли-продажи, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт продажи истцом продукции на сумму 826 822 руб. 90 коп., что подтверждается актами: приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 24.04.2013, приема-передачи документов от 19.08.2013, от 23.09.2013 (л.д. 14-17), ответчиком не оспорен, а доказательств, из которых следует несогласие ответчика с указанными выше обстоятельствами, материалы дела не содержат (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 826822 руб. 90 коп. заявлялось обоснованно.

В судебном заседании ответчиком представлены доказательства оплаты товара на сумму 826 822 руб. 90 коп., поставленного истцом.

В связи с чем, истец отказался от требования о взыскании основного долга, оставив возникшее на основании неуплаты основного долга требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 17.10.2014 в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер процентов рассчитан путем умножения задолженности по каждой накладной на ставку рефинансирования и на количество дней пропуска срока оплаты с разделением на 360 дней в году.

Из нормы п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, при отсутствии контррасчета ответчика, судом признан правильным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2013 по 17.10.2014 в размере 1 000 000 руб.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» усматривается, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 23 000 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС», с.Сафакулево Курганской области, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ», п.Новый Мир Чесменского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца – Общества с ограниченной ответственностью «КомАгроС», с.Сафакулево Курганской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОХОЛДИНГ», п.Новый Мир Чесменского района Челябинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 000 (Двадцать три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Михайлова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.