Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смолиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рико», г. Екатеринбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Права», г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии представителей

истца: ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2016; ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2015,

ответчиков: ТУФАУГИ- ФИО4, действующий на основании доверенности от 11.01.2016,

ООО «Азбука Права» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 15.03.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рико», г. Екатеринбург (далее- истец, ООО «Рико») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис», г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Азбука Права», г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее – ответчики, ТУФАУГИ, ООО «Азбука Права», ООО «Мегаполис»)

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, заключенного по результатам торгов, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка;

- об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8 общей площадью 166 872 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений метзавода, в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «Рико» соответствующий договор аренды;

- о признании недействительными торгов в форме аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, состоявшихся 26.01.2016;

- о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3 3 общей площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай, а также применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды земельного участка;

- об обязании ТУФАУГИ предоставить ООО «Рико» земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 общей площадью 92 875 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай в аренду без проведения торгов и заключить с ООО «Рико» соответствующий договор аренды.

В обоснование требований истец ссылается на положения статей 1, 6, 10, 12, п. 2 ст. 168, статей 170, 448, 449 Гражданского кодекса РФ, подп. 9 п. 2 статьи 39,6, подп. 1, 5, 8 п. 8, п. 21 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ. Также указало на сговор ответчиков по созданию для истца условий, не позволяющих участвовать в торгах (завышение начального размера арендной плат аукциона, аффелированность обществ- один директор и учредитель, невозможность исполнения договоров аренды), незаконность действий ТУФАУГИ по регистрации права собственности. Считает возможным применения к спорному объекту по аналогии закона положения ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В представленном отзыве от 17.03.2016 ТУФАУГИ иск не признало, указав, что истец не являлся участником торгов, следовательно, его права не могут быть нарушены. Находящиеся на участке шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости, в связи с чем, участки не могут быть предоставлены истцу в порядке подп. 9 п. ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не допустимо (том 2 л.д. 132-138).

ООО «Азбука Права» 14.04.2016 поступил отзыв, в котором общество просит в удовлетворении требований отказать по аналогичным основаниям, представленным соответчиком. Также указало, что истцом неправильно трактуются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А76-6766/2015 в части обременения спорных участков правами третьих лиц, а именно истца, но в части наличия на участках имущества иных лиц.

Определением суда от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегаполис», которое мнение (отзыв) не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как следует из материалов дела, решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 11.03.1967г. №141/6, Златоустовскому металлургическому заводу на праве аренды отведен земельный участок площадью 45,4га в районе устья реки Салтанка.

Решением Исполкома Златоустовского городского СНД от 01.12.1987г. №369 Златоустовскому металлургическому заводу утверждён акт выбора земельного участка площадью 5га под организацию шлаковых отвалов.

Постановлением главы администрации г. Златоуста от 17.06.1992г. за №412 под организацию складирования шлаковых отходов переда участок площадью 8,8га.

ООО «РИКО» на основании договоров купли- продажи с КУИ г. Златоуста от 11.08.1997 № 280 и от 07.07.1998 №304 является собственником сталеплавильных шлаковых отвалов, расположенных на земельных участка площадью 370 782 кв.м. и 81 447 кв.м., находящихся в г. Златоусте район 6 жилучастка (том 1 л.д. 16-24).

Постановлением главы г. Златоуста от 08.09.1997 №1022 земельный участок площадью 370 782 кв.м. передан ООО «РИКО» в аренду для организации складирования шлаковых отвалов.

Распоряжением главы города Златоуст от 19.03.2003 №3625-р ООО «РИКО» переданы в аренду доля разработки шлаковых отвалов земельные участки площадью 330 905 кв.м., находящийся по адресу- г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на левом берегу реки Ай севернее очистных сооружений метзавода; площадью 6 478 кв.м., находящийся по адресу- г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода на правом берегу реки ай на территории асфальтового завода ДРСУ; общей площадью 93 064 кв.м., находящийся по адресу- г. Златоуст, район КСМиМ ЗАО «ЗМС» на правом берегу реки Ай; общей площадью 15 977 кв.м., находящийся в г. Златоуст, 6-ой участок, шлаковые отвалы метзавода с левой стороны жд путей в районе КСМиМ возле овощехранилища (том 1 л.д. 26).

17 апреля 2003г. между ООО «РИКО» (арендатор) и МУ «КУИ г. Златоуста» (арендодатель) подписаны договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 площадью 166 162 кв.м. и 74:25:0302902:3 площадью 93 064 кв.м. для разработки шлаковых отвалов (том 1 л.д. 28-56).

14 марта 2013г. за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0201201:8, а 22 января 2013- в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:8 (том 1 л.д. 97-98).

Договор аренды спорных участков между собственником и ООО «Рико» отсутствует, что сторонами спора не оспаривается.

26 декабря 2015г. в газете «Златоустовский рабочий» ТУФАУГИ опубликовано информационное извещение о проведении торгов в форме аукциона открытого по составу участников и форме предложений о цене на право заключения договоров аренды земельных участков, расположенных в г. Златоусте.

В качестве лота №1 указан земельный участок площадью 166 872 кв.м., лота №2- площадью 92 875 кв.м.

Заявки на участие в аукционе поданы двумя кандидатами- ООО «Азбука права» и ООО «Мегаполис».

Согласно протоколам о результатах аукциона № 1 и № 2 от 26.01.2016 победителем признано ООО «Азбука Права» (том 1 л.д. 9-12).

08 февраля 2016г. межу ТУФАУГИ и ООО «Азбука Права» подписаны договоры аренды №2425-16 и № 2426-16 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0201201:8 и 74:25:0302902:3 (том 3 л.д. 2-6, 83-87).

Земельные участки переданы арендатору по актам приёма- передачи (том 3 л.д. 12, 91).

Платежи, внесённые обществом в качестве задатка, учтены в счёт уплаты арендной платы за 2016г. (том 3 л.д. 21, 94).

Считая, что являясь собственником отвалов, ООО «РИКО» вправе рассчитывать на заключение с ним договоров аренды участков без проведения торгов, общество обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование о признании недействительными публичных торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства, а также требование о признании недействительным заключенного по результатам указанных торгов договора аренды и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований истцом положены доводы о существенных нарушениях порядка проведения оспариваемых торгов, которые, по мнению истца, лишили его возможности принять участие в торгах. Кроме того, по утверждению истца, на торги выставлено право на заключение договора аренды в отношении земельного участка, на котором находится незавершенный строительством объект, принадлежащий истцу.

Согласно положениям статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Таким образом, для признания торгов недействительными должны быть налицо нарушение закона и прав истца.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

Однако не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий" и в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применение которых возможно в данном случае по аналогии.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом оценки суда по заявленному иску являются проверка законности процедуры проведения торгов и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Общие нормы организации и порядка проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Статьей 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные нормы о порядке организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение) (пункт 1 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

ТУФАУГИ не был нарушен принцип публичности и доступности открытых по составу участников и по форме проведения торгов на право заключения договора аренды спорных земельных участков, тем самым не были нарушены права и законные интересы истца. Извещение о торгах было сделано в порядке и способом, соответствующим действующему законодательству и цели их проведения; сведения о будущих торгах лицам, потенциально заинтересованным в приобретении продаваемого с торгов имущества и способным приобрести его по реальной рыночной цене, были доступны.

Из материалов дела усматривается, что истец не являлся участником оспариваемого аукциона, не подавал заявку на участие в нем, ему не было отказано в участии в аукционе, истец не обращался к организатору аукциона за разъяснением положений документации об аукционе, а также истец не является стороной сделки аренды, совершенной по результатам проведения торгов. Доказательств намерения истца участвовать в торгах и приобретать спорное право аренды спорных земельных участков за цену, установленную организатором торгов, в материалах дела также не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца заинтересованности в аукционе и, соответственно, об отсутствии факта нарушения его прав и интересов проведенными торгами.

Следовательно, требование о признании недействительными оспариваемых торгов и заключенного на их основании договоров аренды в данном случае не направлено на восстановление нарушенного субъективного права истца.

Довод истца о том, что на земельных участках находятся принадлежащие ему шлаковые отходы, что является основанием для предоставления участков обществу на праве аренды без проведения торгов, признан судом не состоятельным.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом договора купли-продажи могут быть как индивидуально-определенные, так и определенные родовыми признаками вещи.

При этом по смыслу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае определения сторонами в договоре предметом родовой вещи, передаваемое по такому договору имущество (вещь) должно быть индивидуализировано на момент его передачи покупателю.

В соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что шлаковые отвалы не являются объектом недвижимости.

Применение ст. 130 Гражданского кодекса РФ по аналогии закона, как считает возможным истец, недопустимо, так как положениями вышеуказанной статьи отнесение объектов к недвижимости определяется законом, что исключает произвольное применение положений статьи по аналогии закона.

В соответствии с условиями подп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Так как истцом не представлено суду доказательств наличия на спорных участках зданий, сооружений, принадлежащих истцу на праве собственности, оснований для предоставления участков истцу без проведения торгов, не имеется.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере.

Довод истца о неправомерности регистрации ТУФАУГИ права собственности на участке с удом отклоняется, так как право собственности ответчика на участки в установленном законом порядке не оспорено и не является предметом рассмотрения настоящего спора.

То обстоятельство, что ООО «Мегаполис» и ООО «Азбука Права» имеют в качестве учредителя и директора одно и то же лицо, а также небольшой срок деятельности указанных лиц, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Суд также отклоняет довод истца о нарушении ТУФАУГИ порядка оформления конкурсной документации в части отсутствия указания на обременение участков правами ООО «РИКО» со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19.11.2015 по делу №2-4657/2015, так как указанным решением не установлено обстоятельство такого обременения. К тому же данное решение не вступило в законную силу и не является преюдициальным по причине не участия в процессе ООО «Мегаполис» и ООО «Азбука Права» (том 1 л.д. 120-127).

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что, получив отказы ТУФАУГИ в Челябинской области о заключении договора аренды без проведения торгов, ООО «РИКО» данные отказы в установленном законом порядке не оспорил, что свидетельствует о согласии общества с доводами ответчика, положенными в такие отказы.

Иные доводы, связанные с осуществлением деятельности по межеванию участков, проведении экологических экспертиз, затратности освобождения участков не имеют значения для рассмотрения спора, так как истец, зная о проводящихся торгах продажи право на заключения договоров аренды, не предпринял никаких мер по участию в них.

В связи с тем, что настоящее решение принято не в пользу истца, оснований для разрешения вопроса о распределении расходов по уплаченной истцом госпошлине не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167- 170, 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.