Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зинуковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Челябинск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО1,

ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) об оспаривании постановления №256 от 12.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 30.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебном заседании представитель заявитель требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и уточнении позиции (л.д. 5-7, 53-56). Заявила ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 74-76).

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В соответствии с поручением №123 от 20.09.2016 заместителя начальника Инспекции, в отношении, в том числе ИП ФИО1, ответчиком проведена проверка в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт, налогового законодательства на объектах, расположенных на территории Советского района города Челябинска (л.д. 24).

В ходе проверки 20.09.2016 Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

В ресторане быстрого питания «Сабвэй», расположенного по адресу: <...>, при оплате наличными денежными средствами за оказанную услугу общественного питания на сумму 200 руб., кассиром выдан «чек на продажу» от 20.09.2016 №197764, распечатанный на чекопечатающем устройстве с использованием программы «R-keeper», без указания в нем Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и его личной подписи (л.д. 70).

Данный факт отражен в акте №228 от 20.09.2016 проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт (л.д. 68-69).

По результатам проверки, 27.09.2016 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №252, отразивший нарушение установленных требований пунктов 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчётов с использованием платежных карт» (далее – ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники») (л.д. 66-67).

В протоколе об административном правонарушении, ИП ФИО1 приглашена 12.10.2016 в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 67).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением от 12.10.2016 заявителю назначено административное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 13-14, 63-64).

Данное постановление оспорено ИП ФИО1 в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.5 КоАП РФ составление протоколов об административных правонарушениях, а также рассмотрение соответствующих дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, осуществляется налоговыми органами.

Протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 №252 составлен заместителем начальника отдела Инспекции ФИО3, постановление по делу о назначении административного наказания от 12.10.2016 №256 вынесено начальником Инспекции ФИО4 в пределах предоставленных указанным должностным лицам полномочий.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 27.09.2016 №252 составлен в присутствии ИП ФИО1

Требования части 2 статьи 28.2 КоАП РФ Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в частности, отражено событие вменяемого ИП ФИО1 правонарушения.

В силу части 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Материалы дела об административном правонарушении рассмотрены Инспекцией 12.10.2016 в присутствии ИП ФИО1

Данное обстоятельство заявителем не оспорено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения могут являться, в том числе индивидуальные предприниматели, осуществляющие реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг.

Суд полагает, что ИП ФИО1 может нести административную ответственность по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, посягающие на права потребителя, включая право на информацию, на выбор товаров (работ, услуг), на установленный порядок осуществления государством контроля в сфере торговли, оказания услуг, выполнения соответствующих работ, в части, касающейся административной ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин, на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Таким образом, вменяя ИП ФИО1 нарушения статьи 14.5 КоАП РФ, Инспекция в силу статьи 65 и части 5 статьи 205 АПК РФ должна доказать неприменение в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со статьей 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники», контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе ...(пункт 2).

Пунктом 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что пользователи обязаны, в частности, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, действующим законодательством, в том числе на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность на территории РФ применять ККТ при осуществлении расчетов за оказанные услуги (работ, товаров).

Согласно пункту 9 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае, если организации или индивидуальные предприниматели в соответствии с ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) вправе не применять контрольно-кассовую технику, такое право сохраняется за ними до 1 июля 2018 года.

В этом случае альтернативой применению ККТ является выдача бланков строгой отчетности, форма которых утверждена Положением об осуществлении наличных денежных расчетов, которое устанавливает порядок осуществления, в том числе организациями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи документа, оформленного на бланке строгой отчетности, приравненного к кассовому чеку, а также порядок утверждения, учета, хранения и уничтожения таких бланков.

На бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (пункт 2).

Обязательные реквизиты данных документов поименованы в пункте 3.

Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем… (пункт 4).

Формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих обязательных требований:

а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;

б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка (пункт 11).

Из содержания вышеприведенных норм Положения следует, что бланки строгой отчетности могут быть изготовлены типографским способом (пункт 4) или сформированы с помощью автоматизированной системы при соблюдении требований пункта 11 Положения.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 осуществляется деятельность по продаже продуктов питания собственного производства в ресторане быстрого питания «Сабвэй», расположенного по адресу: <...>, на основании договора аренды нежилого помещения от 11.01.2016.

20.09.2016 в 13 час. 53 мин. при оплате наличными денежными средствами за оказанную услугу общественного питания на сумму 200 руб., кассиром выдан «чек на продажу» от 20.09.2016 №197764, распечатанный на чекопечатающем устройстве с использованием программы «R-keeper», без указания в нем Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и его личной подписи (л.д. 70).

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки №228 от 20.09.2016.

Из объяснительной кассира следует, что покупателю выдан чек, изготовленный на чекопечатающем устройстве (л.д. 70).

Поскольку, по мнению Инспекции, выданный «чек на продажу» изготовлен не ККТ, ИП ФИО1 допущено правонарушение, выразившееся в неприменении ККТ или соответствующих БСО.

Между тем, согласно информационному письму ООО «Компания Юсиэс» от 05.11.2015 №252, программно-аппаратный комплекс - «R-keeper» разработан для предприятий общественного питания, в том числе для компании ООО «ФИО5 Компани».

Документ, предоставляемый в ресторанах «Сабвэй» клиенту при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения ККТ содержит следующую информацию, в том числе:

1. Наименование документа, шестизначный номер и серия;

2. Ф.И.О. – для индивидуального предпринимателя;

4. Идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный индивидуальному предпринимателю, выдавшей документ;

5. Вид услуги;

6. Стоимость услуги в денежном выражении;

7. Размер оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платёжной карты;

8. Дата осуществления расчета и составления документа;

9. Должность, Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, его личная подпись (л.д. 16).

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, суд полагает, что выданный «чек на продажу» с использованием программно-аппаратного комплекса - «R-keeper» соответствует требованиям пунктов Положения, предъявляемым к бланкам документам, сформированным с помощью автоматизированной системы.

Вместе с тем, в данном конкретном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 допущено вмененное нарушение.

Так, выданный «чек на продажу» №197764 от 20.09.2016 не соответствует ни требованиям программно-аппаратного комплекса - «R-keeper», ни требованиям пунктов Положения, поскольку в нем отсутствует указание Ф.И.О. лица, ответственного за совершение операции и правильность ее оформления, а также его личная подпись.

Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Более того, в судебном заседании ИП ФИО1 пояснила, что в настоящее время данное нарушение устранено путем внесения соответствующих изменений в программу.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд приходит к выводу, что в действиях (бездействии) ИП ФИО1 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск) отсутствие вины индивидуального предпринимателя при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, не зависящих от индивидуального предпринимателя.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

Участником правоотношений в рассматриваемом случае является ИП ФИО1 и именно на заявителя как субъекта правоотношений возлагаются обязанности соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействие) ИП ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное администрации правонарушение, на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

При таких обстоятельствах, постановление №256 от 12.10.2016 является законным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо состава административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным решать дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Суд оценил представленные доказательства, в том числе характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, приняв во внимание то, что допущенные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий и принятие мер к устранению нарушения.

Более того, привлечение заявителя к ответственности не будет оправдывать установленной законом цели. Применение статьи 2.9 КоАП РФ соответствует не только интересам лица, привлекаемого к административной ответственности, но и интересам государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания выполняют предупредительную функцию.

Таким образом, принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд полагает возможным в данном конкретном случае освободить заявителя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление №256 от 12 октября 2016 года, вынесенного начальником Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.