Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Каргаполовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Компьютеры и образование» г. Челябинск.

к ООО «Центр бухучета» г. Челябинск

о взыскании 16 200 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности б/н от 28.08.2006г.

от ответчика: ФИО2 -директор. Протокол б/н от 25.11.2004г.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 16 200 руб. 00 коп. убытков в размере авансового платежа.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит расторгнуть договор № 109 на оказание консультационных услуг по подбору персонала, заключенный между ООО «Компьютеры и образование» и ООО «Центр бухучета» 05.06.2006г. и взыскать с ответчика убытки в размере авансового платежа в сумме 16 200 руб. (л.д.77).

Дополнительные требования о расторжении договора не приняты судом к рассмотрению, поскольку увеличение исковых требований не может быть связано с предъявлением истцом новых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. Возможность предъявления дополнительных требований по отношению к первоначально заявленным так, как это сделано истцом. АПК РФ не предусмотрена. Ходатайство отклонено судом.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что исполнил взятые на себя обязательства, а именно выполнил работы по подбору кандидатов согласно согласованному с заказчиком профилю позиции, предоставил истцу информацию в виде резюме на 6 кандидатов, организовал собеседование. Некоторые из кандидатов были приглашены на собеседование повторно. Ответчик полагает, что аванс им отработан. (отзыв, л.д.61).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05 июня 2006 года между ООО «Компьютеры и образование» (заказчик) и ООО «Центр бухучета» (исполнитель) был заключен договор № 109 на оказание консультационных услуг по подбору персонала (л.д. 5-6).

Согласно условиям договора (п. 1.1.) Ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с подбором кандидатов, включая поиск и отбор, на заявленные Заказчиком, вакантные места.

Согласно протоколу согласования договорной цены, цена договора составляет 54 000 руб., с оплатой аванса (30%), что составляет 16 200 руб. (л.д. 7).

Требования к предполагаемому кандидату на должность коммерческого директора были установлены истцом в Профиле позиции, согласно п. 1.2. договора, (приложение № 1 к договору № 109 от 5 июня 2006 года) (л.д. 8)

Исходя из указанных в Профиле позиции, поиск и отбор специалиста на вакансию коммерческого директора. Функциональные требования:

Образование: высшее (техническое, управленческое, экономическое);

Дополнительное образование: желательно (тренинги продаж);

Опыт работы: желательно наличие опыта руководящей работы (от года), успешные завершенные проекты. Специалист из смежной отрасли, с пониманием технического рынка, обладающий навыками продвижения продукции, продаж;

Знание программ: офисные программы, 1С торговля-склад, Интернет, почта;

Автомобиль: желательно;

Личность: отличные организаторские, управленческие навыки. Способность устанавливать и поддерживать длительные деловые контакты. Активность, аналитические способности.

Из материалов дела следует, что ответчик представил истцу 7 кандидатов. Один из представленных кандидатов – ФИО3 был сразу отвергнут истцом, о чем имеется отметка в реестре от 14.06.2006г. (л.д. 63). Остальные шесть кандидатов, подобранных ответчиком на вакансию «коммерческий директор», исходя из представленных в материалы дела резюме, имеют: (л.д. 62-70):

- высшее образование (технические, управленческое, экономическое) - имеют все 6 кандидатов, при этом ФИО4 имеет два высших образования, ФИО5 имеет три высших образования, ФИО6. имеет три высших образования, ФИО7 имеет два высших образования;

- дополнительное образование: желательно (тренинги продаж), управления - имеют 3 кандидата: ФИО8, ФИО9, ФИО4;

- опыт руководящей работы, наличие успешно завершенных проектов - имеют все 6 кандидатов;

- знание офисных программ, 1С торговля-склад, Интернет, электронная почта - имеют все 6 кандидатов, при этом ФИО5 является профессиональным пользователем ПК;

- наличие личного автомобиля: желательно - 5 кандидатов: ФИО7, ФИО4, ФИО9, ФИО8, ФИО5 имеют личный автомобиль.

Все кандидаты имеют отличные организаторские способности, что подтверждается опытом работы и наличием успешно завершенных проектов, управленческие навыки. Все кандидаты способны устанавливать и поддерживать длительные деловые контакты, имеют аналитические способности.

Рассмотрев представленные резюме ответчик провел собеседование со всеми шести кандидатами. Данное обстоятельство следует из пояснений ответчика в судебном заседании и претензионного письма № 88 от 06.10.2006г. (л.д. 71-72).

Следует отметить также те обстоятельство, что после проведения первого собеседования кандидатам ФИО6, ФИО9, ФИО7 было назначено и проведено второе собеседование.

Однако, после проведенных собеседований, ответчик принял решение об отказе в трудоустройстве.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на п.3.4. договора, который устанавливает, что работы считаются выполненными исполнителем с момента выхода кандидата на гарантийный срок, что подтверждается подписанием акта приема-передачи работ. Поскольку в трудоустройстве всем предложенным ответчиком кандидатам было отказано, истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, соответственно истец понес убытки в виде перечисленного аванса в размере 16 200 руб.

Однако, данные доводы, по мнению суда, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно разделу 2 договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по подбору кандидатов и предоставить информацию заказчику в соответствии с условиями договора и профиля позиции; предоставить заказчику информацию в виду резюме, как минимум, о 3-х кандидатах на вакантное место, количество резюме, как минимум, о 3-х кандидатах на вакантное место, количество резюме в дальнейшем не ограничено; организовать собеседование кандидатов с заказчиком в согласованные сторонами сроки, указанные в договоре. (п.п. 2.1.1-2.1.3). Указанные обязательства, как следует из материалов дела, ответчиком выполнены: подобраны 6 кандидатов, организованы собеседования.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3. договора № 109 от 05.06.2006 года в случае не принятия заказчиком кандидатур по причинам, не зависящим от исполнителя, ранее перечисленный аванс остается у исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что договор заключен сторонами на 24 месяца (с момента подписания) и еще продолжает действовать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, о том, что истец не представил исчерпывающих доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении этих расходов, истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, поэтому суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина по настоящему делу подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.аrbitr.ru

Судья С.М. Скрыль