Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области М.Н. Хоронеко, при ведении протокола судебного заседания судьей М.Н. Хоронеко, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» (ИНН <***>), адрес: 454084, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, адрес: 454007, <...> о взыскании убытков 1 291 684 руб., при участии в судебном заседании представителя третьего лица и истца ФИО2, паспорт 75 00455126, доверенность №5 от 02.02.2009, №5/1 от 19.10.2009, ответчика- ФИО3 паспорт <...>, доверенность от 18.08.2009

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Челябинской области 01.09.2009 (вх. 26215/2009) обратилось с исковым заявлением общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» (далее ООО «Уральский завод композитов», истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) о взыскании ущерба в связи с поставкой некачественного товара в размере 1 291 684 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод композитов» было принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.10.2009, откладывалось на 13.11.2009, 20.11.2009, судебное заседание назначено на 15.12.2009, объявлен перерыв до 22.12.2009, протокольным определением отложено до 25.12.2009.

Истец иск поддержал, пояснив, что станки поставлялись в исправной таре. Первоначальный покупатель –ООО «Уральский Холод», последующий покупатель –ООО «Уральский завод композитов», конечный покупатель- ГПЖК «ФИО4 Йуллари» получили товар в исправной таре, при этом обязанность при приемке продукции по качеству со вскрытием Инструкцией №П-7 в данном случае не предусмотрена. Также при приемке станков от ИП ФИО1 были получены соответствующие паспорта с указанием заводских номеров. Актом от 23.12.2008 подтвержден факт поставки некачественных станков. В связи с чем, истец полагает доказанным факт причинения убытков.

Ответчик представил отзыв, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение покупателем п.29 Инструкции от 25.04.1996 №П-7 в части своевременного составления акта о приемке продукции по качеству и комплектности. Также отмечено, что не исполнена первоначальным покупателем и ч.2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой покупатель обязан при принятии товаров в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Выявленные недостатки не являются скрытыми. Из представленного акта следует, что осмотр проводился не только без использования специального оборудования, но и лицами, не имевшими специального образования. Также ответчик считает, что пропущен гарантийный срок для предъявления претензий. Из представленных документов не следует, что по договорам с последующими покупателями передавались именно те станки, на которые ссылается истец; отсутствуют идентифицирующие признаки данных станков; ООО «Уральский холод» приняло станки от ИП ФИО1 без замечании; станки были осмотрены. Размер убытков определен без учета положений ст. 475 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2008 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Уральский холод» заключен договор поставки №0206/08, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (л.10-11 т.1).

Стороны согласовали наименование оборудования (станки токарно-винторезные 1в625), количество (2 шт.), стоимость (1 250 000руб.), а также срок поставки оборудования (60 календарных дней с момента предоплаты 50 %) в спецификации к договору от 02.06.2008 (л.12 т.1)

Согласно выставленному счету № 79 от 02.09.2008 (л.17) ООО «Уральский холод» оплатило стоимость станков по платежным поручениям от 27.06.2008 №241, от 11.09.2008 №306, с учетом переплаты по поставке токарно-винторезных станков 1В620 на сумму 22 500 руб. по платежным поручениям № 242 от 27.09.2008, №319 от 25.09.2009, задолженность перед поставщиком отсутствовала (л.15-23 т.1).

Станки переданы покупателю по товарной накладной №17 от 02.09.2008(л.20 т.1).

Между ООО «Уральский Холод» (продавец) и ООО «Уральский завод композитов» (покупатель) заключен договор №83/08 от 01.09.2008, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование – станки токарно-винторезные в ассортименте, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Изготовитель станков -ОАО «Астраханский машиностроительный завод», поставщик станков для ООО «Уральский холод» -ИП ФИО1 по договору № 0206/08 от 02.06.2008 (л.89-90)

В спецификации к договору стороны согласовали наименование товара (станок токарно-винторезный 16в25), стоимость (1322607,98 руб), количество (2 шт.)(л. 162).

По товарным накладным №45 от 24.09.2008, №46 от 25.09.2008 станки переданы покупателю (л.163,165 т.1).

26.11.2008 в рамках внешнеэкономических контрактов №ВЭС-67 от 25.02.2008 и №ВЭС-80 от 03.03.2008 ООО «Уральский завод композитов» осуществил поставку станков 1В625 с заводскими номерами 058-07,059-07 покупателю ГАЖК «ФИО4 йуллари». Отгрузка товара производилась через ООО «ЮТЭК» на основании договора транспортной экспедиции №558/08 от 10.09.2008 (л.140-151 т.1), заключенного между ООО «Уральский завод композитов» и ООО «ЮТЭК».

Факт отгрузки станков в адрес ГАЖК «ФИО4 йуллари» подтверждается грузовой таможенной декларацией №10504080/261108/0012733(л.113т.1),декларацией №1050480/261108/ 0012732 (л.114т.1), железнодорожной накладной № 00416(л.115).

При приемке товара Управлением «Темирйуленилгитаъмин» при ГАЖК «ФИО4 йуллари» в составе комиссии: специалиста по таможенным оформлениям управления «Темирйуленилгитаъмин» ФИО5, заведующего таможенным складом ОАО « Темирцутаъмин» ФИО6, декларанта ООО «PROFIDEK-SERVIS» ФИО7 23.12.2008 составлен акт об установлении расхождений в качестве при приемке товара, согласно которому при вскрытии исправной ненарушенной тары установлено, что станок токарно-винторезный 1В625 заводской номер 058-07 имеет деформацию станины, станок токарно-винторезный 1В625 заводской номер 059-07- биение посадочной поверхности шпинделя передней бабки более 0,03 см. Вывод комиссии: станки токарно-винторезные 1в625 в количестве 2 штук не пригодны к эксплуатации, восстановительный ремонт возможен только в условиях завода-изготовителя. Станки возвратить контрактодержателю-ООО «Уральский завод композитов» (л. 24 т.1)

Возврат контрактодеражателю станков подтверждается грузовыми таможенными декларациями №10504080/040609/0004044, №10504080/040609/0004045, таможенными декларациями, накладными (л.118- 138т.1)

Письмом от 26.12.2008 исх. №95 ООО «Уральский холод» известило ИП ФИО1 о поставке восстановленных станков и о том, что возникшие затраты по экспорту и реимпорту станков В625 буду предъявлены ИП ФИО1(л.25т.1).

Письмом от 19.01.2009 №2, отправленным в адрес ИП ФИО8 21.01.2009, ООО «Уральский Холод» предложило распорядиться бракованными станками и возвратить уплаченную сумму, с учетом транспортных расходов, в размере 1 291 684 руб на расчетный счет ООО «Уральский Холод» (л.63 т.2)

По договору купли-продажи №83/08 от 01.09.2008 продавец- ООО «Уральский холод» и покупатель -ООО «Уральский завод композитов» пришли к соглашению о возврате бракованных станков продавцу и о возмещении покупателю стоимости станков, расходов по транспортировке и хранению, а также о возмещении всех расходов, понесенных покупателем при экспортной отгрузке станков в Республику Узбекистан и их реимпорту в Россию. Общая задолженность составляет 1 462 222,23 руб. (соглашение №1 от 01.06.2009 об урегулировании спора ) (л.112 т.1)

Письмом №19 от 02.07.2009 ООО «Уральский холод» предложило ИП ФИО1 срок до 15.07.2009 перечислить сумму 1 434 611,81 руб. (л.26 т.1).

19.08.2009 между ООО «Уральский холод» (цедент) и ООО «Уральский завод композитов» (цессионарий) заключен договор уступки права, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования убытков, возникших из поставки некачественных станков токарно-винторезных 1в625 заводской номер 058-07 в количестве 1 шт. и 1В625 заводской номер 059-07 в количестве1 шт. по договору поставки продукции производственно-технического назначения №0206/08 от 02.06.2008, заключенному между цедентом и ИП ФИО1(продукция- станки токарно- винторезные модели 1В625 в количестве 2-х штук и модели 1В620 в количестве 2 штук). За уступленное право требования долга цессионарий обязан выплатить цеденту компенсацию в размере 1 291 684 руб. (л.8-9 т.1).

Письмами от 19.08.2009 №55, от 21.08.2009 №56 истец уведомил о переходе к нему права требования возмещения убытков в размере 1 291 684 руб., установлен срок оплаты задолженности: до 31.08.2009.

Пунктом 6.1 договора поставки № 0206/08 т 02.06.2008 предусмотрено, что все споры рассматриваются путем предъявления претензии. Претензия должна быть оформлена в письменной форме и включать в себя указание на существо спора со ссылкой на конкретный пункт настоящего договора, которым это право установлено. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ по существу в течение десяти дней со дня ее получения. Оставление претензии без ответа не лишает заинтересованную сторону на защиту своих прав в суде.

Суд принимает во внимание, что сторона по договору № 0206/08 от 02.06.2008- ООО «Уральский Холод», уступившая в дальнейшем право требования возмещения убытков, неоднократно направляла претензии л.27-(29 т.10), последняя претензия от 19.01.2009№2 направлена 21.01.2009 по адресу <...> (адрес в соответствии с договором № 0206/08 от 02.06.2008), что подтверждается почтовым конвертом, возращенным по причине отсутствия адресата.

Отсутствие адресата по указанному им адресу в договоре не может лишать другую сторону права на защиту нарушенных прав в суде.

В связи с изложенным, суд считает принудительный порядок урегулирования спора соблюденным.

В связи с неполучением ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель обязан в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, проверить количество и качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно ст. 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества

В соответствии с п.п.2,3 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Как следует из договора поставки №0206/08 от 02.06.2008 качество и комплектность поставляемого оборудования должны соответствовать ТУ и другой сопроводительной документации завода-изготовителя (п.3.1). Приемка оборудования осуществляется в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству (утв. Постановлением Госарбитража при СМ СССР от 15.06.1965, №П-6 от 25.04.1966, №П-7 с изм. доп от 29.12.1973 и от 14.11.1974) (п.3.2). Гарантийный срок на поставляемое оборудование составляет 12 месяцев с даты отгрузки (п.3.3). В случае обнаружения брака или скрытого дефекта покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с п. 5 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7)продукция, поступившая в исправной таре, принимается по качеству и комплектности, как правило, на складе конечного получателя. Покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.). Указанные предприятия и организации обязаны хранить продукцию, подлежащую переотправке, в условиях, обеспечивающих сохранность качества и комплектность ее.

Согласно п. 6 Инструкции машины, оборудование, приборы и другая продукция, поступившая в таре и имеющая гарантийные сроки службы или хранения, проверяются по качеству и комплектности при вскрытии тары, но не позднее установленных гарантийных сроков.

Товар был получен по накладной 02.09.2008, акт об установлении расхождений в качестве при приемке товара составлен 23.12.2008.

Истец, ссылаясь на п.5 Инструкции пояснил, что приемка ООО «Уральский Холод» по качеству не осуществлялась, т.к. ИП ФИО1 доставил товар автомобильным транспортом и лично передал оборудование по количеству товарных мест в исправной упаковке (в деревянных ящиках), при приемке товара были переданы паспорта на станки, где указаны модель, РМЦ и серийный номер станка (л.172-177т.1)

Между тем, суд отмечает, что в договоре №0206/08 от 02.06.2008 отсутствует ссылка на конечного получателя - ГАЖК «ФИО4 йуллари» и на то, что ООО «Уральский Холод» выступает посредником между ИП ФИО1 и ООО «Уральский завод композитов», соответственно, конечный покупатель - ООО «Уральский Холод» по условиям договора поставки №0206/08 от 02.06.2008 должен был принять товар по качеству в соответствии с положениями Инструкции №П-7 и п.3.2 договора.

Согласно письменным пояснениям ФИО1, станки были переданы представителю покупателя ФИО9; станки были осмотрены со вскрытием упаковки; накладная была подписана после осмотра; никаких претензий по качеству не предъявлялось (л.60 т.2).

Согласно п. 16 Инструкции№П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировкипоступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Согласно договору поставки №0206/08 от 02.06.2008 в случае обнаружения брака или скрытого дефекта покупатель обязан вызвать представителя поставщика для проведения гарантийного ремонта.

Представитель ИП ФИО1 не вызывался для установления расхождений по качеству.

В соответствии с контрактами №ВЭС-67 от 25.02.2008, №ВЭС-80 от 03.03.2008 качество товара должно соответствовать сертификату соответствия или документу о качестве завода-изготовителя, не допускается поставка товара бывшего в употреблении. При обнаружении несоответствия товара по качеству покупатель в течении 3-х дней сообщает об этом продавцу. Вызов представителя продавца является обязательным. В случае неявки представителя продавца для участия в приемки в течении 10 дней поле получения уведомления покупателя, покупатель производит приемку с участием компетентного представителя незаинтересованной организации в соответствии с Инструкциями №П-6 и П-7.(п.4.1-4.4 контракта)

В материалах дела имеется текст телефонограммы «Темирйуленилгитаъмин» при ГАЖК «ФИО4 йуллари от 23.12.2009, адресованный ООО «Уральский завод композитов» (контрактодержатель), где указывается о выявленных недостатках о составлении акта и просьба направить представителя поставщика.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, для проверки продукции по качеству представитель им не направлялся.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции. ( п.20 Инструкции)

Представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

В удостоверении на право участия в приемке продукции по качеству и комплектности указывается:

дата выдачи удостоверения и его номер;

фамилия, имя и отчество, место работы и должность лица, которому выдано удостоверение;

наименование предприятия, которому выделяется представитель;

на участие в приемке какой именно продукции уполномочен представитель. (п п.22, .23 Инструкции)

Удостоверения на участие в приемке груза, выданные членам комиссии в установленном Инструкции порядке, в материалы дела не представлены.

Как следует из письма ГАЖК «ФИО4 йуллари» от 10.12.2009 №123/1 акт от 23.12.2008 об установлении расхождений в качестве при приемке товара составлен опытными специалистами, имеющие квалификацию и соответствующее образование, между тем указанные доводы документально не подтверждены.

Судом также отмечено, что при приемке станков был осуществлен наружный осмотр без разборки станков и использовалась контрольная линейка и универсальное приспособление для замеров- аттестованный индикаторный манометр с ценой деления 0,001 мм., что следует из письма от 10.12.2009 (л.40 т.2).

Т.е. комиссией не выявлены скрытые недостатки, которые не могли быть выявлены при приемке товара ООО «Уральский Холод». При этом под скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Истец также представил акт экспертизы №128/33 от 23.12.2008, на который не ссылался ООО «Уральский Холод» в своих претензиях, где указано, что станки имеют ржавчины, в станках отсутствуют патроны и зипы.

Суд отмечает, что в указанных актах отсутствует ссылка на причину недостатков, является ли это барком изготовителя либо недостатки связаны транспортировкой или использованием станков.

Между тем, согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Нарушение получателем товара установленного порядка приемки товара по качеству не может служить основанием для утраты им права на доказывание данного факта.

Для установления данного факта истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению качества поставленных станков.

По ходатайству истца и в соответствии со ст.66 Арбитражного кодекса РФ судом сделан запрос в ОАО «Астраханский станкостроительный завод» об изготовлении вышеуказанных станков.

Согласно полученному ответу ОАО «Астраханский станкостроительный завод» станки марки 1В625 с заводскими номерами 058-07 и 059-07 не выпускались.

Суд отмечает, что в договоре №0206/08 от 02.06.2008 и спецификации к нему отсутствует ссылка на завод–изготовитель: ОАО «Астраханский станкостроительный завод», в договоре указано, что поставщик обязуется изготовить оборудование.

Довод о том, что вместе со станками переданы паспорта, где имеется ссылка на заводские номера 058-07 и 059-07, документально не подтвержден, представитель ответчика в судебном заседании уклонился от ответа на поставленный судом вопрос о передаче документации на оборудование по договору №0206/08 от 02.06.2008.

Со слов представителя истца, заводские номера на станках были перебиты, что также не позволяют идентифицировать оборудование, переданное ИП ФИО10 непосредственно ООО «Уральский Холод».

Ответчик считает, что проведение экспертизы не сможет повлиять на выводы суда о передаче ответчиком некачественного товара, т.к. материалами дела не подтвержден факт передачи истцу именно станков с заводскими номерами 058-07 и 059-07, а также другим покупателям.

Учитывая, что имеются противоречия в идентификации поставленного по договору№0206/08 от 02.06.2008 оборудования, наличие нескольких поставщиков (перевозчиков) данного оборудования, при этом один из покупателей и поставщиков данного оборудования - ООО «Уральский завод композитов» является заинтересованным в исходе настоящего дела и установить достоверность доводов о том, что акт от 23.12.2008 составлен в отношении оборудования, поставленного ИП ФИО1, не представляется возможным, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ истцом не доказан факт поставки ему станков 1В 625 ненадлежащего качества, не соответствующих требованиям ТУ и другой сопроводительной документации завода-изготовителя.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков в порядке ст. 393 ГК РФ, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Учитывая, что истец не доказал факт поставки некачественного товара, во взыскании убытков следует отказать.

Истцом исполнена процессуальная обязанность в силу п. 1 ч. 2 ст. 333.17, п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ по уплате государственной пошлины, в подтверждение представлено платежное поручение №300от 31.08.2009 на сумму 17 958. (л.65 т.1 )

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а та76-же в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись М.Н.Хоронеко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru