Гражданский кодекс часть 1

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области

о признании недействительным договора поручительства.

В судебном заседании приняли участие:

от третьего лица: ФИО3 – личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

участник общества ФИО1, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик ООО «Строительные технологии») и ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик ФИО2) о признании недействительной сделкой договора поручительства от 01.06.2016.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – третье лицо, ФИО3).

Заявленные требования истец основывает на положениях статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статей 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводя доводы о том, что договор поручительства, заключенный ООО «Строительные технологии» и ФИО2 в обеспечение обязательств по договору займа, который заключен между двумя физическими лицами ФИО3 и ФИО2 заключен с нарушением положений законодательства об одобрении сделки с заинтересованностью и, следовательно, является недействительной.

Ответчик ООО «Строительные технологии» письменного отзыва относительно заявленного иска суду не представил. В материалах дела имеется лишь сообщение Временного управляющего ООО «Строительные технологии» ФИО4 о возбуждении в отношении общества дела о банкротстве и введении процедуры банкротства -наблюдение. (л.д. 28)

ФИО2 представил в материалы дела письменное мнение из которого следует, что заем возвращен, следовательно, договор поручительства прекратил свое действие. В подтверждение представлены расписка о возврате суммы займа (л.д. 108-109).

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что предмет спора отсутствует, так как заем возвращен, поручительство прекращено.

Истец, ООО «Строительные технологии», ФИО5 не направили в судебное заседание своих представителей. В материалах дела имеются почтовые уведомление от указанных выше участников процесса, свидетельствующие о получении определений суда о принятии иска и возбуждении производства по делу и об отложении (л.д. 21-23, 29, 64-68).

Учитывая, что у суда имеются сведения об извещении истца, ответчиков о начале судебного процесса, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что участники процесса самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации, суд полагает извещение участвующих в деле лиц надлежащим.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 07.02.2017 по делу « А76-31299/2016 в отношении должника ООО «Строительные технологии» введена процедура, используемая в деле о банкротстве – наблюдение (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительные технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057421030908. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ). Участниками общества являются ФИО3 - с долей в уставном капитале 62,5% и ФИО1 - с долей в уставном капитале 37,5%.

Между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 01.06.2016 заключен договор займа на сумму 350 000 руб. В соответствии с п.1.3 заем предоставлен до 31.07.2016. процентная ставка согласована сторонами 15% годовых (л.д. 11).

Сумма займа получена заемщиком, о чем составлена соответствующая расписка (л.д. 13).

В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между ФИО2 (займодавец) и ООО «Строительные технологии» (поручитель) заключен договор поручительства от 01.06.2016 (л.д. 12). В соответствии с условиями договора, поручитель принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

Задолженность не была погашена заемщиком в установленный договором срок, в связи с чем, займодавец (ФИО2) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска по делу № 2-1863/2016 выдан судебный приказ от 18.11.2016. по судебному приказу солидарно с ФИО3 и ООО «Строительные технологии» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в сумме 350 000 руб. и государственная пошлина (л.д. 15).

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участник ООО «Строительные технологии» ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Таким образом, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона к порядку ее заключения, является оспоримой.

Оспоримость сделки означает, что в случае, если управомоченные законом лица не предъявят иск о признании ее недействительной, то данная сделка будет иметь соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Однако, реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы участника и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Проанализировав договор, суд установил, что оспариваемый договор поручительства от 01.06.2016 к договору займа от 01.06.2016, совершенный ООО «Строительные технологии», содержит признаки заинтересованности в совершении данной сделки ФИО3, который являлся одновременно руководителем поручителя, его участником и должником (по договору займа), обязательство которого обеспеченно по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства принятия общим собранием участников ООО «Строительные технологии» решения об одобрении заключения договора поручительства от 01.06.2016 с заинтересованным лицом.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названным Законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Соответствующие основания для отказа в иске предусмотрены также в пункт 5 статьи 45 названного Закона.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление от 16.05.2014 № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно п. 4 постановления от 16.05.2014 № 28 суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано, что ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац 7 пункта 5 статьи 45 и абзац 7 пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Применительно к сделкам с заинтересованностью надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что по обстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества.

Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований,предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.07.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО5 при заключении с ООО «Строительные технологии» оспариваемого договора поручительства действовал недобросовестно и неосмотрительно, знал или должен был знать о допущенных руководителем ООО «Строительные технологии» нарушениях, на которые ссылается истец, воспользовался этим обстоятельством при неполучении обществом, по мнению истц, экономического результата от сделок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства от 01.06.2016 недействительной сделкой.

Не представлено истцом и доказательств наличия у общества убытков в связи с оспариваемой сделкой, следовательно, отсутствуют и доказательства нарушения прав истца.

Из материалов дела следует, что обязательство по договору займа заемщиком исполнено. ФИО3 возвратил займодавцу ФИО5 сумму займа 350 000 руб. и начисленные за пользование займом процентов в сумме 52 500 руб., а также взысканную по судебному приказу от 09.12.2016 сумму госпошлины в размере 3 350 руб. В качестве доказательства суду представлена расписка от 29.05.017 (л.д. 109). В ходатайстве о приобщении документов ответчик – ФИО2 подтвердил факт возврата суммы займа.

В соответствии с п.3.1 договора, поручительство прекращается после исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

Как указано выше, обязательства по договору займа исполнено заемщиком, следовательно, поручительство прекращено. Предмет спора отсутствует.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В данном случае суд не усматривает нарушение прав и законных интересов истца.

Обращаясь с иском о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды, истец в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что является заинтересованным лицом и каким образом будет защищено (восстановлено) нарушенное право истца в результате признания оспариваемой сделки недействительной. В данном случае истцом не представлено суду таких доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что истцом не доказаны основания для признания сделки недействительной предусмотренные пунктом 2 статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, истцом не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе, не доказаны истцом, и обстоятельства, которые позволили бы суду сделать вывод о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам юридического лица. Более того поскольку заем возвращен, поручительство прекращено. Предмет спора отсутствует. Таким образом, требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по иску составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском госпошлина была оплачена в указанном размере, что подтверждается чек-ордером Челябинского отделения № 8567 филиала № 37 от 01.02.2017.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, то госпошлина с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца как проигравшую сторону.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции

Судья С.М. Скрыль

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru