Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Надршиной М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению отдела полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области , п.Увельский Челябинской области,

Администрации Увельского муниципального района ,

Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района ,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области , г.Челябинск

о признании незаконным постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ ,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 , г.Южноуральск Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителей:

1. ФИО2, доверенность от 17.01.2017, служебное удостоверение,

2. ФИО3, доверенность № 31 от 10.01.2017, паспорт,

3. ФИО3, доверенность № 634 от 23.11.2016, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 113 от 02.02.2016., служебное удостоверение,

от третьего лица: ФИО5, ордер на защиту № 3/09 от 24.01.2017, удостоверение адвоката,

у с т а н о в и л :

Отдел полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области (далее по тексту – отдел полиции «Увельский»), Администрация Увельского муниципального района, Администрация Увельского сельского поселения Увельского муниципального района обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области, административный орган, ответчик).

Свои требования заявители мотивируют следующим. Администрация Увельского сельского поселения 12.07.2016 обратилась в отдел полиции «Увельский» с заявлением о самовольном занятии ИП ФИО1 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ, отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища). Отделом полиции «Увельский» проведено административное расследование, в результате которого в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Административный материал был направлен в Управление Росреестра по Челябинской области, которое вынесло постановление от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ. Указанное постановление является незаконным, поскольку состав правонарушения был установлен, достаточные доказательства виновности ИП ФИО1 были административному органу представлены, однако, ответчик вынес неправильное решение, не мотивировав его нормами права.

Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения. Так, не представлены доказательства тому, что предприниматель занимает земельный участок № 1 площадью 1846,22 кв.м., смежный к земельному участку с кадастровым номером 74:21:0301001:118. Каких-либо объектов, принадлежащих ИП ФИО1, на земельном участке не имеется. Из объяснений виновного следует, что он лишь оказал ритуальные услуги по захоронению, при этом, он указывает на два захоронения, которые произведены им на земельном участке № 1 площадью 1846,22 кв.м. Земельные участки под указанными захоронениями не определены, их границы, площадь, местонахождение не известны. Таким образом, предмет противоправного посягательства не определен, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

ИП ФИО1 представил письменное мнение, в котором указал, что постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку предприниматель не занимал и не использовал земельные участки. Непосредственно земельные участки для захоронения выбирали родственники умерших и они же их занимали. ИП ФИО1 лишь оказал услуги по копке могил, транспортные услуги, другие услуги по организации похорон. Где находятся границы кладбища, предпринимателю не известно, поскольку забор не установлен.

Представители заявителей в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, указанные в заявлениях.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

В порядке ст.163 АПК РФ, в судебном заседании 24.01.2017. был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 31.01.2017. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области www.chel.arbitr.ru.

Заслушав доводы представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего от Администрации Увельского сельского поселения обращения (КУСП № 2264 от 12.07.2016) по факту самовольного занятия ИП ФИО1 земельного участка с целью захоронения умерших граждан за пределами границ отведенного для этих целей земельного участка с кадастровым номером 74:21:0301001:118 (кладбища), расположенного в 1300 метрах на юго-запад от п.Увельский (т.1 л.д.105), отделом полиции «Увельский» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на указанной территории.

По результатам проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 с целью захоронения умерших граждан самовольно занял земельный участок, прилегающий к кладбищу, общей площадью 1846,22 кв. метров.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016 (т.1 л.д.130-131).

Определением от 14.09.2016 участковым уполномоченным отдела полиции «Увельский» в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д.143), составлен протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016 с участием ИП ФИО1 (т.2 л.д.6-9).

По факту совершения правонарушения 14.09.2016. в отношении предпринимателя составлен протокол № 001463 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (т.2 л.д.12). Административный материал направлен для рассмотрения в Управление Росреестра по Челябинской области.

Постановлением Управления Росреестра по Челябинской области от 14.10.2016. производство по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.2 л.д.31-34).

Заявители, полагая, что административным органом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено незаконно, обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст.207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст.7.1 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса РФ, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Объектами земельных отношений в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть вторая статьи 6 и статья 11.1 Земельного кодекса РФ определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в п.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ), кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учета (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства (часть 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

Согласно статье 6 Земельного кодекса РФ и статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов – части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведенными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешенного использования и, в силу статьи 5 Закона о кадастре, индивидуализируется путем присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определенного самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса РФ, объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части. Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

С учетом изложенного, в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений.

Самовольное занятие земельного участка – простой формальный состав административного правонарушения, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо общественно опасного, вредного последствия, объективная сторона которого, выражается в активных действиях по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, охраны, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) или контролирующих лиц.

В определении от 14.09.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.143), вынесенного по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте протокола № 001463 от 14.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ (т.2 л.д.12) не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для принятия решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положения, закрепленного в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

При этом, с учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении отделом полиции «Увельский» составлен протокол об административном правонарушении за самовольное занятие предпринимателем для копки могил и захоронения умерших граждан земельного участка № 1 площадью 1846,22 кв.м., смежного к земельному участку с кадастровым номером 74:21:0301001:118.

При рассмотрении дела в суде установлено, что ИП ФИО1 в период августа 2016 года на земельном участке № 1 площадью 1846,22 кв.м. произвел два захоронения умерших граждан ФИО6 и ФИО7, площадь которых намного меньше, чем 1846,22 кв.м. И заявители, и третье лицо по настоящему делу утверждают, что на земельном участке № 1 площадью 1846,22 кв.м. захоронения осуществляли и другие лица, а не только ИП ФИО1 Доказательств самовольного использования ИП ФИО1 всего земельного участка № 1 площадью 1846,22 кв.м. суду не представлено.

В подтверждение факта самовольного занятия земельного участка административным органом представлены акт обследования территории от 18.02.2016 (т.1 л.д.108-119), акт обследования территории от 11.07.2016 (т.1 л.д.121-126) составленные сотрудниками Администрации Увельского муниципального района и Администрации Увельского сельского поселения, заключение о проведении замеров земельного участка от 11.07.2016, составленное кадастровым инженером ФИО8 (т.1 л.д.127), протокол осмотра места происшествия от 13.07.2016 (т.1 л.д.130-137), протокол осмотра места происшествия от 14.09.2016 (т.2 л.д.6-9), которые содержат общую информацию о земельном участке № 1 площадью 1846,22 кв.м., смежном к земельному участку с кадастровым номером 74:21:0301001:118.

Данные документы не позволяют индивидуализировать конкретные земельные участки (части земельного участка), самовольно используемые ИП ФИО1, поскольку в перечисленных документах не указана площадь земельного участка (его части, частей), которые самовольно использует ИП ФИО1; кадастровый номер земельного участка, части которого используются ИП ФИО1; отсутствуют сведения о том, кем, при каких обстоятельствах и какими средствами измерения произведены замеры площади, занятой каждым конкретным захоронением, как зафиксированы их результаты; не указаны лица, которые фактически использовали каждый конкретный земельный участок (его часть) под захоронение, в том числе, о том, что земельный участок либо его часть занят ИП ФИО1; сведения о том, в каких действиях (бездействии) выразилось занятие и фактическое использование ИП ФИО1 земельного участка (его части) и в какой период времени.

Таким образом, как в ходе проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении земельный участок (его часть) самовольно используемый непосредственно ИП ФИО1, как объект посягательства не идентифицирован, не установлен факт использования данного участка конкретным лицом для конкретной цели.

Кадастровый номер земельного участка, самовольное занятие частей которого вменяется заявителю, а также границы участка занятого непосредственно ИП ФИО1, площадь, конкретное местонахождение, вид разрешенного использования и сведения о принадлежности участка конкретному лицу не указаны, в том числе, в протоколе об административном правонарушении, что не позволяет индивидуализировать объект административного правонарушения, и, в силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным нарушением требований к содержанию протокола, которое не могло быть устранено при рассмотрении дела Управлением Росреестра по Челябинской области, поскольку отсутствие указанных сведений о земельном участке не позволяет идентифицировать объект посягательства, установить его площадь, место расположения, принадлежность конкретному лицу, а значит, не позволяет установить предмет и объективную сторону события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении вынесено Управлением Росреестра по Челябинской области правильно и не может быть отменено.

Производство по делу в части требования отдела полиции «Увельский» о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области следует прекратить по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (ч.2 ст.207 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица (в суд общей юрисдикции), законными представителями юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником.

Потерпевшим в силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В рассматриваемом случае отдел полиции «Увельский» не является ни лицом, привлечённым к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным лицом, указанным в ст.25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Поскольку заявитель (отдел полиции «Увельский») не входит в круг лиц, имеющих право обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его заявление в силу прямого указания ст. 207 АПК РФ не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, установленном параграфом 2 главы 25 АПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что дело в данной части не подведомственно арбитражному суду и подлежит прекращению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ст.211 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования Администрации Увельского муниципального района, Администрации Увельского сельского поселения Увельского муниципального района о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - отказать.

2. Производство по делу в части требования отдела полиции «Увельский» межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2016 о прекращении производства по делу № 34/21-16 об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, - прекратить.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Зайцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Арбитражного суда Уральского округа (www.fаsuo.arbitr.ru).