Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Трубодеталь», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН», ОГРН <***>, г. Нижний Новгород,

- общества с ограниченной ответственностью «Техсервис», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 231 148, 98 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО1, по доверенности от 12.10.2015 № 4600-Д-72/15, личность установлена паспортом,

представителя ответчика ФИО2, по доверенности от 21.08.2016, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Трубодеталь» (далее – истец, ОАО «Трубодеталь») 21.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 210 135, 44 руб. задолженности, 21 013, 54 руб. штрафа, всего 231 148, 98 руб. за поставленный по спецификации № 7 от 15.08.2014, № 8 от 09.19.2014 на склад ОАО «Трубодеталь» товар – табурет деревянный М91.15 310х300х460 мм, сосна, в количестве 405 шт., ввиду несоответствия указанного товара требованиям по качеству (т.1 л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 469, 486, 506, 514, 516, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что из поставленных табуретов в течение гарантийного срока 106 оказались сломанными, 299 не были в эксплуатации, ввиду чего в адрес ответчика истцом 22.12.2014 направлена претензия о возврате не бывших в эксплуатации табуретов и проведении ремонта сломанных в рамках гарантийного случая.

Определениями от 16.12.2015, 31.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-НН», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (т.1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 15-16).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (т.3 л.д. 85, 88).

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик иск не признал, полагая требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Трубодеталь» (покупатель) и обществом «Лидер» (поставщик) заключен договор поставки № 60-76/14 от 14.02.2014 (т.1 л.д. 11-14), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить покупателю партиями товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, поставленный с надлежащим качеством в согласованные сторонами сроки (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки, требования к качеству (ГОСТ, ТУ, иные требования) товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора с момента их подписания сторонами (п. 1.2. договора).

Поставка очередной партии товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю на условиях, согласованных сторонами в соответствующей спецификации. Доставка товара осуществляется автомобильным или железнодорожным транспортом. При доставке товара транспортом поставщика, транспортные расходы предварительно согласовываются сторонами в соответствующей спецификации (п. 2.1. договора).

Поставляемый товар должен соответствовать ГОСТам и/или техническим условиям, нормативным документам, указанным в соответствующих спецификациях к настоящему договору, законодательству Российской Федерации в области промышленной безопасности, обязательной сертификации и дополнительным требованиям, если они согласованы в соответствующих спецификациях. Гарантийный срок качества на поставляемый товар составляет не менее 12 месяцев с даты поставки товара, если более длительный гарантийный срок не гарантирован изготовителем товара, что должно быть указано в сертификатах качества, соответствия, происхождения товара (п. 3.1. договора).

Покупатель производит оплату в сроки, согласованные в спецификации. Цена товара фиксируется в соответствующей спецификации и не подлежит изменению (п. 4.1. договора).

Оплата стоимости товара по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика покупателем в безналичном порядке. По договоренности сторон допускаются другие формы расчетов (п. 4.2. договора).

Стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение и/или неисполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1. договора).

При поставке товара ненадлежащего качества или некомплектной поставке (недостаче) поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качества или некомплектности (п. 6.5. договора).

Срок действия настоящего договора устанавливается с 14.02.2014 по 14.02.2015, но в любом случае (в том числе в части взаиморасчетов. Исполнения гарантийных обязательств) – до полного исполнения принятых на себя сторонами обязательств (п. 7.1. договора).

Досудебный претензионный порядок рассмотрения споров обязателен. Срок ответа на претензию – 14 календарных дней с момента е получения. Споры, не урегулированные в досудебном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (п. 7.2. договора).

В соответствии со спецификацией № 7 от 15.08.2014, № 8 от 09.09.2014(т.1 л.д. 15-20), по товарным накладным № 182 от 20.10.2014 и № 183 от 20.10.2014 (т.1 л.д. 23-24) обществом «Лидер» на склад общества «Трубодеталь» поставлена мебель – табурет деревянный М91.15 310х300х460 мм., сосна, в количестве 405 шт. на сумму 296 546 руб. 10 коп.

Поставка товара осуществлена на склад общества «Трубодеталь» 20.10.2014, товар получен, о чем имеется отметка в соответствующих товарных накладных.

Свои обязательства по оплате товара общество «Трубодеталь» выполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 15633 от 30.12.2014.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако, как указывает истец, при проведении комиссионной приемки мебели выяснилось, что конструкция табуретов очень слабая, крепления не прочные. Недостатки товара выявлены в течение гарантийного срока, который составляет не менее 12 месяцев с даты поставки товара. Указанные обстоятельства отражены в акте № 18 «О некачественной поставке ТМЦ», составленном сотрудниками истца ( л.д. 9, т.1), без даты, с выводом , что в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации следует произвести возврат мебели силами и за счет поставщика в срок до 30.12.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 460024-11-1163 от 22.12.2014) о возврате табуретов в количестве 299 шт., а также требования произвести ремонт сломанных табуретов в количестве 106 шт. в рамках гарантийного случая (т.1 л.д. 8).

От ответчика получен ответ (исх. № 20/04-15 от 20.04.2015) о том, что общество «Лидер» не готово в настоящее время на вывоз данного товара с территории общества «Трубодеталь» и возврата его стоимости (т.1 л.д. 25).

Истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия (исх. № 12028-11-1375/15 от 29.05.2015) с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и оплате штрафа (т.1 л.д. 26-27).

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензиях, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и обязательным требованиям к качеству, предусмотренным нормативными правовыми актами.

Право покупателя потребовать возврата уплаченных за товар сумм по договору поставки в случае получения товара ненадлежащего качества предусмотрено п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, согласно ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Истцом, с учетом изложенных выше норм ГК РФ, в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с учетом уточнения перечня вопросов, поставленных перед экспертом (т.2 л.д. 82).

Представитель ответчика возражал против назначения судебной экспертизы, также представил перечень вопросов эксперту (т.2 л.д. 83-84).

Поскольку, как усматривается из искового заявления, а также из претензии ОАО «Трубодеталь» к качеству ТМЦ от 22.12.2014 и акта № 18 «О некачественной поставке ТМЦ», предметом данного спора являются прочностные характеристики поставленной мебели, определением арбитражного суда от 30.05.2016 г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3 (т.3 л.д. 1-3).

На разрешение эксперта, с учетом мнения сторон, судом поставлены вопросы:

1. соответствует ли представленный товар – табуреты модели Табурет М91.15 по качеству требованиям нормативных документов по критерию прочности (устойчивости)?

2. Являются ли выявленные нарушения требований к качеству товара производственными, т.е. возникшими по вине изготовителя ,возникшими вследствие конструктивных ( скрытых) недостатков, либо следствием его неправильной сборки, либо возникшими в результате его неправильной эксплуатации?

3. Являются ли выявленные нарушения требований к качеству товара неустранимыми, препятствующими дальнейшему использованию товара по назначению?

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1313/5-3/54 от 11.10.2016 г. (т.3 л.д. 110-127, далее – заключение эксперта), представленные табуреты модели М91.15 соответствуют по качеству требованиям нормативных документов по критерию прочности в части долговечности (усталости) сидения.

На представленной партии табуретов имеются следующие дефекты, которые не влияют на установленный параметр долговечности:

хранения и транспортирования – загрязнения посторонними веществами различного вида и природы;

механической обработки деталей – вырывы материала от режущего инструмента, зазоры в соединениях деталей, загрязнения от клея, неплотное крепление детали сиденья;

материала – обзол вдоль деталей мебели.

На третий вопрос экспертом ответ не дан, поскольку на основании ст. 55 АПК РФ, ст. 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его решение выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа.

Экспертом также отмечено, что выявленные дефекты не препятствуют дальнейшему использованию табуретов по назначению. Уровень снижения качества табуретов с учетом установленных дефектов составляет 20%.

Ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы судом признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ч.1 ст.87 АПК РФ оснований, поскольку заключение эксперта и отраженные в нем выводы соответствуют критериям полноты и ясности изложения .

Согласно положениям ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ч.2 данной статьи, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст.71 АПК РФ , суд пришел к выводу об отсутствии ставить под сомнение изложенные в нем выводы и полагать его недостоверным.

Так, заключение эксперта основано на непосредственном осмотре объектов исследования, с присутствии представителей сторон по их ходатайствам. По результатам осмотра объектов исследования экспертом было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных материалов, получено разрешение суда на проведение исследования с использованием разрушающих методов, проведено экспериментальное исследование табуретов по показателю качества «Долговечность», по результатам которого представлен протокол № 2 от 08.08.2016 испытаний исследуемых табуретов , проведенных испытательной лабораторией лесопромышленной продукции ФГБОУ ВО «Уральский государственный лесотехнический университет» г.Екатеринбурга по указанному показателю (л.д. 63-68 т.2).

При этом эксперт и лицо , проводившее испытания, предупреждались о наличии уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперта, специалиста по ст.307 УК РФ, что подтверждено соответствующими расписками ( л.д. 731-73,111 т.2), обладают необходимыми профессиональными знаниями и компетенцией для проведения соответствующих испытаний и экспертного исследования.

Суд также принимает во внимание, что на осмотр и исследование эксперту на складе АО «Трубодеталь» была предоставлена партия табуретов, состоящая из 337 единиц, находящихся на хранении в производственном не отапливаемом помещении закрытого склада, 68 единиц табуретов к осмотру не было представлено.

Установленные экспертом дефекты на исследуемых табуретах последовательно изложены в таблице № 1 ( л.д. 115-116, т.3), и являются дефектами хранения и транспортирования, механической обработки деталей и материала, при этом каких-либо дефектов, связанных с недостатком ( дефектом) прочности табуретов, экспертом в ходе осмотра не выявлено. Сведений о каких-либо замечаниях, возражениях представителей сторон по результатам осмотра исследуемой партии табуретов материалы дела не содержат.

Экспертом надлежаще мотивирован и обоснован выбор показателя «долговечность (усталость) сиденья» для исследования прочности партии представленных табуретов - а именно, экспертом указано, что долговечность (усталость) сиденья – это показатель, который характеризует основное функциональное назначение табуретов: сохранять жесткость, прочность конструкции и работоспособность под воздействием длительных обычно применяемых в быту эксплуатационных нагрузок в виде «сесть-встать», при этом остальные характеристики прочности не исключаются в применении в быту, но носят кратковременный, исключительных характер и наблюдаются при условиях , отличающихся от обычной эксплуатации : перегрузках, форс-мажоре и др.

В соответствии с п.3.4.2 ГОСТ 19917-93 (в настоящее время утратил силу) выборка из партии для экспериментального исследования проведена экспертом в количестве 2 единиц, по результатам экспертного исследования установлено, что фактический показатель прочности исследуемой парии табуретов в части долговечности ( усталости) сиденья соответствует нормативному и обеспечивает соблюдение требований ОСТ 19917-93, табуреты по проверенному показателю являются качественными, все установленные дефекты влияют только на эстетические потребительские свойства табуретов, на функциональные потребительские свойства в части их долговечности установленные дефекты не влияют и не препятствуют дальнейшему использованию табуретов по назначению.

Суд, с учетом изложенного выше, не может признать надлежащим доказательством представленное в материалы дела истцом заключение специалиста от 27.02.2015 ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № 21-07/2015 (т.2 л.д. 88-104), выполненное по заказу ответчика ООО «Лидер», поскольку сведения о том, что специалист предупреждался о наличии уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отсутствуют, исследование партии табуретов в количестве 405 штук проводилось специалистом в отсутствие представителей сторон ( иное не отражено в заключении специалиста). Суд критически относится к выводу заключения специалиста о том, что изделие по своим эксплуатационным характеристикам не является прочным, поскольку к данному заключению специалист пришел исключительно по результатам внешнего осмотра изделий, т.е.органо-лептическим методом, без применения лабораторных испытаний, что отражено непосредственно в тексте заключения.

Суд также принимает во внимание, что к выводу о непрочности табуретов специалист пришел в связи с тем, что крепление верхних планок, а также ножек выполнено недостаточно прочно ( при помощи скоб степплера). Специалистом осмотрены табуреты с размерами 320х300х460 мм ) л.д. ( т.2. л.д. 94), что отличается от технического описания изделий и изделий, осмотренных экспертом ( 310х300х460).

Между тем, согласно заключению эксперта, табуреты исследуемой партии выполнены на четырех ножках с жестким сиденьем. Сиденье состоит из восьми одинаковых планок, установленных на царги посредством гвоздей. Конструкция из царг рамочная и собрана на саморезы и клеевым соединением. В нижней части табурета имеется четыре проножки, которые соединены с ножками на саморезы и клеевым соединением ( т.3. лд. 115). Изложенное в заключении эксперта подтверждено приложенными к нему фотоматериалами ( л.д. 120-127, т.3).

При этом суд отмечает, что специалистом осмотрена партия табуретов в количестве 405 штук, экспертом – 337 штук, при этом каких-либо механических повреждений не установлено ни на одном.

Тем самым, доводы истца о наличии 106 сломанных табуретов из полученной от ответчика партии в количестве 405 штук не подтверждаются ни заключением специалиста, ни заключением эксперта.

Суд также учитывает, что истцом, в нарушение условий п.п.2.10-2.13 договора поставки, не принято никаких мер к вызову представителя поставщика и составлению двухстороннего акта о выявленных недостатках по качеству поставленного товара, в нарушение положений ст.514 ГК РФ товар не принят истцом на ответхранение.

Таким образом, истцом не соблюден согласованный договором порядок приемки товара по качеству.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд только через год после получения товара, а также расхождения в заключении специалиста и эксперта о характеристиках товара , суд соглашается с доводом ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно идентифицировать товар, представленный истцом на исследование, с товаром, полученным от ответчика по товарным накладным №№ 182,183 от 20.10.2014.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар (405 табуретов деревянных) и штрафа за некачественный товар признаются судом не обоснованными и не подтвержденным представленными в дело доказательствами, а потому не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 7 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 10932 от 16.10.2015 (т.1 л.д. 7).

Кроме того, истцом произведена оплата судебной экспертизы в размере 55 080 руб., что подтверждается платежным поручением № 3947 от 25.05.2016 (т.2 л.д. 132) и 9 940 руб. платежным поручением № 5892 от 19.07.2016 – стоимость лабораторных испытаний ( т.2. л.д. 53-54).

Указанные расходы относятся к судебным расходам (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, все судебные расходы возлагаются на истца и возмещению ответчиком не подлежат.

Согласно положениям ч. Ст.109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В силу положений ч.2 указанной нормы АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании ст.109 АПК РФ оплате в рамах настоящего дела подлежит стоимость судебной экспертизы путем перечисления денежных средств со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области в размере 55080 руб. на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО3), согласно представленному счету № 84 от 11.10.2016, и путем перечисления денежных средств в размере 9 940 руб. на расчетный счет Учебного научно-производственного центра УГЛТУ (Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение Высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»), согласно представленному счету № УЦ 000075 от 17.08.2016.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести оплату экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 55080 руб. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет федерального бюджетного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (эксперт ФИО3) согласно представленному счету.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.К.Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.