Гражданский кодекс часть 1

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в части не представления административным органом 15 дней для подготовки возражений и пояснений по выявленным нарушениям требований пожарной безопасности.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 38-41).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС №39 по г. Москве за ОГРН <***>, о чем выдано свидетельство серии 77 №007105126 (т.1 л.д. 10).

На основании распоряжения ОНД №3 по пожарному надзору о проведении плановой, выездной проверки от 23.09.13г. № 1627 (т.1 л.д. 111), 31.10.13г. в здании общежития, расположенном по адресу: <...>, эксплуатируемого ОАО «РЖД» (ЮУЖД филиал ОАО «РЖД»), была проведена плановая проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые нашли свое отражение в акте проверки №1627 от 31.10.13г. (т.1 л.д. 14-16), которые выразились в следующем:

1. Расход воды в сети внутреннего противопожарного водопровода не соответствует требованиям, менее 2,5л/с (давление на диктующем пожарном кране №11, №12 составляет 0,22МПа), что является нарушением требований ст. 62,86 ФЗ №123; п. 4.1.1 табл. 1 СП 10.13130.2009;

2. Отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение, что является нарушением требований ст. 89 ФЗ №123; п. 4.3.1 СП 1.13130.2009; п. 7.61 СНиП 23-05-95*;

3. Двери на пути эвакуации, тамбур северной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

4. Двери на пути эвакуации, тамбур южной лестничной клетки, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

5. На двери, отделяющей южную лестничную клетку от 3-го этажа, отсутствует приспособление для самозакрывания, что является нарушением требования ст. 89 ФЗ №123; п. 4.2.7 СП 1.13130.2009;

6. На пути эвакуации, в объеме северной лестничной клетки на лестничной клетке между 1-м и 2-м этажом установлена металлическая решетка, закрыта на навесной замок, что является нарушением п.36 ППР-390;

7. Двери на пути эвакуации, отделяющие южную лестничную клетку от 4-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

8. Двери на пути эвакуации, отделяющие южную лестничную клетку от 3-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

9. Двери на пути эвакуации, отделяющие южную лестничную клетку от 2-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

10. Двери на пути эвакуации, отделяющие южную лестничную клетку от 1-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

11. Двери на пути эвакуации, отделяющие северную лестничную клетку от 4-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

12. Двери на пути эвакуации, отделяющие северную лестничную клетку от 3-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

13. Двери на пути эвакуации, отделяющие северную лестничную клетку от 2-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

14. Двери на пути эвакуации, отделяющие северную лестничную клетку от 1-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

15. Двери на пути эвакуации, отделяющие центральную лестничную клетку от 4-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

16. Двери на пути эвакуации, отделяющие центральную лестничную клетку от 3-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390;

17. Двери на пути эвакуации, отделяющие центральную лестничную клетку от 2-го этажа, оборудованы замками, не обеспечивающими открытие дверей изнутри без ключа, что является нарушением требований п. 35 ППР-390.

06 ноября 2013 года, государственным инспектором Отдела надзорной деятельности №3 по пожарному надзору, по фактам выявленных нарушений были составлены протоколы №№2431/2432 по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 17-23).

Постановлением № 2431/2432 от 21.11.2013 ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. (т.1 л.д. 24-29).

В соответствии с ч.3 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 20.4 КоАП, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений , влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» установлено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ, нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

Судом установлено, что нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, заявителем полностью устранены, о чем в материалы дела были представлены соответствующие документы и фотографии.

Нарушение, отраженное в пункте 2 постановления №2431/2432 от 21.11.13г. (отсутствует эвакуационное (аварийное) освещение), ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказано, так как из описания данного нарушения не представляется возможным установить в каком конкретно помещении данное освещение отсутствовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд, оценив характер и степень общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения пришел к выводу, что оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественными отношениями, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО «РЖД» существенной угрозы общественным интересам и считает возможным по ч.3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Суд не принимает во внимание ссылку заявителя на нарушение административным органом 15-дневного срока для представления возражений на акт проверки со дня его получения, установленного п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом суд учитывает то, что акт проверки был составлен в присутствии Заместителя начальника Челябинского подразделения ЮУрУЦПК ФИО3– 31.10.2013.

Копия акта проверки №1627 от 31.10.13г. была получена начальником Челябинского подразделения ЮЖУрУЦПК ФИО4 – 31.10.13г., а также направлена в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением (т1. л.д. 14-16), в связи с чем, ОАО «РЖД» имело возможность для представления своих возражений.

Акт проверки №1627 был составлен 31.10.13г., протоколы об административных правонарушениях №2431/2432 составлены 06.11.13г., то есть менее чем за 15 дней для предоставления заявителем своих возражений и пояснений в силу п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Однако суд считает, что данное нарушение не является существенным, что в силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не является основанием для признания незаконным и отменены оспариваемого постановления.

Кроме того, суд принимает во внимание, что проверка проводилась на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2013 год, опубликованного на сайте МЧС России, а Распоряжение о проведении плановой выездной проверки №16727 от 23.09.13г. было получено ОАО «РЖД» - 02.10.13г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции за №32634 на Распоряжении (т.1 л.д. 116).

Таким образом, административным органом нарушение гарантий, предусмотренных п. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", заинтересованным лицом не допущено, поскольку у общества имелась возможность принятия мер реагирования на данное уведомление.

Довод заявителя о том, что составление протоколов об административных правонарушениях менее чем за 15 дней со дня составления акта проверки не обеспечило реализацию права общества на подачу возражений к акту проверки, что является нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", также подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) юридическое лицо в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки и(или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора).

Вместе с тем анализ правовой нормы не позволяет сделать вывод о том, что протоколы об административных правонарушениях не могут быть составлены до истечения установленного 15-дневного срока на представление возражений.

Более того, по смыслу этой нормы возражения могут быть представлены как на акт проверки, так и на составленные протоколы.

Порядок оформления результатов проверки определен статьей 16 Закона, в соответствии с частью 3 которой к акту проверки прилагаются, в частности, предписания об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, положениями Закона N 294-ФЗ регламентирован срок составления акта проведенной проверки (ч. 4 ст. 16 этого Закона), тогда как срок вынесения по итогам проверки предписания не установлен.

Статья 17 Закона устанавливает меры, принимаемые должностными лицами органа государственного контроля (надзора), в отношении фактов нарушений, выявленных при проведении проверки, в том числе выдачу предписаний.

При этом следует отметить, что Федеральным законом N 294-ФЗ определены обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), выдвинуты требования к организации и проведению проверок, однако, не все нарушения, допущенные уполномоченным на проверку органом, могут повлечь недействительность результатов проверки.

В соответствии со ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций); 2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона; 3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); 4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки); 7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок); 8) частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Данный перечень является исчерпывающим, составление протоколов об административных правонарушениях менее чем за 15 дней после составления акта проверки в указанном перечне грубых нарушений не поименовано.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что составление органом государственного контроля протоколов об административных правонарушениях менее чем за 15 дней после составления акта проверки не является не только грубым, но и в принципе не является нарушением.

Следует отметить при этом, что права и законные интересы лица, в отношении которого проводилась проверка, не нарушаются при составлении протоколов об административных правонарушениях мене чем за 15 дней после составления акта проверки, поскольку не утрачивается возможность оспаривания вынесенного по результатам проведенной проверки постановления - в судебном порядке.

Соответственно, заявленные в обоснование представленного заявления доводы о допущенных административным органом нарушениях установленных законом требований к процедуре проверке подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора отдела надзорной деятельности № 3 по пожарному надзору № 2431/2432 от 21.11.2013 г. о привлечении ОАО «РЖД» г. Москва к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ч.4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: Г.С. Щукина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.