Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савич О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании настоящее дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр Керг» (ООО «Автоцентр Керг», истец) ОГРН <***>, г. Челябинск, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Уральский государственный университет физической культуры» (ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК», ответчик) ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 900147 руб,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 07.08.2015 (со сроком действия три года),

начальника юридического отдела ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» - ФИО2, действующей на основании доверенности №001-801 от 01.09.2016 (со сроком действия до 31.08.2017),

Предметом рассматриваемых исковых требований являются взыскание с ответчика в пользу истца 900147 руб разницу в действительной стоимости имущества на момент приобретения и на момент возврата автомобиля, на основании статей 167, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку решение от 31.05.2016 по делу А76-28923/2015 сторонами исполнено, по акту приёма-передачи от 19.08.2016 автомобиль передан продавцу, и платёжным поручением №1471 от 22.08.2016 покупателю возвращены денежные средства в сумме 2998000 руб.

Вместе с тем автомобиль возвращён ответчиком с эксплуатационным износом и восстановленный после ДТП, а также имеющий повреждения, которые требуют затрат на его восстановление.

Согласно заключению специалиста ФИО3 №19-08-16 от 26.08.2016 стоимость автомобиля на момент возврата с учётом стоимости восстановительного ремонта составляет 2097853 руб (л.д. 3).

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объёме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 63-67).

Истец с возражениями ответчика не согласился, представил в материалы настоящего дела письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 72, 73).

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего дела (статьи 71, 162 АПК РФ), арбитражный суд установил:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 09.6.2015 подписан контракт №0369100025815000029 на поставку легкового автомобиля Volkswagen Toureg идентификационный номер (VIN) <***>, стоимостью 2998000 руб (л.д. 6-10).

Во исполнение условий контракта сторонами 09.06.2015 подписан акт приёма-передачи автомобиля (л.д. 11).

Платёжным поручением №30419 от 11.06.2015 ответчик уплатил истцу 2998000 руб (л.д. 13).

Согласно решению от 31.05.2016 по делу А76-28923/2015 иск прокурора Челябинской области удовлетворён частично, контракт №0369100025815000029, заключённый между ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» и ООО «Автоцентр Керг» признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки путём обязания ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» возвратить ООО «Автоцентр Керг» автомобиль Volkswagen Toureg идентификационный номер (VIN) <***>, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 ОВ 286007, и обязания ООО «Автоцентр Керг» возвратить ФГБОУ ВО «УРАЛГУФК» денежные средства, уплаченные по указанному контракту, в размере 2998000 руб (л.д. 12-18).

Согласно постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-8744/2016 решение от 31.05.2016 по делу А76-28923/2015 вступило в законную силу 11.08.2016 (л.д. 19-24).

По акту приёма-передачи легкового автомобильного транспорта от 19.08.2016 легковой автомобиль Volkswagen Toureg идентификационный номер (VIN) <***>, ответчиком возвращён истцу (л.д. 25).

Платёжным поручением №1471 от 22.08.2016 истец возвратил ответчику 2998000 руб (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста ИП ФИО3 №19-08-16 от 26.08.2016 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Toureg идентификационный номер (VIN) <***> на дату осмотра его состояния составляет 2301211 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов эксплуатации повреждений автомобиля составляет 203358 руб.

Окончательная стоимость автомобиля 2097853 руб (л.д. 27-43).

Ответчик 05.09.2016 получил претензию, в которой истец потребовал от ответчика в течение тридцати дней с момента получения настоящей претензии возместить истцу действительную стоимость автомобиля на момент приобретения (в виде разницы между стоимостью приобретения и стоимостью на момент возврата) в размере 900147 руб (л.д. 44).

Ответчик добровольно требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца 26.10.2016 в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Исковое заявление принято к производству 03.11.2016.

В соответствии со статьями 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец исковые требования основывает на статьях 1103, 1105 ГК РФ.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ по требованиям о взыскании убытков должен быть доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, а также причинную связь между виновными действиями ответчика и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Истец в исковом заявлении не ссылается на какие-либо нарушения допущенные ответчиком, факт противоправности в действиях ответчика также не установлен судом.

Возврат автомобиля продавцу связан с признанием контракта недействительным, по иску Прокурора Челябинской области по основаниям несоблюдения требований законодательства о закупках при проведении аукциона для муниципальных нужд в обход законодательства о контрактной системе с нарушением норм и принципов Закона №44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Несоблюдение ответчиком законодательства о закупках для муниципальных нужд не свидетельствует о противоправности поведения учреждения в отношениях с поставщиком.

Заключение контракта с нарушением норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», истец должен был предполагать неблагоприятные последствия в виде признания контракта недействительным и применения последствий недействительности контракта в виде двусторонней

реституции.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемой ситуации, по смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности контракта каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом применение двусторонней реституции должно обеспечить возврат в первоначальное положение всех сторон сделки.

Правила статьи 167 ГК РФ не предусматривают возможности взыскания убытков по иску стороны сделки, в виде утраты стоимости возвращенной в порядке реституции вещи за период её нахождения у другой стороны сделки.

Взыскиваемая истцом сумма, связана не с результатом виновного поведения ответчика, а является утратой стоимости имущества в связи с нахождением её в эксплуатации у покупателя до момента применения двусторонней реституции.

Само по себе заключение учреждением спорной сделки не может рассматриваться как причинение вреда другой стороне сделки.

В отдельных случаях закон предусматривает возможность возмещения убытков в связи с заключением недействительных сделок (например, сделок, совершённых под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств (статьи 178 и 179 ГК РФ).

При этом действующее законодательство не содержит норм о взыскании убытков вследствие совершения недействительной сделки с нарушением законодательства о закупках для государственных или муниципальных нужд.

Не всякое исполнение недействительной сделки влечёт возникновение юридического основания для возмещения убытков. Основным способом защиты прав сторон, исполнивших сделку, является применение последствий её недействительности.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Равный размер обязательств сторон представляет собой презумпцию, которая может быть опровергнута. Соответствующая правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15327/12.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении которой доказан неравный размер обязательств сторон, суд в субсидиарном порядке может применить нормы главы 60 Кодекса как в случае возврата уже произведённых платежей, так и при истребовании в судебном порядке еще не полученной, но явно завышенной оплаты за товары, работы, услуги.

В случае невозможности возврата имущества в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, в рассматриваемом случае недействительный контракт сторонами был исполнен, автомобиль передан покупателю, произведена оплата в полном объёме.

Имущество, переданное по признанному в установленном порядке недействительным контракту, в натуре сохранено, автомобиль возвращён продавцу. Истцом при подаче настоящего иска не учтено, что в период с 11.06.2015 по 22.08.2016 денежные средства в размере 2998000 руб находились в его распоряжении, продавец пользовался перечисленными покупателем денежными средствами по своему усмотрению в целях ведения своей предпринимательской деятельности.

При таких условиях, оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения изменения стоимости возвращённого имущества не имеется, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой истцом в доход федерального бюджета платёжным поручением №101233 от 07.10.2016 государственной пошлины за подачу иска в арбитражный суд 21003 руб в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101-103, 110-112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.Г. Воронин

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru