Решение № А76-26277/2021 от 15.07.2022 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

22 июля 2022 года                                                                                       Дело № А76-26277/2021

Резолютивная часть решения оглашена                                                              15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              22 июля 2022 года

     Арбитражный суд Челябинской области в составесудьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, д. Чурилово (ОГРН <***>)

к комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>); управлению благоустройства города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «Городская среда», г. Челябинск; администрации города Челябинска, г. Челябинск,

о признании незаконным решения и недействительной строки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения о включении места размещения киоска «Цветы» (ранее «Продукты»), расположенного по адресу ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:158 в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска;

о признании недействительной строки 648/1050 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащей информацию о киоске «Цветы» по адресу ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:158 (с учетом дополнения заявления от 18.04.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 123-124).

В обоснование заявления указано, что оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

КУИиЗО г. Челябинска представило отзыв на заявление от 21.10.2021, в котором требования заявителя находит подлежащими отклонению (т. 1 л.д.65-68).

На основании статей 46, 51 АПК РФ определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено управление благоустройства города Челябинска (далее – Управление); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Челябинска (далее – Администрация),муниципальное казенное учреждение «Городская среда» (далее – МКУ «Городская среда»).

Управление представило отзыв на заявление от 29.10.2021, в котором в удовлетворении требований заявителя просило отказать (т. 1 л.д. 88-89).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 15.07.2022 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание 15.07.2022 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявлениеИП ФИО2подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, 28.01.2013 между КУИиЗО города Челябинска и ИП Опариным П.М. подписан договор УЗ № 011442-ВР-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска сроком до 17.11.2013 (т.1 л.д. 16-23).

В соответствии с условиями данного договора Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок, площадью 17 (семнадцать) кв.м, по адресу: <...> в Тракторозаводском районе, кадастровый номер 74:36:0213008:158, для размещения и эксплуатации временного нестационарного киоска «Продукты» (пункт 1.1. договора).

27.03.2015 между КУИиЗО города Челябинска иИП ФИО4 подписано дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 28.01.2013 УЗ № 011442-ВР-2013 аренды земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории города Челябинска сроком до 17.10.2018 (т.1 л.д. 24-26).

В марте 2017 между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды УЗ № 011442-ВР-2013 (т.1 л.д. 27-28).

15.04.2021 вышеуказанный нестационарный объект на основании Акта выявления от 03.02.2020 внесён в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка 648 (т.1 л.д. 14, 71).

Не согласившись с вышеуказанным решением о включении места размещения киоска «Цветы» на пересечении ул. Марченко и ул. Салютной в Тракторозаводском районе г. Челябинска в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьёй 39.33 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).

Пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).

Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 ЗК РФ).

Решением Челябинской городской Думы от 30.03.2021 № 17/8 утверждён Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска (далее - Порядок № 17/8 ), которым регламентируется деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Пунктом 2 данного Порядка № 17/8 установлено, что демонтажу в порядке, установленном пунктами 8, 9 настоящего Порядка, подлежат нестационарные объекты, размещенные на момент выявления на земельных участках, являющихся муниципальной собственностью, и земельных участках из земель, государственная собственность на которые не разграничена, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка № 17/8 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет администрация города Челябинска в лице управления благоустройства города Челябинска, в том числе, во исполнение поручений должностных лиц органов местного самоуправления города Челябинска.

Согласно пункту 11 Порядка № 17/8 нестационарный объект не подлежит демонтажу, и соответствующая информация вносится в Перечень № 1 в случае:

1) заключения с хозяйствующим субъектом договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов в порядке, предусмотренном пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута»;

2) демонтажа незаконно размещенного нестационарного объекта, произведенного в соответствии с настоящим Порядком;

3) заключения с хозяйствующим субъектом договора пользования и благоустройства территории общего пользования для размещения объекта благоустройства (площадки автостоянки) без проведения аукциона в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6, 12, 13 Порядка благоустройства территории общего пользования города Челябинска для размещения объектов благоустройства (площадок автостоянок), утвержденного решением Челябинской городской Думы от 09.12.2020 № 15/6;

4) признания объектом капитального строительства по результатам проведения строительной экспертизы, в том числе в судебном порядке, при наличии признаков капитальности;

5) принятия судом обеспечительных мер в отношении нестационарного объекта.

Из материалов настоящего дела следует, что КУИиЗО города Челябинска выявлен незаконно размещенный нестационарный объект на территории города Челябинска, павильон «Цветы», по адресу: ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0213008:158 , о чём составлен акт от 03.02.2020 № 1050.

Довод заявителя о наличии у него права на размещение нестационарного объекта в связи с заключением договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:158, по адресу: ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска от 28.01.2013 УЗ № 011442-ВР-2013, судом отклоняется.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4. договора аренды на земельный участок от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 (с учётом дополнительного соглашения от 27.03.2015) установлен срок его действия, до 17.10.2018.

Положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

По истечении срока действия договора аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 (с учётом дополнительного соглашения от 27.03.2015) (17.10.2018) ИП Слободчиков (арендатор) продолжал пользоваться земельным участком с кадастровым 74:36:0213008:158, при этом КУИиЗО г. Челябинска возражений не выражало.

Таким образом, в силу статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 продлился на неопределённый срок.

Согласно пункту 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.7. договора аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 предусмотрено, что в случае продления договора на неопределенный срок Арендодатель вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за 15 дней. В данном случае договор считается прекращенным по истечению 15 дней с момента отправки Арендодателем Арендатору уведомления о прекращении.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 № 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 № 980-0-0 указал, что норма пункта 2 статьи 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в виде прекращения договора в связи с отказом стороны от договора аренды, необходимо и достаточно того, чтобы суд установил объективный факт наличия воли стороны договора на отказ от договора и информированность другой стороны договора о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Следовательно, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды; такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица».

18.12.2018 КУИиЗО г. Челябинска на основании статьи 610 ГК РФ и пункта 5.1.7 договора аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 направил уведомление № 41694 об отказе от договора аренды (т.1 л.д. 69-70, т.2 л.д. 25-27), которое согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45411328699136 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам» (т.2 л.д. 11-13, т.2 л.д. 27-28).

В данном уведомлении об отказе от договора аренды КУИиЗО г. Челябинска потребовал возврата земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ и приложил акты приема-передачи, тем самым выразив волю об отказе от договора.

Согласно вышеуказанным нормам права и соответствующим разъяснениям вышестоящих судов заявитель обязан обеспечивать надлежащее получение корреспонденции по адресу своего места жительства/государственной регистрации, однако не предприняла всех необходимых и зависящих от неё мер для ее получения, ввиду чего ИП Слободчиков О.А. несёт риск наступления неблагоприятных для него последствий.

Таким образом, с учётом положений пункта 5.1.7 договора суд приходит к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013прекратил свое действие с 10.01.2019.

То есть, на момент внесения спорного нестационарного торгового объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, строка 648 (15.04.2021), правоотношения сторон по договору аренды земельного участка от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013 отсутствовали.

Ссылка ИП Слободчикова О.А. на факт оплаты им денежных средств за аренду земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:158, что, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии между ним и органами местного самоуправления договорных отношений, судом также отклоняется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пунктов 13, 37, 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», с арендой", пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды при отсутствии доказательств возврата имущества арендодателю само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

Факт пользования ИП Слободчиков О.А. спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:158, после прекращения договору аренды от 28.01.2013 УЗ № 01442-Вр-2013, подтверждено материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, внесение платы за использование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0213008:158 является обязанностью ИП Слободчикова О.А., установленной нормами действующего законодательства.

Законом Челябинской области от 09.04.2020 № 131-ЗО «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» (далее - Закон № 131-ЗО) установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинскойобласти, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Использование земельных участков для эксплуатации нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска регламентировано постановлением Администрации города Челябинска от 20.08.2020 № 356-п «Об утверждении Положения о порядке оформления документов для размещения нестационарных торговых объектов и порядке организации и проведения аукциона при размещении нестационарного торгового объекта на территории города Челябинска».

Однако, в нарушение указанного Положения ИП Слободчиков О.А. не заключал договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Заявителем также не представлено доказательств принятия мер по оформлению прав на размещение спорного НТО в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, на момент проведения осмотра спорного нестационарного объекта (Акт от 03.02.2020 № 1050) у заявителя отсутствовал договор на размещение спорного нестационарного торгового объекта с хозяйствующим субъектом, предусмотренный пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 № 131-30 «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Заявителем не предоставлены доказательства, свидетельствующие об обратном.

Доказательства того, что спорный объект является капитальным, в материалах дела также не представлены. Предложение суда о проведении судебной экспертизы по данному вопросу заявителем отклонено.

Следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 11 Порядка № 17/8, который устанавливает, в каких случаях демонтаж НТО не производится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности (статья 67, 68 АПК РФ).

В силу принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений 65 АПК РФ ИП Слободчиковым О.А. не представлены доказательства законного размещения спорного НТО по адресу: ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска.

Так как материалами дела не подтверждено наличие надлежащим образом оформленного права заявителя на размещение спорного нестационарного торгового объекта, в соответствии с пунктом 6 Порядка № 17/8 и на основании Акта о выявлении незаконно размещённого нестационарного объекта на территории города Челябинска от 03.02.2020 № 1050, суд считает, что включение спорного нестационарного объекта в Перечень № 1 выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории г. Челябинска – строка 648, является законным и обоснованным.

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что согласно Закону № 131-ЗО  размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута осуществляется за плату на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов (далее - схема размещения) в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, который заключается между органом исполнительной власти Челябинской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Челябинскойобласти, или органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (далее - уполномоченный орган), и индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона № 131-ЗО).

Согласно пункту 24 Положения об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 28.04.2020 № 8/22, размещение нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска осуществляется исключительно в соответствии со Схемой, разработанной и утвержденной в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П «О Порядке разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (далее - Постановление № 5-П), с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, установленных в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 20.12.2016 № 682-П «О нормативах минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для Челябинской области».

Согласно Схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города Челябинска, утвержденной постановлением Администрации города Челябинска от 02.04.2020 № 163-П, в строке 39 (район Тракторозаводский) указан нестационарный торговый объект, расположенный по адресу ул. Марченко, 15 - киоск «Продукты», а не киоск «Цветы».

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что включение спорного нестационарного объекта: павильон «Цветы», по адресу: ул. Марченко, 15 (пересечение ул. Марченко и ул. Салютной) в Тракторозаводском районе города Челябинска (строка 648), в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, является законным и не нарушает права и законные интересы ИП Слободчикова О.А. при осуществлении им своей предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования заявителя подлежат отклонению.

На основании части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительная мера, принятая определением суда от 13.08.2021 по настоящему делу, подлежит отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом следует распределить в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2021 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 2700 руб. – государственную пошлину, излишне уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 28.07.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.Г. Наконечная