Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения МИФНС России № 10 по Челябинской области № 4 от 13.02.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учётом решения УФНС России по Челябинской области от 22.05.2017 № 16-07/002356@,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Инова», ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя по доверенности от 11.01.2018, паспорт; ФИО2 - представителя по доверенности от 11.01.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 29.12.2017, паспорт; ФИО4 - представителя по доверенности от 29.12.2017, удостоверение; ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2018, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 10 по Челябинской области (далее – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка (далее – ВНП) в отношении ОАО «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – заявитель, ОАО «ЧЗСМК»).

Период проверки – с 01.01.2012 по 31.12.2014, по НДФЛ – с 01.01.2012 по 17.06.2015.

По результатам ВНП составлен акт от 23.12.2016 № 36.

По результатам рассмотрения материалов ВНП, инспекцией вынесено решение от 13.02.2017 № 4 (т.1 л.д. 30) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого заявитель привлечен к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 4 706 578,40 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012-2014 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 95 102 руб.;

- пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, совершенную умышленно, в виде штрафа в размере 98 784 руб.;

- пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 55 958,20 руб.;

- статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ в установленный п. 6 ст. 226 НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 21.06.2012 по 29.12.2015, в виде штрафа в размере 583 412,35 руб. (Заявителем в жалобе не оспаривается);

- статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ в установленный НК РФ срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2014 год, в виде штрафа в размере 162,50 руб.;

- пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный НК РФ срок, в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 руб.

Кроме того, в решении от 13.02.2017 № 4 заявителю предложено уплатить:

- НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 14 704 402 руб.,

- пени по НДС в сумме 5 445 969,59 руб.,

- налог на прибыль организаций за 2012- 2014 годы в сумме 27 494 512 руб.,

- пени по налогу на прибыль организаций в сумме 8 906 389,64 руб.,

- налог на имущество за 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 139 592 руб.;

- пени по НДФЛ в сумме 411 468,33 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением УФНС РФ по Челябинской области от 22.05.2017 №16-07/002356 (т.2 л.д. 87) решение Инспекции от 13.02.2017 № 4 было частично изменено путем отмены в резолютивной части решения:

- подпункта 1 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость, в размере 219409,40 руб.;

- подпункта 2 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату на прибыль организаций в ФБ РФ, в размере 4 515,64 руб.;

- подпункта 3 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в ФБ РФ, в размере 9 510,20 руб.;

- подпункта 4 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в БС РФ, в размере 40 641,96 руб.;

- подпункта 5 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в БС РФ, в размере 85 591,80 руб.;

- подпункта 7 пункта 1.1 в части начисления штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом положений п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций, в размере 6 263,60 руб.;

- подпункта 1 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость, в сумме 1 692 900 руб.;

- подпункта 2 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ РФ, в сумме 24 280 руб.;

- подпункта 3 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ РФ, в сумме 155 591 руб.;

- подпункта 4 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в БС РФ, в сумме 218 524 руб.;

- подпункта 5 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в БС РФ, в сумме 1 400 319 руб.;

- подпункта 7 пункта 1.1 в части начисления недоимки по налогу на имущество организаций, в сумме 63 646 руб.;

- подпункта 1 пункта 1.1 в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость, в сумме 531 836,83 руб.;

- подпункта 2 пункта 1.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в ФБ РФ, в сумме 63 295,97 руб.;

- подпункта 4 пункта 1.1 в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в БС РФ, в сумме 570 905,42 руб.;

- подпункта 7 пункта 1.1 в части начисления пени по налогу на имущество организаций, в сумме 18 589,58 руб.;

- пункта 1.1 в части Итого: недоимка – 3 555 260 руб., пени – 1 184 627,80 руб., штраф – 365 932,60 руб.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Инспекции от 13.02.2017 № 4 в части доначисления:

- НДС в сумме 13 011 502 руб.,

- пени по НДС в сумме 4 914 132 руб. 76 коп.,

- налога на прибыль в сумме 25 695 798 руб.,

- пени по налогу на прибыль в сумме 8 272 188 руб. 61 коп.,

- налога на имущество организаций в размере 1 075 946 руб.,

- пени по налогу на имущество в размере 348 088

- штрафов по ст. 122 НК РФ.

Заявитель представил письменное уточнение заявленных требований, в котором просит признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на имущество в размере 493 920 руб., пени в сумме 129 302,77 руб., штрафа в сумме 98 784 руб. (т.12 л.д. 46).

Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявитель на требованиях настаивает по доводам, изложенным в заявлении, представил письменную детализацию в табличной форме «…оспариваемых документов по контрагентам» (т.12 л.д. 5-6, по эпизоду с ООО «Юрис», указанному в таблице, доначисления налогов и пени заявителем не оспариваются).

Ответчик с доводами заявителя не согласен по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.2 л.д. 123) и письменных пояснениях (т.11 л.д. 102, 111, т.12 л.д. 43).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- ООО «Инова»,

- ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом (т.11 л.д. 116, 118), письменного мнения не представили.

В рассматриваемой ситуации, заявителем оспаривается решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пеней применительно к сделкам заявителя с контрагентами ООО «Фабрика ЮжУралКартон», ООО «Интеб», ООО «Инова», ООО «Элар».

Исходя из содержания просительной части заявления в суд (с учетом уточнения заявления) следует, что заявитель оспаривает как штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 98 784 руб. по налогу на имущество организаций, так и остальные штрафы по ст. 122 НК РФ в полном объеме (в т.ч. и по не оспариваемым эпизодам).

Спор между сторонами относительно правильности примененного Инспекцией расчета налогов, пени и штрафов по каждому из эпизодов отсутствует (с учетом решения УФНС по Челябинской области).

Инспекцией представлен поэпизодный расчет доначисленных налогов, пеней и штрафов в разрезе каждого контрагента (применительно к оспариваемым эпизодам – т.12 л.д. 1).

При этом, в представленном Инспекцией поэпизодном расчете не отражено уменьшение УФНС по Челябинской области доначисленного НДС в сумме 1 692 900 руб., исчисленного с реализации 20.01.2014 заявителем товаров в адрес ООО «Интеб».

1.ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

Инспекцией, с учетом решения УФНС по Челябинской области, доначислены заявителю налог на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. по сделкам с ООО «Фабрика ЮжУралКартон», налог на имущество организаций в сумме 493 920 руб., соответствующие пени и штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Основанием для начисления налогов, пени и штрафов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе ВНП:

ОАО «ЧЗСМК» и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» являются взаимозависимыми лицами, так как руководитель ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ФИО6 является родным братом ФИО6, являющегося единственным акционером ОАО «ЧЗСМК» в лице ООО «Профит» (в свою очередь, ФИО6 - учредитель ООО «Профит»).

Учредителями ООО «Профит» являются ФИО6 и ФИО7 – руководитель заявителя

ФИО7 в период с 29.12.2007 по 23.12.2009 являлся учредителем ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

30.09.2012 заявителем было принято на баланс в качестве вклада в уставный капитал оборудование плитной линии, первоначальной стоимостью 12 772 885 руб. (без НДС).

В последующем, между заявителем (продавец) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (покупатель) подписан договор поставки плитной линии от 01.01.2013 № 4-пл, согласно которому Продавец реализует плитную линию (состоит из слипформера, машины для распиловки плит, многофункциональной вагонетки, домкрата для натяжения напрягаемой арматуры) стоимостью 14 900 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 272 881 руб. в адрес Покупателя (счет-фактура от 01.01.2013 № 1).

ООО «Фабрика ЮжУралКартон» денежные средства по платежному поручению от 20.03.2013 № 2425 перечислены на расчетный счет заявителя.

Одновременно, между ОАО «ЧЗСМК» (Арендатор) и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (Арендодатель) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2013 б/н, согласно которому Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, технической эксплуатации и обслуживанию технически исправное и пригодное для эксплуатации рассматриваемую плитную линию (т.10 л.д. 117).

Стоимость арендной платы составляет 3 000 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС).

ООО «Фабрика ЮжУралКартон» ежемесячно в течении 2013 и 2014 годов выставляло в адрес ОАО «ЧЗСМК» счета – фактуры за аренду указанного оборудования (т.10 л.д. 122).

В общей сложности стоимость арендных платежей по аренде плитной линии составила 61 016 949 руб. (без НДС), сумма НДС составила 10 983 051 руб., всего – 72 000 000 руб.

ОАО «ЧЗСМК» сумма в размере 43 333 715 руб. переведена на расчетный счет ООО «Фабрика ЮжУралКартон», сумма в размере 28 666 285 руб. оплачена заявителем путем передачи контрагенту векселей.

В последующем, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» (продавец) была продана плитная линия за 9 000 000 руб. (в т.ч. НДС 1 372 881 руб.) ООО «Завод ЖБИ» (покупатель) по договору купли - продажи от 15.01.2015 № 11.

После этого ОАО «ЧЗСМК» приобрело у ООО «Завод ЖБИ» плитную линию также по цене 9 000 000 руб.

Инспекцией установлено, что оборудование плитной линии в проверяемом периоде фактически использовалось заявителем в финансово-хозяйственной деятельности для производства пустотелых плит перекрытия, которые в период 2012-2014 годов являлись основным видом готовой продукции заявителя. Для производства данных плит необходимо вышеуказанное оборудование в комплексе. При отсутствии одной из частей указанного оборудования (формующей машины, распиловочной машины, многофункциональной машины, натяжной станции или 6 металлических формовочных дорожек) нарушился бы производственно-технологический процесс.

Полученные в ходе ВНП Инспекцией свидетельские показания свидетельствуют о том, что в период заключения спорных сделок оборудование с территории заявителя не перемещалось и не разукомплектовывалось, работы продолжались на плитной линии на тех же условиях.

Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что целью реализации спорного имущества являлось приобретение более современного оборудования.

Заявитель указывает, что по рыночной цене продал актив, а в последующем также по рыночной цене арендовал этот актив, что является правом заявителя на осуществление самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности.

1.1.Налог на прибыль.

Суд считает требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначислены заявителю налога на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. и соответствующих пени необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд в данном случае учитывает правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П, однако в рассматриваемой ситуации налоговый орган не вторгается в осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, но установил, что оформление заявителем и ООО «Фабрика ЮжУралКартон» вышеуказанных правоотношений по купле-продаже плитной линии и ее последующей аренде было направлено не на реальное осуществление предпринимательской деятельности, а на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли, - что противоречит положениям п. 1 ст. 252 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности:

1). Фактическое отсутствие перемещения плитной линии, ее непрерывное использование заявителем при осуществлении основной деятельности, отсутствие возможности осуществления заявителем основной деятельности при отсутствии такой плитной линии.

2). Взаимозависимость заявителя и ООО «Фабрика ЮжУралКартон».

3). Указанные сделки влекут возникновения у заявителя налоговой выгоды без соответствующей компенсации в виде уплаты налога в бюджет вторым участником сделок, а именно:

·При продаже плитной линии заявитель отражает в доходной части по налогу на прибыль доход от данной сделки в сумме 12 627 119 руб., и в расходной части отражает остаточную стоимость в размере 12 489 043 руб. (итог по сделке - 138 076 руб. дохода).

·При отражении ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в доходной части 2 542 373 руб./мес. стоимости арендной платы заявитель отражал указанную сумму в расходной части (в составе косвенных расходов). Однако от данных операций налог на прибыль для ООО «Фабрика ЮжУралКартон» к уплате не возник в связи с тем, что у ООО «Фабрика ЮУК» имелся остаток неперенесенного убытка за 2008-2010гг., который по состоянию на 01.01.2013 составлял сумму 136 431 223 руб., и данная сумма убытков уменьшалась, в том числе на сумму арендных платежей. В то же время заявитель увеличил свои расходы на сумму арендных платежей в размере 61 016 949 руб.

Таким образом, если бы заявитель не продавал плитную линию и в последующем не арендовал бы ее, то заявитель должен был бы заплатить налог на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 12 175 775 руб. исходя из налоговой базы в размере 60 878 873 руб. (61 016 949 руб. (расходы на аренду) – 138 076 руб. (доход от продажи)).

Как следствие у ООО «Фабрика ЮжУралКартон» не возникло бы базы по налогу на прибыль.

Поскольку заявитель продал рассматриваемую плитную линию и сразу же ее арендовал, то у заявителя отсутствовал объект налогообложения в виде прибыли в размере 60 878 873 руб.

При этом, у ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в результате приобретения и последующей сдачи в аренду плитной линии также отсутствовал объект налогообложения в виде прибыли, поскольку у него имелся убыток в размере 136 431 223 руб., т.е. значительно перекрывающий размер доходов.

При названных обстоятельствах, суд считает нормативно обоснованным и документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что целью вышеуказанных сделок между взаимозависимыми лицами с плитной линией являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налог на прибыль организаций в сумме 12 175 775 руб. и соответствующие пени.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя о том, что в данной ситуации Инспекцией были приняты вычеты по НДС у участников сделки судом отклоняется в качестве основания для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

При продаже плитной линии заявитель отражает в доходной части по налогу на прибыль доход от данной сделки в сумме 12 627 119 руб., и в расходной части отражает остаточную стоимость в размере 12 489 043 руб. (итог по сделке - 138 076 руб. дохода), по НДС (налоговая база) - 2 272 881 руб.

В свою очередь, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» при приобретении оборудования начисляет амортизацию (основное средство), которая учитывается в расходах, сумму НДС 2 272 881 руб. отражает в налоговых вычетах.

Следовательно, общий результат по данной сделке по уплате НДС в бюджет сведен к нулю, в связи с чем интересы заинтересованных сторон с точки зрения уплаты данного налога не ущемляются.

Аналогичная ситуация при рассмотрении сделки по аренде оборудования, поскольку при отражении ООО «Фабрика ЮжУралКартон» НДС к уплате (457 627 руб./мес.) по суммам арендной платы заявитель в указанный же период заявляет данную сумму к вычету, в связи с чем обязанности по уплате в бюджет НДС с точки зрения группы лиц не возникло, отчуждения части имущества в виде налога в пользу государства не происходит.

1.2.Налог на имущество организаций.

Вывод Инспекции о том, что вышеуказанные сделки по продаже плитной линии и ее последующей аренде не являются реальными и направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды послужило основанием для начисления к уплате заявителю налога на имущество организаций в сумме 493 920 руб. и соответствующих пени.

Суд считает в данной части требование заявителя необоснованным по следующим основаниям.

Плитная линия была принята на баланс ОАО «ЧЗСМК» от учредителя ООО «ЧЗСМК» в качестве вклада в уставный капитал по акту приёма-передачи оборудования от 29.08.2012 №85, дата принятия плитной линии к бухгалтерскому учёту ОАО «ЧЗСМК» - 30.09.2012.

Согласно п.1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.

Таким образом, плитная линия для заявителя подлежит обложению налогом на имущество.

Плитная линия относится к движимому имуществу.

Ранее (с 01.01.2013 и до 01.01.2015) подпунктом 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ предусматривалось, что движимое имущество, принятое с 1 января 2013 г. на учет в качестве основных средств, не признается объектом налогообложения по налогу на имущество.

В связи с тем, что плитная линия была «реализована» ОАО «ЧЗСМК» в адрес ООО «Фабрика ЮжУралКартон» 01.01.2013, и принято на учет ООО «Фабрика ЮжУралКартон» в качестве основного средства 01.01.2013, ООО «Фабрика ЮжУралКартон» не уплачивало налог на имущество по данному оборудованию.

Так как Инспекцией выявлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок по реализации/приобретению оборудования, в действительности оборудование не выбывало из состава имущества налогоплательщика, заявитель признается плательщиком налога на имущество, так как оборудование было принято к учету ранее 01.01.2013 (30.09.2012).

Таким образом, заявитель занизил среднегодовую стоимость основных средств в целях исчисления налога на имущество за 2013-2014гг. на остаточную стоимость плитной линии, в результате чего не уплачен налог на имущество за 2013-2014гг. в сумме 493 920 руб. (245 699 руб. + 248 221 руб.).

При названных обстоятельствах, суд считает нормативно обоснованным и документально подтвержденным вывод Инспекции о том, что целью вышеуказанных сделок с плитной линией являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на имущество организаций, в связи с чем Инспекция правомерно доначислила налог на имущество организаций в сумме 493 920 руб. и соответствующие пени.

В связи с вышеизложенным, требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 11 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ, принятых в 1 квартале 2017 года по вопросам налогообложения указано, что по смыслу ст. 89 НК РФ усматривается, что налоговый орган, доначислив по результатам выездной налоговой проверки налог на имущество организаций, обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного налога, если налог на прибыль организаций входит в предмет выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией заявителю был доначислен налог на имущество организаций, однако, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций налоговый орган в оспариваемом решении неправомерно не учел сумму доначисленного по результатам проверки налога на имущество организаций, что привело к излишнему исчислению налога на прибыль организаций.

УФНС по Челябинской области в решении от 22.05.2017 № 16-07/002356 данное обстоятельство правомерно было учтено, в связи с чем, налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы была уменьшена на сумму доначисленного налога на имущество организаций по плитной линии за 2013-2014 годы в сумме 493 920 руб., что послужило одним из оснований для частичной отмены решения налогового органа.

2.ООО «ИНТЕБ».

Инспекцией доначислены заявителю НДС в сумме 3 470 360 руб. за 4 квартал 2013, 1 квартал 2014, налог на прибыль организаций в сумме 2 637 015 руб. за 2013 по сделкам с ООО «ИНТЕБ».

В ходе ВНП заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕБ» в 4 кв. 2013 г., 1 кв. 2014 г. по выполнению работ по ремонту технологического оборудования бетоносмесительного цеха, по выполнению комплекса работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов, а также по поставке материалов, всего на сумму 22 750 140 руб., в том числе НДС 3 470 360 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствовала реальность сделок между заявителем и ООО «ИНТЕБ», поскольку фактически заявленным контрагентом операции не совершались, в результате чего произошло неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 кв.2013 года, 1 кв. 2014 в сумме 3 470 360 руб. и необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «ИНТЕБ» зарегистрировано в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска 17.09.2007.

ООО «ИНТЕБ» 20.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мусс» (ИНН <***>), которое 06.10.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Пинта» (ИНН <***>), прекратившее 21.10.2015 деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Билс» (ИНН <***>).

Согласно ЕГРЮЛ, а также данным регистрационного дела ООО «ИНТЕБ» директором ООО «ИНТЕБ» являлись: с 17.09.2007 по 10.02.2011 – ФИО6; с 11.02.2011 по 09.04.2012 – ФИО8; с 10.04.2012 по 25.03.2013 – ФИО9; с 26.03.2013 по 20.01.2014 – ФИО10;

Учредителями ООО «ИНТЕБ» являлись: с 17.09.2007 по 21.06.2011 – ФИО6 - 50% доли; ФИО8 - 50% доли; с 22.06.2011 по 14.11.2013 – ФИО8 - 50% доли; ООО «Индустрия» - 50% доли уставного капитала в лице ФИО11 с размером доли учредителя 100 руб. и ФИО12 с размером доли учредителя 9 900 руб. Директором ЗАО «Индустрия» с 11.05.2011 является ФИО11.

Инспекцией установлено, что номер телефона, указанный в документах (договорах) от имени ООО «ИНТЕБ», совпадает с номером телефона ООО «Уралстрой».

Установлено 100%-ное совпадение IP-адресов и МАС – адреса ООО «ИНТЕБ» и ООО «Уралстрой» (осуществление операций по расчетным счетам организаций с компьютера организации ООО «Уралстрой»).

Контроль за расчетным счетом ООО «ИНТЕБ» осуществлялся работниками ООО «Уралстрой», учредителем которого указан ФИО6

Согласно представленным ООО «ИНТЕБ» налоговым декларациям по НДС за 2013 год налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах по отношению к налоговой базе и доходам (т.1 л.д. 35, таб. № 7).

В декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2013 года отражен убыток в сумме 117 639 руб., за 2013 год декларация по налогу на прибыль не представлена.

Инспекцией было установлено, что между заявителем (заказчик) и ООО «ИНТЕБ» (подрядчик) были подписаны:

1). Договор подряда от 18.11.2013 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по ремонту технологического оборудования бетоноcмесительного цеха заявителя, стоимостью 10 584 540 руб. (в том числе НДС – 1 614 591 руб.). Оплата за выполненные работы произведена посредством передачи по акту от 31.12.2013 простых векселей ОАО «ЧЗСМК» в количестве 11 штук номинальной стоимостью 1 млн руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 584 540 руб., всего на сумму 11 584 540 руб. (т.3 л.д. 152).

2). Договор подряда от 02.12.2013 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов заявителя, стоимостью 4 973 850 руб. (в том числе НДС – 758 723 руб.). Оплата за выполненные работы произведена посредством передачи по акту от 31.12.2013 простых векселей ОАО «ЧЗСМК» в количестве 4 штук номинальной стоимостью 1 млн руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 973 850 руб., всего на сумму 4 973 850 руб. (т.4 л.д. 41)

При анализе договора подряда от 02.12.2013 Инспекцией выявлено, что дата акта о приемке выполненных работ - 31.10.2013 (т.4 л.д. 45-оборот) не сопоставима с датой заключения договора и счета-фактуры, поскольку договор на выполнение работ датирован 02.12.2013, счет-фактура от 30.12.2013, а работы, согласно указанному акту, выполнены 31.10.2013.

Также заявителем представлены счет-фактура от 20.01.2014 № 2 и товарная накладная от 20.01.2014 № 2 (т.4 л.д. 55-56) на приобретение заявителем у ООО «ИНТЕБ» товара (арматура, проволока, канат) на сумму 7 191 750 руб., в том числе НДС – 1 097 047 руб. Оплата за товар произведена посредством передачи по акту от 20.01.2014 простых векселей ОАО «ЧЗСМК» в количестве 6 штук номинальной стоимостью 1 млн руб. каждый и 1 векселя номинальной стоимостью 1 191 750 руб., всего на сумму 7 191 750 руб.

Также заявителем представлены счет-фактура от 20.01.2014 № 53 и товарная накладная от 20.01.2014 № 57 (т.4 л.д. 69, 70), в соответствии с которыми заявитель реализовал в адрес ООО «ИНТЕБ» материалы (плита перекрытия) на сумму 11 097 900 руб., в том числе НДС - 1 692 900 руб. Оплата за товар произведена покупателем товара - ООО «Интеб» простыми векселями ОАО «ЧЗСМК» в количестве 11 штук, общей стоимостью 10 973 850 руб., переданных обществом «ИНТЕБ» заявителю по акту приема передачи векселей от 20.01.2014.

При этом Инспекцией установлено, что 20.01.2014 ООО «ИНТЕБ» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мусс», в связи с чем не могло 20.01.2014 поставить товар заявителю, не могло 20.01.2014 приобрести товар у заявителя, не могло 20.01.2014 передать и принять векселя ОАО «ЧЗСМК».

Остальные 12 векселей (23 векселя были переданы заявителем ООО «ИНТЕБ», 11 были обратно переданы заявителю) на общую сумму 11 776 290 руб. согласно журналу учета собственных векселей заявителя, переданы ООО «Интеб» в адрес ООО «Тур-Сервис», ООО «Инова» и ООО «ЛаНта» и предъявлены указанными организациями к оплате на основании их заявлений на оплату векселей:

- 4 векселя на сумму 4 000 000 руб. переданы ООО «Интеб» в адрес ООО «Тур-Сервис» за оплату туристических путевок,

- 5 векселей на сумму 5 191 750 руб. переданы ООО «Интеб» в адрес ООО «Инова», которое 05.05.2014 предъявило векселя к погашению. Заявителем были перечислены в адрес ООО «Инова» денежные средства в сумме 5 191 750 руб. по платежному поручению от 05.05.2014 № 943, которые 06.05.2014 перечислены на расчетный счет «Южуралтеплострой» с назначением «выдача процентного займа». «Южуралтеплострой» в этот же день перечисляет данные денежные средства ООО «Уралстрой» с назначением платежа «возврат займа по договору». Сумма 4 922 000 руб. в этот же день (06.05.2014) зачисляется на карт.счет ФИО6 с назначением «возврат займа по договору»,

- 3 векселя на сумму 2 584 540 руб. переданы ООО «Интеб» в ООО «ЛаНта».

Инспекцией были проведены множественные допросы работников заявителя в целях установления реальности выполнения работ по ремонту технологического оборудования бетоноcмесительного цеха заявителя:

1). Из допроса ФИО13 установлено, что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК» с 2012 года в должности начальника формовочного производства. Также в обязанности начальника формовочного производства входят обязанности начальника бетоносмесительного участка. В его обязанности входит организация работы формовочного производства, бетоносмесительного участка, контроль технического состояния и обеспечение работоспособности техники и оборудования производства. Обеспечение требуемого уровня качества производимых железобетонных изделий. Управление производственной инфраструктурой и персоналом.

Свидетель пояснил Инспекции, что в ОАО «ЧЗСМК» постоянно проводится ремонт технологического оборудования предназначенного для производства бетонной смеси. Его ремонт проводится силами работников ОАО «ЧЗСМК», а именно ремонтной бригадой бетоносмесительного участка, а также ремонтно- механическим участком (РМУ). Материалы для ремонта закупные, которые получает механик РМУ ФИО14 Работы по раскрою нижних элементов брони, а именно раскрой листа на 12 секторов, фрезеровка листа на 12 секторов, сверловка (под потай), демонтаж, монтаж броней проводится силами работников ОАО «ЧЗСМК», сторонние организации никогда не привлекались для выполнения указанных работ. Цементацию и закалку секторов ОАО «ЧЗСМК» не делает, так как изначально приобретается металл повышенной прочности.

2). Из допроса ФИО15 установлено, что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК» с октября 2011 года в должности механика ремонтно - механического участка. В должностные обязанности входит осмотр механического оборудования по производству пустотелых плит, свай, колон, ригелей, технологического оборудования бетоносмесительного цеха, погрузчиков, подготовка указанного оборудования к ремонту и его ремонт.

Свидетель пояснил Инспекции, что один раз в два месяца силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» производится футировка (снятие старой брони и установка новой) днища бетоносмесительной машины, которая замешивает песок, щебень, цемент и воду. Также силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» заранее производятся подготовительные работы по раскрою листа, сверловки отверстий под потай. Фрезеровка, цементация и закалка секторов брони (металла) не делается, так как изначально приобретается и используется для ремонта металл повышенной прочности. Из листа металла вырезаются сегменты для брони бетоносмесительной машины и устанавливаются в замен старой. Материалы для ремонта свидетель получает лично как материально ответственное лицо на центральном складе организации у кладовщика ФИО16 по накладной на перемещение. По мере использования материалов свидетелем ежемесячно составляется акт на списание. Сторонние организации ремонтные работы, указанные выше, в отношении технологического оборудования бетоносмесительного цеха в период с 2012 по 2014 не оказывали и не привлекались.

3). Из допроса ФИО17 установлено, что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК» с 2012 года в должности главного механика. В обязанности входит планово-предупредительный и текущий ремонт механического оборудования (бетонораздатчики, оборудование плитной линии, формы для изготовления готовой продукции, оборудования бетоносмесительного цеха).

Свидетель пояснил, что силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» производится снятие старой брони и установка новой для днища бетоносмесительной машины. Также силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК» производится раскрой листа, сверловка отверстий под потай. Фрезеровка, цементация и закалка секторов брони (металла) не делается, так как изначально приобретается и используется для ремонта металл повышенной прочности. Из листа металла работниками ОАО «ЧЗСМК» вырезаются сегменты для брони бетоносмесительной машины и устанавливаются взамен старой. Замена производится в пределах трех часов. В период 2013 по 2014 год, выше указанные работы, проводились указанным образом силами ремонтной бригады ОАО «ЧЗСМК», сторонние организации, указанные работы не выполняли. Материалы для ремонта получали на складе ОАО «ЧЗСМК».

4). Из допроса ФИО18 установлено, что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК» с 2012 года в должности директора по производству, в должностные обязанности входит организация производственного процесса, организация ремонта производственного оборудования. Работы по ремонту механической части технологического оборудования бетоносмесительного цеха осуществляются силами ОАО «ЧЗСМК», а именно слесарями по ремонту оборудования ремонтно - механического участка. Сторонние организации в период 2012-2014 годы ОАО «ЧЗСМК» для ремонта технологического оборудования бетоносмесительного цеха не привлекало. Осуществлялись следующие виды ремонтных работ: замена смешивающих лопаток, замена брони мешалки (раскрой листа (12 секторов), сверловка (под потай), демонтаж броней, монтаж броней и иной мелкий текущий ремонт. Указанные работы проводятся по мере износа не чаще одного раза в три месяца силами ОАО «ЧЗСМК». Материалы для ремонта закупаются ОАО «ЧЗСМК» у сторонних организаций.

Инспекцией были проведены множественные допросы работников заявителя в целях установления реальности выполнения работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов заявителя:

1). Из допроса ФИО17 установлено, что рихтовка – это выравнивание подкранового рельсового пути, который устанавливается на подготовленное основание (площадку). ОАО «ЧЗСМК» рихтовку подкрановых путей самостоятельно не делает в виду отсутствия специалистов.

2). Из допроса ФИО19 установлено, что свидетель работает в ОАО «ЧЗСМК с 03 июня 2013 года в должности мастера кранового хозяйства, в должностные обязанности входит содержание кранов и подкрановых путей в рабочем состоянии. Для определения качества состояния подкрановых путей организацией ООО «Луч» проводится планово-высотная съемка надземных крановых путей мостовых кранов. После этого, на основании данных планово-высотной съемки слесарями-ремонтниками кранового хозяйства ФИО20, ФИО21, ФИО22 проводятся необходимые ремонтные работы на подкрановых путях, в частности проводится замена болтовых соединений рельс, которые крепятся к железобетонной балке. Подкрановые пути мостовых кранов в 2013-2014 годах на участках ОАО «ЧЗСМК» - формовочный, арматурный, участок комплектации находились в состоянии допустимом нормами к эксплуатации и в связи с этим рихтовки не требовалось.

Свидетель пояснил, что в январе 2014 года проводились мелкие ремонтные работы на подкрановых путях мостовых кранов в формовочном производстве, а именно замена и протяжка болтовых соединений подкрановых путей формовочного цеха первого, второго и третьего пролетов. Для выполнения указанных работ свидетелем оформлялся наряд – допуск на производство работ, так как к ним предъявляются повышенные требования по безопасности труда, в наряд – допуске указываются ФИО лиц выполняющих ремонтные работы, вид работ, период их выполнения, а также подтверждение о том, что инструктаж исполнителями работ получен. Наряд – допуск хранится у свидетеля, так как он ответственен за прохождение инструктажа по технике безопасности. Ремонт подкрановых путей мостовых кранов арматурного производства и участка комплектации не производился в виду их соответствия требованиям к технике безопасности и эксплуатации и в связи с эти наряд – допуск на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда, свидетелем не составлялся.

3). Из допроса ФИО23 установлено, что свидетель работал в ООО «ЧЗСМК» с 2008 года. Затем переводом перешел работать в ОАО «ЧЗСМК» и работает по настоящее время в должности электромонтера, в должностные обязанности входит обслуживание грузоподъемных механизмов организации, непосредственно подчиняется главному энергетику ОАО «ЧЗСМК» ФИО24

На вопрос «каким образом проводилась в ОАО «ЧЗСМК» в период с 2012 по 2014 годы рихтовка подкрановых путей мостовых кранов, в чем заключаются эти работы, проводятся силами ОАО «ЧЗСМК» или сторонними организациями» свидетель пояснил, что в период с 2012 по 2014 год силами работников ОАО «ЧЗСМК» проводились профилактические работы и мелкосрочный ремонт в отношении подкрановых путей мостовых путей формовочного и арматурного цехов, склада готовой продукции. Работы проводились в течение двух-трех дней свидетелем, а также слесарем ремонтником кранового хозяйства ФИО22 Свидетель как электрик выполнял работы, связанные с электричеством. Ремонт заключался в замене и протяжке болтовых соединений подкрановых путей. Работы по рихтовке в 2012-2014 годах не производились, так как подкрановые пути находились в рабочем состоянии, соответствующим нормам эксплуатации.

4) Из допроса ФИО20 установлено, что свидетель работал в ОАО «ЧЗСМК» с июня 2012 по 31 декабря 2015 в должности слесаря ремонтника кранового хозяйства, непосредственными начальниками являлись ФИО25 и ФИО26 В должностные обязанности входило техническое обслуживание мостовых кранов и одного башенного крана, замена и обтяжка (протяжка) болтовых соединений на подкрановых путях мостовых и башенного кранов, болты для ремонта свидетель получал от токаря ремонто- механического цеха, который их вытачивал.

В отношении рихтовки подкрановых путей мостовых кранов свидетель пояснил, что за период его работы в ОАО «ЧЗСМК» рихтовка подкрановых путей мостовых кранов не проводилась. Он как слесарь ремонтник кранового хозяйства вместе с ФИО22 делал мелкие ремонтные работы мостовых и башенного крана, также производил замену болтовых соединений рельс на подкрановых путях мостовых кранов. Эти указания свидетель получал от мастера ФИО25, а после его увольнения от ФИО26

ФИО20 подтверждает, что за период его работы в ОАО «ЧЗСМК» рихтовка подкрановых путей мостовых кранов сторонними организациями также не проводилась, так как если бы рихтовка действительно выполнялась, то он бы это видел и от мастера получил бы задание на подготовку пластин и запасных болтов для замены выбракованных болтов, а так же пластин на подкрановых путях мостовых кранов, то есть подготовка для проведения рихтовки подкрановых путей мостовых кранов проводилась бы предварительно.

Свидетелю Инспекцией были представлены на обозрение акты о приемке выполненных работ организацией ООО «ИНТЕБ» от 31.12.2013 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 о проведении в формовочном производстве, арматурном производстве, на участке комплектации рихтовки, а именно приведение в проектное положение подкрановых путей мостовых кранов, а также башенного крана. На вопрос «Вы подтверждаете, что указанные работы в декабре 2013 года проводились» свидетель пояснил, что за период его работы в ОАО «ЧЗСМК» рихтовка подкрановых путей мостовых и башенного кранов сторонними организациями, а также работниками ОАО «ЧЗСМК» не проводилась. Выполнение работ, указанных в представленных свидетелю на обозрение актов о приемке выполненных работ от 31.12.2013 № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4 ФИО20 не подтверждает и с уверенностью поясняет, что эти работы сторонними организациями, а также работниками ОАО «ЧЗСМК» не проводились.

5). Из допроса ФИО21 установлено, что свидетель работал в ОАО «ЧЗСМК» с 01.10.2012 по 31.12.2015 в ремонтно-механическом участке в должности слесаря ремонтника кранового хозяйства, непосредственными начальниками являлись ФИО25 и ФИО26 В должностные обязанности входил ремонт грузоподъемных механизмов и их обслуживание.

В отношении работ по рихтовке подкрановых путей свидетель пояснил, что в период его работы в ОАО «ЧЗСМК» ООО «Луч» оказывало для ОАО «ЧЗСМК» планово-высотную съемку кранового пути, а также комплексное обследование крановых путей башенного и мостовых кранов. На основании полученных результатов от съемки крановых путей мастер определял их рабочее состояние и необходимость в проведении рихтовки. Рихтовки подкрановых путей мостовых и башенного кранов не требовалось, поскольку они находились в состоянии пригодном к эксплуатации. Свидетелем как слесарем ремонтником проводилась только замена и протяжка болтовых соединений подкрановых путей формовочного цеха 1, 2 и 3 пролета, а также подбитие стыков рельсов мостового крана в арматурном цехе. Указанные работы проводились в новогодние праздники примерно с первого по третье января 2014 года, то есть в период, когда не было выпуска продукции, так как все отдыхали. Рихтовка подкрановых путей в арматурном производстве, а также на участке комплектации свидетелем в период его работы в организации никогда не проводилась.

6). Из допроса ФИО22 установлено, что свидетель работал в ОАО «ЧЗСМК» с 30.09.2012 по 01.04.2016 в должности слесаря ремонтника кранового хозяйства, непосредственными начальниками являлись ФИО25 и ФИО26 В должностные обязанности входил ремонт подкрановых путей мостовых и башенного кранов, кранбалок.

Ремонт подкрановых путей мостовых кранов состоял из замены и протяжки болтовых соединений подкрановых путей формовочного, арматурного цехов и участка комплектации. Указанные работы выполнялись силами слесарей бригады ОАО «ЧЗСМК» в количестве 2-3 человек ФИО20, ФИО21, а также электромонтером ФИО23 один раз в год в новогодние праздники, когда нет рабочих и краны не работают. Сторонние организации, указанные работы не выполняли.

Свидетель пояснил, что в связи с тем, что подкрановые пути мостовых кранов находились в хорошем состоянии и близким к нормам к эксплуатации рихтовки этих путей не требовалось и поэтому слесарями ремонтниками кранового хозяйства проводился только мелкий ремонт в виде замены и протяжки болтовых соединений подкрановых путей. Указания о необходимости выполнения ремонтных работ подкрановых путей мостовых кранов свидетель получал от своего начальника ФИО25 и ФИО26

Инспекцией сделан вывод, что представленные заявителем в ходе ВНП наряды – допуски на производство работ, к которым предъявляются повышенные требования по безопасности труда от 02 и 03 января 2014, являются подтверждением свидетельских показаний мастера кранового хозяйства ФИО26, электромонтера ФИО23, слесаря ремонтника кранового хозяйства ФИО22

Согласно указанным документам ФИО23 и ФИО22 02 и 03 января 2014 года действительно производились работы по замене и протяжке болтовых соединений подкрановых путей формовочного цеха 1, 2 и 3 пролета.

Инспекцией был проведен допрос работника проверяемой организации заведующей центрального склада ФИО16 в целях установления реальности поставки товара от ООО «ИНТЕБ», указанного в счете-фактура от 20.01.2014 № 2 и товарной накладной от 20.01.2014 № 2 (т.4 л.д. 55-56):

Из допроса ФИО16 установлено, что в ОАО «ЧЗСМК» она работает с 01.10.2012 заведующей центральным складом. В должностные обязанности входило и входит приемка расходных материалов, МБП, а так же металлических изделий (арматура, канат, лист, труба, проволока). Так же свидетель пояснила, что осуществляла выдачу и оформление внутреннего перемещения расходных материалов. При приемке металлических изделий ею контролируется только разгрузка машин, сразу по окончании разгрузки свидетель выписывает накладные на внутреннее перемещение металлических изделий в зависимости от заявок начальников цехов производства. Основными поставщиками арматуры, листов, являются ООО «Мечел-Сервис», ООО «Сталепромышленная компания», данные организации являются производителями товара. Проволоку, канат всегда поставляет ООО «Уралтрансмет».

Свидетель пояснила, что арматура, лист выгружаются в арматурном цехе мостовыми кранами ОАО «ЧЗСМК», а канат и проволока выгружаются кран-балкой в пристрое формовочного производства. В виду отсутствия складов для их хранения, указанные материалы закупаются строго по заявкам начальников производств (ФИО13, ФИО27, ФИО17) на основании заказов на продукцию, полученных от покупателей. Указанные материалы свидетелем в день приемки или на следующий день отписываются по накладной на внутреннее перемещение в подотчет материально-ответственного лица, заказавшего материал.

Товар принимается на основании товарной накладной (ТН) и счета-фактуры в количестве двух штук, а товарно-транспортная накладная (ТТН) в количестве трех штук. На основании ТН, ТТН, счета-фактуры свидетелем оформляется приходный ордер, и документы передаются в бухгалтерию организации. Приходный ордер составляется свидетелем лично в программе 1С сразу после приемки материалов, в нем отражается перечень номенклатуры принятого материала по количеству.

Свидетелем подписываются ТН и ТТН, а так же проставляется штамп приходного ордера на ТН. В штампе указан номер ордера, дата приемки и подпись. При внутреннем перемещении товара в ОАО «ЧЗСМК» свидетелем составляется накладная на перемещение. Свидетель также поясняет, что если товар получала она, то в ТН должна быть ее подпись.

Металлические изделия принимаются лично свидетелем, но в случае необходимости (отклонение по качеству металла) приглашается начальник арматурного цеха ФИО27, начальник ОМТС ФИО28, директор по производству ОАО «ЧЗСМК» ФИО18 и др. Только в отсутствие свидетеля (отпуск, больничный лист) ТН и ТТН может подписать ФИО28, а в выходные дни и в рабочие дни с 17 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. металл принимает мастер смены арматурного цеха (ФИО29, ФИО30).

Свидетель пояснила, что ФИО7 и ФИО31 металлические изделия никогда не принимают и не присутствуют при приемке.

Таким образом, по мнению Инспекции, допрос ФИО16 подтверждает, что материалы для ОАО «ЧЗСМК» закупаются только по мере необходимости на основании заявок начальников цехов производства и выгружаются в месте непосредственного их назначения (арматура, лист выгружаются в арматурном цехе, а канат и проволока – в пристрое формовочного производства). Сразу по окончании разгрузки свидетель выписывает накладные на внутреннее перемещение непосредственно на начальника цеха, от которого поступили заявки на материал. При поступлении материалов от поставщиков свидетелем подписываются товарные и транспортные накладные, а так же проставляется штамп приходного ордера на ТН.

Инспекция указывает, что по материалам, приобретенным у ООО «ИНТЕБ», отсутствуют документы, подтверждающие их внутреннее перемещение в адрес материально-ответственного лица, место для их хранения отсутствует, кладовщик ФИО16 материалы от ООО «ИНТЕБ» не принимала, в товарной накладной по строке – «груз получил грузополучатель» отсутствуют подпись и расшифровка лица, получившего груз. Сертификаты качества на материалы, поставленные ООО «ИНТЕБ» по счет-фактуре от 20.01.2014 № 2 у ОАО «ЧЗСМК» отсутствуют, также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие их доставку.

Кроме того, Инспекцией сделан вывод о том, что у ООО «Интеб» отсутствовала возможность реальной поставки материалов 20.01.2014, поскольку общество 20.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мусс».

При этом, ООО «ИНТЕБ» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год не отражен доход в сумме 6 094 703 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю ОАО «ЧЗСМК» в размере 1 097 047 руб. в отношении товара, реализованного в адрес ОАО «ЧЗСМК».

Названное обстоятельство, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что заявитель заявил вычеты по НДС в сумме 1 097 047 руб. по сделке с ООО «ИНТЕБ» в то время, как ООО «ИНТЕБ» не только не уплатило налог в бюджет, но и не отразило данную сделку в декларациях по налогу на прибыль организаций и НДС.

Суд считает выводы Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС и по налогу на прибыль обоснованными, документально и нормативно подтвержденными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В силу положений статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями статей 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим налоговый вычет при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычета, если заявленная к вычету сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, а операции, с которыми налогоплательщик связывает свое прав на применение налогового вычета - не реальны.

Суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должен исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в определении от 25.07.2001 №138- О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, связанного с возмещением НДС, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности:

1). Инспекцией произведен анализ расчетного счета ООО «ИНТЕБ» в результате которого установлено, что у ООО «ИНТЕБ» и его контрагентов отсутствует возможность реального исполнения договоров, подписанных с заявителем, поскольку ООО «ИНТЕБ» не имело правоотношений с организациями, оказывающими услуги для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда, не закупало материалы, необходимые для выполнения работ по договорам подряда, не закупало товар (арматуру, лист, канат, проволоку, трубу и др.), реализованный в адрес ОАО «ЧЗСМК», не несло расходы по ГСМ, транспортных расходов по доставке товара.

В налоговые органы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом ООО «ИНТЕБ» не подавались, что свидетельствует об отсутствии работников у данного общества.

2). Из свидетельских показаний работников ОАО «ЧЗСМК» установлено, что в ОАО «ЧЗСМК» постоянно проводится ремонт технологического оборудования, предназначенного для производства бетонной смеси. Его ремонт проводится силами работников ОАО «ЧЗСМК», а именно ремонтной бригадой бетоносмесительного участка, а также ремонтно-механическим участком (РМУ). Материалы для ремонта закупные, которые получает механик РМУ ФИО14 на центральном складе проверяемой организации у кладовщика ФИО16 по накладной на внутреннее перемещение и по мере использования материалов им ежемесячно составляются акты на списание материалов, использованных на ремонт оборудования. Работы по раскрою нижних элементов брони, а именно раскрой листа на 12 секторов, фрезеровка листа на 12 секторов, сверловка (под потай), демонтаж, монтаж броней (работы, указанные в смете к договору подряда на ремонт бетоносмесительного цеха) проводятся силами работников ОАО «ЧЗСМК», сторонние организации никогда не привлекались для выполнения указанных работ. Цементация и закалка секторов не производится, так как изначально приобретается металл повышенной прочности.

3). Проведенные допросы работников ОАО «ЧЗСМК» и документы, представленные ООО «Луч» (т.4 л.д. 32-40) не подтверждают факт оказания комплекса работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов организацией ООО «ИНТЕБ». Фактически, в ОАО «ЧЗСМК», в период 2013-2014 рихтовка подкрановых путей мостовых и башенного кранов не проводилась, так как подкрановые пути находились в состоянии пригодном к эксплуатации. Текущие ремонтные работы подкрановых путей фактически выполнялись работниками ОАО «ЧЗСМК».

4). ОАО «ЧЗСМК» не представило суду документов, подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ в бетоносмесительном цехе сторонней организацией (акты обследования, соответствующие заключения, свидетельствующие о невозможности выполнения работ собственными силами и т.п.).

5). ОАО «ЧЗСМК» не представило суду документов, подтверждающих необходимость выполнения ремонтных работ по рихтовке подкрановых путей мостовых кранов (акты обследования, соответствующие заключения, свидетельствующие о необходимости выполнения таких работ и т.п.).

6). ОАО «ЧЗСМК» не представило суду документов, подтверждающих наличие разумных причин для заключения договоров подряда на выполнение специализированных работ с организацией, не имеющей работников, не имеющей необходимых для выполнения работ материальных средств.

7). ОАО «ЧЗСМК» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, подтверждающих осуществление ООО «ИНТЕБ» поставок материалов в его адрес, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют. В товарной накладной по строке – «груз получил грузополучатель» отсутствуют подпись и расшифровка лица получившего груз, в графе «груз принял» стоит подпись первого заместителя генерального директора ФИО31, что является нехарактерным для принятия товара заявителем.

8). ООО «ИНТЕБ» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2014 год не отражен доход в сумме 6 094 703 руб., а также сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю ОАО «ЧЗСМК» в размере 1 097 047 руб. в отношении товара, реализованного в адрес ОАО «ЧЗСМК».

9). У ООО «ИНТЕБ» отсутствовала возможность реального исполнения поставки материалов, поскольку общество 20.01.2014 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Мусс», вследствие этого ООО «ИНТЕБ» не могло реализовать в адрес ОАО «ЧЗСМК» указанный товар по счету – фактуре и товарной накладной от 20.01.2014 №2.

10). Для ОАО «ЧЗСМК» основными поставщиками арматуры, листов, являются ООО «Мечел-Сервис», ООО «Сталепромышленная компания» (данные организации являются производителями товара), проволоку, канат в адрес ОАО «ЧЗСМК» поставляет ООО «Уралтрансмет», в связи с чем отсутствовали разумные причины приобретать 20.01.2014 товар у организации, которая 20.01.2014 прекратила деятельность, у которой отсутствуют документы, подтверждающие факт приобретения такого товара, отсутствовали расходы на доставку товара.

11). ООО «ИНТЕБ» не могло произвести расчеты и передать 20.01.2014 года в адрес ОАО «ЧЗСМК» простые векселя ОАО «ЧЗСМК» в виду того, что 20.01.2014 общество прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения.

Суд считает, что, применительно к п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, заявителем получена налоговая выгода вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Правовая позиция, занятая Конституционным Судом Российской Федерации, направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые «с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков».

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной Инспекцией, свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорным контрагентом.

Суд считает документально подтвержденными выводы Инспекции о том, что в проверяемом периоде заявителем была создана схема по получению необоснованной налоговой выгоду по операциям с организацией ООО «ИНТЕБ».

При рассмотрении апелляционной жалобы УФНС по Челябинской области было установлено, что заявителем был отражен НДС в размере 1 692 900 руб., исчисленный с реализации в адрес ООО «ИНТЕБ» товаров на сумму 11 097 900 руб. по товарной накладной от 20.01.2014 №57.

УФНС по Челябинской области в решении от 22.05.2017 № 16-07/002356 указало, что Инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтено, что недействительность поставки ТМЦ от ООО «ИНТЕБ» в адрес заявителя влечет недействительность встречной поставки 20.01.2014 ТМЦ заявителем в адрес ООО «ИНТЕБ» (счет-фактура от 20.01.2014 № 53, товарная накладная к ней на сумму 11 097 900 руб. в том числе НДС - 1 692 900 руб.).

Названное обстоятельство послужило основанием для уменьшения УФНС по Челябинской области размера доначисленного НДС в размере 1 692 900 руб. по контрагенту ООО «ИНТЕБ», что повлекло вышеуказанное изменение решения Инспекции.

При этом, суд считает, что УФНС по Челябинской области верно указано, что данное обстоятельство не влияет на доначисление налога на прибыль организаций, поскольку:

- в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год заявителем на основании товарной накладной от 20.01.2014 №57 отражена выручка от реализации ТМЦ в адрес ООО «Интеб» в сумме 9 405 000 руб. (без учета НДС в сумме 1 692 900 руб.);

- по указанной сделке на прямые расходы заявителем списана стоимость реализованных плит в сумме 10 731 888 руб. (отражена в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 «готовая продукция» за январь 2014 года, приложение №170 к акту проверки), которая включена заявителем в состав расходов от реализации;

- общий финансовый результат от спорной сделки для заявителя являлся отрицательным, заявителем отражен убыток в размере 1 326 888 руб. (9 405 000 руб. - 10 731 888 руб.).

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции (с учетом решения УФНС по Челябинской области) в части доначисления к уплате НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по сделкам с ООО «ИНТЕБ» удовлетворению не подлежат.

3.ООО «Инова».

Инспекцией доначислены заявителю НДС в сумме 8 703 364 руб. за 1 и 2 кварталы 2013, налог на прибыль организаций в сумме 5 880 622 руб. по сделкам с ООО «Инова».

В ходе ВНП заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Инова» по выполнению работ по устройству площадки на объекте, а также по поставке материалов, всего на сумму 57 055 389,14 руб., в том числе НДС – 8 703 364 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствовала реальность сделок между заявителем и ООО «Инова», поскольку фактически заявленным контрагентом операции не совершались, в результате чего произошло неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 703 364 руб. и необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Инова» зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска 09.06.2008.

Согласно ЕГРЮЛ, директором ООО «Инова» является ФИО10 (как и в ООО «ИНТЕБ»).

С 11.05.2011 учредителем ООО «Инова» является ЗАО «Индустрия» (является также учредителем ООО «ИНТЕБ»).

Инспекцией установлено, что номер телефона, указанный в документах от имени ООО «Инова», совпадает с номером телефона ООО «Уралстрой» (как и с номером ООО «ИНТЕБ»).

Установлено 100%-ное совпадение IP-адресов и МАС – адреса ООО «Инова» и ООО «Уралстрой» (осуществление операций по расчетным счетам организаций с компьютера организации ООО «Уралстрой»).

Контроль за расчетным счетом ООО «Инова» осуществлялся работниками ООО «Уралстрой», учредителем которого указан ФИО6

Согласно представленным ООО «Инова» налоговым декларациям по НДС за 2013-2014 г.г. налог, подлежащий уплате в бюджет, исчислен в минимальных размерах по отношению к налоговой базе и доходам (т.1 л.д. 70, таб. № 16).

Согласно представленным ООО «Инова» налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2013-2014 г.г. начисление налога отсутствует.

Инспекцией было установлено, что между заявителем (заказчик, покупатель) и ООО «Инова» (подрядчик, поставщик) были подписаны:

1). Договор подряда от 20.12.2012 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству площадки на объекте заказчика, стоимостью 10 749 999,14 руб. Согласно данному договору «подрядчик» обязуется выполнить работу из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, с использованием своих механизмов и оборудования. Виды, объем и стоимость работ определяются локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

При этом договор подряда заключен 20.12.2012, а локальная смета, являющаяся неотъемлемой частью договора подряда, составлена в 2013 году, т.е. на момент подписания договора локальной сметы не существовало.

2). Договоры от 12.01.2013, от 03.06.2013 на поставку товаров (арматуры различных видов и марок, каната стального, листа, проволоки, трубы) в адрес покупателя на общую сумму 46 305 390 руб.

Расчеты заявителем с ООО «Инова» происходили путем передачи векселей и путем перечисления денежных средств.

Расчеты за выполненные работы и поставленные товары с ООО «Инова» заявителем произведены:

- простыми векселями (долговыми расписками), эмитентом которых является ООО «ЧЗСМК»: от 20.03.2013 №002 на сумму 15 000 000 руб., от 03.04.2013 №003 на сумму 84 300,36 руб., от 03.04.2013 №004 на сумму 10 700 383,75 руб. Векселя не предъявлены к погашению;

- векселем, эмитентом которого является ПАО «Челябинвестбанк» (вексель А №0310066) на сумму 5 050 000 руб. Указанный вексель обществом «Инова» был предъявлен к погашению 25.07.2013, денежные средства поступили на счет ФИО7 (руководителя заявителя);

- векселем, эмитентом которого является ООО «Южуралтеплострой» (вексель №1281013) на сумму 1 300 000 руб. Вексель не предъявлен к погашению.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Инова» Инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные заявителем на расчетный счет ООО «Инова» за поставку товаров и выполненные работы, перечислялись ООО «Инова»:

- на приобретение автотранспортного средства, который в дальнейшем сдавался в аренду организациям, учредителями/руководителями которых являются ФИО6 и ФИО32 (отец ФИО6);

- перечислялись на карточный счет ФИО6;

- перечислялись на расчетные счета организаций ООО «Южуралтеплострой», ООО «Уралстрой», ООО «ТВЦ Комсомольский», которые в дальнейшем перечисляли денежные средства на карточный счет ФИО6 и ФИО33 (работника ООО «Уралстрой», учредителем и руководителем которого является ФИО6).

Так, денежные средства, поступившие от ОАО «ЧЗСМК» на расчетный счет ООО «Инова»:

- по платежному поручению от 01.08.2013 №1577 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 3 000 000 руб., направляются в этот же день в адрес ООО «Южуралтеплострой» платежными поручениями №67, 68, 69, 70 на общую сумму 3 060 961 руб. с назначением платежа «погашение займа, без НДС»;

- по платежному поручению от 05.08.2013 №1598 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 2 500 000 руб., направляются 09.08.2013 в адрес ООО «Южуралтеплострой» платежными поручениями №72, 73 на общую сумму 2 500 000 руб. с назначением платежа «погашение займа, без НДС»;

- по платежному поручению от 16.09.2013 №1942 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 2 670 000 руб., направляются 16.09.2013 в адрес ООО «Южуралтеплострой» платежным поручением №86 на сумму 2 850 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа, без НДС»;

- по платежному поручению от 06.11.2013 №2306 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 1 000 000 руб., направляются 08.11.2013 и 11.11.2013 в адрес ООО «Южуралтеплострой» платежными поручениями №113, 114 на общую сумму 650 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа, без НДС»;

- по платежному поручению от 13.11.2013 №2363 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 180 000 руб., направляются 14.11.2013 в адрес ООО «Метформакон» платежным поручением №119 на сумму 182 160 руб. с назначением платежа «оплата по договору поставки»;

- по платежному поручению от 12.11.2013 №2340 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 1 000 000 руб., направляются 13.11.2013 в адрес ООО «Южуралтеплострой» платежным поручением №117 на общую сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «выдача процентного займа, без НДС»;

- по платежным поручениям от 15.11.2013 №2417, от 19.11.2013 №2438, от 28.11.2013 №2502 с назначением платежа «оплата за арматуру» в сумме 6 000 000 руб., направляются 29.11.2013 в адрес ООО «М-Сервис» платежным поручением №128 на сумму 4 964 000 руб. с назначением платежа «за автомобиль, в т.ч. НДС», а 900 000 руб. платежным поручением от 10.12.2013 №133 направляется на карточный счет ФИО6 с назначением платежа «по договору купли-продажи транспортного средства, без НДС».

Инспекцией было установлено, что бывшим учредителем ООО «Южуралтеплострой» являлся ФИО6. С 11.05.2011 учредителем ООО «Южуралтеплострой» является ЗАО «Индустрия», которое также с 11.05.2011 является учредителем для ООО «Инова».

Инспекцией были проведены множественные допросы работников заявителя в целях установления реальности выполнения работ по устройству площадки на объекте заявителя, а также по поставке товаров обществом «Инова»:

1) Свидетель ФИО34 - работник ЧОП «Ягуар» пояснил Инспекции, что «Нахождение на территории ОАО «ЧЗСМК» лиц, которые выполняли какие-либо работы (в период более чем 2 дня) подтвердить не может. К моменту образования ОАО «ЧЗСМК» (июнь 2012 года) все площадки были уже построены и работали. Какого-либо строительства на территории ОАО «ЧЗСМК» никогда не производилось (с июня 2012 года)».

2). Свидетель ФИО35 - бывший начальник участка комплектации ОАО «ЧЗСМК» пояснил Инспекции, что на площадке участка комплектации незначительные ремонтные работы проводились в 4 квартале 2012 года собственными силами ОАО «ЧЗСМК» «поставщиками завозился щебень крупных фракций, который разравнивался собственным погрузчиком (работал кто-то из братьев Д-вых, они на погрузчике работают посменно), затем завозился щебень мелких фракций, который также разравнивался на территории нашим погрузчиком. В весенне-летний период 2013 года проводились работы по устройству площадки участка комплектации. В устройстве площадки принимала участие арендованная техника (экскаватор ООО «Ацеидмонтажремонт») и наш погрузчик, на котором работал ФИО40 Были проведены земляные работы (работа по разработке грунта, планирование участка). Земля складировалась экскаватором и погрузчиком в кучи, с территории ОАО «ЧЗСМК» не вывозилась».

3). Свидетель ФИО36 - мастер участка комплектации ОАО «ЧЗСМК» пояснила Инспекции, что «капитальное устройство площадки проводилось один раз в весенне-летний период 2013 года. В остальное время проводился незначительный ремонт площадки готовой продукции в виде подсыпки щебня (засыпали выбоины и ямы). Проводили какие-то земляные работы, землю никуда не вывозили, а сдвигал погрузчик ОАО «ЧЗСМК» в кучу. В основном работы проводились собственными силами и погрузчиком ОАО «ЧЗСМК». Так же свидетель сообщил, что на площадке комплектации работал автокран от ИП ФИО37

4). Свидетель ФИО38 - директор ООО «Ацеидмонтажремонт» в 2013 году пояснил Инспекции, что спецтехника, а именно экскаватор-погрузчик работал на территории ОАО «ЧЗСМК» весной 2013г., водитель погрузчика ФИО39 Свидетелю на обозрение представлен акт выполненных работ от 31.05.2013 №149 и счет-фактура от 31.05.2013 №149. Согласно представленным документам свидетель пояснил, что в адрес ОАО «ЧЗСМК» выполнялись работы по устройству площадки, а именно работы по разработке грунта».

5) Свидетель ФИО39 - водителя экскаватора-погрузчика ООО «Ацеидмонтажремонт» в 2013 году пояснил Инспекции, что он в качестве машиниста экскаватора работал на экскаваторе-погрузчике на территории ОАО «ЧЗСМК» весной 2013г., проводил работы по устройству площадки с нулевого цикла. Проводил земляные работы и частично планировку площадки, частично планировка делалась водителем погрузчика ФИО40».

6). Свидетель ФИО40 - машинист погрузчика ОАО «ЧЗСМК» пояснил Инспекции, что «принимал участие в работах по устройству площадки, расположенной рядом со складом готовой продукции. Разработка грунта проводилась экскаватором, кому принадлежала техника - не знаю, работал на экскаваторе ФИО39. Грунт, который поднимали с территории ОАО «ЧЗСМК» не вывозился. Я погрузчиком поднимал грунт и отвозил его в сторону, складировал в 2 кучи. Часть грунта ушла на засыпку ям на территории завода и часть на засыпку отверстий вдоль заборов. Автомобили-самосвалы грунт с территории не вывозили, грунт складировался в кучи рядом с осваиваемой площадкой».

7). Свидетель ФИО16 - заведующей центральным складом ОАО «ЧЗСМК» пояснила Инспекции, что: «в ОАО «ЧЗСМК» я работаю с 01.10.2012 заведующей центральным складом. В мои должностные обязанности входило и входит по настоящее время приемка расходных материалов, МБП, а так же металлических изделий (арматура, канат, лист, труба, проволока). Так же осуществляла выдачу и оформление внутреннего перемещения расходных материалов. При приемке металлических изделий я контролирую только разгрузку машин, сразу по окончании разгрузки выписываю накладные на внутреннее перемещение металлических изделий в зависимости от заявок начальников цехов производства».

Свидетель пояснил, что товар принимается по следующим документам «Товарная накладная (ТН) и счет-фактура в количестве двух штук, а товарно-транспортная накладная (ТТН) в количестве трех штук. Но ТТН предоставляется не всегда. На металл обязательно предоставляется сертификат качества поставляемой продукции. Сертификат сдается в лабораторию ОАО «ЧЗСМК». На основании ТН, ТТН, счета-фактуры оформляется приходный ордер и указанные документы передаются в бухгалтерию предприятия».

На вопрос Инспекции «Ставили ли Вы свою подпись в товарных, товарно-транспортных накладных при приемке товара?», свидетель пояснил «Да, я подписываю ТН и ТТН, а так же проставляю штамп приходного ордера на ТН. В штампе указан номер ордера, дата приемки и подпись».

Свидетель так же пояснил Инспекции, что при внутреннем перемещении товара в ОАО «ЧЗСМК» составляется накладная на перемещение.

На вопрос «Кто из должностных лиц ОАО «ЧЗСМК» присутствовал при поступлении металлических изделий? Укажите ФИО, должность», свидетель пояснил, что «Металлические изделия принимаю я одна, но в случае необходимости (отклонение по качеству металла) приглашается начальник арматурного цеха ФИО27, начальник ОМТС ФИО28, директор по производству ОАО «ЧЗСМК» ФИО18 и др. ФИО7 металлические изделия никогда не принимает и не присутствует при приемке. Только в мое отсутствие (отпуск, больничный лист) ТН, ТТН может подписать ФИО28, а в выходные дни и в рабочие дни с 17 часов 00 мин. до 20 часов 00 мин. металл принимает мастер смены арматурного цеха (ФИО29, ФИО30)».

Свидетелю на обозрение Инспекцией были представлены товарные накладные от 18.06.2013 № 13 на общую сумму 22 920 590 руб., от 31.01.2013 № 10 на сумму 23 384 800 руб., выписанные ООО «Инова». На вопрос «Кто непосредственно из должностных лиц ОАО «ЧЗСМК» получал товар (сверял наличие) по указанным накладным? Укажите ФИО, должность», свидетель пояснил, что «Ничего пояснить не могу. В ТН в графах «груз принял» проставлены подписи ФИО7». Свидетель так же пояснила, что наименование организации ООО «Инова» ей не знакомо.

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности:

1). Инспекцией произведен анализ расчетного счета ООО «Инова» в результате которого установлено, что у ООО «Инова» и его контрагентов отсутствует возможность реального исполнения договоров, подписанных с заявителем, поскольку ООО «Инова» в период подписания договоров с заявителем не имело правоотношений с организациями, оказывающими услуги для выполнения работ по вышеуказанному договору подряда, не закупало товар (арматуру, лист, канат, проволоку, трубу и др.), реализованный в адрес ОАО «ЧЗСМК».

В налоговые органы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 год налоговым агентом ООО «Инова» не подавались, что свидетельствует об отсутствии работников у данного общества.

2). Из свидетельских показаний работников ОАО «ЧЗСМК» установлено, что работы по устройству площадки готовой продукции проводились один раз в весенне-летний период, в связи с чем, ООО «Инова» не могло проводить ремонтные работы на участке комплектации. Работы по устройству площадки проводились в более поздний период силами заявителя с привлечением наемной спецтехники.

3). ОАО «ЧЗСМК» не представило суду документов, подтверждающих наличие разумных причин для заключения договора подряда на выполнение специализированных работ с организацией, не имеющей работников, не имеющей необходимых для выполнения работ материальных средств.

4). ОАО «ЧЗСМК» ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило никаких доказательств, подтверждающих осуществление ООО «Инова» поставок материалов в его адрес, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие доставку материалов, отсутствуют. В товарной накладной по строке – «груз получил грузополучатель» отсутствуют подпись и расшифровка лица получившего груз, в графе «груз принял» стоит подпись генерального директора ФИО7, что является нехарактерным для принятия товара заявителем.

5). Передача ОАО «ЧЗСМК» простых векселей не свидетельствует о погашении долга перед ООО «Инова», поскольку данные векселя не предъявлены к погашению.

Отсутствие доказательств уплаты вексельного долга денежными средствами не подтверждает факт оплаты по договору подряда от 20.12.2012, а также оплаты товара, полученному по счетам – фактурам от 31.01.2013 №10 и от 18.06.2013 №33.

В данной ситуации у ООО «Инова» и ООО «ИНТЕБ» один и тот же руководитель, данные организации подконтрольны одним и тем же лицам.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по сделкам с ООО «Инова» удовлетворению не подлежат.

4.ООО «Элар».

Инспекцией доначислены заявителю НДС в сумме 2 530 678 руб. за 3 квартал 2013, налог на прибыль организаций в сумме 2 811 864 руб. по сделкам с ООО «Элар».

В ходе ВНП заявителем представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Элар» по выполнению работ по устройству площадки на объекте заказчика, по устройству дороги, подкрановых путей, дренажной системы и подключение башенного крана, а также по поставке материалов, всего на сумму 57 055 389,14 руб., в том числе НДС – 8 703 364 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что отсутствовала реальность сделок между заявителем и ООО «Элар», поскольку фактически заявленным контрагентом операции не совершались, в результате чего произошло неправомерное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 530 678 руб. и необоснованное завышение расходов по налогу на прибыль организаций.

ООО «Элар» зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска 08.09.2010 по адресу места нахождения: 454091,<...>.

Учредителем и директором ООО «Элар» с момента образования юридического лица с 08.09.2010 по 27.11.2013 являлась ФИО41.

ФИО41 являлась руководителем в 11 организациях, учредителем в 20 организациях.

Среднесписочная численность ООО «Элар» в 2012 году 0 человек, за 2013 - 2014 годы сведения не представлялись. Справки по форме 2-НДФЛ за период 2013-2014 годы организацией не представлены.

ООО «Элар» 18.02.2014 сменило наименование юридического лица на ООО «Модуль» и в связи с изменением адреса местонахождения поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары.

ООО «Элар» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 27.01.2016 как недействующее юридическое лицо согласно ст. 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года и налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2013 года представлены в инспекцию 21.10.2013 по ТКС представителем налогоплательщика ООО «ВЕСТ ТРЭВЕЛ» по доверенности от 14.04.2011 № 1/ИФНС.

Согласно данным последней налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года «Доходы от реализации» составляют 173 860 800 руб. Сумма исчисленного налога на прибыль – 92 200 руб. По данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2013 года сумма от реализации товаров (услуг) составила 173 860 800 руб., сумма исчисленного налога составила 61 300 руб.

С 4 квартала 2013 года организация налоговую отчетность не представляла.

При анализе расчетных счетов ООО «Элар» Инспекцией установлено, что поступившие доходы от покупателей за 9 месяцев 2013 года составляют около 287 млн. руб., в связи с чем, отчетность организации не соответствует действительности.

Инспекцией было установлено, что между заявителем (заказчик, покупатель) и ООО «Элар» (подрядчик) были подписаны:

1). Договор подряда от 08.04.2013 № 3 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству дороги, подкрановых путей, дренажной системы и подключение башенного крана (т.5 л.д. 172). Стоимость работ согласно локальной смете № 1 составляет 5 895 084,38 руб., в том числе НДС - 899 250 руб.

2). Договор подряда от 14.04.2013 № 4 на выполнение Подрядчиком комплекса работ по устройству площадки на объекте заказчика (т.5 л.д. 166). Стоимость работ согласно локальной смете № 1 составляет 10 694 915,62 руб., в том числе НДС – 1 631 428 руб.

Согласно данным договорам, подрядчик обязуется выполнить работу из своих материалов, собственными силами и средствами, либо с привлечением третьих лиц, с использованием своих механизмов и оборудования. Виды, объём и стоимость работ определяются локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Договоры, счета-фактуры, локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС -3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС - 2) со стороны ООО «Элар» подписаны от имени директора ФИО41

Оплата за выполненные работы произведена заявителем в адрес ООО «Элар» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элар» в сумме 16 590 000 руб.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Элар» Инспекцией установлено, что за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 с расчетных счетов ООО «Элар» перечислены денежные средства в размере 157 354 600 руб., в том числе по следующим направлениям:

- уплата налогов в сумме 141 700 руб. или 0,09% от общей суммы перечислений;

- перечисление на карточный и лицевой счет ФИО41 в сумме – 19 886 800 руб. или 12,64% с назначением платежа «займ (8,25%) по договору б/н от 01.08.13», «займ (8,25%) по договору б/н от 01.09.13», «выплата процентов по займу (8,25%) по договору б/н от 01.09.13»;

- расчетно-кассовое обслуживание – 74 900 руб. или 0,05%;

- в адрес контрагентов перечислено в сумме 137 251 250 руб. с назначением платежа: «за помещение по договору участия в долевом строительстве, ТМЦ, товар, автомобиль Фольксваген Поло, автозапчасти, оборудование, стекло, туристические услуги, цемент» или 95,65%.

По результатам анализа расчетного счета ООО «Элар» Инспекцией установлено, что у ООО «Элар» и его контрагентов отсутствует возможность реального исполнения договоров, заключенных с ОАО «ЧЗСМК», поскольку у общества отсутствуют специальная техника, необходимый персонал (не установлено перечислений денежных средств на заработную плату, перечисление налогов и сборов, исчисленных при выплате заработной платы). ООО «Элар» не осуществляло платежей, свидетельствующих об осуществлении им хозяйственной деятельности, не имело производственно-хозяйственных отношений с организациями, оказывающими услуги для выполнения работ по договорам подряда, заключенным с ОАО «ЧЗСМК.

Из показаний директора ООО «Элар» ФИО41 (протокол допроса свидетеля от 07.08.2013 № 425 – т.6 л.д. 116) следует, что ФИО41 руководство ООО «Элар» подтвердила и пояснила, что контроль за деятельностью организации осуществляла по финансовым отчетам, основным видом деятельности организации является посредническая оптовая продажа металлопродукции.

Инспекция указывает, что допрос свидетеля ФИО41 проведен 07.08.2013, то есть практически сразу после «завершения» подрядных работ для ОАО «ЧЗСМК» (акты выполненных работ 15.07.2013 и 31.07.2013), однако свидетель о выполнении спорных подрядных работ стоимостью порядка 16 млн. руб. в адрес заявителя не указала, что в совокупности, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что свидетель как руководитель организации не владеет информацией о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности руководимой ею организации.

Экспертом ООО «Эксперт» проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО41 в документах, выставленных от имени ООО «Элар» в адрес ОАО «ЧЗСМК»: счета-фактуры от 15.07.2013 № 335, от 31.07.2013 № 336, договор подряда от 08.04.2013 № 3, договор от 14.04.2013 №4.

По заключению эксперта от 06.09.2016 № 06-09-2016/1 подписи от имени ФИО41 в перечисленных документах ООО «Элар» выполнены не самой ФИО41, а иным лицом.

В ходе проведения проверки Инспекцией проведен осмотр территории склада готовой продукции и прилегающих к нему территорий. Согласно осмотру, вышеперечисленные работы по указанным договорам подряда проведены, а именно работы по устройству площадки, подкрановых путей, дороги и проведено подключение башенного крана марки КБ-406.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ОАО «ЧЗСМК» заключало договор на работу строительной техники в мае 2013 г. с ООО «Ацеидмонтажремонт». Согласно путевым листам строительной техники, ООО «Ацеидмонтажремонт» в адрес ОАО «ЧЗСМК» оказывало услуги по устройству площадки и подкрановых путей на фронтальном погрузчике и крановой технике. Аналогично, в мае 2013 года услуги крановой техники оказаны ИП ФИО37

Согласно представленным путевым листам от 27.04.2013 №602, от 30.04.2013 №607, от 25.04.2013 №576, от 26.04.2013 №589, от 23.05.2013 №710, от 28.04.2013 №603, от 29.04.2013 №599, от 22.05.2013 №700 в адрес заявителя ООО «Ацеидмонтажремонт» оказаны услуги погрузчика типа экскаватор JCB 3CX-4WS-SM по разработке грунта под крановые пути башенного крана (водитель ФИО39) на участке комплектации. Работу спецтехники, принадлежащей ООО «Ацеидмонтажремонт» на территории ОАО «ЧЗСМК» также подтвердили свидетели ФИО35, ФИО38, ФИО40, ФИО23. ФИО22, ФИО21, ФИО24.

Также ИП ФИО37 были оказаны заявителю услуги автомобильного крана по установке рельсового пути башенного крана на участке комплектации. Работу спецтехники, принадлежащей ИП ФИО37 на территории ОАО «ЧЗСМК» также подтвердили свидетели ФИО35, ФИО31

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что работы, указанные в договорах подряда, выполнены силами работников ОАО «ЧЗСМК», а также силами привлеченной спецтехники с экипажем, принадлежащей ООО «Ацеидмонтажремонт» и ИП ФИО37

В рассматриваемой ситуации, суд учитывает в совокупности:

1). Инспекцией произведен анализ расчетного счета ООО «Элар» в результате которого установлено, что у ООО «Элар» и его контрагентов отсутствует возможность реального исполнения договоров, подписанных с заявителем, поскольку ООО «Элар» в период подписания договоров с заявителем не имело правоотношений с организациями, оказывающими услуги для выполнения работ по вышеуказанным договорам подряда.

В налоговые органы, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 годы налоговым агентом ООО «Элар» не подавались, что свидетельствует об отсутствии работников у данного общества.

2). Из свидетельских показаний работников ОАО «ЧЗСМК» и представленных документов установлено, что подрядные работы, указанные в договорах подряда, выполнены силами работников ОАО «ЧЗСМК», а также силами привлеченной спецтехники с экипажем, принадлежащей ООО «Ацеидмонтажремонт» и ИП ФИО37.

4). Руководитель ООО «Элар» не владеет информацией о фактических обстоятельствах финансово-хозяйственной деятельности руководимой ею организации.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате НДС, налога на прибыль и соответствующих пени по сделкам с ООО «Элар» удовлетворению не подлежат.

5.Штрафы по ст. 122 НК РФ.

Заявитель за вышеуказанные налоговые правонарушения привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов по п. 3 ст. 122 НК РФ (подробный расчет представлен в табличном варианте (т.12 л.д. 1).

Кроме того заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ за налоговые нарушения, факт наличия которых заявитель не оспорил.

Поскольку заявитель в просительной части заявления в суд просит признать недействительным решение Инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ, суд расценивает это как требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции как в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в части оспоренных эпизодов, так и в части не оспоренных эпизодов.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пунктом 3 ст. 122 НК РФ предусмотрено, что деяния, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога.

В данной ситуации Инспекцией размер штрафных санкций по ст. 122 НК РФ был снижен в 2 раза с учетом социальной направленности деятельности заявителя, а именно: ОАО «ЧЗСМК» имеет значительную численность сотрудников (более 100 человек), по состоянию на 01.01.2017 налогоплательщиком представлены сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год в количестве 101 человека

Заявитель полагает, что санкции необходимо дополнительно снизить, поскольку:

- допустил налоговое правонарушение впервые,

- находится в тяжелом материальном положении,

- уплатил доначисленные налоги, пени и штрафы,

- старается отстаивать свои интересы используя досудебный порядок урегулирования спора.

Суд считает, что отсутствуют основания для дополнительного снижения размера штрафа по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при привлечении лица к ответственности, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при выборе той или иной меры государственного принуждения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией были установлены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем Инспекцией штрафные санкции самостоятельно были снижены в 2 раза.

Заявленное заявителем обстоятельство – «допустил налоговое правонарушение впервые», не может рассматриваться в качестве смягчающего, поскольку в силу п. 2 ст. 122 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Факт наличия тяжелого материального положения заявителя является документально не подтвержденным. Кроме того, даже в случае наличия тяжелого материального положения, суд считает, что такое тяжелое материальное положение обусловлено умышленными действиями заявителя, направленными на завышение произведенных расходов.

Уплата доначисленных по вступившим в силу решениям Инспекции налогов, пени и штрафов является обязанностью налогоплательщиков. Факт выполнения установленной законом обязанности не является обстоятельством, смягчающим налоговую ответственность.

Стремление заявителя отстаивать свои интересы используя досудебный порядок урегулирования спора не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку соблюдение досудебного порядка в данном случае является обязательным для получения права на обращение в суд.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что при назначении штрафов по ст. 122 НК РФ налоговым органом были соблюдены принципы справедливости и соразмерности, учтены все фактические обстоятельства.

Суд считает, что дальнейшее снижение размера штрафа нарушит принципы соразмерности и справедливости, а также баланс частных и публичных интересов.

Желание налогоплательщика минимизировать размер налоговой ответственности нельзя рассматривать в качестве самостоятельного основания, смягчающего ответственность и влекущего уменьшение размера штрафов.

В связи с вышеизложенным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Костылев