Гражданский кодекс часть 1

Судья Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урайкиной Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области к ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» г.Магнитогорск о взыскании 22947614,36 руб.

при участии в заседании:

от заявителя : ФИО1 – государственный налоговый инспектор юридического отдела по доверенности от 31.08.2009г., удостоверение; ФИО2 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок по доверенности от 28.01.2010г., удостоверение; ФИО3 – главный специалист-эксперт по доверенности от 06.04.2010г., удостоверение.

от ответчика : ФИО4 – представитель по доверенности от 29.12.2009г., паспорт.

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Правобережному району г.Магнитогорска обратилась в арбитражный суд Челябинской области (далее по тексту заявитель, ИФНС России по Правобереждному району г.Магнитогорска, налоговая инспекция) к открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» г.Магнитогорск о взыскании 22947614,36 руб., в том числе 12587529 руб. налог на доходы физических лиц, 3062105 руб. единый социальный налог, пени по ЕСН в размере 929630,67 руб., по НДФЛ 5455330,29 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 913019,40 руб.

В обоснование заявления ссылается на нарушение ответчиком п. 6 ст. 226, п.1, 3 ст. 243 НК РФ и результаты проверки, зафиксированные в решении налоговой инспекции от 25.06.2009г. № 11-44 (измененном Управлением ФНС России по Челябинской области).

Ответчик отзывом по делу от 01.03.2010г. и письменными объяснениями от 29.03.2010г. требования в части взыскания суммы: НДФЛ в размере 8066855 руб., соответствующих пени по НДФЛ – 3902639,37 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ – 884,60 руб., ЕСН зачисляемого в ФБ в размере 325500 руб., соответствующих пени по ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 929630,67 руб. не признает, ссылаясь на мотивы, изложенные в отзыве (т.л. 1 л.д. 86-91).

Как следует из материалов дела на основании Решения от 17 ноября 2008 г. № 11-108 «О проведении выездной налоговой проверки» ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска проведена выездная налоговая проверка ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; налога на имущество за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007г.; транспортного налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; единого социального налога за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; НДС за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2008 г.; ЕНВД за период с 01.10.2005 г. по 30.09.2008 г.; НДФЛ за период с 26.04.2005 г. по 16.11.2008 г.; соблюдения порядка работы с денежной наличностью и видения кассовых операций за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (работодатель) за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен и 20 мая 2009 года вручен налогоплательщику акт от 20 мая 2009 г. № 11-44.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 21 и п. 6 ст. 100 НК РФ ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» направило в адрес ИФНС РФ по Правобережному району г. Магнитогорска письменные возражения.

25.06.2009г. материалы налоговой проверки были рассмотрены, о чем, согласно п.1 ст. 100 НК РФ составлен протокол и принято от 25.06.2009г. решение №11-44 «о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения», которое было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС России по Челябинской области.

Решением от 28.08.2009г. №16-07/002870 УФНС России изменило Решение ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска.

С учетом изменений принятых УФНС России по Челябинской области налогоплательщику ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» предложено уплатить в бюджет: ЕСН, зачисляемый в ФБ в размере 3 062 105,00 руб. (п. 3.1.1. резолютивной части);

- НДФЛ в размере 12 587 529,00 руб. (п. 3.1.2. резолютивной части):

- пени на сумму ЕСН, зачисляемого в ФБ в размере 929 630,67 руб. (п. 2.1. резолютивной части);

- пени на сумму НДФЛ в размере 5 455 330,29 руб. (п. 2.2. резолютивной части);

- штраф, установленный ст. 123 ПК РФ в размере 913 019,40 руб. (п. 1.1. резолютивной части).

Всего на сумму 22 947 614,36 руб., в т.ч.: налогов и сборов - 15 649 634,00 руб.; пени - 6 384 960,96 руб.; штрафов - 913 019,40 руб.

Письменным ходатайством от 02.04.2010г. №04-40 заявителем заявлено об уменьшении размера заявленных требований до 22134296,65 руб., в связи с тем, что проведены зачеты по ЕСН за 2005-2006 по уточненным декларациям ответчика.

Сумму требований просит уменьшить в части ЕСН за 2005г. на 325500 руб., за 2006г. на 267349,63 руб., соответствующие пени на 220468,08 руб.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила нарушение п.3 ст. 243 НК РФ, а именно применение налогоплательщиком при определении к уплате ЕСН налогового вычета, примененного в сумме, превышающей сумму фактически уплаченного страхового взноса на обязательное пенсионное страхование за тот же период. Взносы на ОПС начислены за 2005г.- 7574719 руб., за 2006г. в сумме 6991447 руб.

На момент проведения выездной налоговой проверки сумма уплаченных страховых взносов на ОПС составила за 2005г. – 6171343 руб., за 2006г. – 4254842 руб., неуплата страховых взносов на ОПС за 2005г. составила – 1403376 руб. (7574719-6171343) за 2006г. – 2736605 руб. (6991447-4254842).

В соответствии с п. 2 ст. 57 Кодекса при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных в Кодексе. Согласно ст. 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздний по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах срок.

На основании п. 2 ст. 26 Закона №167-ФЗ пенями признается установленная данной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом №167-ФЗ сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской федерации об обязательном пенсионном страховании (п. ст. 26 Закона №167-ФЗ).

Оспаривая сумму 709162,59 руб. - пени по ЕСН ответчик ссылается на то, что сумма задолженности по страховым взносам, которая одновременно является недоимкой по единому социальному налогу за один и тот же период времени, уже взыскана в судебном порядке по заявлению ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске, считает, что имеет место быть двойное начисление и уплата пени.

Доводы ответчика не принимаются судом.

Сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года) № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с п. 3 ст. 243 Кодекса налогоплательщики в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу. Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Разница между суммой налога, подлежащей уплате по итогам налогового периода, и суммами налога, уплаченными в течение налогового периода, подлежит уплате не позднее 15 календарных дней со дня, установленного для подачи налоговой декларации за налоговый период, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса. Сумма задолженности, указанная Инспекцией в решении от 25.062009 г. №11 — 44, определена Инспекцией, в том числе с учетом сведений, полученных от ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (письмо от 18.06.2009 г. №05/3056). Инспекция с целью обоснованного рассмотрения возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки от 20.05.2009 г. №11-44, документов, представленных Обществом с возражениями (то есть с целью подтверждения либо опровержения нарушений, отраженных в акте выездной налоговой проверки от 20.05.2009 г. №11-44), направила 17.06.2009 г. запрос в ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области №11-15/008146 с просьбой уточнить размер задолженности, числящейся за страхователем ОАО «Магнитогорскмежрайгаз», в разрезе расчетных периодов 2005, 2006 гг. Информация ГУ УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области (письмо от 18.06.2009 г. №05/3056 с приложенными ведомостями уплаты страховых взносов на ОПС за проверяемый период, согласованными со страхователем) использована Инспекцией в совокупности со сведениями, полученными в ходе выездной налоговой проверки, при вынесении решения от 25.06.2009 г. №11-44 в части определения заниженной суммы ЕСН (ФБ) на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС. При этом, в результате рассмотрения всех вышеуказанных документов сумма заниженного ЕСН (ФБ) на сумму положительной разницы между начисленными и фактически уплаченными страховыми взносами за 2006 г. в принятом решенииИнспекции от 25.06.2009 г. №11-44 уменьшена на 1643268,0 руб.

При проверке правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ инспекцией установлено нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ.

При проведении выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц задолженность либо переплата по налогу определяется на дату окончания проверяемого периода, которая соответствует дате начала проверки.

Согласно данным бухгалтерского учета (счет 68.1 «Расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц») налогового агента ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» за период с 26.04.2005 г. по 16.11.2008 г. удержан налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы в размере 13888179 руб. Согласно материалам дела, период с 26.04.2005 г. по 04.02.2007 г. налоговым агентом перечисление в бюджет удержанного НДФЛ не производилось (задолженность, образовавшаяся в проверяемом периоде по состоянию на 04.02.2007 г., составляла 12649764 руб.), в период с 05.02.2006 г. по 16.11.2008 г. налоговым агентом перечислялись в бюджет текущие платежи по НДФЛ сумме 1256227 руб. Таким образом, на начало проверки (17.11.2008г.) инспекция установила задолженность налогу на доходы физических лиц, удержанного в проверяемом периоде с фактически выплаченной заработной платы в сумме 12631952 руб. В период проверки налоговым агентом перечислено 43500 руб. Таким образом, задолженность по НДФЛ в сумме 12588452 руб. на дату вынесения решения Инспекции от 25.06.2009 г. №11 44 налоговым агентом не погашена.

Ответчик не согласен с подлежащими ко взысканию суммами: 8066855 руб. – НДФЛ и пени в размере 3902639,37 руб., штрафа в размере 8000 руб. ссылается на то, что согласно ст.ст. 87, 89 НК РФ проверкой могут быть охвачены три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествующие году проверки, а учитывая положения ст. 216 НК РФ по его мнению, то трехгодичный срок давности взыскания НДФЛ наступает 01.01.2006г., с учетом вышеизложенного полагает, что предъявленная ко взысканию с ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» сумма НДФЛ завышена на 4735736 руб., соответственно и сумма пени на 2443407,59 руб. (период расчета с 01.01.2006г. по 25.06.2008г.).

Ответчик в части излишне взысканной суммы штрафа в размере 8000 руб., ссылается на арифметическую ошибку при расчетах по исчислению штрафа.

Представитель заявителя согласен с позицией ответчика, что имела место арифметическая ошибка на указанную сумму, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Довод ответчика о том, что не подлежат взысканию недоимка и пени по НДФЛ образовавшаяся по состоянию на 26.06.2008г. из-за пределов срока давности не принимается судом.

Пунктом 5 ст. 24 Кодекса предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. 214.1, 227, 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Статьей 123 Кодекса установлена ответственность налоговых агентов за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Руководствуясь ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что инспекцией на основании проверки книг учета доходов и расходов, платежных ведомостей, сводов по заработной плате, журналов-ордеров по счету № 50 "Касса", платежных поручений за проверяемый период выявлено, что обществом удержан с налогоплательщиков от фактически выплаченной заработной платы и неправомерно не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 12587529 руб. за период с 26.07.2005г. по 16.11.2008г. Наличие указанной задолженности и факт неперечисления сумм НДФЛ обществом не оспариваются.

Согласно п. 4 ст. 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ч. 1 ст. 87 Кодекса имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Следовательно, в решении, принятом по результатам проверки, могут отражаться только те документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые по времени их совершения относятся к проверяемому периоду.

Наличие недоимки по НДФЛ, пени выявлено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки (применена ответственность по ст. 123 НК РФ правомерно) по результатам которой принято решение по их взысканию, в связи с чем, суд считает, срок взыскания недоимки и пени не пропущен. Требования инспекции подлежат удовлетворению в заявленной сумме 22126296,65.

В соответствии о ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета РФ,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р ЕШИ Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскмежрайгаз», юридический адрес: 455000 <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.07.2002г. ИФНС России по Правобережному району г.Магнитогорска Челябинской области, ИНН <***>, в пользу бюджетов 12587529 руб. задолженности по налогу на доходы физических лиц, соответствующие пени 5455330,29 руб., единый социальный налог в сумме 2469255,37 руб., соответствующие пени 709162,59 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 905019,40 руб., всего: 22126296,65 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 133631,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ru. или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья: Т.В. Попова